EUIPO
19 juillet 2022
Commentaire • 1
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
1. Gouache Avocats
Gouache Avocats · 21 décembre 2023
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 juil. 2022, n° R0212/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0212/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 juillet 2022
Dans l’affaire R 212/2022-5
Banco Comercial Português, S.A.
Praça D. João I, 28
4000-295 Porto
Portugal Opposante/requérante représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100- 070 Lisboa (Portugal)
contre
mBank S.A. ul. Senatorska 18
00-950 Warszawa
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par ViaMarca Kancelaria Adwokacko-Patentowa, ul. Malownicza 9, 05- 090 Dawidy Bankowe (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 192 (demande de marque de l’Union européenne no 18 141 610)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/07/2022, R 212/2022-5, m Investment Banking (fig.)/MILLENNIUM BCP (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2019, mBank S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de services suivante telle que modifiée le 8 novembre 2019:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance en matière d’organisation, de conduite et de gestion d’entreprises; Développement de plans d’affaires;
Classe 36 — Services financiers, à l’exception des assurances et des fonds de pension; Conseils financiers; Préparation d’analyses et d’évaluations financières; Développement de stratégies de financement; Consultation en matière d’actions et d’obligations; Services bancaires d’investissement.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2019.
3 Le 21 février 2020, Banco Comercial Português, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. Ces deux motifs ont été invoqués pour l’ensemble des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 005 591
déposée le 7 avril 2006 et enregistrée le 2 août 2007 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires et financières, également via l’internet; affaires immobilières.
3
b) Enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 5 475 751
déposée le 16 novembre 2006 et enregistrée le 13 mars 2008 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales;
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires et financières, également via l’internet; affaires immobilières.
c) Enregistrement de la marque portugaise no 467 506
déposée le 1 juin 2010 et enregistrée le 18 août 2010 pour les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires; gestion des affaires commerciales; diffusion de matériel publicitaire, en particulier de feuillets, de perspectives et de produits imprimés; études de marchés; aide à la gestion d’entreprises; prestation de conseils commerciaux; tous les services mentionnés exclus des services de conseil en affaires dans le domaine de la gestion hôtelière, de la restauration commerciale, des services de gestion hôtelière et de la gestion de la restauration, des services de conseils commerciaux en matière de franchisage;
Classe 36 — Assurances et services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
d) Enregistrement de la marque portugaise no 473 563
déposée le 21 octobre 2010 et enregistrée le 4 janvier 2011 pour les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires; gestion des affaires commerciales; diffusion de matériel publicitaire, en particulier de feuillets, de perspectives et de produits imprimés; études de marchés; aide à la gestion d’entreprises; prestation de conseils commerciaux; tous les services mentionnés exclus des services de conseil en affaires dans le domaine de la gestion hôtelière, de la restauration commerciale, des services de gestion hôtelière et de la gestion de la restauration, des services de conseils commerciaux en matière de franchisage;
Classe 36 — Assurances et services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
4
e) Enregistrement de la marque verbaleportugaise no 412 262
«MILLENNIUM OPÉRATIONS D’INVESTISSEMENT»
déposée le 26 février 2007 et enregistrée le 3 juillet 2007 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales;
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires et affaires financières, y compris celles fournies via l’internet; affaires immobilières.
5 Par décision du 3 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et que l’opposante n’avait pas démontré la renommée nécessaire de ses marques antérieures. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
– L’opposante a expressément fondé son opposition uniquement sur une partie des produits et services désignés par ces marques antérieures au cours du délai d’opposition de trois mois, qui a expiré le 21 février 2020. Par conséquent, l’indication ultérieure, datée du 21 septembre 2020, selon laquelle l’opposition est également fondée sur les produits compris dans la classe 9 des deux marques antérieures constitue une extension irrecevable de la base de l’opposition.
– La division d’opposition considérera qu’en ce qui concerne les enregistrements de marques portugaises antérieurs no 467 506 et no 473 563, l’opposition est fondée uniquement sur une partie des produits et services, à savoir les services compris dans les classes 35 et 36.
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 005 591 et no 5 475 751 et au Portugal pour les enregistrements de marques portugaises no 467 506, no 473 563 et no 412 262 du 21 octobre 2014 au 20 octobre 2019 inclus.
(i) Preuves de la renommée présentées le 21 septembre 2020
Document 1 à 3: certificats d’enregistrement des marques portugaises no 467 506, no 473 563 et no 412 262.
Document 4: une impression, datée du 21 juillet 2020, d’un article Wikipédia (en anglais), indiquant que l’opposante, connue sous le
5
nom de «Millennium BCP», identifiée par le signe
, est «la plus grande banque privée portugaise».
Document 5: un extrait d’un rapport du site web www.forbes.com, indiquant qu’à la date du 12 mai 2020, Banco Comercial Português, l’opposante, disposait d’un capital commercial de 1.7 milliards de dollars, de 18 585 employés et de ventes de 3.6 milliards de dollars, et indiquant qu’il était classé 1 642 par Forbes dans la liste des plus grandes entreprises au monde, Global 2000 (2020).
Document 6: une impression du site web de l’opposante https://ind.millenniumbcp.pt, non datée, contenant des informations sur ses principaux indicateurs en termes de résultats, de rendement et d’efficacité, de qualité du crédit et de collaborateur.
Document 7: une impression, datée du 16 septembre 2020, du site web de l’opposante https://ind.millenniumbcp.pt, comparant les chiffres de 2018 à ceux de 2019 en ce qui concerne les revenus nets, les résultats et la structure des actionnaires, et indiquant qu’elle compte 2.4 millions de clients actifs à Macao, au Mozambique, en Pologne, au Portugal et en Suisse (dont 31 % sont
des clients mobiles); Les signes présentés sont les suivants:
et .
Document 8: un communiqué de presse de la Commission européenne, publié sur son site web https://ec.europa.eu le 18 février 2019, indiquant que le Millennium BCP avait signé un accord avec le Fonds européen d’investissement pour financer des entreprises moyennes au Portugal.
Document 9: une impression du site web https://jornaleconomico.sapo.pt, non datée, faisant référence au
Millennium BCP en tant que seule banque portugaise dans la liste des titres constituant l’indice STOXX Europe 600, depuis le 19 mars. L’année n’est pas indiquée, mais elle devrait être postérieure à 2016, date à laquelle l’opposante a abandonné l’indice européen.
Document 10: une impression, datée du 5 novembre 2018, du site web https://jwww.publico.pt, sur l’acquisition par BCP d’Eurobank et sa présence en Pologne, sur laquelle figure le signe .
Document 11: une impression, datée du 2 mai 2016, du site web https://www.jornaldenegocios.pt, indiquant que Banco Comercial
6
Português a publié les résultats pour le premier trimestre. Les
signes présentés le sont .
Document 12: une impression, datée du 22 mai 2019, du site web www.noticiasaominuto.com, sur l’assemblée générale des
actionnaires annuels du PCA; Les signes , et
sont représentés.
Document 13: un extrait de la WayBack Machine, un site internet qui stocke des sites web du passé, montrant l’archive internet d’une des pages web de l’opposante un jour en 2016 et le 17 juillet 2020,
sur lequel figurent les signes et à gauche du ruban supérieur de sa page web.
Document 14 à 16: des impressions, datées du 21 juillet 2020, des sites web joue.google.com, apple.com et www.jn.pt, présentant différents signes «M» ou comme l’un des signes de rue d’un bureau
de la banque; Le signe apparaît toujours avec les signes
«Millenium» ou «Millenium BCP».
Document 17: un extrait du marché du site Internet eer.sapo.pt, daté du 23 mai 2016, montrant une image des branches de l’opposante présentant de nouvelles décorations en intérieur.
Document 18: un extrait du site web de l’opposante, https://ind.millenniumbcp.pt, non daté, qui énumère les principaux prix reçus en 2016 en Angola, au Mozambique, en Pologne et au
Portugal.
Document 19: un extrait quasi illisible de «The Banker» listant le
«TOP 500 BANKING BRANDS», daté de février 2015, classant
Banco Comercial Português au Portugal sous le numéro 213 en
2015 et numéro 225 en 2014 et Millennium en Pologne sous le numéro 339 en 2015 et numéro 350 en 2014.
Document 20: une communication en noir et blanc publiée par l’opposante, intitulée «Millennium BCP, est la marque bancaire portugaise la plus précieuse», datée du 3 mars 2015, sur laquelle figurent les signes «M» et «Millennium BCP» avec le site web www.milleniumbcp.pt. Elle indique notamment que «Millennium
BCP a été la seule banque portugaise à voir la valeur de sa marque
7
augmenter au cours de l’année écoulée» et que «la valeur de la marque Millenium BCP a augmenté de 16 %, pour atteindre environ 533 millions d’euros».
Document 21: un extrait, daté du 4 décembre 2017, du site www.dinheirovivo.pt avec une publication reconnaissant que BCP, l’opposante, a obtenu le 13e sceau doré en 2017, qui marque l’excellence du travail des marques et leur relation avec les consommateurs. Il est également mentionné que Millennium BCP était l’une des deux marques «ayant fait le remplissage» de la13e édition des Superbrands au Portugal.
Documents 22 et 23: des articles du site web superbrands.sapo.pt, datés de 2016 et de 2017, indiquant les valeurs de la marque
Millennium BCP et présentant des signes avec le «Millennium
BCP».
Document 24: une impression en noir et blanc du magazine de
Superbrands commémoratif de 10 ans, présentant différents signes
«M» et «millennium BCP» avec le texte «This is your Millennium,
Premium brands au Portugal 2014».
Document 25: un extrait du magazine PC GUIA publié le 9 décembre 2019 sur le site web www.pcguia.pt indiquant que
Millenium BCP a obtenu le prix «Best Homebanking Website» par des lecteurs en 2019 et reproduisant le signe «M» à gauche de la barre de recherche du site web de l’opposante, sous le logo
«Millennium BCP» de la barre principale en haut.
Document 26: une revue, datée du 29 novembre 2018, publiée sur www.jornaldenegocios.pt sur les activités de l’opposante, indiquant, entre autres, que Millennium BCP est la banque «la plus proche de ses clients», la «meilleure banque pour les entreprises» et la «principale banque pour les entreprises».
Document 27: un extrait du site web de l’opposante https://ind.millenniumbcp.pt, non daté, contenant des informations sur le «programme client Aplauso».
Document 28: des photos de panneaux d’affichage et de journaux imprimés affichant des actualités sur la campagne «Millennium
BCP» du client clap 2014 identifiée avec le signe . L’une des couvertures présente le signe avec une référence au
«Millennium».
Document 29: une impression, datée du 21 septembre 2020, de l’encyclopédie Wikipédia définissant la «banque d’investissement»
8
comme une entreprise de services financiers qui effectue des transactions financières basées sur des conseils pour le compte de particuliers, de sociétés et de gouvernements.
(ii) Preuves de l’usage présentées le 22 mars 2021
Document 1: un article extrait du site web www.jornaldenegocios.pt, daté du 21 février 2019, indiquant que le Millennium BCP a gagné 301 millions d’EUR en 2018 et affichant
les signes et .
Document 2: le même document que le document 8 précité.
Document 3: le même document que le document 10 précité.
Document 4 (portant la mention 2): une communication en noir et blanc publiée par l’opposante, datée du 31 décembre 2014, sur l’internationalisation du Millennium BCP, montrant une carte globale indiquant ses bureaux de représentation, ses succursales, ses protocoles commerciaux et son promoteur commercial. Le
signe qui figure sur l’écran est .
Document 5: le même document que le document 9 précité.
Document 6 (portant la mention 3): un extrait du site web de l’opposante, https://millenniumbcp.pt, daté du 28 juin 2011, indiquant que le Millennium BCP a été élu «Best Bank in Portugal» par l’EMEA Finance.
Document 7: un extrait d’un rapport, tiré du site web www.forbes.com, daté du 26 février 2019, indiquant que, à la date du 6 juin 2018, Banco Comercial Português disposait d’un capital de marché de 5.4 milliards de dollars, de 15 794 employés et de ventes de 3.4 milliards de dollars, et indiquant qu’il était classé
1 583 par Forbes dans la liste des plus grandes entreprises au monde, Global 2000 (2018).
Document 8 (portant la mention 5): le même document que le document 19 précité.
Document 9 (portant la mention 6): le même document que le document 20 précité.
Document 10 (portant la mention 7): une impression du rapport annuel sur les marques bancaires les plus importantes au monde,
9
publiée par Brand Finance en février 2015, classant Banco Business
Português de 213 en 2015 et 225 en 2014;
Document 11 (portant la mention 10): une note intitulée «The history of single brand», avec une série de dates comprises entre
2003 et 2007, indiquant que Banco commercial Português a été créée en 1985, que le Millennium était une marque BCP en
Pologne et que le Millennium BCP a été choisi comme marque unique pour les opérations internationales depuis octobre 2003. Le
signe qui figure sur l’écran est .
Document 12 (portant la mention 8): des publicités pour le
Millennium BCP dans les journaux Expresso, datées du 28 mars
2009 et de Negocios, datées du 3 octobre 2005, sur lesquelles figure le même signe dans le document 11.
Document 13 (portant la mention 9): un article extrait du site web http://economico.sapo.pt, daté du 17 avril 2013, mentionnant le
Millennium et le BCP.
Document 14 (portant la mention 11): l’ordre du jour d’un événement se déroulant à Braga le 12 mars sans indication de l’année, en portugais et portant le même signe dans le document 11.
Document 15 (portant la mention 12): un article extrait du site web http://cultura.sapo.pt, non daté, mentionnant le Millennium BCP, en portugais et portant le même signe dans le document 11.
Document 16 (portant la mention 13): un article extrait du site web http://markeles.pt, daté du 6 mai 2010, en portugais, mentionnant le millennium BCP et portant le même signe dans le document 11.
Document 17 (portant la mention 14): un article extrait du site
Internet http://portaldosprograms.com, daté du 21 mars 2015, en portugais, sans aucune référence aux marques antérieures.
Document 18 (portant la mention 15): un communiqué de presse publié par l’opposante le 28 juillet 2015, intitulé «Millennium BCP Foundation, honore de médailles de valeur culturelle» et présentant
les signes et .
Document 19 (portant la mention 16): le même document que le document 24 précité.
Document 20 (portant la mention 17): articles tirés du site web http://melosepublicidade.pt, datés du 19 mai 2008 et du 3 juin
10
2009, et d’un «briefing», daté du 22 juin 2010, en portugais, mentionnant le Millennium BCP.
Document 21 (portant la mention 18): un article extrait du site web http://tv24.pt, daté du 6 août 2009, en portugais, mentionnant le
millennium BCP et portant les signes
, et .
Document 22 (portant la mention 19): un article du site Internet http://worldfinance.com, daté du 25 octobre 2011, intitulé
«bancassurance partnership cible du pole portugais», indiquant que «Millennium BCP Ageas» est une entreprise commune d’assurance entre la banque portugaise Millennium BCP et l’assurance européenne et asiatique Ageas.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes ,
et tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour au moins une partie des services pertinents pour lesquels ils sont enregistrés.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de ces marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques susmentionnées pour tous les services qu’elles désignent. Les éléments de preuve démontrent que l’opposante est une banque opérant au Portugal. Par conséquent, elle démontre l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
i. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 005 591
Classe 36 — Affaires monétaires et financières, également sur l’internet.
ii. Enregistrement de la marque portugaise no 467 506
Classe 36 — Services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
iii. Enregistrement de la marque portugaise no 473 563
Classe 36 — Services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
– Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour aucun des services compris dans la classe 35, ni pour les services d’assurance et d’affaires immobilières compris dans la classe 36. Les
11
documents concernent exclusivement des activités bancaires, alors qu’il n’y a pas ou très peu de référence aux services restants.
– En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 5 475 751 et l’enregistrement de la marque portugaise no 412 262 «MILLENNIUM INVESTMENT BANKING» ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente étant donné que ces signes ne sont présentés dans aucun des documents.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 005 591 de l’opposante, puis à l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506;
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Enl’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans des entreprises commerciales.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591
– La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «Millennium» et «BCP», représentés sur deux lignes, sur un fond rectangulaire de couleur rose foncé. L’élément verbal «Millennium» est placé sur la première ligne et l’élément verbal «BCP» est placé en dessous d’une fine ligne blanche, dans une police de caractères plus petite.
– Le mot «millennium» sera compris comme signifiant «une période de mille ans» par une grande majorité du public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot latin ayant des équivalents très proches dans d’autres langues officielles du territoire pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
– L’élément verbal «BCP» n’a pas de signification et est donc distinctif.
– Les éléments figuratifs qui consistent en un fond couleur rose foncé et une fine ligne blanche sont de nature purement décorative et possèdent donc un
12
caractère distinctif moindre que les éléments verbaux. Les éléments verbaux sont dès lors plus distinctifs que les éléments figuratifs.
– L’élément «Millennium» est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur visuellement.
– Le signe contesté est également une marque figurative et se compose de l’élément verbal «Investment Banking» en noir et d’une lettre «m» minuscule stylisée de couleur blanche, sur un fond multicolore. Ce fond se compose de cinq bandes verticales de différentes largeurs en rouge, noir, orange, rouge et vert.
– L’élément «Investment Banking» est une expression anglaise qui sera associée à «une banque fournissant des services financiers et qui effectue des transactions financières sur la base de conseils pour le compte de particuliers, d’entreprises et de gouvernements (définition donnée par l’opposante à partir de Wikipédia), étant donné que le public pertinent est familiarisé avec la langue étrangère concernée par les services pertinents. Compte tenu du fait que les services pertinents consistent en des affaires financières et monétaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit les services proposés.
– La lettre «m» stylisée du signe contesté n’a pas de signification particulière par rapport aux services pertinents et est, dès lors, distinctive. En outre, étant donné qu’il est placé sur un fond multicolore figuratif, il constitue également l’élément dominant en raison de sa position initiale et de ses couleurs vives.
– Sur le plan visuel, les signes sont composés de différents éléments verbaux, «Millennium» et «BCP» dans la marque antérieure, et «m» et «Investment
Banking» dans le signe contesté. Les seules lettres communes sont «m», «i»,
«e» et «n», qui sont en minuscules dans les deux signes, bien que dans des couleurs et des positions différentes. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux. Dès lors, la coïncidence des lettres «m», «i», «e» et «n» n’est pas particulièrement pertinente.
– En outre, les signes diffèrent par le reste de leurs lettres, leurs éléments figuratifs, leur agencement et leurs couleurs. Plus particulièrement, la lettre majuscule «M» de la marque antérieure est la première lettre du mot
«Millennium», tandis que dans le signe contesté, c’est une lettre unique «m» en minuscule qui, compte tenu de son fond coloré, constitue l’élément figuratif.
– Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire
à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser.
13
– En outre, compte tenu du caractère secondaire de l’élément verbal «BCP» dans la marque antérieure, en raison de sa petite taille, et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «Investment Banking» dans le signe contesté, il est plus que probable que le consommateur ne prononcera pas ces éléments (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 44; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).
– Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le son des éléments verbaux «Millennium» de la marque antérieure et «M» du signe contesté coïncide uniquement par la prononciation de la lettre «M». La prononciation diffère par le son du reste de leurs lettres. Étant donné que les signes ont des longueurs et des séquences de lettres différentes et que la prononciation du signe contesté est beaucoup plus courte, ils ont des rythmes et des intonations différents.
– Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
– Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591. Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que cette marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
– La division d’opposition a poursuivi l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506 de l’opposante.
Enregistrement de la marque portugaise antérieure no 467 506
– Le territoire pertinent est le Portugal.
– La marque antérieure est figurative et se compose d’une lettre majuscule stylisée «M», placée sur un fond carré de couleur rose foncé.
– Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «Investment Banking» en noir et d’une lettre minuscule stylisée «m», placée sur un fond multicolore. Ce fond se compose de cinq bandes verticales de différentes largeurs en rouge, noir, orange, rouge et vert. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «Investment Banking» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que la lettre «m» stylisée est distinctive. En outre, étant donné qu’il est placé sur un fond vif, il constitue également l’élément dominant.
14
– Par conséquent, le public pertinent concentrera son attention sur les lettres uniques stylisées «M»/«m», qui sont en majuscules dans la marque antérieure et en minuscules dans le signe contesté. Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G,
EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind,
EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
La lettre «M» commune présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle n’a pas de rapport direct et concret avec les services pertinents.
– En ce qui concerne la représentation graphique de la lettre «M» dans les marques, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, cela ne signifie pas que la stylisation de la lettre «M» n’attirera pas l’attention des consommateurs, en particulier dans les signes courts composés d’une seule lettre. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs supplémentaires des signes, dans la marque antérieure, le rectangle rose est une forme géométrique de base qui sera perçue comme un simple élément décoratif et, partant, faible.
– Toutefois, dans le signe contesté, l’ensemble multicolore de bandes verticales de différentes largeurs ne passera pas inaperçu en raison de ses couleurs vives.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par une lettre «M» blanche. Toutefois, ces lettres diffèrent par leur cas, leurs stylisations, leurs fonds et leurs couleurs entourées. La lettre majuscule «M» de la marque antérieure est représentée en traits fins, légèrement inclinés vers l’extérieur, avec une allongée au-dessus de la verticale gauche et un point aigu au bas de la forme centrale en V. La lettre minuscule «m» du signe contesté est représentée en traits simples et rectilignes. En outre, les lettres «M» sont placées sur des fonds différents dans chaque signe, qui diffèrent par leurs couleurs: rose foncé dans la marque antérieure et multicolore dans le signe contesté, à savoir bandes verticales de différentes largeurs en rouge, noir, orange, rouge et vert.
– Même si les deux signes représentent une lettre «M» blanche, ils sont représentés dans différents cas, des styles et des couleurs contrastées, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du fait que le signe contesté comprend un élément verbal supplémentaire long, bien que non distinctif, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré dans l’ensemble.
15
– Phonétiquement, pour les raisons exposées ci-dessus, il est très probable que le consommateur ne prononce pas l’élément «Investment Banking». La prononciation de la lettre «M» étant identique dans les deux signes, ceux-ci sont identiques sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme la lettre «M» de l’alphabet latin, étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires des signes respectifs ne véhiculent aucun concept particulier, et compte tenu du fait que l’élément supplémentaire «Investment Banking» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, conformément à la pratique courante de l’Office, les signes sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels elle est enregistrée.
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
– La marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 21 octobre 2019 et la marque antérieure doit donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et toujours au moment de la décision).
– Les éléments de preuve produits par l’opposante mettent en évidence sa position de chef de file et sa popularité dans son secteur de marché. Il montre en particulier que l’opposante, Banco Comercial Português (ou BCP), est la plus grande banque privée portugaise et possède le deuxième réseau de branches du pays. Les éléments de preuve montrent principalement que les activités commerciales de l’opposante sont principalement commercialisées sous la marque «Millennium BCP» et utilisent d’autres marques telles que
ou . En effet, les classements de marques et les prix obtenus font référence à l’opposante elle-même, au BCP ou à la marque «Millennium BCP», mais pas au signe monoleté «M».
Bien que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure «M» (ou de légères variations de celle-ci en tant que) est utilisée en tant que signe dans les bureaux de la banque ou sur le site internet de l’opposante et dans certains autres documents produits, elle est toujours utilisée en lien étroit avec le
«Millennium BCP». En outre, les activités commerciales de l’opposante sont mentionnées sous cette marque ou simplement sous «Millennium», mais pas sous la lettre «M» elle-même.
– Par conséquent, même si les éléments de preuve produits montrent un certain usage de l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506 (ou de légères
16
variations de celui-ci), ils ne démontrent pas que cette marque jouit d’une grande reconnaissance auprès du public. Même si un certain usage de la marque est démontré dans les extraits du site internet de l’opposante et les coupures de journaux, etc., comme indiqué ci-dessus, cet usage est principalement utilisé conjointement avec la marque «Millennium BCP». Bien que l’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque puisse résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée
(07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32), l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du fait que la marque antérieure «M» à elle seule aurait pu acquérir un caractère distinctif accru en raison de son usage dans le cadre de (également enregistré en tant que marque) ou du fait de l’usage de cette marque en lien étroit avec le «MillPC». En outre, aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’importance de la commercialisation ou de l’intensité de l’usage d’une seule lettre «M» par l’opposante en rapport avec les services concernés, ni concernant la connaissance qu’a le public pertinent de cette seule lettre «M».
– En l’absence de données et d’informations quantitatives sur la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage de la lettre unique «M» en tant que telle ou de tout classement de marque ou prix directement liés à ce signe monoécrit, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour l’un des services pour lesquels la renommée était revendiquée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même s’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble, malgré la présence du faible fond rectangulaire de couleur rose dans la marque (comme indiqué ci-dessus) de la présente décision.
– Les services sont supposés identiques; ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal dans son ensemble.
– Les deux signes sont figuratifs et représentent une lettre «M» stylisée de couleur blanche. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et de l’élément dominant sur lequel l’attention du public se concentrera dans le signe contesté, car ses éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, bien que les signes soient identiques sur les plans phonétique et conceptuel, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, étant donné qu’ils diffèrent dans leurs cas, leurs stylisations, leurs fonds et leurs couleurs environnantes, comme expliqué ci-dessus.
17
– Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux sont une représentation d’une lettre «M» blanche. Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «M» apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre «M» est représentée de manière différente dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. En outre, les couleurs qui entourent chaque signe sont différentes. Par conséquent, les représentations différentes de la lettre coïncidente, qui donnent lieu à des stylisations globales différentes, l’emportent clairement sur l’identité phonétique et conceptuelle.
– Enprésence de marques constituées de la même lettre, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Le simple fait que les signes soient composés de la même lettre est, en soi, insuffisant. L’appréciation du risque de confusion implique plusieurs facteurs pertinents, tels que la représentation graphique des lettres et le degré de caractère distinctif ou de pertinence des éléments ou aspects communs. Ces facteurs ne sont pas les mêmes en l’espèce. En effet, la représentation graphique globale différente des signes éclipse l’élément verbal commun «M».
– En outre, les services concernés (compris dans les classes 35 et 36) font preuve d’un niveau d’attention assez élevé de la part du public pertinent lors de leur achat, ce qui empêchera également tout risque de confusion entre les signes étant donné que les différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Enregistrement de la marque portugaise antérieure no 473 563
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563. Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de services, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition continuera d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 467 506, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée au Portugal, pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 35 et 36.
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
18
– La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage ou sur le degré de reconnaissance de cette marque par le public pertinent en tant que marque autonome, indépendamment de la renommée et de la notoriété de la marque
«Millennium BCP». Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la seule lettre «M» par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour aucun des services concernés.
– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que tel a été le cas, l’opposition doit être rejetée.
– L’opposante a également revendiqué une renommée pour l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563 et les éléments de preuve sont les mêmes que ceux qui ont déjà été appréciés par rapport à l’autre marque antérieure invoquée. Étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas que la lettre unique «M» jouit d’une renommée, le résultat ne saurait être différent non plus en ce qui concerne cette marque.
– L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est également fondée sur ce motif.
6 Le 2 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 avril 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juin 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Public pertinent et niveau d’attention
– Comme l’a considéré la division d’opposition, le public pertinent des services visés compris dans la classe 36 est le grand public. Toutefois, le
19
degré d’attention qu’implique l’achat de tels services est faible et non élevé, étant donné que les services sont devenus des services généralisés d’usage quotidien auxquels les consommateurs ont normalement recours et qui sont offerts par des entités exploitant l’ensemble du pays comme tout autre établissement commercial auquel ils s’adressent pour acquérir des services et dans lesquels les consommateurs ont généralement confiance sans faire preuve d’une diligence raisonnable détaillée. Par conséquent, le mode d’acquisition des services visés compris dans la classe 36 est normalement rapide.
– Comme l’a considéré la division d’opposition, le public pertinent des services visés compris dans la classe 36 se compose également de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans des entreprises commerciales. Le degré d’attention de ces clients est réputé élevé. Toutefois, le client professionnel ne constitue pas la majorité des clients de ces entités fournissant lesdits services. En fait, le consommateur généralisé de ces entités est le grand public qui ne possède pas de connaissances spécialisées.
Comparaison des signes
– Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, les marques en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un «degré supérieur à la moyenne» étant donné que l’élément dominant de la marque contestée est identique à l’élément dominant des marques antérieures — l’ élément commun et dominant des signes comparés étant la lettre «M»: M Investment banking et M/Millennium BCP.
– La coïncidence de la première lettre entraîne une forte similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires en raison de l’identité de la première lettre «M», qui, dans tous les signes, est mise en évidence par les autres lettres et éléments figuratifs, comme on peut le constater.
– La demande contestée est composée de la lettre «m» et des mots «placements banking». Comme l’a considéré la division d’opposition, les mots «placements banking» sont descriptifs des produits compris dans la classe 36 et sont donc négligeables et doivent être écartés de l’appréciation des signes en cause. Par conséquent, l’élément dominant du signe contesté est la lettre «m».
– Contrairement à la décision de la division d’opposition, l’opposante soutient que le fond multicolore dans lequel la lettre «m» est positionnée dans le signe contesté est négligeable et ne devrait pas être pris en considération lors de l’appréciation des signes en cause. En effet, le consommateur lira et fera référence à la marque comme «m», ce qui fait que l’élément verbal est dominant, indépendamment de la stylisation particulière et/ou de l’élément figuratif présent dans le signe. En effet, selon la pratique de l’Office, dans le cas de marques verbales et figuratives, l’élément verbal est toujours le
20
composant caractéristique de la marque étant donné qu’il s’agit du moyen le plus simple et évident de nom et donc de l’élément auquel le consommateur prête le plus d’attention. Dès lors, l’élément verbal commun «m» constitue la partie dominante et distinctive de la marque contestée et est donc l’élément à prendre en considération lors de la comparaison des signes en conflit.
– La marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591 est composée des mots «Millennium» et «BCP» stylisés sur fond de couleur rose foncé. L’élément verbal est l’élément distinctif conformément à la pratique de l’Office; dans le cas de marques verbales et figuratives, l’élément verbal est toujours l’élément caractéristique de la marque étant donné qu’il s’agit du moyen le plus simple et évident de nom et donc de l’élément auquel le consommateur prête le plus d’attention. Toutes les lettres de ces éléments verbaux sont écrites en minuscule à l’exception de la première lettre du premier mot qui est la lettre «M». Il s’ensuit que ladite lettre initiale «M» est dominante dans l’ensemble du signe et joue un rôle important dans la comparaison des signes en cause.
– La marque portugaise antérieure no 467 506 est composée de la lettre «M» écrite en majuscule stylisée sur fond de couleur rose foncée. L’élément verbal est l’élément distinctif du signe, comme il ressort des considérations qui précèdent concernant les autres marques en cause. Par conséquent, l’élément verbal «M» est la partie dominante et distinctive de la marque antérieure de l’opposante et est donc l’élément à prendre en considération lors de la comparaison des signes en cause.
– Il s’ensuit que l’élément dominant de tous les signes en cause est la lettre «m» qui, dans le cas du signe contesté, est écrite en minuscule et, dans le cas des marques antérieures, est écrite en majuscule.
– Il s’ensuit que la marque contestée «m» est identique à la marque portugaise antérieure no 467 506, qui est composée exclusivement de la lettre «M» et est similaire à la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591, qui comporte une lettre «M» en tant qu’élément distinctif dans l’ensemble de la marque.
– En effet, les signes présentent une forte similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires en raison de l’identité de la lettre «m».
– En faisant référence à la marque contestée et à la marque portugaise antérieure no 467 506, le consommateur les désignera par «M», tous deux prononcés de manière identique en portugais, en anglais et en français.
– En effet, les signes sont phonétiquement identiques.
– Par conséquent, les marques comparées doivent être considérées comme «très similaires ou, à tout le moins, moyennement similaires sur les plans visuel, graphique et phonétique».
21
Caractère distinctif accru
– La division d’opposition a ignoré la valeur probante de certains documents essentiels et a adopté une approche stricte de la notion de caractère distinctif accru, qui n’a aucune place dans les textes et principes juridiques applicables. Le caractère distinctif accru n’est pas le même qu’une «marque renommée», le niveau de reconnaissance requis par le public pertinent étant même plus faible que la simple preuve de l’usage sérieux.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent clairement un usage interrompu et la connaissance par le consommateur de plusieurs dates comprises dans la période pertinente de la marque portugaise antérieure no
467 506. Le fait que cette marque soit utilisée en combinaison avec la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591 ne signifie pas qu’elle n’a pas une reconnaissance autonome de la part du public.
– La division d’opposition a ignoré des informations importantes susceptibles d’être extrapolées à partir des éléments de preuve produits, qui montrent sans aucun doute que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé.
– Il s’ensuit que les marques antérieures invoquées jouissent d’un caractère distinctif accru.
Appréciation globale
– La division d’opposition a également fait une interprétation et une application erronées de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion.
– La première erreur consiste à ne pas tenir compte de la coïncidence de la lettre «M», identique dans la marque portugaise antérieure no 467 506 et similaire dans la MUE antérieure no 5 005 591. En effet, il existe un degré élevé de similitude entre la marque contestée et la MUE antérieure no
5 005 591 et une identité totale entre la marque contestée et la marque portugaise antérieure no 467 506.
– À cetégard, la division d’opposition aurait dû apprécier le caractère distinctif de ce composant en fonction des produits et services pour lesquels il a été enregistré.
– La deuxième erreur est que les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru. En effet, comme expliqué, «les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et, en tant que telles, le risque de confusion est plus important lors de la comparaison des marques antérieures avec la marque contestée».
– Compte tenu de l’identité de la marque contestée et de la marque portugaise antérieure no 467 506, de la similitude entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591, de l’identité des services compris dans la classe 36, du caractère distinctif accru acquis par l’usage et
22
du faible degré d’attention des consommateurs à l’égard de ces services, il existe un risque de confusion entre les marques comparées. En effet, les consommateurs seraient aisément amenés à croire que les services en classe
36 désignés par la marque contestée proviennent des mêmes entreprises, sinon d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve produits montrent clairement un degré élevé de reconnaissance et de connaissance à travers l’UE. L’opposante a présenté une grande variété de documents, datant de différentes périodes, qui englobent les principaux facteurs que la jurisprudence et la doctrine considèrent comme essentiels pour établir la renommée:
o Durée de l’usage et antiquité de la marque: les éléments de preuve produits indiquent les dates d’enregistrement des marques antérieures et couvrent une longue période datant de 2014;
o L’intensité de l’usage, qui peut être démontrée par les volumes de ventes et les chiffres d’affaires: les différents documents produits couvrent plusieurs années d’utilisation continue sur différents types de plateformes (internet, sites web, succursales physiques, applications mobiles) qui indiquent l’intensité de l’usage;
o L’étendue géographique de l’usage: les éléments de preuve produits démontrent un usage mondial des marques antérieures et même l’usage et la connaissance de pays tiers sont un facteur qui contribue à démontrer une reconnaissance élevée. Le document 7 montre l’usage mondial des marques antérieures lors de la comparaison des chiffres de
2018 avec ceux de 2019 en ce qui concerne les revenus nets, les résultats et la structure des actionnaires; En effet, elle affirme qu’elle compte 2.4 millions de clients actifs à Macao, au Mozambique, en
Pologne, au Portugal et en Suisse, ce qui indique que la part de marché de l’opposante est pertinente;
o Sensibilisation à la marque: l’opposante renvoie à ce qui a été allégué dans l’évaluation du caractère distinctif accru ci-dessus.
– Les éléments de preuve produits montrent clairement le degré élevé de connaissance et de reconnaissance de cette marque auprès du grand public.
– La marque contestée tirera indûment profit du niveau élevé de connaissance, de renommée et du degré élevé de reconnaissance de la marque «M», sans frais, compte tenu également du fait qu’elle s’est concentrée sur les services financiers.
– Par conséquent, la demanderesse profitera indûment des investissements réalisés par l’opposante sur sa marque «M» et aura donc un profit indu.
23
– En outre, une marque ayant une composition visuelle et phonétique aussi identique va mettre en péril le caractère distinctif de cette marque renommée
«M».
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Public pertinent et niveau d’attention
– L’opposante n’a invoqué aucune jurisprudence de l’Union européenne pour expliquer en quoi, selon elle, la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation du degré d’attention du public pertinent.
– En particulier, il ne saurait être soutenu que le niveau d’attention du public pertinent des services compris dans la classe 36 est faible étant donné que les services financiers sont de consommation courante. L’universalité de ces services ne change rien au fait que leurs choix peuvent néanmoins avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a apprécié cet aspect de l’affaire dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
– L’opposante n’a pas réussi à présenter un argument important pour démontrer les erreurs dans le raisonnement de la division d’opposition. La division d’opposition a correctement examiné et apprécié la similitude entre les signes.
Degré de caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante a fait valoir que la division d’opposition a ignoré la valeur de certains documents essentiels et a adopté une approche stricte du concept de caractère distinctif accru. Pour justifier sa position, l’opposante a fait référence à quelques documents (pièces 1, 4, 5, 7, 14-16).
– Aucun d’eux n’a confirmé le caractère distinctif accru de la marque antérieure «M», comme démontré ci-après.
– Documents 14 à 16 — ils montrent un signe «M» uniquement sur le seul élément étant la décoration d’une agence bancaire et quelques écrans liés à l’application mobile. Toutefois, la possession de l’application mobile et l’usage de la marque dans cette application ne sont pas de nos jours particuliers. Il ne se confirme pas automatiquement même l’usage sérieux, et il n’est pas certain que la marque possède un caractère distinctif élevé. L’absence de données quantitatives concernant l’utilisation de la lettre unique «M» (sans élément «Millennium») élimine la valeur de ces éléments de preuve;
– Document 1 — les certificats d’enregistrement des marques antérieures ne prouvent pas le caractère distinctif élevé des marques. Ils ne prouvent pas
24
non plus que les marques ne contiennent pas d’éléments descriptifs. Il est évident que la marque peut être enregistrée même si elle possède certains éléments descriptifs, mais elle est distinctive dans son ensemble. Par conséquent, les certificats d’enregistrement montrent exclusivement que les marques ont été enregistrées.
– Pièce 4 — les articles montrant que l’opposante est la plus grande banque privée portugaise ne prouvent pas non plus que les marques elles-mêmes sont particulièrement distinctives. Il n’y a pas de données sur la manière dont la taille de l’entreprise influence l’usage et la reconnaissance des marques en cause. La société peut être très grande, mais son nom peut ne pas être particulièrement connu. Par exemple, le nom de l’une des plus grandes entreprises informatiques META (propriétaire de Facebook) n’est probablement pas très connu et ne possède donc pas de caractère distinctif accru.
– Pièces 5 et 7 — les extraits des sites Internet ne prouvent pas que les marques sont particulièrement distinctives. Il n’y a pas de données sur la manière dont les capitaux de marché et les parts de marché de l’opposante influencent l’usage et la reconnaissance des marques en cause. Il n’existe aucun lien entre ces données et l’usage des marques.
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en affirmant que le caractère distinctif de la marque antérieure «M» doit être considéré comme normal dans son ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
– La division d’opposition n’a pas omis la coïncidence de la lettre «M». Elle s’est contentée d’apprécier son incidence sur le risque de confusion différemment du point de vue de l’opposante. À la page 21 de la décision attaquée, la division d’opposition a clairement indiqué que «les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux sont une représentation d’une lettre «M» blanche», de sorte que la division d’opposition n’a nullement ignoré la coïncidence de la lettre «M» dans les signes comparés.
– L’appréciation de la division d’opposition est conforme à la pratique décisionnelle de la division d’opposition et des juridictions de l’Union européenne.
– En outre, l’utilisation de la lettre «m» dans le secteur bancaire et financier est courante et répandue. La demanderesse a démontré des centaines d’enregistrements actifs de marques dans la classe 36 composées uniquement de la lettre «m» et plus ou moins d’éléments graphiques distinctifs. Ce qui est encore plus important, une partie importante de ces marques a été utilisée par leurs titulaires.
– Dès lors, compte tenu de l’usage répandu de la lettre «m» dans le secteur bancaire et financier, il était clair que la lettre «m» elle-même n’était pas apte à distinguer la source de ces services. Dès lors, c’est à juste titre que la
25
division d’opposition a apprécié le risque de confusion car le public pertinent a l’habitude d’identifier la source du service fourni sous la marque «m» par référence à une stylisation spécifique de cette lettre et non à une lettre elle- même.
Article 8,paragraphe5, du RMUE — absence de renommée des signes antérieurs
– La division d’opposition a correctement affirmé que la marque antérieure «M» n’avait pas été prouvée en tant que marque renommée. Quelques éléments de preuve montrant que le signe est utilisé aux fins d’identifier les services fournis par l’opposante dans son application disponible sur Google Play et App Store ne sauraient suffire à prouver la renommée. Elle n’a pas apporté la preuve de données quantitatives et de l’intensité de l’utilisation de la seule lettre «M».
– En ce qui concerne la marque antérieure «Millennium BCP», la division d’opposition n’a pas examiné la renommée de cette marque étant donné que la principale condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la similitude entre les marques. Étant donné que les signes étaient différents, la condition préalable nécessaire n’était pas remplie et la division d’opposition n’était pas tenue de vérifier la renommée de cette marque étant donné qu’elle ne modifierait pas l’issue de la procédure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 Toutefois, la chambre de recours observe que l’opposante n’a avancé aucun argument précis pour contester les conclusions et conclusions de la décision attaquée sur les points suivants.
Le rejet de l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 475 751 et l’enregistrement de la marque portugaise no 412 262 «MILLENNIUM INVESTMENT BANKING», conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, et sur l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé leur usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
26
La conclusion selon laquelle les autres droits antérieurs ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente uniquement pour les services suivants:
La marque de l’Union européenne no 5 005 591
Classe 36 — Affairesimmobilières et financières, également sur l’internet.
Enregistrement de la marqueportugaise no 467 506
Classe 36 — Services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Enregistrement de la marque portugaise no 473 563
Classe 36 — Services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
14 L’opposante n’a pas étayé d’arguments concrets ou de défauts du raisonnement de la division d’opposition et que la chambre de recours pouvait s’attendre à ce que la décision attaquée soit incorrecte. En réalité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a même pas mentionné la question de la preuve de l’usage des droits antérieurs. L’opposante renvoie aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition uniquement en ce qui concerne les questions relatives au caractère distinctif accru acquis par l’usage et à la renommée des marques antérieures.
15 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties
(voir également considérant 9 du RDMUE).
16 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41; voir également, avant la réforme juridique, 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2014:361, § 40, 41, 46 et 55;
09/03/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:136). Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
27
17 C’est à l’opposante qu’il incombe de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et arguments présentés par la demanderesse doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
18 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci- après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
19 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage des droits antérieurs de l’opposante, la chambre de recours a examiné les documents versés au dossier et:
elle approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 5 475 751 et l’enregistrement de la marque portugaise no 412 262 «MILLENNIUM INVESTMENT BANKING» ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente étant donné que ces signes ne sont présentés dans aucun des documents;
elle approuve le raisonnement et le résultat de la division d’opposition en ce qui concerne le fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591,
l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506 et
l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente uniquement pour les services indiqués au paragraphe
13 ci-dessus;
à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
28
Appréciation de l’applicabilité des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506
20 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de
l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 Le premier droit antérieur examiné est l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
26 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 La chambre de recours observe que les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les «services de conseils et d’assistance en matière d’organisation, de conduite et de gestion d’entreprises; le développement de plans d’affaires est généralement fourni par des entreprises spécialisées, dont l’objectif principal est de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux- mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour se développer. Dès lors, de tels services
29
s’adressent à un public de professionnels, qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
28 La chambre de recours observe en outre que les services contestés compris dans la classe 36 sont destinés au grand public ainsi qu’au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
29 L’opposante ne saurait prospérer par son argument selon lequel le niveau d’attention des consommateurs est faible, au motif que ces services font partie de la vie quotidienne et peuvent être achetés ou contractés de manière régulière, étant donné qu’ils «sont mis à la disposition d’entités opérant dans un pays comme tout autre établissement commercial auquel les consommateurs s’adressent pour acquérir des services et dans lesquels les consommateurs ont généralement confiance sans faire preuve de diligence raisonnable».
30 En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort clairement de la jurisprudence que le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public pour de tels services est élevé, étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers [02/03/2022, T-
125/21, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al.,
EU:T:2022:102, § 66; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
35 et jurisprudence pertinente citée).
31 Par conséquent, la chambre de recours considère que le degré d’attention du public pertinent pour l’ensemble des services pertinents compris dans les classes 35 et 36, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, sera (au moins) supérieur à la moyenne.
32 Les arguments de l’opposante sur ce point doivent être rejetés.
Comparaison des services
33 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services de conseils et d’assistance en matière d’organisation, de conduite et de gestion d’entreprises; Développement de plans d’affaires;
Classe 36 — Services financiers, à l’exception des assurances et des fonds de pension; Conseils financiers; Préparation d’analyses et d’évaluations financières; Développement de stratégies de financement; Consultation en matière d’actions et d’obligations; Services bancaires d’investissement.
34 Les services couverts par l’enregistrement de la marque portugaise no 467 506 pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 36 — Services financiers, y compris ceux fournis sur l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
35 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus et a supposé que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque
30
antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée.
36 La chambre de recours suivra la même approche et supposera que les services comparés sont identiques, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante.
Comparaison des marques
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 La marque figurative antérieure consiste en une lettre majuscule «M» de couleur blanche légèrement stylisée, placée sur un fond carré de couleur rose foncé
41 La marque contestée est également figurative et se compose de l’expression «Investment Banking», écrite en caractères standard gras noirs, précédée d’une lettre «m» minuscule de couleur blanche, écrite dans une police de caractères standard, sur un fond multicolore. Ce fond se compose de cinq bandes verticales de différentes largeurs en rouge, noir, orange, rouge et vert.
31
42 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’expression «Investment Banking» sera comprise de manière approfondie dans l’Union européenne, ce qui signifie également au Portugal. Il aura la même signification qu’en anglais, à savoir une division spécifique au sein du secteur bancaire qui consiste en des transactions financières fondées sur des conseils pour le compte de particuliers, de sociétés et de gouvernements.
43 L’expression «Investment Banking» décrit la nature ou l’objet des services pertinents compris dans les classes 35 et 36. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
44 Au contraire, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la lettre «m» stylisée du signe contesté n’a pas de signification particulière par rapport aux services pertinents et est donc distinctive.
45 En outre, en raison de son fond multicolore frappant sur le plan visuel et de sa position initiale au sein du signe, la lettre «m» stylisée est également co- dominante avec le grand élément verbal «Investment Banking».
46 La lettre «M» de la marque antérieure, prise isolément, n’a aucune signification apparente par rapport aux services pertinents et est donc distinctive.
47 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.
48 Sur le plan visuel, bien que les marques comparées aient en commun leurs lettres initiales, les signes diffèrent par tous les autres aspects, à savoir leurs représentations graphiques, leur stylisation et leurs couleurs respectives.
49 Selon la chambre de recours, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, même si les deux sont perçus comme contenant une lettre «M»/«m», est nettement différente. En effet, d’une part, les signes en conflit diffèrent par l’utilisation d’une lettre majuscule dans la marque antérieure et d’une lettre minuscule dans la marque contestée, qui sont représentés dans une police de caractères différente. En outre, les couleurs très différentes du fond sur lequel les
lettres / sont reproduites ont pour effet de neutraliser, dans une large mesure, le prétendu point de similitude selon lequel les deux signes font référence à la même lettre de l’alphabet. Ces différences seront clairement perçues par un public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention (au moins) supérieur à la moyenne.
50 En ce qui concerne l’expression «Investment Banking» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, il est vrai que, compte tenu de son caractère descriptif, le public pertinent sera enclin à se concentrer sur la lettre initiale «m» stylisée du signe contesté (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26). Toutefois, bien que l’expression «Investment Banking» soit dépourvue de caractère distinctif, elle comprend toujours une partie importante du signe contesté et ne saurait être totalement ignorée dans la comparaison visuelle des marques en cause.
32
51 Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit dans leur ensemble.
52 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans chacune des langues pertinentes, les signes en conflit coïncident par la prononciation de la lettre «M»/«m», qui est le seul son de la marque antérieure et de la première lettre du signe contesté.
53 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient l’expression «Investment Banking». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’expression
«Investment Banking» joue un rôle beaucoup moins important dans le signe contesté en raison de son caractère descriptif. Par conséquent, il est probable qu’une partie importante du public pertinent ne la prononcera même pas lorsqu’elle fait référence à la marque contestée. En tout état de cause, l’expression «Investment Banking» ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent.
54 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononcera pas l’expression «Investment Ban» du signe contesté et seront similaires à un degré moyen pour la partie du public qui prononcera le signe contesté dans son intégralité.
55 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
56 Le Tribunal n’a pas répondu sans ambiguïté à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. La chambre de recours observe que, dans certains cas, le Tribunal a déclaré qu’en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K,
EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56;
10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). En revanche, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre n’a pas de concept, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, la Cour a déclaré que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services en cause [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 27-28].
57 La grande chambre de recours, dans une décision relativement récente concernant
les signes / [26/03/20121, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(marque fig.), § 70-89], a analysé la jurisprudence en détail et, sur cette base, a défini les principes sur la base desquels la comparaison conceptuelle des lettres uniques doit être effectuée.
33
58 La grande chambre de recours a conclu que des lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification au regard des produits et services en cause.
59 Ence qui concerne le cas d’espèce, rien n’indique clairement que les lettres
/ , perçues dans les deux signes, peuvent être associées à un concept spécifique en rapport avec les services pertinents (hormis le fait que les deux signes incluent la deuxième lettre de l’alphabet latin).
60 Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, le fait que les deux signes représentent la même lettre de l’alphabet ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 89; 30/01/2020, T-559/19, PEAR OF A WHITE déciduous
TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE
SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39), qui sera réputée
neutre en ce qui concerne les lettres / sont concernées.
61 Enfin, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas reproduits dans la marque antérieure et ne contribuent donc pas à la similitude conceptuelle entre les signes en conflit. Toutefois, même si les signes diffèrent par les concepts évoqués par l’expression supplémentaire «Investment Banking» dans la marque contestée, la chambre de recours considère qu’elle n’introduit pas de différence conceptuelle déterminante, compte tenu du caractère descriptif de cette expression.
62 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
64 Comme indiqué ci-dessus, la lettre «M» est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. Par conséquent, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
65 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
66 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un
34
tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
67 À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23; 15/10/2020, T-359/19, ATHLON custom sportswear, EU:T:2020:488, §
69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
68 Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci- dessus au paragraphe 5. Après avoir analysé les preuves produites par l’opposante dans leur intégralité, la chambre de recours conclut qu’elles ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 21 octobre 2019.
69 À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’appréciation et aux conclusions de
la division d’opposition concernant l’absence de caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure en tant que telles, pour les raisons indiquées aux pages 19 et 20 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
70 La chambre de recours souscrit tout d’abord, en substance, à la description des éléments de preuve dans la décision attaquée, qui révèle que la plupart des
éléments de preuve font référence au signe .
71 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que le
fait que la marque antérieure soit utilisée en combinaison avec la marque
antérieure «ne signifie pas qu’elle n’a pas une reconnaissance autonome par le public». Elle ajoute que les éléments de preuve
35
produits en tant que documents 14 à 16 montrent que le signe «est utilisé aux fins d’identifier les services rendus par l’opposante par le biais de son application disponible sur Google Play et App Store».
72 La chambre de recours est consciente du fait que le caractère distinctif d’une marque peut être acquis en raison de l’usage de cette marque en tant que partie d’ une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci (07/07/2005, C-353/03,
Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio,
EU:T:2006:245, § 73-74).
73 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un caractère distinctif accru présumé acquis par l’usage de la marque antérieure n’ implique pas automatiquement un caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque
antérieure (voir, par analogie, conclusions de l’avocat général du
07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 43; 16/09/2015, C-
215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66 et référence aux conclusions de l’avocat général dans l’affaire 16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:395, § 49).
74 Le dossier ne contient aucun élément de preuve objectif et solide montrant que la
marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage avant la date pertinente du 21 octobre 2019.
75 Dans la mesure où l’opposante fait référence aux «documents essentiels» produits en tant que documents 14 à 16, la chambre de recours observe que ces documents consistent en des impressions, datées du 21 juillet 2020, des sites web joue.google.com, apple.com et www.jn.pt.
76 En particulier, le document 14 consiste en une impression de la page de magasin «Google Play», datée du 21 juillet 2020, concernant l’application dénommée «Milleniumpcp», dans laquelle est représentée l’image suivante de la marque antérieure:
36
.
77 L’impression produite montre également que l’application a été installée plus de 1 millions de fois, comme le montre l’image suivante:
.
78 Toutefois, indépendamment de la question de l’importance de la valeur probante de cette impression pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par
l’usage de la marque antérieure en soi, la chambre de recours observe que tant la date de l’impression (c’est-à-dire le 21 juillet 2020), la date à laquelle les informations sont mises à jour, comme indiqué dans l’impression (à savoir le 17 juillet 2020) et la date des commentaires de l’utilisateur (à savoir le 14 juillet 2020) sont bien postérieures à la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le
21 octobre 2019). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure d’extraire des données fiables et solides concernant la diffusion de la marque antérieure en cause dans le territoire pertinent à la date pertinente de la demande de marque contestée, compte tenu également de l’absence de raisonnement cohérent de l’opposante en ce qui concerne l’éventuelle extrapolation des conclusions à la date de demande pertinente de la marque contestée.
37
79 Le document 15 consiste en une capture d’écran non datée de la page «App Store», concernant l’ «App» appelée «Millenium — Milleniumpcp», dans laquelle est représentée l’image suivante de la marque antérieure:
.
80 Hormis l’absence d’une date qui pourrait fournir des données fiables au moment de la demande de marque contestée, la chambre de recours observe qu’aucune information n’est fournie en ce qui concerne le nombre de téléchargements et d’utilisateurs de l’ «application» de l’opposante. La capture d’écran produite ne donne pas d’indication claire quant au nombre de personnes qui utilisaient ou ont été confrontées à la marque antérieure pour l’un des services en cause à la date pertinente de demande de la marque contestée.
81 Enparticulier, en ce qui concerne les autres documents sur lesquels la marque
antérieure (ou ses légères variations) peuvent être visibles, la chambre de recours observe ce qui suit:
Les documents 1 et 2 sont de simples extraits de la base de données de l’institut portugais «Instituto nacional da propriedade industrial» qui, bien qu’ils montrent l’enregistrement de la marque en cause, ne fournissent aucune information quant à sa connaissance sur le marché.
Le document 6 est une impression du site web de l’opposante https://ind.millenniumbcp.pt, datée du 16 septembre 2020, qui ne fournit aucune information concernant le caractère distinctif accru
acquis par l’usage de la marque antérieure au moment pertinent de la demande de marque contestée (à savoir le 21 octobre 2019).
Les documents 11, 12, 13, 20, 24, 25 et 28 montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage clairement accessoire par rapport à la marque antérieure .
38
En ce qui concerne les documents 16, 17, 22 et 23, il convient de noter que, bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque antérieure
(ou de légères variations de celle-ci), ils ne fournissent aucune information solide et fiable sur la reconnaissance de la marque
antérieure en tant que telle auprès du public pertinent.
82 De l’avis de la chambre de recours, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, puissent suffire à démontrer une certaine importance de l’usage sérieux de la marque antérieure au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ils ne permettent pas de tirer de conclusions sur le caractère distinctif accru et la renommée acquis par l’usage, qui ont été revendiqués par l’opposante au moment de la demande de marque contestée.
83 Dès lors, les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne sont pas de nature à prouver que la marque jouissait d’un usage, à la date pertinente, d’un degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne intrinsèque, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
85 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
86 Les services contestés en cause sont supposés identiques aux services de la marque antérieure.
87 Les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la partie du public qui ne prononcera pas l’expression «Investment Ban» du signe contesté et sont similaires à un degré moyen pour la partie du public qui prononcera le signe contesté dans son intégralité. La comparaison conceptuelle reste neutre.
88 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les services qui ont été supposés identiques sont destinés à la fois au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention (au moins) supérieur à la moyenne à l’égard de ces services. Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020,
39
2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, §
74].
89 Enfin, le signe antérieur jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les services qu’il désigne.
90 La similitude entre les signes découle des lettres / , qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté.
91 La chambre de recours considère que, même si l’expression «Investment Banking» du signe contesté devait être ignorée et que la comparaison entre les
signes devait porter sur les lettres / , en tout état de cause, il n’existerait aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
92 De l’avis de la Chambre, même si la comparaison entre les signes en cause se limite à une comparaison entre deux lettres uniques, leur identité phonétique ne saurait se voir accorder un poids excessif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Si l’identité phonétique dans la comparaison entre deux lettres uniques devait se voir accorder un poids décisif, elle conduirait à ce que la première société à enregistrer une seule lettre sous n’importe quelle forme graphique puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une telle marque par toutes les autres entreprises qui souhaitent enregistrer une seule lettre, même sous une forme graphique différente. Dès lors, en l’espèce, l’étendue de la protection de la
marque antérieure ne saurait être telle qu’elle exclue de l’enregistrement toute autre marque contenant ou composée de la lettre «M».
93 À ce stade, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de préciser que le fait que des signes composés de la même lettre sont, par hypothèse, identiques sur le plan phonétique n’est nullement dénué de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique qu’il convient de prendre particulièrement en considération, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une seule lettre pour des services identiques ou présentant un degré élevé de similitude avec ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62 et al.
94 En l’espèce, compte tenu de la faible similitude visuelle, du fait que la comparaison conceptuelle reste neutre et que le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, il y a lieu de considérer que le public portugais pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La chambre de recours considère que les différences visuelles entre les signes neutraliseront la nature prétendument identique des services,
40
même en tenant compte du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique.
95 À cet égard, la chambre de recours souligne que les circonstances de l’espèce sont différentes de celles ayant conduit à la constatation d’un risque de confusion entre
les signes et «mBank» dans la décision antérieure du 21/11/2019, R
536/2019-5, mBank/M (fig.) et al., puisque, dans ce cas, la marque contestée dans son ensemble, y compris la lettre initiale «m», ne présentait aucune particularité graphique.
96 La chambre de recours ajoute qu’une sélection minutieuse de services susceptibles d’aboutir à un contrat à long terme ne laisse guère de place au «souvenir imparfait» d’une certaine marque antérieure. La chambre de recours souligne en outre que, compte tenu de la nature des services en cause, l’aspect visuel des marques revêt une importance primordiale. Telles qu’elles sont généralement utilisées, les marques seront affichées dans les locaux de l’entreprise et sur ses documents et brochures, ou sur l’internet. Les consommateurs seront moins exposés à l’usage phonétique des marques.
97 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
98 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79]. Les mêmes considérations peuvent s’appliquer en l’espèce, où les services sont identiques mais s’adressent à un public dont le niveau d’attention (au moins) est supérieur à la moyenne.
99 Par conséquent, compte tenu des différences entre les signes et en l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public ciblé au Portugal distinguera aisément les marques dans la mesure où il appréciera leurs différences visuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les services considérés comme identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
100 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no
467 506, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
41
101 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
102 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
– que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
– la marque demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
– un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
103 L’absence de l’une des conditions cumulatives suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI
La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
104 Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci- dessus, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme indiqué, les éléments de preuve produits par l’opposante n’atteignent pas le seuil requis pour le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour aucun des services pertinents.
105 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits n’attestent
pas que la marque antérieure jouit en soi d’une renommée pour les services pertinents. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, à savoir la date de demande de la marque contestée.
106 Dès lors, de tels éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour considérer que la marque antérieure est connue d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
107 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque antérieure
, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du
42
RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Appréciation de l’applicabilité des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563
108 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement portugais no 473 563 de la marque figurative
109 La chambre de recours observe que cette marque antérieure est presque identique
à l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 467 506, ne différant que par des variations mineures de leur fond rose, en particulier par les coins arrondis et une teinte plus claire sur le dessus.
110 En outre, les services pour lesquels l’usage sérieux a été démontré pour l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 473 563 sont exactement les mêmes que ceux de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 467 506, à savoir les «services de financement, services de dépôt bancaire, services d’évaluation financière» compris dans la classe 36.
111 Par conséquent, la chambre de recours considère que toutes les considérations et conclusions formulées aux paragraphes précédents de la présente décision concernant l’absence de risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 467 506 sont pleinement applicables à la comparaison entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 473 563.
112 De même, aucun caractère distinctif accru en raison de l’usage ou de la renommée de l’enregistrement de la marque portugaise no 473 563 n’est considéré comme établi par l’opposante.
113 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 473 563.
Appréciation de l’applicabilité des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la MUE no 5 005 591
114 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 005 591 pour la marque figurative
43
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarques liminaires concernant les services, le public et le territoire pertinents
115 La chambre de recours observe que les services pour lesquels l’usage sérieux a été démontré pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591, à savoir les «affaires monétaires et financières, y compris par l’internet» compris dans la classe 36, ont la même nature que les services couverts par les enregistrements portugais antérieurs no 473 563 et no 467 506 de l’opposante.
116 Afin d’éviter toute répétition inutile, en ce qui concerne l’identité des services pertinents et le niveau d’attention du public pertinent, le raisonnement exposé ci- dessus dans le cadre de la comparaison entre la marque contestée et les marques portugaises antérieures s’applique en ce qui concerne la comparaison entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591.
117 Par conséquent, également en ce qui concerne cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur, la chambre de recours supposera que les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur scénario dans lequel l’opposition peut être examinée.
118 Pour les mêmes raisons, en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours confirme que les services qui sont supposés identiques sont destinés à la fois au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention (au moins) supérieur à la moyenne à l’égard de ces services.
119 Toutefois, en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne, étant donné que le droit antérieur considéré est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
Comparaison des marques
120 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
44
121 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure est figurative et se compose de deux éléments verbaux, «Millennium» et «BCP», représentés sur deux lignes, sur un fond rectangulaire de couleur rose foncé. L’élément verbal «Millennium» est placé sur la première ligne et l’élément verbal «BCP» est placé sous une fine ligne blanche, dans une police de caractères plus petite.
122 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «Millennium» sera compris comme signifiant «une période de mille ans» par une grande majorité du public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot latin ayant des équivalents très proches dans d’autres langues officielles du territoire pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
123 L’élément verbal «BCP» n’a pas de signification et est donc distinctif.
124 Au contraire, les éléments figuratifs d’un fond foncé et d’une fine ligne blanche sont de nature purement décorative et possèdent, dès lors, un caractère distinctif moindre que les éléments verbaux de la marque antérieure.
125 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que le mot «Millennium» est clairement l’élément dominant de la marque antérieure, en raison non seulement de sa taille et de sa longueur bien plus grandes que de l’élément «BCP», mais aussi de sa position initiale, en haut du signe.
126 Toutefois, la chambre de recours ne saurait partager l’argument de l’opposante selon lequel la lettre initiale «M» est l’élément dominant de la marque antérieure parce qu’elle est la seule écrite en lettres majuscules, tandis que toutes les autres lettres sont en minuscules. En effet, il est tout à fait normal que seule la première lettre d’un mot soit capitalisée, de sorte que ce fait ne sera pas particulièrement frappant dans la perception d’ensemble du signe.
127 En ce qui concerne la marque figurative contestée, comme indiqué ci-dessus, elle se compose de l’expression «Investment Banking», écrite en caractères standard gras noirs, précédée d’une lettre «m» minuscule de couleur blanche, écrite dans une police de caractères standard, sur un fond multicolore. Ce fond se compose de cinq bandes verticales de différentes largeurs en rouge, noir, orange, rouge et vert.
128 De l’avis de la chambre de recours, l’expression «Investment Banking» sera comprise de manière approfondie comme ayant la même signification qu’en anglais, à savoir une division spécifique des opérations bancaires consistant en des transactions financières basées sur des conseils pour le compte de particuliers, de sociétés et de gouvernements. Par conséquent, étant donné qu’elle décrit la nature ou l’objet des services pertinents compris dans les classes 35 et 36, l’expression «Investment Banking» est dépourvue de caractère distinctif.
129 Au contraire, la lettre initiale stylisée «m» est distinctive, car elle n’a pas de signification par rapport aux services pertinents. En outre, en raison de son fond multicolore frappant sur le plan visuel et de sa position initiale au sein du signe, la
45
lettre «m» stylisée est également co-dominante avec le grand élément verbal
«Investment Banking».
Marque antérieure Signe contesté
130 Sur les plans visuel et phonétique, les signes en cause n’ont en commun que cinq de leurs treize et 18 lettres, respectivement. En particulier, ils ont en commun leurs deux premières lettres «MI» et leur cinquième lettre «E». La lettre «N» et une autre lettre «I» sont également présentes dans les deux signes, bien qu’elles occupent des positions différentes.
131 Malgré cette coïncidence au niveau d’une partie de leurs lettres, les signes ont une structure visuelle très différente, tant en ce qui concerne le nombre de mots qu’ils contiennent que par leur agencement et par les couleurs de leurs éléments figuratifs, ainsi que par la différence évidente que représente la différence dans la majorité des lettres qui les composent.
132 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «Millennium BCP» ou plus probablement «Millennium», compte tenu de la position secondaire et de la taille de l’élément «BCP». Dès lors, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent prononce la marque contestée dans son intégralité comme «m Investment Banking» ou omette l’expression descriptive «Investment Banking», dans les deux cas, la prononciation des deux signes en cause sera complètement différente.
133 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
134 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
135 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, étant donné que les signes coïncident simplement par des aspects dénués de pertinence, ils sont différents.
136 Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591.
46
137 Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que cette marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
138 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 005 591, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
139 À cetégard, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas expressément statué sur le respect des exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 005 591.
140 Toutefois, cette omission n’aurait pas pu avoir une influence déterminante sur l’issue de la décision attaquée, étant donné qu’en raison de la dissemblance entre les signes, clairement établie dans la décision attaquée, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aurait en tout état de cause pas pu être accueillie.
141 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, les atteintes visées par cette disposition, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci.
142 Néanmoins, la chambre de recours observe que, même si la marque antérieure de
l’opposante devait jouir d’une renommée, il a été établi ci- dessus que les signes sont différents. En effet, la marque contestée, perçue dans son ensemble, est éloignée de la marque antérieure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme indiqué ci-dessus. Même si les signes comparés ont en commun certaines de leurs lettres, on ne peut néanmoins pas s’attendre — en raison des autres caractéristiques des signes — à une association entre eux, indépendamment du degré de renommée de la marque antérieure, de l’identité des services et de l’éventuelle concordance d’autres facteurs.
143 Par conséquent, la chambre de recours estime que le public pertinent ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «lien» entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
144 Il convient également de noter que l’opposante n’a pas non plus fourni les raisons pour lesquelles les consommateurs établiraient un lien mental entre les signes
et .
145 Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
47
sont remplies, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
146 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée.
147 Par conséquent, le recours de l’opposante est rejeté dans son intégralité.
Frais
148 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
149 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
150 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
48
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Légume ·
- Marque antérieure ·
- Plat ·
- Classes ·
- Produit ·
- Poisson ·
- Viande ·
- Distinctif ·
- Fruit ·
- Pâtisserie
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Informatique ·
- Pertinent ·
- Logiciel ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Localisation ·
- Élément figuratif ·
- Classes
- Divertissement ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Publication ·
- Risque de confusion ·
- Ligne ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Construction ·
- Page web ·
- Acier ·
- Annulation ·
- Web
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Produit ·
- Marque verbale ·
- Cosmétique ·
- Confusion
- Service ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Berlin ·
- Restaurant ·
- Boisson
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Recours ·
- Italie ·
- Union européenne ·
- Partie ·
- États-unis d'amérique ·
- Droit antérieur ·
- Marque verbale ·
- Amérique
- Service ·
- Marque ·
- Classes ·
- Enseignement ·
- Information ·
- Éducation préscolaire ·
- Caractère distinctif ·
- Éducation sanitaire ·
- Distinctif ·
- Formation continue
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Consommateur ·
- Lit ·
- Produit ·
- Public
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Chocolat ·
- Risque ·
- Union européenne ·
- Sérieux
- Service ·
- Marque ·
- Informatique ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Formation ·
- Classes ·
- Colloque
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Enregistrement de marques ·
- Autriche ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Vienne ·
- Frais de représentation
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.