LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2344/2019-4
Aldi GmbH & Co. KG Burgstraße 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne
contre;
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/défenderesse représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure de nullité no 15133 C (marque de l’Union européenne no 14771539)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/05/2020, R 2344/2019-4, Knuspo/Knuspy

---

2
Décisions
En fait
1 Le 16 novembre 2015, Lidl Stiftung & Co. KG (ci-après la «défenderesse») a obtenu le signe
Knuspo
en tant que marque de l’Union européenne, enregistrée le 6 novembre 2015pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de boulangerie et de confiserie, chocolat et doux; Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Gaufres et gaufrettes au chocolat; Gaufres et gaufrettes recouvertes de chocolat; Barres
Schokor.
2 Le 22 juin 2017, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après la «requérante») a présenté une demande en nullité de la marque de l’Union européenne. Elle l’a fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque allemande no 301 51 302.
Knuspy
enregistrée le 18 octobre 2001 et prorogée jusqu’au 31 août 2021 pour:
Classe 30 — Barres de muesli.
3 À la suite d’une demande en ce sens de la défenderesse, la requérante a produit les preuves suivantes afin de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure:
Description sommaire: Équipe ment
1 Déclaration sur l’honneur de l’acheteur de la requérante.

2 Copies d’extraits de magazines publicitaires, 2010-2012 et 2015.

3 Aperçu de la hauteur des tirages des magazines publicitaires.
4 Six copies de factures de deux imprimeries concernant des magazines publicitaires (voir annexe 3).

5 Deux copies d’extraits d’annonces publicitaires publiées sous forme d’annonces dans différents quotidiens en Allemagne, respectivement 07/07/2011 et 14/11/2011.
6 Présentations techniques des emballages.
7 15 photos de rayonnages de vente.
8 40 copies de factures adressées par les fournisseurs aux sociétés de distribution de la plaignante.

9 23 copies de protocoles de caisse internes.

10 46 copies de copies de tickets de caisse.

11 6 copies d’enregistrements de clients au moyen du formulaire de contact en ligne de la plaignante concernant les demandes de produits.

4 Au cours de la procédure, la défenderesse a fait valoir que l’élément commun «knusp» était dépourvu de caractère distinctif; à l’appui de son argumentation, elle a produit des éléments de preuve.
5 Par décision du 23 septembre 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne.

---

3
6 Elle a considéré que les produits étaient en partie similaires et en partie identiques. L’élément commun «knusp» étant dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, il n’existerait qu’une faible similitude visuelle et phonétique. En raison du caractère descriptif de cet élément, la concordance de cet élément n’aurait pas d’importance significative. La marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne; L’existence d’un caractère distinctif accru à la suite de l’usage n’a pas pu être démontrée. En l’absence de risque de confusion, il n’y aurait pas lieu d’examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Exposé et arguments des parties
7 La requérante a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et à l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée.
8 Tout d’abord, elle a considéré que la division d’annulation n’avait émis aucun doute quant à la preuve de l’usage sérieux.
9 En ce qui concerne la similitude des signes, elle a indiqué que les signes présentaient un degré élevé de similitude visuelle et phonétique; il existerait également une similitude conceptuelle. La marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif moyen, étant donné que le terme «knuspy» n’existerait pas en langue allemande. En outre, il conviendrait de tenir compte du fait que, en raison de l’usage de la marque antérieure, celle-ci dispose même d’un caractère distinctif accru. Il existerait donc un risque de confusion en raison de la similitude et de l’identité des produits.
10 La défenderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
11 Elle a notamment considéré que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux.
12 Plusieurs des extraits de magazines publicitaires montrant les produits prétendument commercialisés sous «Knuspy» ne sont pas datés; certes, certaines pages contiennent des indications de date, mais les dates supposées de l’apparence ne sont pas imprimées sur les mêmes pages que les produits eux- mêmes. Cela ne permettrait pas de déterminer si les produits «Knuspy» représentés ont effectivement été proposés à la vente aux dates précitées.
13 En outre, il existerait une discordance entre l’aperçu du montant des charges des magazines publicitaires (annexe 3), les factures produites (annexe 4) et la déclaration sous serment (annexe 1). Les modèles imprimés, à l’exception de deux, ne contenaient pas non plus de date; il en irait de même pour les photographies produites.
14 Enfin, il conviendrait de tenir compte de l’absence de référence à la marque sur de nombreux documents. Il n’existerait pas non plus de lien directement identifiable entre le numéro d’article figurant sur les factures et les produits

---

4
commercialisés, étant donné qu’aucun numéro d’article n’apparaît dans le matériel publicitaire. En outre, un sous-traitant distribuerait plusieurs produits de muesli revêtus de marques différentes.
15 Enfin, la défenderesse a également pris position de manière exhaustive sur la question de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a réitéré son argumentation en première instance, notamment en raison du faible caractère distinctif de l’élément commun «knusp».
Considérants
16 Le recours est recevable et motivé.
17 S’il est vrai que les documents produits, pris isolément, ne sont pas suffisants pour apporter la preuve de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins que, si tous les éléments de preuve sont considérés ensemble, la chambre de recours est convaincue que la requérante a commercialisé des barres de Müsli sous la marque antérieure au cours de la période en cause et qu’elle a ainsi utilisé sa marque antérieure.
18 Il existe également un risque de confusion entre la marque allemande antérieure et la marque de l’Union européenne contestée. L’élément commun «knusp» peut éventuellement présenter un faible caractère distinctif pour les produits en cause, mais la différence entre les signes résultant de la dernière lettre n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion dans le cas de produits identiques et similaires.
I. Preuve de l’usage sérieux
19 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut, dans le cadre d’une procédure en nullité de sa marque de l’Union européenne, demander que le titulaire de la marque antérieure apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, à condition que la marque antérieure ait été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande (annulation).
20 La marque antérieure ayant été enregistrée le 18 octobre 2001, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande (annulation), la demande est recevable. La preuve de l’usage sérieux doit être apportée pour la période allant du 22 juin 2012 au 21 juin 2017.
21 Étant donné que la marque antérieure avait déjà été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de priorité de la marque contestée, la preuve de l’usage sérieux doit également être apportée pour la période allant du 6 novembre 2010 au 5 novembre 2015.
22 Il appartient donc à la requérante de prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque antérieure en Allemagne pour les produits sur lesquels est fondée la

---

5
demande en nullité pendant les deux périodes qui se chevauchent partiellement, à savoir pour la période allant du 22 juin 2012 au 5 novembre 2015.
23 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
24 L’usagesérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
25 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment d’usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’usage doit être public et extérieur et permettre au consommateur d’acheter des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, §
39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
27 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient d’examiner si le titulaire de la marque antérieure a sérieusement tenté d’acquérir une position économique sur le marché pertinent. Ce n’est pas le succès économique qu’il convient d’apprécier, mais la question de savoir si le titulaire souhaite obtenir une part de marché sérieuse.
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.
29 Il n’y a pas d’obligation de produire certains types de preuves, mais une appréciation globale des éléments de preuve (16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, points 33 et 34), en ce sens qu’un usage sur le marché apparaît non seulement crédible ou probable, mais également positif (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
30 Il convient tout d’abord de constater que la requérante commercialise plusieurs produits de muesli sous la marque générique «KNUSPERONE». Cela ressort tant des documents produits par la défenderesse que des documents produits par la requérante, en particulier l’annexe 2 (mémoire du 11 avril 2018, entre autres p. 7,

---

6
12, 15, 18 et 21). Entre autres produits de muesli, deux barres de muesli sont commercialisées sous les noms de produits «Knuspy» et «Obstriegel»; aucun des produits n’est commercialisé à l’annexe 2 avec une référence à un numéro de produit. Il est toutefois évident que les «obstriegeles» sont présentées dans des emballages de 150 g (5 barres de 30 g), tandis que le «Knuspy» est présenté dans des emballages de 200 g (8 barres).
31 Les informations figurant à l’annexe 3 (liste des prospectus distribués) et les factures figurant à l’annexe 4 se recoupent en grande partie. Ainsi, elles concordent exactement en ce qui concerne les KW 34/2010, 27/2011 et 5/2015; en ce qui concerne la semaine 26/2015, la différence est faible, mais insignifiante
(environ 0,15 % de la charge). S’il n’existe pas de factures pour d’autres semaines civiles ou si des factures concernant d’autres semaines civiles que celles figurant à l’annexe 3 ont été produites, cela ne change rien à l’image. Il ne fait aucun doute que de nombreux prospectus ont été commandés et payés par la requérante.
Il serait contraire aux habitudes commerciales normales que ces prospectus n’aient pas été publiés dans les filiales de la requérante. En outre, la défenderesse ne conteste pas non plus l’argument selon lequel la requérante présente des prospectus hebdomadaires dans ses filiales en vue de leur libre prélèvement. C’est d’ailleurs la pratique courante des deux parties.
32 Certes, il convient de se rallier à l’affirmation de la défenderesse selon laquelle les pages en cause, sur lesquelles la marque antérieure est représentée, ne sont pas datées et ne comportent pas d’indication directe de la date d’affichage. Une telle indication figure toutefois à l’annexe 5 (mémoire du 11/04/2018, p. 41 et 42). Dans le coin inférieur droit se trouve une donnée qui se rapporte à l’année 2011, confirmant ainsi non seulement la mention manuscrite figurant sur ces prospectus, mais aussi, indirectement, les informations figurant à l’annexe 2.
33 À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire de produire chaque page d’un catalogue à titre de preuve, mais que des extraits d’un tel catalogue peuvent également être produits sans que la valeur probante des pages produites soit nécessairement réduite (13/06/2019, T-74/18, Panneaux d’information pour véhicules, EU:T:2019:417, § 35).
34 L’annexe 6 concerne les informations techniques relatives aux emballages qui, à elles seules, ne suffisent pas à prouver l’existence d’un emballage. Des emballages pour 8 saveurs ont été présentés; cela correspond à l’argument supplémentaire de la requérante selon lequel elle commercialise des barres de muesli dans 8 saveurs différentes sous la marque antérieure, en fonction de la période de l’année.
35 Par conséquent, il importe peu que les photographies produites en annexe 7 ne soient pas datées. Au contraire, ces photographies confirment que les produits en cause ont été proposés dans des points de vente. Même si elle n’est pas en elle- même en mesure d’apporter la preuve que cette commercialisation a eu lieu au cours de la période en cause, l’annexe 7 étaye l’argumentation de la plaignante en tant que telle. Une photo (mémoire du 11/04/2018, page 60) contient la référence
à KNUSPERONE Müsli-Riegel différentes variétés, 8 x 25 g, le numéro de produit 5031, ainsi que le prix de 0,99 EUR.

---

7
36 L’annexe 8 est constituée de factures d’entreprises tierces qui ont livré des barres de mueslir sous la marque antérieure à la requérante.
37 Une première série de factures, émises par la même entreprise tierce, date des
29/10/2010-24/10/2013; toutes les factures comportent la mention suivante:
ou
38 Le «Knuspy» Müsli Riegel a donc été vendu par une entreprise tierce à la requérante dans des cartons de 30 emballages pour 200 g. Cette information correspond à son tour aux informations fournies dans les appendices 2, 6 et 7.
39 Une deuxième série de factures, émises par une autre entreprise tierce, date du
27/02/2014-31/05/2017. Toutes les factures comportent la mention suivante:
40 Le «Knuspy» Müsli Riegel a donc été vendu par une entreprise tierce à la requérante dans des cartons de 21 emballages pour 200 g. Cette information correspond à son tour aux informations fournies dans les appendices 2, 6 et 7.
41 Compte tenu de la quantité importante de barres de muesli achetées pendant plusieurs années, la chambre de recours ne peut que conclure qu’elles n’ont pas seulement été proposées dans les points de vente de la requérante, mais qu’elles ont également été vendues. Il serait contraire à toute logique (commerciale) qu’une chaîne de supermarchés démontre en masse l’achat d’un produit, mais qu’elle ne le distribue pas.
42 La requérante a également produit en annexe 10 des copies de notes de vente. Sur ceux-ci, il n’y a pas de référence à la marque en cause, étant précisé qu’aucun article sur ces duplicata ne comporte un nom de marque. Toutefois, ils contiennent tous l’indication:
43 Elles contiennent le même numéro de produit que celui mentionné dans les factures susmentionnées (point39) et correspondent, dans le prix, aux indications figurant à l’annexe 9 et à l’annexe 7 (point35).
44 Enfin, il convient de mentionner l’annexe 11. Il s’agit de demandes de clients concernant des barres de muesli «Knuspy». Ces demandes ne sont formulées que si le produit est ou a été effectivement mis sur le marché. Elles se réfèrent en partie à la gamme de produits (son goût) et confirment donc également l’argumentation de la requérante.
45 Tous les documents produits confirment également les informations fournies dans la déclaration sur l’honneur (annexe 1), de sorte que la chambre de céans n’a aucun doute quant à leur exactitude sur le fond.

---

8
46 S’il est vrai que les documents produits, pris isolément, ne sont pas suffisants pour apporter la preuve de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins que, si tous les éléments de preuve sont considérés ensemble, la chambre de recours est convaincue que la requérante a commercialisé des barres de Müsli sous la marque antérieure au moins pendant la période comprise entre le 22 juin 2012 et le 5 novembre 2015 et qu’elle a ainsi utilisé sa marque antérieure.
II. Risque de confusion
47 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne postérieure est déclarée nulle sur demande du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29.
Le consommateur pertinent et son attention
49 La marque antérieure est une marque allemande, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Allemagne. Les produits litigieux s’adressent au grand public. Toutefois, étant donné qu’il s’agit de denrées alimentaires de consommation courante qui sont en principe à bas prix, l’attention des consommateurs sera inférieure à la moyenne.
La comparaison des produits
50 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Tout au long de la procédure, la requérante a omis de prendre position sur la comparaison des produits.
52 Une barre de muesli est un édulcorant sous forme de barres contenant des céréales transformées; souvent, et cela ressort des documents produits par les parties au

---

9
cours de la procédure, le chocolat, les fruits secs, les fruits à coque, l’embouteillage, la crème lactique ou la glaçure sont ajoutés.
53 Il existe donc une identité avec les «produits de boulangerie et de pâtisserie;
Barres Schokor» étant donné que les barres de muesli relèvent de ces termes généraux. .
54 Il existe au moins une similitude moyenne avec tous les autres produits pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, à savoir les «chocolat et les doux»;
Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Gaufres et gaufrettes au chocolat; Gaufres et gaufrettes recouvertes de chocolat». Tous ces produits sont vendus dans les mêmes magasins (boulangeries, pâtisseries et supermarchés, dans les mêmes rayons ou dans des rayons très proches), ont la même finalité (consommation d’aliments doux), sont fabriqués à partir des mêmes matières premières (céréales et autres produits tels que le chocolat) et sont en concurrence les uns avec les autres sur le marché.
Sur la comparaison des signes
55 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
56 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20.9.2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17.1.2012, T-249/10, KICO,
ECLI:EU:T:2012:7, § 27.
57 Le signe contesté est le mot «Knuspy».
58 Le signe antérieur est le mot «Knuspo».
59 Les deux signes se composent de six lettres; les cinq premières lettres sont identiques, y compris dans leur ordre. Une différence résulte exclusivement de la dernière lettre à laquelle, selon l’expérience, les consommateurs accordent moins d’attention.

---

10
60 Les signes sont donc hautement similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
61 Aucun des signes ne fait partie de la langue allemande; cela ressort déjà des documents produits par la défenderesse. La chambre n’a pas non plus connaissance d’un mot de la langue allemande ni d’une autre langue parlée et comprise en Allemagne dont l’un des deux signes pourrait provenir. À cet égard, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
62 Contrairement à ce que soutient la défenderesse, il n’existe pas non plus en langue allemande de mot «knusper». L’adjectif «knusprig», auquel elle renvoie indirectement dans son exposé, signifie «frais cuits ou cuisinés et avec une croûte dure et légèrement plaquée». Dans la mesure où les consommateurs voient dans le signe antérieur une évocation à cet égard, ils reconnaîtront également cette évocation dans le signe contesté. Dans ce cas, il existe, sur le plan conceptuel, un degré élevé de similitude, voire d’identité.
Le caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification descriptive pour les produits protégés.
64 À cet égard, il convient également de rappeler que l’Office ne peut pas contester la validité de la marque antérieure dans le cadre d’une procédure de nullité et doit reconnaître à celle-ci un certain degré de caractère distinctif [caractère distinctif]
(28/04/2016, T-777/14, NEOFON, EU:T:2016:253, § 57; 24/05/2012, C-196/11P,
EU:C:2012:314, § 40f, 47).
65 Dans le meilleur des cas pour la titulaire de la marque postérieure, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
66 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.
67 Le caractère distinctif [caractère distinctif] de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, 97, EU:C:1998:442, § 24) et ne constitue à cet égard qu’un élément parmi d’autres. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une

---

11
similitude des signes et des produits ou des services concernés (28/04/2016, T-
777/14, NEOFON, EU:T:2016:253, § 64).
68 En raison de l’élément commun «knusp», la différence entre les signes résultant de la dernière lettre n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion pour des produits identiques et similaires, même si la marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne. La différence due à la dernière lettre différente ne saurait neutraliser la disposition identique des cinq autres lettres au début du signe. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de percevoir les marques côte à côte et doivent donc se fier à l’image incomplète qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
III. Enregistrements antérieurs
69 La défenderesse a fait référence, au cours de la procédure, à diverses autres décisions.
70 À cet égard, il y a lieu de relever, en premier lieu, que l’Office n’est en aucun cas lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy
& Schwabenpost, EU:C:2009:91, point 17) et par des décisions concernant des marques identiques ou similaires, ni par l’Office ni au niveau national pour maintenir dans le registre une marque qui doit être déclarée nulle en raison d’un risque de confusion.
71 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office relative au risque de confusion constitue une décision liée et non une décision discrétionnaire. La légalité de cette décision doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10,
VITAL & FIT, EU:T:2012:576, § 25)
72 Pour ces raisons et pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours n’a pas été en mesure de parvenir à une conclusion différente.
IV. Résultat
73 Il y a lieu d’annuler la décision attaquée, de faire droit à la demande en nullité de la marque contestée et d’annuler celle-ci.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse a succombé dans les procédures d’annulation et de recours et doit supporter les dépens des deux instances.

---

12
Fixation des frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe déjà, dans sa décision, les frais à rembourser par la partie défenderesse qui succombe, pour autant que les frais soient limités aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation.
76 Conformément à la règle 94, paragraphe 7, point d) iv), du REMC, lu en combinaison avec l’article 39, paragraphe 2, du REMUE, les frais de représentation pour la procédure devant la division d’annulation doivent être fixés à 450 EUR. À cela s’ajoute la taxe de 630 EUR pour la demande en nullité.
77 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), les frais de représentation pour la procédure de recours sont fixés à 550 EUR. À cela s’ajoute la taxe de recours d’un montant de 720 EUR
78 Les dépens que la défenderesse doit rembourser à la requérante s’élèvent donc à
2 350 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. Annule la marque de l’Union européenne no 14771539;
3. La défenderesse est condamnée aux dépens exposés dans les deux instances.
4. Le montant des dépens à rembourser par la défenderesse à la requérante est fixé à 2,350 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema