DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 778
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Abbas Kanaan, Bohlweg 16, 38259 Salzgitter, Allemagne (requérante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 093 778 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 201 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 201 KATÖL (marque verbale), contre tous les produits compris dans les classes 1 et 4. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) no 15 167 711 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE no 15 167 711 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 28
a) Les produits
Les produits pertinents sur lesquels l’opposition est notamment fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, aux produits chimiques, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie, du ciment pour la réparation; antigels; agents de refroidissement; conditionneurs pour systèmes de refroidissement; produits nettoyants chimiques pour systèmes de refroidissement; produits d’étanchéité (produits chimiques); préparations chimiques pour boucher les fils de vis; le liquide de la batterie (eau acidulée); produits chimiques pour l’avivage des substances à usage industriel; matières filtrantes (préparations chimiques); matières filtrantes (matières plastiques à l’état brut); matières filtrantes (substances minérales); liquides hydrauliques; Additifs chimiques pour carburants; compositions pour la réparation de pneus de véhicules; matériel pour la fabrication de joints; résines artificielles et synthétiques.
Classe 4: huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; gasoil; carburant; additifs non chimiques pour carburants; produits antigrippage [huiles]; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; compositions pour absorber la poussière, les cires et les produits de reliure; bougies et mèches pour l’éclairage; les préparations pour maintenir les billes et les roulements à rouleaux et les roulements; éther de pétrole; additifs fluides (non chimiques); graisses, lubrifiants, huiles et additifs fluides pour moteurs, compresseurs, générateurs, pompes, et véhicules; graisses, lubrifiants, huiles et additifs chimiques pour machines, machines-outils et leurs pièces, pour l’agriculture, le compactage, la construction, la démolition, le conditionnement de la terre, le façonnage de la terre, la sylviculture, l’aménagement et le levage, la propulsion, la manutention de matériaux, l’exploitation minière, la distribution, la distribution de pétrole et de gaz, la prospection du pétrole et du gaz, la production d’huile et de gaz, la production d’hydrocarbures, la réalisation, la rénovation, la production d’électricité, la construction et la réparation de routes, la préparation de sites et la remise en état, la réparation de tunnels et la gestion de la végétation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Additifs chimiques pour huiles de moteur
Classe 4: Huiles extra-fines pour moteurs; Huiles fines pour moteurs.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les additifs chimiques pour moteurs chimiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, aux produits chimiques ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ou se chevauchent avec ces produits. Elles sont donc i dentica.

Produits contestés compris dans la classe 4

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 38
Les huiles extra-fines contestées pour moteurs; les huiles fines pour moteurs sont comprises dans la catégorie générale des lubrifiants de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. Elles sont donc i dentica.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix près
c) Les signes
KATÖL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les marques en cause présentent des éléments verbaux en allemand, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public pertinent;
Le droit antérieur est une marque figurative de même qu’une lettre de couleur noire et en gras, à savoir les lettres majuscules «CAT».En dessous de ces lettres, un triangle jaune est placé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 48
Le signe contesté «KATÖL» est une marque verbale et est protégé en tant que tel, indépendamment de la tête utilisée.
L’ élément «CAT» de la marque antérieure est un mot anglais de base et sera largement compris par le public germanophone comme «un petit animal avec de la fourrure, des jambes, une queue et des griffes, généralement conservé sous forme de animal de compagnie ou de souris», comme il ressort des entrées de dictionnaires fournies par la demanderesse. Cette compréhension du «CAT» a été confirmée par différentes décisions de la division d’opposition citées par l’opposante. Cependant, étant donné que les produits en cause n’ont rien à voir avec les animaux, il est probable qu’une partie significative du public n’aura probablement aucune association avec cet élément verbal à l’oral lorsqu’il s’agit d’huiles de moteur ou d’additifs pour huiles. En ce qui concerne l’extrait présenté par la demanderesse contenant des renvois à «CAT» en tant qu’abréviation informelle pour l’opposante, à savoir «Caterpillar», et des extraits montrant la signification de «Caterpillar», on peut voir que les significations de «Caterpillar» [en tant que (1) «une trace, entraînées par des pignons ou des roues, utilisées pour propulser un véhicule lourd et qui lui permettent de traverser des formes souples ou inégales»; (2) «Un véhicule, tel qu’un tracteur, un réservoir, une bulldozer, etc., animé par ces voies») comprend l’indication selon laquelle ce terme est une marque enregistrée. la division d’opposition souligne que la comparaison des signes prend en compte les signes tels qu’ils ont été enregistrés et que les associations que le public pourrait avoir sur la base de leurs expériences antérieures auprès de la société de l’opposante ne peuvent donc pas être prises en compte;
«CAT» n’a aucune signification descriptive ou autre signification pour les produits pertinents et, par conséquent, possède un caractère distinctif au regard de ceux-ci;
Enfin, il est noté, concernant le triangle jaune dans la marque antérieure, que dans la mesure où il s’agit d’une forme géométrique basique qui n’est pas susceptible de transmettre tout message susceptible d’être mémorisé par les consommateurs, ce triangle ne sera très probablement pas perçu comme une indication d’origine commerciale (voir, dans ce sens, 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU: T: 2012: 271, § 22).De plus, la police de caractères noirs de la marque antérieure est plutôt courante. Dans l’ensemble, la composition de ces éléments possède un faible caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque verbale contestée «KATÖL», bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).En l’espèce, le consommateur risque de décomposer la marque contestée en deux éléments «KAT» et «ÖL» en raison de la signification claire que le mot «ÖL» possède, à savoir l’huile. Les lettres «KAT», en tenant compte des produits pertinents, ne seront probablement pas comprises comme une déformation orthographique du mot anglais «CAT».Par ailleurs, et contrairement à l’opinion de la demanderesse, la Division d’Opposition ne croit pas que «KAT» serait interprété par une partie du public pertinent comme une référence à un catalyseur (en allemand: Kacatalysator, voir https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Kat_Katalysator [en anglais, «Kacatalysator»].Comme un catalyseur n’a rien à voir avec l’huile, un tel lien semble peu probable. Le simple fait que les deux soient utilisées dans des voitures ne suffit pas à créer une telle association. En tout état de cause, étant donné que les lettres ou abréviations «KAT» n’ont pas de connotations descriptives ou faibles en ce qui concerne les produits en cause, leur caractère distinctif est moyen. Toutefois, les lettres «ÖL» décrivent directement et sans ambiguïté les produits en cause, à savoir le fait qu’elles consistent en du pétrole et sont dès lors dépourvues de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 58
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* AT * *».Les deux dernières lettres divergentes «ÖL» dans le signe contesté ne sont pas distinctives et n’ont pas beaucoup d’influence dans la comparaison. Cela vaut également pour le triangle jaune et la stylisation des lettres «CAT» contenues dans le droit antérieur qui n’ont pas beaucoup d’incidence sur la comparaison. Les signes diffèrent par leurs premières lettres «C» et «K», qui sont toutefois étroitement substituables dans la langue allemande.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «C/K» et «AT», étant donné que les lettres «C» et «K», en présence de l’élément «A», produisent le même son dans la langue allemande. La prononciation diffère par le son des lettres «ÖL» de la marque contestée, qui sont toutefois non distinctives. L’allégation de la demanderesse selon laquelle cette partie du public allemand décomposerait le signe contesté en «KA-TÖL» est irréaliste et n’est corroborée par aucun élément de preuve. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En effet, si le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’élément «KAT» de l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Comme au moins un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs n’auront pas une signification de marque puisqu’ils ne contribuent pas à identifier l’origine commerciale des produits; ils sont dès lors considérés comme neutres dans la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 68
et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement faiblement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement, ils ne sont pas similaires.
La demanderesse fait valoir que le risque de confusion entre les signes en cause est exclu étant donné que le signe contesté est presque deux fois plus long que le signe contesté et que les signes ne coïncident que par deux lettres. Toutefois, les lettres supplémentaires «ÖL» sont dépourvues de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus; Ils n’influencent donc pas beaucoup la comparaison.
Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure sera prononcé de manière identique en tant qu’élément totalement distinctif du signe contesté, il est raisonnable de supposer que, lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques, ils sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.Même si, comme le fait valoir la demanderesse, les premières lettres des signes ne sont pas les mêmes, ces lettres «C» et «K» sont très interchangeables dans la langue allemande et phonétiquement identiques en l’espèce. Par conséquent, l’élément «KAT» est considéré comme étant très similaire à l’élément «CAT» de la marque antérieure (voir, en ce sens, décision des chambres de recours du 23/04/2010, R 93/2009-1, RAMKAT/CAT et al.);
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Les éléments CAT/KAT, identiques sur le plan phonétique, ne permettront pas aux consommateurs de distinguer les signes.
En effet, même en tenant compte d’un éventuel degré d’attention élevé du public pertinent pour certains des produits en cause, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49; 24/02/2010, R 125/2009 2-, TWINCAT/CAT (MARQUE FIG.), § 34; 26/02/2010, R 992/2009 2-, BLACK CAT (MARQUE FIG.)/CAT (marque figurative) et al., § 24).En effet, il est courant que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en ajoutant — comme des éléments verbaux
— ou des éléments figuratifs — des éléments figuratifs ou figuratifs qui leur confèrent une nouvelle image moderne ou une nouvelle ligne de produits/services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 78
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’Union européenne no 15 167 711 est fondée sur la base de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 15 167 711, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
MARTA Maria CHYLIŃSKA BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 778 Page de 88
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.