DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 786
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Séville, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bravia Import-Export, 110 Rue Victor Hugo, 92300 Levallois-perret, France (demanderesse), représentée par Zoé Gomez, 61 Avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 786 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 059 928 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

- l’enregistrement de marque espagnole n° 4 048 979 (marque figurative);

- la demande de marque espagnole n° 4 268 398 (marque figurative).

L’opposition était initialement fondée sur la demande de marque espagnole n° 4 268 398. Elle a été enregistrée le 30/04/2025. Par conséquent, au moment de la présente décision, l’enregistrement de marque espagnole n° 4 268 398 constitue une « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a) et b), du RMUE.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 786 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et dominant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 4 048 979 (marque antérieure 1)
Classe 32 : Bières ; boissons sans alcool ; eaux minérales ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons de fruits et jus de fruits ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits biologiques ; jus pétillants ; eau de Seltz ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; eaux gazeuses enrichies en vitamines [boissons] ; eaux enrichies en minéraux [boissons] ; eaux enrichies en nutriments ; eau glaciaire ; eaux minérales aromatisées ; eaux minérales (autres que médicinales) ; eaux toniques [boissons non médicinales] ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base d’eau de coco ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; en-cas non alcooliques ; boissons à base de fruits secs et de soja ; boissons gazeuses aromatisées ; bières et leurs dérivés ; horchatas ; limonades ; malta (bière de) - ; moût ; rafraîchissements ; punchs non alcooliques ; eaux pétillantes.
Classe 35 : Services de vente au détail dans des magasins et par des réseaux télématiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons, à l’exception des vins.
Demande de marque espagnole n° 4 268 398 (marque antérieure 2)
Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales et gazeuses ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons de fruits et jus de fruits ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits biologiques ; jus gazeux ; eau gazeuse ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; eaux carbonées enrichies en vitamines [boissons] ; eaux enrichies en minéraux [boissons] ; eaux enrichies en nutriments ; eau glaciaire ; eaux minérales aromatisées ; eaux minérales (autres que médicinales) ; eaux toniques [boissons non médicinales] ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base d’eau de coco ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; en-cas non alcooliques ; boissons gazeuses savoureuses ; eaux gazeuses ; horchata ; malt (bière) ; moûts ; punchs non alcooliques ; limonades ; boissons non alcooliques ; boissons isotoniques ; moût de bière ; moût de malt ; moût de raisin ; cidre sans alcool.
Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; vins ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; cidre ; boissons alcooliques prémélangées ; boissons à faible teneur en alcool ; cocktails ; spiritueux ; liqueurs ; apéritifs à base de boissons alcooliques fortes ; apéritifs à base de vin [boissons] ; apéritifs amers à base d’alcool [boissons] ; boissons alcooliques à base de café ; boissons alcooliques à base de thé ; fruits alcoolisés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 786 Page 3 sur 8
boissons ; boissons alcooliques gazeuses ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons énergisantes alcoolisées ; vins fortifiés ; anis [liqueur] ; spiritueux distillés ; boissons alcooliques, à l’exception des bières ; boissons alcooliques à base de canne à sucre.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 786 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « LEON » de la marque antérieure 1, bien qu’écrit sans accent, sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un lion. Comme il n’est pas lié aux produits et services pertinents, cet élément présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « EL » du signe antérieur sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal « LEON ». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal « LEON » du signe antérieur.

La police de caractères de la marque antérieure 1 est assez standard et, en tant que telle, a une fonction purement décorative, car elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.

La marque antérieure 2 est une marque figurative comportant, dans sa partie supérieure, une représentation stylisée d’une tête de lion qui sera automatiquement associée à l’élément verbal « León » apparaissant en dessous. Cet élément est distinctif car il n’est pas lié aux produits pertinents. Au centre se trouvent les éléments verbaux « El León », écrits dans une police blanche standard. Ces éléments verbaux ont les significations et le caractère distinctif mentionnés ci-dessus, tandis que la police est purement décorative. En dessous de ces éléments, dans une taille considérablement plus petite, apparaît l’élément verbal « CLÁSICA », qui sera perçu comme une indication des caractéristiques des produits concernés, à savoir un type ou une méthode de production traditionnel ou standard. Comme cette signification est laudative ou descriptive pour les produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif à leur égard.

L’élément de la couronne de laurier est une indication laudative selon laquelle les produits et services pertinents sont de qualité supérieure. En tant que tel, cet élément est faiblement distinctif
Les éléments figuratifs restants de la marque antérieure 2, à savoir la combinaison de couleurs et les ovales entourant les éléments susmentionnés, sont purement décoratifs et ont un impact global moindre.

Bien que la marque antérieure 1 ne contienne aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (c’est-à-dire visuellement frappant), les éléments verbaux « El León », compte tenu de leur position et de leur taille, sont les éléments dominants de la marque antérieure 2.

En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative composée d’un emblème stylisé de tête de lion dorée centré dans une couronne de laurier, sur un fond sombre, avec l’élément verbal « AFRI-LEO » affiché en dessous en caractères gras standard.

Comme l’ont fait valoir les deux parties, le composant « AFRI » serait compris comme faisant référence au nom du continent, l’Afrique, tandis que le composant « LEO » sera perçu comme le mot latin pour « lion ». Par conséquent, le signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme une expression fantaisiste inventée avec la connotation d’un lion d’Afrique. Comme leur signification n’est pas liée aux produits pertinents, ils présentent un degré de caractère distinctif moyen.

Le trait d’union entre les éléments verbaux « AFRI » et « LEO » n’est qu’un signe de ponctuation utilisé comme connecteur de ces mots qui, cependant, restent visuellement séparés. Par conséquent, il n’a aucune signification en matière de marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 786 Page 5 sur 8
La police de caractères du signe contesté est assez standard et n’a pas de signification en tant que marque, car la police est standard et sert simplement à représenter graphiquement les termes quelconques.

Comme mentionné ci-dessus, l’élément de la couronne de laurier est une indication laudative et, en tant que telle, d’un caractère distinctif et d’un impact réduits.

L’élément figuratif consistant en une tête de lion et l’élément verbal « AFRI-LEO », en raison de leur taille et de leur position, sont considérés comme des éléments co-dominants du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, en ce qui concerne leurs éléments verbaux, les signes coïncident dans la séquence de trois lettres « LEO* ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « EL » des marques antérieures, qui a moins d’impact, ainsi que par la lettre additionnelle « N » à la fin de « LEON ». Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « CLÁSICA » dans la marque antérieure 2, qui est non distinctif, ainsi que par le composant verbal additionnel et distinctif du signe contesté (« AFRI »).

En ce qui concerne leurs éléments figuratifs, bien que la marque antérieure 2 et le signe contesté incluent une représentation d’une tête de lion, les différences graphiques entre ces représentations sont significatives. Dans la marque antérieure, la tête de lion est rendue de manière très stylisée et simplifiée, utilisant des lignes épaisses, nettes et géométriques dans une couleur jaune plate, avec un minimum de détails et sans caractéristiques anatomiques réalistes, ce qui lui confère une apparence abstraite et emblématique. En revanche, le signe contesté présente une tête de lion stylisée, de face, rendue dans des tons dorés, avec une crinière détaillée et fluide et une apparence symétrique et royale. Cette représentation est nettement plus élaborée et réaliste, incorporant des nuances fines, de la texture et de la profondeur, ainsi qu’une expression faciale plus intense et expressive, créant ainsi un fort impact visuel qui la distingue clairement de la représentation simplifiée de la marque antérieure 2. En outre, la tête de lion est co-dominante dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par leur police de caractères, qui a tout au plus un impact limité, ainsi que par tous leurs autres éléments figuratifs présents dans la marque antérieure 2 et dans le signe contesté, y compris la couronne de laurier qui est clairement dissemblable dans chaque signe. Les signes ont également des structures et une présentation générale clairement différentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LEO », présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de l’article défini « EL » de la marque antérieure au début du signe ainsi que par la lettre additionnelle « N » à la fin de « LEON ». Les signes diffèrent également par le son du premier composant du signe contesté « AFRI ».

En ce qui concerne l’élément « CLÁSICA » dans la marque antérieure 2, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports

---

Décision sur opposition n° B 3 223 786 Page 6 sur 8
Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Il est spécifiquement noté que le fait que les deux signes coïncident en ce qu’ils comportent chacun deux éléments ne constitue pas une coïncidence pertinente sur le plan structurel, étant donné que les éléments distincts des signes ont des longueurs différentes, ce qui entraîne en outre une longueur globale différente des signes.

Sur la base de ces constatations, considérant que la chaîne identique de trois lettres est positionnée entre des lettres/éléments différents, il est conclu que les signes sont similaires sur le plan phonétique à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au concept de lion, le signe contesté fait également référence à un autre concept distinctif, de sorte que le signe contesté évoque le concept de « lion d’Afrique ». En outre, les signes coïncident également dans la signification de la couronne de laurier. Cependant, l’importance de cette coïncidence est diminuée par le caractère intrinsèquement peu distinctif de cet élément coïncident.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont présumés identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires sur le plan visuel au plus à un faible degré, similaires sur le plan phonétique à un faible degré et similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen.

Les différences perceptibles entre les signes sur le plan visuel et phonétique ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Malgré le fait que les signes en comparaison se réfèrent au distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 223 786 Page 7 sur 8
concept de lion, leurs éléments restants, tels qu’analysés ci-dessus, créent une distance significative entre eux. Même ce concept coïncident est concrétisé différemment dans les signes, à savoir la représentation différente de la tête de lion et la différence dans les termes dans lesquels résident les coïncidences, ce qui ne passera pas inaperçu.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause (même identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes sont suffisamment perceptibles pour garantir que le public pertinent, même en prêtant un degré d’attention élevé, ne confondra pas les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office, dont certaines sont incluses dans les Directives d’examen de l’Office, pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes en litige dans ces affaires étaient plus similaires entre eux que les signes en l’espèce.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement perçues et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits et services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 786 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.