DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 101 834
EIDER Co., Ltd, 601, 174-14 Jagok-ro, Gangnam-gu, Seoul, République de Corée (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
i-n s t
E.W. Japan Co., Ltd., 1-13-4, Nihonnhi-kakigara-cho, Chuo-ku, 103-0014 Tokyo, Japon (demandeur), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 101 834 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 072 173 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 072 173 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal et la Slovénie no 659 470, «EIDER» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 27
de l’opposante désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie no 659 470, EIDER (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 20:Sacs de couchage

Classe 25:Vêtements;habillement de sport;chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24:Dessus-de-lit;draps de lit;couvre-oreillers;housses de couette;couvre-lits;couvre- lits;enveloppes de matelas;sacs de couchage;dessus-de-lit [couvre-lits]
Classe 25:Vêtements pour dessus, manteaux, vestes;vareuses, couvre- lits;chandails;pyjamas;caleçons;jupes;collants, bas;bottes;bonnets, casquettes; chapellerie;couvre-oreilles;chaussettes;gants [habillement], gants de ski;châles.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les gigoteuses sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compas contestés [literie];draps de lit;couvre-oreillers;housses de couette;couvre- lits;couvre-lits;enveloppes de matelas;Les couvertures matelassées [literie] sont des articles de linge de lit qui ont la même nature et la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les sacs de couchage de l’opposante compris dans la classe 20.Ils sont dès lors similaires.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, manteaux, vestes contestés;vareuses, couvre- lits;chandails;pyjamas;caleçons;jupes;collants, bas;couvre-oreilles;chaussettes;gants
[habillement], gants de ski;Les châles sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux, casquettes contestés, étant des chapellerie sont inclus dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées servent la même finalité que les vêtements de l’opposante.Ces deux articles sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront ces deux produits.Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 37
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré en moyenne
C) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
EIDER À DUVET
Marque antérieure Signe contesté
La marque internationale antérieure est enregistrée en Autriche, au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en Hongrie, en Italie, au Portugal et en Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «EIDER» n’a aucune signification dans certains territoires, par exemple, dans les territoires où l’espagnol est compris.Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur l’enregistrement international dans le territoire de l’Espagne car, pour le public hispanophone, cet élément n’a pas de signification particulière et le risque de confusion pour cette partie du public pourrait être plus élevé.
Cet élément verbal n’ayant pas de signification, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux «EIDER» et «Chauffeeuve» représentés en caractères gras minuscules.L’élément verbal «chaleur» n’a pas de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif normal.Les deux éléments verbaux, il existe un élément figuratif qui pourrait être perçu comme une balle de laine.Si tel est le cas, il est probable qu’il soit associé au tissu dans lequel les produits en cause sont fabriqués, de sorte qu’il peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif;Dans le cas contraire, si elle n’est pas perçue comme une boule de laine, elle sera dépourvue de signification et par conséquent distinctive.
Quant à l’élément figuratif représenté dans la partie supérieure de la marque contestée, il pourrait être perçu comme un canard stylisé et, par conséquent, comme il n’a aucun lien avec les produits en cause, il est distinctif.Elle sera également considérée comme distinctive si elle ne sera pas perçue comme un canard, mais comme une forme dénuée de sens.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreraient sur les éléments verbaux, qui seront naturellement vus

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 47
comme le nom du produit.Par conséquent, les éléments verbaux «EIDER chaleur» auront le plus d’impact sur les consommateurs.
Il importe de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 57
Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il importe de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «EIDER», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début de la marque contestée.Par conséquent, comme expliqué ci-avant, le fait que les signes partagent la coïncidence au début et au premier élément verbal du signe contesté est particulièrement pertinent.
Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «chaleur» ainsi que par les représentations contenues dans le signe contesté;L’élément figuratif représenté entre les éléments verbaux, qu’ils soient perçus comme une boule de laine ou non, n’est pas particulièrement frappant ou distinctif.L’élément figuratif représenté dans la partie supérieure de la marque est en effet distinctif et perceptible dans le signe, mais est perçu comme un élément ayant une influence plus faible, comme expliqué ci-dessus;
Bien que les signes diffèrent au niveau d’éléments supplémentaires distinctifs, il est tenu compte du fait que l’élément commun des signes est également distinctif et qu’il constitue le seul élément du signe antérieur.En outre, il apparaît au début du signe contesté et est également un élément jouant un rôle distinctif indépendant dans le signe.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées, des facteurs pertinents et de leurs poids respectifs dans les signes, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres EIDER, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «chaleur» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas prononcés et ils n’affecteront pas la prononciation du signe.
Par conséquent, parce que les coïncidences se situent en position d’attaque et qu’elles ont plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme indiqué, la marque antérieure n’a aucune signification, tandis que le signe contesté ne pourrait être associé qu’au concept d’un canard et d’une balle en laine.Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans l’hypothèse où les représentations contenues dans la marque contestée ne seraient associées à aucun concept, aucun des signes n’aura de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencerait pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 67
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires;Le niveau d’attention du public pertinent constitué par le grand public est moyen.Il est considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude des signes (dans l’hypothèse où les représentations de la marque contestée ne seraient associées à aucun concept).
Les similitudes entre les signes sont dues à l’élément commun «EIDER», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément distinctif dans le signe contesté, dans lequel ce dernier a un rôle indépendant.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Eu égard à ce qui précède et à toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, également le principe d’interdépendance déjà mentionné, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes suffit à induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en rapport avec des produits identiques et similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, de ce fait, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 659 470 de l’ opposante désignant, notamment, l’Espagne;
Dès lors que le droit antérieur «EIDER» mentionné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres territoires couverts par l’enregistrement international antérieur ni les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 834 Page de 77
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Carolina BARDISA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.