DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 351
IGT UK Interactive Limited, 3 rd Floor 10 Finsbury Square, EC2A 1AF London, Royaume- Uni (opposante), représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten (Autriche) (employé)
un g a i ns t
Wazdan Holdings Ltd, Totalserve House, 17 Gr. Xenopoulou Str, 3106 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Hasik indirects Partners, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 351 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels de jeux; Logiciels téléchargeables; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 41: Servicesd’asino, de jeux et de jeux d’argent; Services de jeux de hasard et de paris; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services d’informations en matière de jeux interactifs; Salles de jeux; Jeux d’argent; Jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Services de bookmaker [bookmaker]; Services de paris; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Services de jeux à des fins récréatives; Éducation; Formation; Divertissement; Organisation de concours récréatifs.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no Error! Unknown document property name. est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 678 «Steel Machines» (marque verbale), compris dans les classes 9, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 956 248, «IRON MACHINE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 212
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; Logiciels pour jeux informatiques sur l’internet, sur des machines de jeux et pour jeux sur des téléphones portables; Logiciels pour jeux en ligne, dispositifs sans fil et mobiles; Cartes à puce.
Classe 41:Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de casino; Exploitation d’un système de pot jackpot impliquant une ou plusieurs machines à sous automatiques, à savoir un pot ou un prix avec une valeur minimale fixe qui augmente jusqu’à ce que le pot soit remporté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilspour la transmission du son; Appareils pour la transmission d’images; Appareils pour la reproduction d’images; Appareils pour la reproduction du son; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Mécanismes pour appareils de jeu à prépaiement; Logiciels de jeux; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Logiciels de jeux; Logiciels téléchargeables; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles.
Classe 28:Jeux et jouets liés aux jeux d’argent et de hasard; Jeux; Jeux de cartes; Jeux de table; Jetons pour jeux; Machines de jeu; Machines à sous pour jeux d’argent; Machines automatiques de jeu à prépaiement; Machines de jeux d’arcade; Dice; Appareils pour jeux; Jeux à prépaiement liés aux jeux d’argent; Jetons pour jeux; Jeux mécaniques; Ascendeurs
[équipements d’alpinisme].
Classe 41: Servicesde casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Services de jeux de hasard et de paris; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services d’informations en matière de jeux interactifs; Production d’événements sportifs pour films/radio/télévision liés aux jeux et jeux; Production de programmes radiophoniques et télévisés en matière de jeux et de jeux de hasard; Salles de jeux; Jeux d’argent; Jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Services de bookmaker [bookmaker]; Services de paris; Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; Services de jeux à des fins récréatives; Éducation; Formation; Divertissement; Activités culturelles; Organisation de concours récréatifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 312
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de jeux (mentionnés deux fois) contestés; programmesd’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels téléchargeables; les logiciels et applications pour dispositifs mobiles comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les logiciels de jeux en ligne, les dispositifs sans fil et mobiles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Il n’est pas clair si l’expression « programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs» figurant dans la liste de la requérante fait référence, d’une part, à tout programme informatique de télévision interactive (y compris ceux qui ne sont pas des jeux) et, d’autre part, aux programmes informatiques de jeux et de jeux questions- réponses, ou si elle doit être comprise dans son ensemble comme faisant référence aux programmes informatiques de téléviseurs interactifs consistant en jeux/quizzes. En tout état de cause, ces produits sont au moins similaires aux logiciels informatiques de jeux en ligne, aux dispositifs sans fil et aux dispositifs mobiles del’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur utilisation, ciblent le même public et peuvent avoir la même destination (divertissement).

Appareils pourla transmission du son contestés; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son; Les technologies de l’information et les équipements audiovisuels comprennent les ordinateurs ou consoles de jeux et leurs accessoires tels que moniteurs (écrans), casques à écouteurs, microphones ou haut-parleurs qui sont nécessaires pour jouer des jeux informatiques ou pour accroître l’expérience du jeu. Leur utilisation est subordonnée à l’achat/téléchargement par les joueurs de logiciels de jeux spécifiques qui sont achetés séparément du matériel informatique et qui sont proposés par les fabricants des appareils de jeux. Par conséquent, ces produits et les programmes de l’opposante pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; logicielsde divertissement pour jeux informatiques sur l’internet, sur des machines de jeux et pour jeux sur téléphones portables; Ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et cibler le même public. En outre, il existe un lien de complémentarité entre eux. Ils sont dès lors similaires.
Les mécanismescontestés pour appareils de jeu à prépaiement sont des pièces mécaniques d’appareils de jeu qui activent la fonction correspondant à l’argent injecté dans une machine. Ces produits diffèrent par tous les critères pertinents de la comparaison des logiciels, programmes et cartes à puce (compris dans la classe 9) de l’opposante et des services de divertissement (fourniture de jeux informatiques, services de casino, exploitation d’un système de pot d’argent) de l’opposante (compris dans la classe 41).En particulier, le fait que les services de casinos de l’opposante comprennent la fourniture de jeux sur des machines à prépaiement n’est pas pertinent dans la comparaison étant donné qu’il est évident que le mécanisme, d’une part, et la fourniture de jeux, d’autre part, diffèrent au niveau de leurs producteurs/fournisseurs, de leurs canaux de distribution, de leur finalité et de leur nature. En outre, ces produits et services s’adressent à des publics différents (les fabricants des machines de jeux ou les propriétaires de machines de casinos et fournisseurs des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 412
contre les utilisateurs de ces machines/services de casino) et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les mécanismes contestés pour appareils de jeu à prépaiementsont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés; jeux et jouets liés aux jeux d’argent et de hasard; machines de jeu; machines à sous pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; machines de jeux d’arcade; appareils pour jeux; les jeux à prépaiement liés aux jeux d’argent et de hasard peuvent être actionnés par l’intermédiaire de programmes de jeux/logiciels qui sont vendus indépendamment des appareils de jeux/jouets/machines eux-mêmes. Ces produits et les logiciels informatiques de jeux sur des machines à sous de l’opposante sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, il existe un lien de complémentarité entre eux. Ils sont dès lors similaires.
Les jeux mécaniques contestés désignent des jeux tels que des ballons ou des jeux de football de table. Le principe de base de ce type de jeux n’est pas un logiciel/programme mais des principes mécaniques et force ou dextérité des utilisateurs. Bien qu’il ne soit pas exclu que le fonctionnement de ces produits puisse nécessiter un logiciel, ce ne serait pas le type de logiciel qui est mis à disposition séparément du jeu lui-même, mais un logiciel qui est déjà inclus dans le jeu lorsqu’il est vendu aux consommateurs (comme les logiciels pour l’affichage de la note).Par conséquent, les jeux mécaniques contestés et les programmes de l’opposante pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; logiciels pour jeux informatiques sur l’internet, sur des machines de jeux et pour jeux sur des téléphones portables; Les logiciels pour jeux en ligne, les dispositifs sans fil et mobiles diffèrent par leur nature, leurs fabricants habituels, leurs canaux de distribution et leur public. Le simple fait qu’ils partagent certains liens en ce qui concerne leurs finalités ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, compte tenu également du fait que ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné que le lien entre eux n’est pas suffisamment étroit.Lesjeux mécaniques ne sont pas non plus similaires aux services de jeu et de casino de l’opposante compris dans la classe 41, compte tenu des différences qui existent entre eux en ce qui concerne leur nature, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution et du fait que ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Toutefois, les consommateurs normalement informés ne penseraient pas que les jeux mécaniques sont fabriqués par les fournisseurs de jeux ou de services de casinos.Enfin, les jeux mécaniques contestéssont encore plus éloignés en ce qui concerne les facteurs applicables auxcartes à pucede l’opposante dans la classe 9. Il résulte de ce qui précède que lesjeux mécaniques contestéssont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Les jeux decartes contestés; jeux de table;compteurs pour jeux (mentionnés deux fois);les logiciels/programmes de l’opposante compris dans la classe 9 et les services de divertissement spécifiques compris dans la classe 41 (consistant en la fourniture de jeux en ligne, de services de casino, d’un jeu de pot) présentent certains liens en ce qui concerne leur finalité, à savoir l’amusement. Néanmoins, ces liens sont neutralisés par les différences entre ces produits (produits et services) en ce qui concerne leur nature et leur utilisation et les fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des magasins. En particulier,s’il est vrai que les jeux de cartes tels que le poker et les jeux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 512
société tels que les jeux d’échecs peuvent être diffusés en ligne, les fournisseurs de ces jeux en ligne ne sont généralement pas les mêmes que les fabricants de jeux de cartes physiques et de jeux de société compris dans la classe 28. Les produits et services en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les produits contestés en cause sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Lesascendants contestés [équipementsd’alpinisme] lesproduits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 41 diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de casino contestés sont mentionnés à l’identique dans les deux listes de services.
Le divertissement contesté inclut en tant que catégorie plus large les services de casinos de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Les services de jeux en ligne figurant dans la liste de la demanderesse et le terme « fourniture de jeux informatiques en ligne» figurant dans les listes de l’opposante font référence aux mêmes services, malgré leur libellé différent. Les services en cause sont identiques.
Les services de jeux à des fins de divertissement contestés; jeux d’argent et de hasard; services de jeux de hasard et de paris; services de mise à disposition d’installations de casinos
[jeux d’argent]; salles de jeux; jeux d’argent; jeux d’argent; services de paris; Les installations de casinos [jeux d’argent] (mise à disposition) sont incluses dans les services de casinos de l’opposante ou les chevauchent (étant donné que les casinos sont des établissements dans lesquels on peut jouer des jeux de paris et de jeux d’argent tels que roulette, colza, blackjack, ou utilisent des machines de jeux) et sont également identiques.
Les services d’informations concernant les jeux interactifs contestés sont identiques à la fourniture de jeux informatiques en ligne de l’opposante étant donné que la fourniture d’informations dans le domaine des jeux est une activité qui est inhérente aux services de jeux eux-mêmes.
L’organisationcontestée de compétitions récréatives peut faire référence à des compétitions dans le domaine des jeux de casino, telles que des compétitions de jeux de poker. Ces services contestés peuvent être organisés par des casinos à l’attention de leurs clients. Par conséquent, ces services coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le même public que les services de casino de l’opposante. La destination et la nature des services comparés sont également les mêmes. Par conséquent, ces services sont similaires à un degré élevé.
La bookmaker [turf comptable] contestée est l’activité consistant à accepter et à payer des paris sur des événements sportifs (tels que des courses hippiques) à bande ronde. Ces services sont couramment proposés en ligne. La fourniture de services de jeux en ligne par l’opposante inclut la fourniture de jeux d’argent et de paris en ligne qui sont très semblables, en ce qui concerne leur nature et leur destination, aux services contestés comparés, étant donné qu’ils consistent en de l’argent de pari sur l’issue d’un jeu. Les services de bookmaker

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 612
et de jeux d’argent peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et ils ciblent le même public. Ils sont donc similaires à un degré élevé.
Les services de casinos de l’opposante incluent la mise à disposition de jeux d’argent tels que le poker. Commeindiqué ci-dessus, ces services ne consistent pas seulement à fournir des installations pour le jeu, mais englobent d’autres services, tels que l’organisation de compétitions et tournois, et il se peut que le casino fournisse également des cours de premier plan dans le jeu de poker, etc. Considérant que la fourniture de ces cours de master et de ces formations pratiques en rapport avec les jeux d’argent et de hasard est incluse dans l’ éducation et la formation contestés ou ne peut être dissociée de celle-ci; Les services de formation et les services de casino de l’opposante coïncident par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
La production d’événements sportifs pour films/radio/télévision liés aux jeux et aux jeux; la production de programmes radiophoniques et télévisés liés aux jeux et aux jeux de hasard concerne les activités consistant à fournir les ressources et l’équipement/l’expertise techniques nécessaires pour le tir/l’enregistrement d’événements sportifs, de programmes télévisés ou radiophoniques. Ces services s’adressent à des entreprises dans le domaine des médias et du divertissement, comme les réseaux de radio et de télévision et l’industrie cinématographique. Le simple fait que le contenu des événements et programmes en cause puisse être associé à des jeux et à des jeux de hasard ne suffit pas à les considérer comme similaires à la fourniture de jeux/services de casino de l’opposante compris dans la classe 41 ou aux logiciels informatiques compris dans la classe 9. Ces services nécessitent une expertise différente et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution. Leur nature et leur destination sont différentes et ciblent des publics différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services de production contestés diffèrent également des cartes à puce de l’opposante en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents des produits et services de l’opposante.
Les activités culturelles contestéesne coïncident par aucun des facteurs pertinents de la comparaison avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41. Par conséquent, ces services contestés sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, la plupart des produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. C’est le cas, en particulier (et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse) des logiciels de jeux compris dans la classe 9, de la plupart des jeux et jouets compris dans la classe 28 et des services de jeux de hasard/paris ou d’éducation/formation compris dans la classe 41.
La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les jeux et les jeux d’argent, étant donné que ces services impliquent le facteur de risque de perdre de l’argent. Elle ajoute qu’en général, les amateurs et les joueurs sont particulièrement attentifs lors du choix de leurs jeux et qu’ils sont bien informés et fidèles à la même marque. De l’avis de la division d’opposition, ces arguments ne sauraient s’appliquer à tous les consommateurs de ces produits ou services, ni à tous les types de paris (qui peuvent faire référence à de très petites sommes d’argent) ou de jeux. De l’avis de la division d’opposition, leniveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 712
du public en ce qui concerne les services de jeux d’argent et de hasard/paris/services de bookmaker/casino et les jeux informatiques peut varier de moyen à élevé, en fonction de variables telles que le type de bet/jeu, la participation, le prix du jeu ou les utilisateurs eux- mêmes.
De même, pour les services d’éducation et de formation, le niveau d’attention n’est pas nécessairement élevé étant donné que ces termes ne font pas uniquement référence à l’éducation et aux formations dans des domaines liés à la carrière d’une personne ou à des cours onéreux. Comme indiqué dans la comparaison des produits et services, l’éducation et les services peuvent être liés à la hobby telle que la poterie, ou, comme en l’espèce, en vue d’améliorer sa capacité à des jeux particuliers. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Certains des produits contestés compris dans la classe 28, tels que les machines de divertissement à prépaiement, sont destinés aux propriétaires de casinos ou de salles de jeux et s’adressent donc à un public professionnel. Les machines en question sont coûteuses et sont essentielles au succès de ces entreprises. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard de ces produits est considéré comme élevé.


c) Les signes
Machines d’acier MACHINES DE FER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Comptetenu de ce qui précède, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Une confusion quant à l’origine commerciale des produits et services en cause est moins probable lorsque les points communs concernent des éléments non distinctifs de ces signes.
Le terme «MACHINE» de la marque antérieure existe en tant que tel en néerlandais, en anglais et en français. Le terme «Machines» du signe contesté est la forme plurielle du même mot dans ces langues. Ce mot fait référence à un dispositif actionnés mécaniquement, électrique ou électronique pour exécuter une tâche particulière et est généralement compris comme désignant un appareil, un appareil ou un appareil. Le mot anglais peut être considéré comme un mot de base qui serait compris par les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent, compte tenu également du fait qu’il existe des équivalents proches dans toutes les langues de l’Union européenne («macchina» en italien, «máquina» en espagnol et en portugais, «Maschine» en allemand, «mašīna» en letton, «maszyna» en polonais, etc.), et que les utilisateurs de jeux, logiciels de jeux et services de jeux ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais étant donné que les instructions ou les écrans de l’anglais sont couramment utilisés en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 812
Le terme «IRON» de la marque antérieure est un mot anglais qui fait référence à un métal gris dur et foncé. Le terme «Steel» du signe contesté est un mot anglais qui fait référence à un métal très fort fabriqué principalement en fer. Ces termes sont dépourvus de signification pour le public non anglophone.
Le public comprendra nécessairement un lien entre la signification du terme «Machines» du signe contesté et certains des produits jugés similaires, à savoir les appareils informatiques/audiovisuels/vidéo contestés compris dans la classe 9 et les machines de jeux/jouets/jeux contestés compris dans la classe 28.Pour ces produits, le terme est considéré comme non distinctif étant donné qu’il indique leur nature.
En revanche, il n’existe pas de lien évident et direct entre les termes «MACHINE»/«Machines» des signes et les programmes/produits logiciels compris dans la classe 9 ou les services de divertissement et à caractère éducatif (pour le signe contesté) compris dans la classe 41. Pour ces produits et services, il n’est pas exclu que le terme «MACHINE (S)» puisse être perçu comme faisant référence à l’idée que les jeux vidéo/informatiques peuvent être joués à l’aide d’un ordinateur ou d’une machine de jeux ou que les services de jeux/casino/éducation en cause sont offerts par l’intermédiaire de machines mais que de tels liens requièrent une certaine démarche mentale et ne décrivent ou n’évoquent pas une caractéristique intrinsèque et habituelle de ces produits et services, ce qui amène à conclure que les termes
«MACHINE/machines» sont distinctifs pour les produits et services.
Le public non anglophone percevra les signes comme étant composés de deux éléments distincts. Les éléments «IRON» et «Steel» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. Le terme «Steel» sera perçu comme le seul élément distinctif du signe contesté en ce qui concerne les produits matériel/appareils compris dans les classes 9 et 28, compte tenu du caractère non distinctif de l’autre terme pour les mêmes produits.
Pour le public anglophone, les expressions «IRON MACHINE» et «steel Machines» qui forment les signes sont des unités conceptuelles grammaticalement correctes qui font référence à «une machine en fer» et à des «machines en acier».
Ence qui concerne les produits contestés qui peuvent être considérés comme des machines comprises dans les classes 9 et 28, le terme «acier» décrit également l’élément non distinctif «Machines» en indiquant le matériau à partir duquel les machines sont fabriquées. Bien qu’il ne semble pas que ces produits soient normalement fabriqués en acier, ce sera la perception immédiate du public. Par conséquent, pour ces produits, le terme «Steel» est distinctif à un très faible degré à l’instar de l’expression «steel Machines» dans son ensemble.
En ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas des machines telles que désignées par les deux marques, les termes «IRON» et «Steel» sont normalement distinctifs pour le public anglophone, tout comme les unités conceptuelles «IRON MACHINE» et «Steel machines».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident exclusivement par le terme
«MACHINE».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 912
Alors que la différence dans le «S» final de ce terme dans le signe contesté n’est qu’une légère (et n’est même pas perceptible phonétiquement en français), les éléments «IRON» et «STEEL» des signes qui ne présentent pas de points communs ont un impact de différenciation significatif étant donné qu’il s’agit des premiers éléments des deux signes.
C’est tout à fait vrai en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 qui peuvent être considérés comme des machines, pour lesquels le terme commun est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif dans le signe contesté, en ce sens que le public accordera encore plus d’importance à l’autre élément «Steel», bien qu’il soit doté d’un caractère distinctif réduit pour ces mêmes produits. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique pour ces produits.
Pour les produits et services pour lesquels les termes «Machine» et «Machines» des signes possèdent un caractère distinctif normal, la coïncidence au niveau d’un élément distinctif, placé à la même position dans les deux signes, suffit à établir que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie non anglophone du public, les signes ne coïncident que par la signification du mot «MACHINE», tandis que pour la partie anglophone du public, comme l’affirme l’opposante, la coïncidence va au-delà de ce terme, étant donné que les signes dans leur ensemble font tous deux référence à des machines en métaux communs, à savoir le fer et l’acier..
Par conséquent, pour les produits et services qui ne seront pas perçus comme des machines, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle pour le public non anglophone et un degré élevé de similitude pour le public anglophone.
Pour les produits contestés qui sont des machines, la similitude conceptuelle est faible pour le public non anglophone en raison du caractère non distinctif du terme commun dans le signe contesté. En ce qui concerne le public anglophone, le terme syntaxique essentiel de l’expression «steel Machines» est «Machines», qui ne fait que décrire la nature des produits et les termes «IRON» et «acier» font référence à des matériaux similaires mais pas identiques. Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les produits et services pertinents sont des logiciels/programmes et des services de casino/fourniture de jeux en ligne pour lesquels les termes individuels «IRON» et «MACHINE» pour le public non anglophone, et l’expression «IRON MACHINE» dans son ensemble pour le public anglophone, ont été considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 1012
Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre ces facteurs (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires, et en partie différents, aux produits et services de l’opposante.
Ainsi qu’il ressort de ce qui a été établi jusqu’à présent, le caractère distinctif du terme commun est un facteur décisif dans l’appréciation de la similitude des signes et, comme on le verra ci- dessous, dans cette appréciation globale.
Pour les produits et services contestés pertinents pour lesquels le terme commun «MACHINE (S)» possède un caractère distinctif normal, à savoir leslogiciels dejeux; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux; logiciels téléchargeables; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; logiciels et applications pour dispositifs mobilescompris dans la classe 9,et services decasinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent; services de jeux de hasard et de paris; services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services d’informations en matière de jeux interactifs; salles de jeux; jeux d’argent; Jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de bookmaker [bookmaker]; services de paris; services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent]; services de jeux à des fins récréatives; éducation; formation; divertissement; organisation de concours récréatifs, jugés identiques ou similaires à un degré au moins moyen, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique pour l’ensemble du public pertinent et le degré de similitude conceptuelle est moyen pour le public non anglophone et élevé pour le public anglophone.De l’avis de la division d’opposition, il existe un risque de confusion,quifait allusion à un risque d’association, dans l’esprit du public pour ces produits et services, quel que soit le niveau d’attention.Il esttenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Pour les produits contestés pertinents qui peuvent être considérés comme des machines, à savoir appareilsde transmission de sons; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son; Équipement audiovisuel et de technologie de l’informationcompris dans la classe 9et jeux et jouets liés aux jeux d’argent et de hasard; jeux; machines de jeu; machines à sous pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; machines de jeux d’arcade; appareils pour jeux; jeux à prépaiement liés aux jeux d’argentet de hasardcompris dansla classe 28,les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison du caractère non distinctif du terme commun, ce qui exclut tout risque de confusion, même lorsque le degré de similitude conceptuelle est moyen, comme c’est le cas pour le public anglophone, compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 1112
également du fait que ces produits ne sont pas identiques mais tout au plus similaires (à un degré moyen) aux produits et services de l’opposante.
Les autres produitset services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produitset services ne sauraitêtreaccueillie;
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office, de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle et de l’Office français de la propriété intellectuelle pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la requérante ne sont pas particulièrement pertinentes en l’espèce et ne sont pas de nature à remettre en cause la conclusion ci-dessus selon laquelle il existe un risque de confusion pour les produits et services pour lesquels le terme commun est distinctif à un degré normal. En particulier, aucune de ces décisions ne fait référence à des conflits entre des marques qui coïncident par le terme «MACHINE» (les termes communs étant «MAXI», «MISS», «NICE», «EURO»,
«MECHANICS», «TRUE», «CLUB», «ZERO», «PLUS»).Dans la plupart de ces décisions, le terme commun a été jugé faible ou non distinctif dans au moins une des marques en cause pour les produits et services pour lesquels le risque de confusion a été exclu (c’était le cas dans les MAXI PET/MAXI DOG, EURO TOUR/EURO 6000, MISS H/MISS B., STAY
TRUE/ALWAYS TRUE, VISION PLUS/OPTIC PLUS, RICH ZERO/BRUT ZERO, Golden Machanics/ECHANICS/ALWAYS TRUE, VISION PLUS/OPTIC PLUS, RICH ZERO/BRUT ZERO, Golden Mechanics).Dans l’affaire HAVANA CLUB/FLORIDA CLUB, la division d’opposition de l’EUIPO a examiné la brièveté du terme commun et a considéré que les signes étaient différents sur le plan conceptuel dans leur raisonnement excluant tout risque de confusion. Dans la décision concernant les signes NICE GIRL/NICE DAY, les chambres de recours ont considéré que l’élément commun était un simple qualificatif de l’autre élément des signes et dans la partie concernant la comparaison conceptuelle des signes que les marques étaient clairement différentes sur le plan conceptuel.
La requérante avance également que le facteur le plus important pour l’appréciation est l’attention du public qu’elle considère comme élevée notamment en ce qui concerne les jeux et les services de jeux, ce qui exclut l’existence d’un risque de confusion. Comme indiqué précédemment, la division d’opposition ne partage pas tous les arguments de la demanderesse concernant le niveau d’attention. En tout état de cause, le degré d’attention n’est qu’un des facteurs à prendre en considération et, comme indiqué précédemment, ces facteurs doivent être appréciés globalement. Par exemple, en l’espèce, le degré d’attention du public a été considéré comme élevé en ce qui concerne les machines de jeu destinées aux professionnels (classe 28), pour lesquelles un risque de confusion a effectivement été exclu compte tenu également, en particulier, de la similitude insuffisante des signes au regard de ces produits. En revanche, en ce qui concerne les services de jeux ou les services d’éducation/formation (classe 41), par exemple, le degré d’attention a été considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne/élevé, mais il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion quel que soit le degré d’attention en raison, en particulier, du degré suffisant de similitude des signes par rapport à ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 351Page du 1212
Ilrésulte de ce qui précède que l’opposition est en partie fondée et que la marque contestée doit être rejetée pour certains des produits et services jugés identiques ou similaires, tels qu’énumérés ci-dessus, tandis que l’opposition n’est pas accueillie pour les autres produits et services (y compris certains produits jugés similaires).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Catherine MEDINA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.