OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 930
Camper, S.L., Poligono Industrial s/n, 07300 Inca (Baleares), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arnaud Bethencourt, Avenue Des Figuiers 13, 1007 Lausanne, Suisse ; Axel Duarte, Chemin Du Champ Courbe 2, 1318 Pompaples, Suisse (demandeurs), représentés par Hajnal Mátyás, Kerékgyártó Utca 2., Fm. 2., 1147 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 930 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 25 : Tous les produits contestés, à l’exception des parties de vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 172 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 172 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 981 765, « KOBARAH » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 230 930 Page 2 sur 6
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; habillement ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires. Les chaussures (mentionnées deux fois) figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vêtements ; l’habillement ; la chapellerie (mentionnés deux fois) contestés et les chaussures de l’opposant sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres. Les parties de vêtements contestées sont dissemblables des produits de l’opposant. Cela s’explique par le fait que, bien qu’ils puissent cibler le même public et se chevaucher occasionnellement en termes de producteurs, ils ont des destinations différentes (les produits contestés servant d’éléments fonctionnels ou décoratifs de vêtements, tandis que les chaussures servent à protéger les pieds et à procurer du confort), un mode d’utilisation différent (les parties de vêtements sont utilisées comme composants de vêtements et non indépendamment, tandis que les chaussures sont utilisées comme produits finis autonomes portés aux pieds), ils sont vendus par des canaux de distribution différents, les produits contestés étant vendus dans les rayons de mercerie, les magasins spécialisés en fournitures de couture ou aux fabricants de vêtements, tandis que les chaussures sont vendues dans les magasins de chaussures, les grands magasins ou les sections spécialisées en chaussures des points de vente au détail. En outre, ils ne sont pas complémentaires, car les parties de vêtements complètent les vêtements dont elles font partie, et non les chaussures, aucun n’est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, et les consommateurs ne penseraient pas que la responsabilité de leur production incombe à la même entreprise. Les produits, jugés identiques ou similaires, ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 230 930 Page 3 sur 6
KOBARAH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans de nombreuses langues de l’Union européenne, telle que la partie italophone et francophone du public. Cependant, leur prononciation étant identique pour, au moins, le public francophone, augmentant ainsi la similitude entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public analysé.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « cba » inséré dans un cercle noir positionné au-dessus de l’élément verbal « cobara » en lettres minuscules. Aucun de ces éléments verbaux n’a de signification en français. Les deux éléments verbaux sont donc distinctifs à un degré normal. Le fond circulaire noir est une forme géométrique simple couramment utilisée dans la conception de logos et n’est pas distinctif. La stylisation des éléments verbaux dans une police de caractères moderne standard n’est pas non plus distinctive car elle est courante dans l’industrie de la mode.

L’élément « cobara » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position en bas de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « OBARA »/« obara », qui constitue une partie substantielle des deux signes. Ils diffèrent par les lettres initiales (« K »/

---

Décision sur opposition n° B 3 230 930 Page 4 sur 6
'c'), la présence de la lettre finale 'H’ dans la marque antérieure, et la présence de l’élément additionnel 'dba’ à l’intérieur d’un cercle noir dans le signe contesté.

Le signe contesté diffère également par l’élément verbal 'cba', qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que l’élément dominant 'cobara’ du signe contesté est visuellement similaire à la marque antérieure 'KOBARAH', les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure 'KOBARAH’ et de l’élément dominant 'cobara’ du signe contesté coïncident.

L’élément 'dba’ est peu susceptible d’être prononcé, en raison de sa taille et de sa position plus petites. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure 'KOBARAH’ ni les éléments 'cobara’ et 'dba’ du signe contesté n’ont de signification pour le public francophone. Les éléments figuratifs du signe contesté (cercle noir) n’ajoutent aucun contenu conceptuel. Étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 25 (vêtements). Le public pertinent est constitué du grand public de l’Union européenne, avec un accent sur la partie francophone, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen, sont phonétiquement identiques et conceptuellement neutres, car aucune des marques ne véhicule de signification pour le public analysé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les différences entre les signes, qui se limitent à la lettre initiale ('K’ contre 'c'), à l’absence de la lettre finale 'H’ dans le signe contesté, et à la présence de l’élément additionnel 'dba’ dans un cercle noir dans le signe contesté, sont

---

Décision sur opposition n° B 3 230 930 Page 5 sur 6
insuffisant pour l’emporter sur les similitudes résultant de la séquence coïncidente « OBARA »/« obara », qui constitue une partie substantielle des deux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens
La division d’opposition
Chiara BORACE Paola ZUMBO Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 930
Page 6 sur 6