Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 3 sept. 2020, n° 002600776 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 002600776 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 600 776
Porcelanosa Grupo A.I.E, Ctra. Nacional 340, Km 55.800, 12540 Villareal, Castellón, Espagne (opposante), représenté par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Maurice Lay Distributeurs Limited, Quatrième Way, BS11 8DW Avonmouth, Royaume-Uni (demandeur), représenté par STRATAGEM IPM Ltd, Meridian Court Comberton Road, CB23 2RY Toft, Cambridge (Royaume-Uni), ( représentant professionnel)
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 600 776 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 640 718 «GEOTECH» en classe 11 (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de l’Union
européenne no14 640 7185 905 179 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Décision sur l’opposition no B 2 600 776 page:2De3
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 18/02/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.Ce délai a été prorogé par la DÉCISION No EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais et la DÉCISION No EX-20-4 du 29 avril 2020 et arrivée à échéance le 18/05/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’ opposition.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Stanislava STOYANOVA Reet ESCRIBANO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses
Décision sur l’opposition no B 2 600 776 page:3De3
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Confusion
- Marque ·
- Connexion ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Dictionnaire ·
- Consommateur ·
- Accès ·
- Descriptif ·
- Lien
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Confiserie ·
- Caractère distinctif ·
- Cacao ·
- Fruit à coque ·
- Céréale ·
- Opposition ·
- Crème ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Accessoire ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Éléments de preuve ·
- Déchéance ·
- Électronique ·
- Déclaration
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Caractère distinctif ·
- Manche ·
- Sac ·
- Cuir ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Classes
- Peinture ·
- Artistes ·
- Vernis ·
- Dessin ·
- Marque ·
- Carton ·
- Beaux-arts ·
- Classes ·
- Argile ·
- Papier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Marketing ·
- Vente au détail ·
- Commerce électronique ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Web ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Public
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Vêtement ·
- Sac ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Femme ·
- Jeux ·
- République tchèque
Sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Intelligence artificielle ·
- Classes ·
- Enseignement ·
- Recherche et développement ·
- Soins de santé ·
- Informatique ·
- Marque ·
- Produit
- Véhicule ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Caravane ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Public
- Union européenne ·
- Intervention ·
- Litige ·
- Intérêt ·
- Royaume-uni ·
- Opposition ·
- Marque ·
- Jurisprudence ·
- Pourvoi ·
- Enregistrement
Textes cités dans la décision
- Règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.