DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 740 (INVALIDITY)
ELDORADO A/s, Ole Rømers Vej 31-35, 6100 Haderslev, Danemark (partie requérante), représentée par Potter Clarkson A/s, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Extreterra Ltd, côtes ΙΑnégociant ΚΟinobservation 500 ΟΥΟΥΟΥΛΑ 2, 6037 ΛΑΛΑΚΑ, Chypre (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Δμήτριος justiciable λυèvent ός, ΑριστείδοAPI 10-12, 10559 Αconsultée interrompue να, Grèce (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 664 484 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 02/05/2017 et enregistrée le 06/09/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1 Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut.
Classe 5 Produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et vétérinaires, emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10 Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
Classe 23 Fils à usage textile.
Classe 24 Couvertures de lit et de table, tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 2 8
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 25/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La demande était accompagnée de l’explication des motifs suivante:
La marque contestée se compose des éléments «FIR» et «TECH» qui sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits contestés et qui désignent l’espèce, la qualité et la destination de ces produits.
Selon plusieurs publications, le préfixe «FIR» est l’acronyme de «Far Infrared Radiation». Il est fait référence à l’article «Far infraroured radiation (FIR): ses effets biologiques et applications médicales», accessible via le lien suivant: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3699878/. Il est également fait référence au site internet de la titulaire (https://firtech.eu/en/company).
La marque contestée informerait les consommateurs que les produits proposés par la titulaire de la MUE incluent la technologied’adiation « Far I».
Les éléments figuratifs et la police de caractères de base inclus dans la marque sont minimes et ne peuvent pas ajouter un caractère distinctif à la marque.
Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés.
Dans sa réponse déposée le 28/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
La demande en nullité doit être rejetée étant donné qu’elle est dénuée de fondement et arbitraire. Il est fait référence à des marques demandées au Royaume-Uni et aux États-Unis. En outre, il est fait référence à la procédure d’opposition B 003118275.
La demanderesse a enregistré des marques identiques «FIR TECH» dans d’autres pays, tentant de concurrencer la titulaire de la MUE en Europe depuis 2020.
La publication scientifique invoquée par la demanderesse repose sur des allégations arbitraires et est postérieure au dépôt par la titulaire de la MUE de sa première marque nationale (2011). Aucune source bibliographique scientifique n’a été invoquée par la demanderesse. Les références incluses font référence au terme général FIR et ces références sont datées de 2019 ans.
La titulaire de la MUE fait référence aux enregistrements de marques suivants en Grèce, en EUIPO, au Royaume-Uni et à Chypre:
— Grèce: 20/05/2011 — D213149 15/07/2013 — N222104 15/01/2020 — N259231
— EUIPO:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 3 8
02/05/2017-016664484
— Royaume-Uni: 02/05/2017 — UK00916664484
— Chypre: 04/03/2020-90351 04/03/2020-90346 04/03/2020-90350 04/03/2020-90348 04/03/2020-90347 04/03/2020-90349
Dans sa réponse déposée le 05/09/2022, la demanderesse répète que la marque contestée est enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Elle produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses déclarations concernant le caractère descriptif/l’absence de caractère distinctif de la marque contestée (annexes 2 à 5);
—Annexe 2 (article premier paru au 1er juin 2003)
—Annexe 3 (article, premier mars 14, 2006)
—Annexe 4 (article premier publié en 2007)
—Annexe 5 (article paru le 2007 octobre 30)
Ces documents démontreraient que le préfixe «FIR» décrit les produits contestés.
Dans sa réponse finale déposée le 31/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
La société FIRTECH est présente depuis 12 ans. La titulaire de la MUE détient plusieurs marques dans différentes juridictions qui ont été dûment examinées et acceptées par les offices nationaux.
La marque contestée inclut une police de caractères inventée et construite à partir de rayures, ce qui doit être pris en considération. L’allégation de la demanderesse relative à la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée est vague et non étayée.
Les actions de la demanderesse sont contradictoires étant donné qu’en 2020, elle a appliqué une marque de l’Union européenne dont le libellé est similaire à celui de la présente procédure et renvoie à l’opposition formée à l’encontre de cette marque de l’Union européenne (B 003118275).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 4 8
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La demanderesse a invoqué dans la demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a, par la suite, présenté une série d’arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, mais a également fait référence à son caractère descriptif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 5 8
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs:
Compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation considère que les consommateurs pertinents en l’espèce devraient se limiter aux consommateurs anglais, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte qui sont les pays de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle. Enl’espèce, certains des produits s’adressent au grand public, tandis que d’autres de nature plus spécialisée s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.
À cet égard, il est important de mentionner que la demanderesse devrait démontrer qu’au moment du dépôt, la marque était descriptive/dépourvue de caractère distinctif sur le territoire pertinent (en l’espèce, l’Irlande et Malte), en ce qui concerne les produits contestés (classes 1, 5, 10, 23, 24 et 25 en l’espèce). Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne permettent pas de démontrer ces conclusions pour les raisons expliquées ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 6 8
Tout d’abord, l’Office renvoie à l’extrait d’un article publié sur https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3699878/ et déposé par la demanderesse le 25/03/2022, dans lequel il était indiqué ce qui suit:
«Les radiations à grande infrarouges (FIR) (λ = 3-100 μm) sont une sous- division du spectre électromagnétique qui a été étudiée pour les effets biologiques […] […]. Les fibres imprégnées de FIR émettant des nanoparticules céramiques et tissées en tissu sont utilisées comme vêtements et emballages pour générer des rayonnements FIR et obtenir des effets bénéfiques pour la santé».
En ce qui concerne ce qui précède, il est un fait qu’une simple déclaration incluse dans un article relatif à l’expression «FIR» ne suffit pas à démontrer que cette expression serait comprise par les consommateurs comme faisant référence à la «Radiation fraîche». En outre, la demanderesse n’a produit aucun extrait/capture d’écran de ce site web où l’ensemble de son contenu peut être vérifié et, en outre, la date de publication de cet article n’est pas claire.
À cet égard, l’Office tient à faire remarquer que la fourniture d’adresses de sites web sans étayer de preuves (captures d’écran) n’est pas une forme valable de preuve dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La demanderesse aurait pu soumettre un support de données avec des copies des articles des sites web pertinents ou en fournir des versions imprimées.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
En ce qui concerne les articles inclus dans les annexes 2 à 5 et déposés le 05/09/2022 par la demanderesse, ils ne peuvent pas non plus démontrer que le mot «FIR» serait compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à la «Radiation fraîche», étant donné qu’il n’est pas clair que ces articles s’adressaient aux consommateurs pertinents en Irlande et à Malte et que, de plus, ils font référence à la «Radiation Far Infrared» comme un procédé biologique complexe, mais il ne peut être déduit de ces articles que cette expression serait descriptive des produits contestés.
À la lumière de ce qui précède, l’Office conclut que, dans tous les éléments de preuve produits par la demanderesse, aucun élément de preuve valable ne pourrait démontrer que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 7 8
la marque serait perçue par les consommateurs comme faisant référence à l’expression «Far Infrared Radiation Technology», et que cette expression serait perçue comme non distinctive/descriptive en Irlande et à Malte en ce qui concerne les produits contestés.
En ce qui concerne cette conclusion, l’Office renvoie à un arrêt récent du Tribunal (29/03/2023, 308/22, Decotec, EU:T:2023:165-, § 44 et 45), dans lequel, lors de l’analyse de la marque «DECOTEC», le Tribunal a conclu ce qui suit:
À cet égard, il convient tout d’abord de relever que, pour écarter le caractère descriptif de la marque contestée, la chambre de recours a considéré, en substance, notamment au point 62 de la décision attaquée, qu’il était exact que les termes «deco» et «tec», pris séparément, étaient susceptibles d’être perçus comme faisant référence aux concepts de «décoration» et de «technologie». Or, ainsi qu’il a été relevé au point 70 de ladite décision, le signe «decotec», pris dans son ensemble, n’avait pas de signification concrète, sauf «une approche analytique et seulement lors de plusieurs opérations mentales».

Ce faisant, la chambre de recours a considéré que le signe «decotec» créait une impression suffisamment éloignée de celle produite par chacune de ses deux abréviations constitutives considérées isolément. Cela l’a amenée à conclure, en substance, au point 72 de la décision attaquée, qu’il n’existait pas, entre la marque contestée et les produits en cause, de rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description desdits produits ou d’une de leurs caractéristiques.
Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation des causes de nullité absolue d’une MUE, la division d’annulation ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure en nullité. Par conséquent, il incombe au demandeur de présenter des arguments et des éléments de preuve suffisamment convaincants démontrant que la marque de l’Union européenne, qui faisait déjà l’objet d’un examen d’office par l’Office avant l’enregistrement de la marque, mérite d’être annulée.
En outre, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent démontrer que les causes de nullité absolue, en l’occurrence le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, existaient au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 02/05/2017 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
La demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée consiste en, ou est utilisée pour décrire une caractéristique intrinsèque des produits en cause, qui crée une association directe dans l’esprit du consommateur. Les éléments de preuve fournis par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent anglais percevrait le mot «FIR» comme faisant référence à l’expression «Far Infrared Radiation» et que cette expression, lorsqu’elle est utilisée avec le terme «TECH» dans la marque
, serait perçue comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 740 Page sur 8 8
rapport aux produits pertinents. Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Pablo AMAT RODRÍGUEZ Agnieszka WILKIEWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.