LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 décembre 2024
Dans l’affaire R 2474/2023-5
Roehm America LLC
8 campus Drive Suite 450 07054 Parsippany
États-Unis Opposante/requérante représentée par Isenbruck Bösl Hörschler Partg MBB, Seckenheimer Landstr. 4, 68163
Mannheim (Allemagne).
contre
Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
C/Serrano, no 117
28006 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 969 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 730 392)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2022, Consejo Superior de Investigacio nes Científicas (CSIC) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Résines acryliques; Résines acryliques à l’état brut; Résines synthétiques à l’état brut; Résines artificielles à l’état brut; Résines artificielles et synthétiques à l’état brut.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2022.
3 Le 19 septembre 2022, Roehm America LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposit io n étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 15 138 142 (marque antérieure no 1)
ACRYLITE
déposée le 22 février 2016 et enregistrée le 24 août 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour l’industrie du caoutchouc, des matières plastiques et des câbles, produits chimiques pour la fabrication de pneus, produits vulcanisants; Produits chimiques pour la fabrication d’acrylates, de méthacrylates et de polymères; Polyméthacrylates; Milieux filtrants de substances chimiques et non chimiques comprises dans la classe; Produits et matières chimiques pour les films, la photographie et l’impression; Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Sels à usage industriel; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Résines artificielles sous forme de poudres, granulés, solutions, émulsions, dispersions et pâtes; Polymères biodégradables à usage médical et pharmaceutique, polymères acryliques à usage médical et pharmaceutique, polyméthacrylates; Résinesà l’état brut et synthétiques; Amidons destinés à l’industrie et à la fabrication; Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux;
Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Composés chimiques et organiques destinés à la production d’aliments et de boissons, matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 18 381 370 (marque antérieure no 2)
déposée le 22 juin 2021 et enregistrée le 17 mars 2022 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: Préparationschimiques destinées à l’industrie; Préparations chimiques à usage scientifique; Produits chimiques destinés à la photographie; Produits chimiques destinés à l’agriculture; Produits chimiques destinés à l’horticulture; Produits chimiques destinés à la sylviculture; Produits et matières chimiques pour films, photographie et impression; Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Compositions pour éteindre et prévenir les incendies; Produits chimiques et matériaux utilisés dans la science; Produits chimiques et matériaux destinés à la fabrication de produits cosmétiques; Compositions chimiques destinées à la construction; Compositions chimiques pour le traitement de l’eau; Compositions et substances chimiques et organiques pour le traitement du cuir et de textiles; Sels à usage industriel; Amidons destinés à l’industrie et à la fabrication; Mastics, mastics et pâtes destinés à l’industrie; Matériaux de remplissage pour la réparation de carrosseries et de pneus de véhicules; Résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Résines synthétiques à l’état brut; Matières filtrantes chimiques, minérales, végétales et autres matériaux bruts recherchée; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;
Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; Matières tannantes; Adhésifs destinés à l’industrie.
4 Par décision du 9 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Tous les produits contestés sont identiques aux produits chimiques de la marque antérieure utilisés dans l’industrie parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
− Les produits s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Même si certains des produits sont peu onéreux en ce qui concerne leur prix unitaire, ces produits, qui sont utilisés dans la production industrielle, sont susceptibles d’être commandés en quantités importantes et/ou sur abonnement. Par conséquent, les différences de qualité, de pureté et de prix (unitaires) sont susceptibles d’avoir une incidence significative sur la décision des acheteurs également au regard de ces produits.
− Une partie du public pertinent peut percevoir le composant «LITE» comme ayant une signification. Étant donné que les produits sont des minéraux (par exemple, zéolite, actinollite, clinoptilolite) et que cette terminaison découle du mot grec signifia nt «pierre»&bra; λίoffshoreος(líthos) &ket;, une partie du public pertinent peut la percevoir comme faisant allusion à la nature des produits se rapportant aux produits
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

4
chimiques contenant ou utilisés en rapport avec des minéraux. Pour cette partie,
«LITE» possède un caractère distinctif limité.
− Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, les signes seront appréciés du point de vue dans lequel l’élément «LITE» ne sera pas décomposé et perçu comme dépourvu de signification.
− Les cinq premières lettres de la marque antérieure, «ACRYL», font allusion à «acrylique». À l’exception d’une voyelle différente, la marque antérieure est presque identique à la structure chimique «acrylate», un acide acrylique, partie de la liste des produits antérieure. La marque antérieure sera perçue comme faisant allusion à des produits chimiques contenant ou utilisés en combinaison avec des composants acryliques ou acryliques. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme limité.
− Dans le signe contesté, «AKELITE» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits. Il possède un caractère distinctif normal. La police de caractères très légèrement stylisée du signe est dépourvue de caractère distinc t if. L’élément figuratif placé en attaque est une forme verte ondulée de plusieurs lames vertes. Il n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément verbal a généralement un impact plus fort et est donc légèrement plus accrocheur et dominant que son élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre et leur séquence de quatre lettres à la fin, «A * * * LITE». Ils diffèrent par les lettres «cry» (marque antérieure) et «KE» (signe contesté) et diffèrent également par l’élément figura tif distinctif du signe contesté, qui se trouve au début du signe. Ils sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «A * * * LITE» et diffèrent par «cry»/«K E». Étant donné que le public pertinent percevra la marque antérieure comme une référence à «acrylique» ou «acrylate», il prononcera la séquence de lettres «ACRYL», à laquelle il est habitué. La prononciation de la séquence de lettres «AKE», à laquelle le public n’est pas habitué, peut être moins certaine et dépendre du locuteur individuel. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
− Aucun caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée n’a été revendiqué. La marque antérieure dans son ensemble fait allusion aux produits chimiques pertinents utilisés dans l’industrie compris dans la classe 1. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
− Les marques antérieures jouissent d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

5
dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− L’élément figuratif normalement distinctif au début du signe contesté est placé en évidence au début et ne passera pas inaperçu. La marque antérieure dans son ensemble est nettement moins distinctive que l’élément verbal fantaisiste du signe contesté. Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement (comme la marque antérieure en l’espèce), la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes et, dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à une confusion entre les signes.
− Le risque de confusion est encore moins probable en l’espèce, étant donné que, compte tenu de la nature des produits, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, lors du choix des produits appropriés, le public pertinent distinguera aisément ceux proposés sous le signe contesté des produit s commercialisés sous la marque antérieure. Le public pertinent sera donc en mesure de distinguer avec certitude les marques, même lorsqu’il est utilisé pour désigner des produits identiques.
− Les signes de la décision mentionnée 09/10/2019, R 813/2019-4, Acrylan/Dicr yla n sont significativement différents de ceux du cas d’espèce. La marque antérieure n’était pas orthographiée presque à l’identique par une structure chimique figurant dans sa liste de produits et, partant, plus distinctive. En outre, les deux marques verbales ne différaient que par une ou deux lettres, respectivement. Ainsi, la plupart des conclusions relatives à la comparaison des signes de cette décision ne sauraient être appliquées au cas d’espèce. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser l’identité des produits et les similitudes dans les séquences de lettres des signes et pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui décompose les éléments verbaux des signes. Pour ces raisons, les signes sont encore moins similaires malgré une similitude conceptuelle partielle de l’élément allus if «LITE».
− La marque antérieure no 2 est moins similaire parce qu’elle contient des éléments figuratifs. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
5 Le 15 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Article du carnicero et. al publié May 2022 au Journal officiel de la conférence Physique 2265 (3): 032013 «Manufactur ing,
Testing and Recycling of a petite lame éolienne récyclable» faisant référence au public au mot «Akelite» au lieu de l’élément figuratif à la page 3.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

6
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.sankinspeechimprovement.com/accent-reduction-pronouncing-the-y- sound/.
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.sankinspeechimprovement.com/accent-reduction-for-non-native- speakers-leave-versus- live/.
− Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.merriam-webster.com/dictionary/acry- late.
− Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.merriam-webster.com/dictionary/Bake- lite.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
7 Le 20 juin 2024, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée par le rapporteur le 1 juillet 2024.
8 Le 30 juillet 2024, l’opposante a introduit son mémoire en réponse. Elle contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.dict.com/Greek-english/stone.
9 Le 30 août 2024, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même un acheteur travaillant pour une entreprise de transformation des plastiques se concentrera toujours sur le prix du produit. Les différences de pureté et de qualité sont souvent négligeables pour les matières plastiques de base et ne sont pertinentes que pour les plastiques d’ingénierie hautement spécialisés ou les matières plastiques à haute performance. Le degré d’attention doit donc être considéré comme étant plutôt inférieur à la moyenne pour les produits contestés.
− «LITE» ne sera pas décomposé et ne sera pas perçu comme faisant référence au terme grec désignant la pierre &bra;λίrelais ος (líthos) &ket;. «LITE» est un concept notoirement connu dans l’ensemble de l’Union européenne, c’est-à-dire non limité aux pays anglophones, utilisé pour décrire des aliments ou des boissons contenant peu de calories, de faibles quantités de sucre, de graisses, d’alcool ou d’ingrédie nts indésirables. Dès lors, il sera immédiatement perçu comme un élément suggérant une signification concrète par le public pertinent.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

7
− Toutefois, «LITE» n’est pas une propriété couramment utilisée pour décrire les produits qui se chevauchent, tels que des résines synthétiques, ou pour décrire leur qualité. Combiné à l’autre partie de la marque verbale antérieure, il est fantaisiste.
− On peut laisser ouverte si le public pertinent percevra la marque verbale antérieure comme faisant allusion à des produits chimiques contenant ou utilisés en combinaiso n avec des composants acryliques ou acryliques (par exemple, le public pertinent n’est pas, par définition, un pharmacien formé, qui sait quelle composition chimiq ue possède un certain produit).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A * * LITE» et diffèrent par une seule lettre. Ils ont en commun la première lettre «A» et «LITE» à la fin. Les débuts des signes attirent davantage l’attention du public pertinent que les extrémités, ce qui attire à son tour plus l’attention que la partie intérieure du mot. Par conséquent, il existe une forte similitude visuelle entre les deux éléments verbaux des signes.
− Les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas considérés comme distinct i fs en tant que tels. En outre, l’élément verbal devrait être considéré comme plus distinctif. L’élément figuratif peut être associé au célèbre logo Windows de Microsoft, ce qui entraîne une forte diminution du caractère distinctif de cet élément. Le caractère distinctif de l’élément figuratif est encore réduit étant donné que le signe contesté est généralement uniquement représenté comme l’élément verbal «Akelite», voir, par exemple, l’article joint (annexe 1 de la chambre de recours).
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Phonétiquement, les deux signes sont des termes de trois syllabes. Étant donné que les première et troisième syllabes sont identiques, les signes partagent des éléments qui sont très pertinents pour l’appréciation phonétique. La décision attaquée n’est pas correcte en supposant que les signes diffèrent de manière significative par la prononciation de la suite de lettres «cry» et «KE». Selon les règles de prononciat io n anglaises, la lettre «C» se prononce habituellement comme «K», sauf si elle est suivie des lettres «I», «E» ou «Y». De même, la lettre «Y» peut être prononcée de différe ntes manières en fonction de la position dans le mot correspondant et des lettres avant et après la lettre «Y». (Annexe 2 de la chambre de recours). De même, la lettre «E» peut être prononcée de différentes manières (annexe 3 de la chambre de recours). Cela peut être étayé par la comparaison des mots «ACRYLATE» et «Bakelite», qui sont tous deux énumérés par exemple dans le dictionnaire Merriam-Webster Dictionary, et qui sont tous deux notoirement connus du public pertinent concerné par les polymères
(annexes 4 et 5 de la chambre de recours).
− Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la lettre «R», qui se prononce de manière douce et n’ajoute donc pas de différence distinctive à la prononciatio n. Aucune partie du public pertinent des produits en cause ne parle l’anglais et, en particulier, tous n’utiliseront pas la prononciation (standard) anglaise des éléments verbaux.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, une similitude peut être constatée dans le fait que, dans les deux cas, un terme pour une résine synthétique, qui peut être interprété comme une
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

8
forme ou un acronyme court, est suivi de la dénomination inhabituelle «LITE». Dès lors, le public pertinent pourrait bien percevoir que les deux signes appartiennent à la même entreprise, qui propose une gamme de produits «LITE» pour ses différe ntes marques.
− La marque verbale antérieure est une combinaison d’un élément verbal, qui ne fait sans doute pas, en soi, allusion aux produits en cause, et une dénomination provenant d’un domaine totalement différent, ce qui fait de la marque verbale antérieure une création fantaisiste. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure doit être considéré au moins comme moyen.
− La marque figurative antérieure désigne différents résines synthétiques à l’état brut, matières plastiques à l’état brut et polyméthacrylates comme produits relevant de la classe 1. Les méthacrylates de polyméthyle sont des résines acryliques connues et les résines synthétiques englobent les résines acryliques.
− S’agissant de la marque antérieure 2, le dessin du signe « » attire l’attentio n du public sur la partie la plus lisible « », qui est écrite en caractères standard, et qui montre une désignation inhabituelle pour les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque figurative antérieure est au moins moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Le public pertinent ne perçoit aucun des signes ayant une signification particulière, mais il existe une similitude conceptuelle.
− Compte tenu du fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à l’image imparfaite de ceux-ci qu’il a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes désignent des produits du vaste domaine des substances chimiques, des matières chimiques et des préparations chimiques, ainsi que des éléments naturels, mais les produits antérieurs sont destinés à des produits à diverses fins liés, entre autres, aux sciences, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture, aux cosmétiques, au traitement de l’eau ou au cuir et au textile. Or, le signe contesté n’est destiné à protéger qu’un produit très spécifique, à savoir les résines.
− Les produits considérés comme identiques s’adressent à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et des personnes occasionnellement compétentes. Les consommateurs professionne ls achèteront généralement les produits en grandes quantités. Ainsi, même si le prix unitaire des produits est faible, le prix global à commander est élevé et l’impact d’un achat erroné est également élevé. Même lorsque ces produits s’adressent au consommateur final bien informé, le fait qu’un produit n’est pas régulièrement acheté permet de supposer que le niveau d’attention du public sera plutôt élevé.
− Sur le plan visuel, les différences au niveau des éléments verbaux sont évidentes; le signe contesté présente une stylisation, des couleurs et un logo particuliers et surlignés, ce qui rend les similitudes entre les signes distance. L’opposante affirme à tort que le public pertinent pourrait associer vaguement l’élément figuratif du signe contesté au célèbre logo Windows de Microsoft. L’impression d’ensemble produite
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

9
par l’élément verbal et l’élément figuratif de la marque contestée sont très différe nts de ceux des marques antérieures.
− Sur le plan phonétique, la séquence de lettres «cry» et «KE» sera prononcée différemment selon le territoire du consommateur, de sorte que la différe nce phonétique est évidente.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes. Les marques antérieures peuvent faire référence à «acrylique» ou à «acrylate». Ainsi, les signes seraient différents sur le plan conceptuel.
− Les marques antérieures font allusion à l’ «acrylique» et il peut être considéré que «LITE» fait allusion à la nature des produits liés aux produits chimiques contenant ou utilisés en rapport avec les minéraux. Compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément «LITE», qui est l’élément faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque.
12 Les arguments de l’opposante soulevés dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Alors que la marque antérieure 1 repose sur un seul terme, qui ne fait pas de différence entre les parties du terme, la marque antérieure 2, en raison de son dessin, indique la séparation entre la partie « », partiellement écrite en lettres stylisées, et la partie « », écrite en caractères standard. Le public percevra la partie « » comme étant plus dominante et examinera si cette partie a une certaine significat io n.
En résumé, la perception des deux marques antérieures par le public diffère claireme nt l’une de l’autre. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation globale des signes doit être effectuée individuellement pour chacune des marques antérieures. Une appréciation conjointe ne tient pas compte de cette question.
− La défenderesse a également souligné que les produits ne sont pas achetés régulièrement et qu’ils sont destinés à des consommateurs avertis, de sorte qu’un niveau d’attention élevé peut être présumé. Compte tenu du fait que les consommateurs bien informés sont manifestement des clients commerciaux, par exemple de l’industrie chimique ou du traitement des plastiques, cette hypothèse est tout simplement incorrecte. Les consommateurs de ces industries ont besoin de grandes quantités de produits respectifs et visent, dans le même temps, à réduire les niveaux de stocks pour économiser les coûts de stockage. Le niveau d’attention est plutôt inférieur à la moyenne pour les produits contestés.
− L’anglais est une lingua franca, en particulier dans de nombreux secteurs industr ie ls tels que l’industrie chimique et le traitement des matières plastiques, qui sont particulièrement pertinents pour les produits. De nombreux fabricants connus publient des informations sur les produits en anglais. Les processus de commande sont également souvent traités en anglais. Le terme «LITE» dans le sens de «light» est donc très familier pour le public, même dans des pays dont la langue officielle n’est pas l’anglais.
− Les éléments figuratifs du signe contesté ne vont pas au-delà d’un design publicita ire habituel, que le public est habitué à utiliser depuis des années, par exemple le logo
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

10
ubiquaire Windows de Microsoft. Compte tenu de ce qui précède, le public accorde peu d’attention à l’élément figuratif et percevra davantage l’élément verbal.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel.
− La demanderesse a fait valoir que les marques antérieures n’ont qu’un caractère distinctif faible, car l’élément «ACRYL» renvoie au terme «acrylique» et l’éléme nt «LITE» fait allusion à des produits qui ont un lien avec des produits chimiq ues contenant des minéraux ou pouvant leur être associés. L’anglais est une langue qui est omniprésente dans la vie de chaque personne. Le public pertinent percevra donc plutôt le terme «LITE» dans le sens de «lumière», plutôt que de considérer toute association avec le terme grec ancien «λίsuspensος (líthos)». «LITE» n’a pas de significa tio n acceptée dans le domaine des produits respectifs; le caractère distinctif des marques antérieures est au moins moyen.
13 Les arguments de la demanderesse soulevés dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Le public ne percevra pas la marque antérieure no 2 comme deux éléments mais considérera les lignes représentées dans les lettres comme simplement décoratives.
− En raison de la nature spécialisée, des conditions générales des produits dans le domaine des résines artificielles et synthétiques, une connaissance ou un niveau d’attention particulier du public a été dûment agréé. Le niveau d’attention est toujours élevé pour le public professionnel. Selon la jurisprudence, le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité des produits chimiques. Les consommateurs sont également conscients du risque pour la santé lié à l’utilisation de produits chimiques. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
− Le terme «LITE» dans le sens de «lumière» n’est pas pertinent en l’espèce. Compte tenu de la nature des produits chimiques analysés et du fait que la terminaison «LITE» incluse dans les deux signes est une terminaison courante de nombreux minéraux (comme la zéolite, l’actinolite, la clinoptilolite, etc.), elle est dépourvue de caractère distinctif.
− La différence dans la partie initiale des signes comparés écarte toute similit ude possible entre eux.
− Le terme «Acryl» fait allusion à «acrylique» et «LITE» fait allusion à la nature des produits liés aux produits chimiques contenant ou utilisés en rapport avec des minéraux.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

11
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43, 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36).
18 L’opposante ajoint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes 1 à 5 de la chambre de recours, qui visaient à contester en particulier les conclusions de la divis io n d’opposition concernant la comparaison des signes. Elle a également joint à son mémoire en réplique l’ annexe 6 de la chambre de recours, dans le même but. La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces annexes, ce qu’elle a d’ailleurs fait.
19 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte ces éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
22 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

12
Public et territoire pertinents
23 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Suivant la même approche que la divisio n d’opposition, la chambre de recours se concentrera tout d’abord sur la marque antérieure no 1.
24 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/19-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissanc es linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoa m, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Il s’ensuit que la division d’opposition a correctement concentré son analyse du public pertinent sur celle de l’Union européenne. La chambre de recours procédera donc sur cette base.
25 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
26 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
27 Les produits contestés sont des matières plastiques à l’état brut, c’est-à-dire des résines acryliques, des résines artificielles à l’état brut et des résines synthétiques comprises dans la classe 1. Les listes de produits antérieures comprennent, entre autres, desrésines à l’état brut et synthétiques dans la même classe.
28 Une résine est une substance solide très visqueuse d’origine végétale ou synthétiq ue, généralement convertible en polymères.
29 Comme indiqué dans la note explicative de la classification de Nice, la classe 1 comprend principalement des produits destinés à l’industrie, à la science et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Il est donc clair que les produits de cette classe s’adressent à un public professionnel (19/11/2014, T- 138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 43).
30 Les résines à l’état brut et synthétiques s’adressent uniquement à un public professionne l, à savoir celui de l’industrie manufacturière.
31 Il ressort de la jurisprudence qu’un public spécialisé est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection des produits (06/11/2024, T-396/23, DAOst,
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

13
EU:T:2024:770, § 28; 20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 24). Cela est d’autant plus vrai pour les produits en cause.
32 Si le processus de fabrication implique des résines à l’état brut, les produits seront manifestement achetés régulièrement et ces produits seront soumis à une pression sur les prix. Néanmoins, étant donné que ces résines seront utilisées dans le processus de fabrication, les professionnels ciblés veilleront à ce que ces résines correspondent à certains paramètres chimiques. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante, le public professionnel ciblé sera attentif à un degré élevé lorsqu’il prendra la décision d’acheter pour la première fois un certain type de résine auprès d’un fournisseur de ces résines à l’état brut. En outre, les produits sont potentiellement dangereux et, en cas d’utilisation abusive, pourraient être préjudiciables à l’environnement (19/11/2014, T- 138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 43, 48).
Les produits
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
34 Les résines synthétiques à l’état brut comprises dans la classe 1, y compris les synonymes, sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
35 Les «résines acryliques, résines acryliques, résines artificielles à l’état brut, à l’état brut
&ket;; les résines artificielles et synthétiques à l’état brut comprises dans la classe 1 sont soit incluses dans la vaste catégorie desrésines synthétiques à l’état brut et synthétiques antérieures comprises dans la même classe, soit chevauchantes.
36 Par conséquent, tous les produits sont identiques.
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
38 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord leurs éventuels éléments dominants ou négligeables dans les marques antérieures, puis dans le signe contesté (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
39 Il convient de faire une distinction entre la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque. Celle-ci consiste en la capacité de cet élément à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examinée dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants susceptibles d’être utilisés dans le signe (07/06/2023-, 368/22, Bance, EU:T:2023:309, § 50).
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

14
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
42 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs d’une marque demandée et d’une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
43 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
44 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’éléme nt distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106,
§ 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
45 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

15
négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
ACRYLITE
Marque antérieure 1 Signe contesté
47 La marque antérieure est la marque verbale «ACRYLITE».
48 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Akelite », représenté en lettres noires d’une police de caractères plutôt standard, précédé d’un élément figuratif de couleur verte, composé d’une forme ondulée formée par des rectangles, qui est assez grande à gauche et qui s’affine vers sa droite («l’élé me nt graphique ondulé»).
Éléments dominants et distinctifs
49 En ce qui concerne la marque antérieure, le fait que cette marque soit écrite en majuscules n’est pas pertinent. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indiffére nt qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
50 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
51 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022 :10,
§ 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le Tribunal a confirmé que les consommate urs décomposeront également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021,
T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint,
EU:T:2019:358, § 28).
52 À cet égard, il ne fait aucun doute que le public professionnel pertinent identifie ra immédiatement l’élément «ACRYL» comme faisant référence à des matériaux acryl ou
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

16
acryliques, qui sont artificiels et sont fabriqués selon un procédé chimique (Collins English
Dictionary).
53 La signification véhiculée par l’élément est, dans le contexte des produits antérieurs, qui, en tant que catégorie plus large, englobent, entre autres, les résines acryliques à l’état brut, non distinctives.
54 Selon la chambre de recours, cette perception du public professionnel qui achète ces résines est la même sur l’ensemble du territoire pertinent. En effet, le public professionne l sur l’ensemble du territoire, c’est-à-dire les acheteurs de ces produits dans l’industrie manufacturière, sont considérés comme ayant une connaissance suffisante de la terminologie des matériaux bruts qu’ils dictent en tant qu’acheteurs.
55 Quant à la terminaison «LITE» ou «ITE», elle peut être perçue de différentes manières par le public pertinent.
56 Malgré l’élément verbal possédant simplement un «L», une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison de l’élément non distinctif «ACRYL» et de l’élément «LITE».
57 Il ne saurait être exclu, comme l’a également souligné la division d’opposition, qu’une partie du public pertinent puisse percevoir «LITE» comme une terminaison courante utilisée au nom de nombreux minéraux et, partant, que les produits antérieurs soient liés aux minéraux. Étant donné qu’il existe également deux résines composant sur le marché,
à savoir des systèmes de polymères acryliques/minéraux, du point de vue de cette partie du public pertinent, cette terminaison n’est donc que faiblement distinctive.
58 En outre, en chimie, la terminaison «ITE» en tant que telle est également très courante. Il est utilisé dans la nomenclature chimique pour désigner un type spécifique de composé chimique et indique généralement un composé à faible teneur en oxydation.
59 «LITE» désigne également «une version plus limitée ou moins extrême d’une personne ou d’une chose» et, en outre, il est «souvent utilisé dans les noms de marques» (Collins English Dictionary). En effet, il est couramment utilisé dans la commercialisation en tant qu’orthographe incorrecte de «light». Toutefois, dans le contexte des produits en cause, une telle interprétation par une partie non négligeable du public pertinent semble improbable, contrairement aux arguments de l’opposante à cet égard.
60 Par conséquent, la partie du public pertinent qui identifiera l’élément «LITE» ou «ITE» dans la marque antérieure le percevra comme faible par rapport aux produits antérieurs.
61 D’autres membres du public pertinent percevront simplement la signification de «ACRYL»/«acrylique» dans la marque antérieure et n’attribueront aucune signification à la terminaison «ITE».
62 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «AKELITE» n’a pas de significatio n en tant que tel du point de vue du public professionnel pertinent.
63 Une partie du public pertinent peut également percevoir dans le signe contesté la terminaison «LITE» ou «ITE», en particulier comme une référence à un composé chimique. Compte tenu des considérations qui précèdent, du point de vue de ces membres du public pertinent, la terminaison «(L) ITE» sera limitée dans son caractère distinct if.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

17
D’autres membres du public pertinent n’identifieront aucun composant particulier dans l’élément verbal et, par conséquent, le percevront simplement comme une unité verbale dépourvue de tout contenu conceptuel.
64 L’élément verbal «AKELITE» est écrit dans une police de caractères assez standard. Sa légère stylisation n’a aucune signification en tant que marque.
65 La représentation ondulée n’a pas de signification apparente en tant que telle. L’opposante fait valoir que l’élément figuratif peut être associé au logo Windows de la société Microsoft. La chambre de recours ne voit aucune indication à l’appui de cette affirmatio n et, par conséquent, elle est rejetée comme non fondée.
66 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif &bra; 21/06/2023, T-483/22, Ibe S- Georges (fig.), EU:T:2023:349, § 49 &ket;.
Toutefois, en raison de sa position et de sa taille, la représentation ondulée et ses couleurs ne peuvent être totalement ignorées.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
67 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la première lettre «A» et les dernières lettres
«LITE». Les signes diffèrent par les lettres «* cry * * * *» (marque antérieure) et «* KE
* * * *» (signe contesté) et par les caractéristiques figuratives du signe contesté, y compris l’élément figuratif et ses couleurs. Pour la partie du public qui identifie «(L) ITE» dans les deux signes, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent une séquence de lettres dont le caractère distinctif est limité.
68 Le fait que les signes commencent par la même lettre «A» est donc largement neutralisé par les lettres qui suivent. Nonobstant les lettres communes, les différences entre les signes
— à savoir le début «ACRY» contre «AKE» — jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 44; 23/10/2013, T-114/12, sterilina, EU:T:2013:551,
§ 31).
69 C’est d’autant plus le cas lorsque la cinquième lettre «L» de la marque antérieure est prise en considération, étant donné que la significatio n faiblement distinctive de la séquence antérieure devient claire, tandis que la séquence initiale «AKE» du signe contesté est pleinement distinctive.
70 Dès lors, bien que, sur le plan visuel, les lettres communes ne puissent manifestement pas être ignorées, le fait que «ACRYL» de la marque antérieure est faible pour l’ensemble du public pertinent (et la terminaison «(L) ITE» pour une partie du public) a une incide nce pertinente sur l’impression visuelle et réduit la similitude qui en découle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62). La similitude créée par les lettres communes sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents (13/09/2023, 328/22-, Est.
Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
71 Compte tenu, en particulier, des différences au début des signes, les signes, pris dans leur ensemble, sont, tout au plus, similaires à un faible degré.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

18
72 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «A-CRY-LI-TE» et le signe contesté «A-KE-LI-TE», également en fonction des règles de prononciation des différe nt es langues du territoire pertinent. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé.
73 Même si les signes ont en commun le son de début «A» et de lettres finales «LITE», la différence de prononciation au milieu des signes est aisément perceptible lorsque les signes sont prononcés (15/11/2018, 546/17, Leshare/Lexware-, EU:T:2018:782, § 53), même si l’on tient compte du fait que la lettre «C» se prononce «K». En particulier en ce qui concerne les composés chimiques, une partie importante du public professionnel pertinent est habitué à voir des composés comportant le suffixe «(L) ITE».
74 La différence de prononciation au milieu des signes est suffisamment importante pour contrebalancer au moins dans une certaine mesure la similitude produite par les lettres en commun (10/02/2015, T-368/12, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 75).
75 En outre, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «ACRYL» (pour l’ensemble du public) et de l’élément «(L) ITE» (pour une partie du public), la présence des lettres qui coïncident n’est pas particulièrement déterminante. Le public accordera une attention égale aux différences (03/05/2023, 459/22-, Biolark,
EU:T:2023:237, § 73).
76 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
77 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue avec le concept faible me nt distinctif attaché à «ACRYL».
78 Pour une partie du public, les signes partagent la notion tout aussi faiblement distinct i ve de «(L) ITE». Ce n’est que pour cette partie que les signes présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, cette notion, qu’elle puisse renvoyer à des minéraux, à un composé chimique ou à «une version plus limitée ou moins extrême d’une personne ou d’une chose», n’a qu’un caractère distinctif limité et ne doit donc pas se voir accorder une importance excessive dans la comparaison étant donné que son impact sera limité (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79).
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
79 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
80 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

19
conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
81 Pour les membres du public qui ne perçoivent que la signification du début non distinct if
«ACRYL», la marque antérieure, même considérée dans son ensemble, doit être considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la normale par rapport aux produits antérieurs. Pour ceux qui perçoivent également la notion de «(L) ITE», le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure prise dans son ensemble est encore plus limité.
82 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, §-140).
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023-, 368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

20
tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion, sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
86 Les produits en conflit compris dans la classe 1 sont identiques. Le public pertinent sera très attentif à l’égard de ces produits. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison phonétique entre les signes n’a pas d’impact déterminant. Les signes coïncident sur le plan conceptuel, voire pas du tout, par la notion de «(L) ITE», qui possède simplement un caractère distinctif limité.
Pour la partie du public qui perçoit une certaine similitude conceptuelle entre les signes, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque plus limité que pour l’autre partie du public pertinent. En tout état de cause, pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas cette faible similitude conceptuelle, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif du terme «ACRYL», et pour une partie du public même du terme «ACRYLITE» dans son ensemble, ne saurait être considéré comme moyen par rapport aux produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 53).
87 En raison de ce caractère distinctif réduit, le public pertinent se concentrera également sur les éléments différents entre les signes, tels que les lettres différentes ainsi que, dans une moindre mesure, les caractéristiques figuratives du signe contesté (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
88 Par conséquent, même si la marque antérieure «ACRYLITE» et l’élément verbal «AKELITE» du signe contesté coïncident par leur première lettre et leurs quatre dernières lettres, les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit sont suffisamme nt différentes pour compenser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes, même pour des produits identiques, même si le public pertinent n’a qu’un souvenir imparfait des signes en cause.
89 En outre, les principales différences entre les signes sont dues au début du signe contesté, sur lequel le public pertinent, qui est également très attentif à l’égard des produits en cause, se concentrera automatiquement. En outre, le début du signe contesté est, contraireme nt au début de la marque antérieure, normalement distinctif.
90 Compte tenu de ce qui précède, et nonobstant la circonstance que les consommate urs professionnels ont également rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (10/02/2015, T-368/12, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 95), à la suite de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
91 L’opposante fait valoir que la marque antérieure no 2 « », «», en raison de sa conception, indique la séparation entre « » et «» et que le public percevra la partie « » de manière plus dominante et examinera si cette partie a une certaine significat io n, et que l’appréciation globale des signes doit être effectuée individuellement pour chacune des marques antérieures.
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

21
92 Toutefois, étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque verbale, la marque antérieure no 2 est nécessairement encore plus éloignée du signe contesté, étant donné qu’elle contient une stylisation qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
93 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison apparente expliquant pourquoi la stylisation des lettres «A» et «Y» porterait une attention particulière à la suite de lettres «LITE», qui est représentée dans la même police de caractères standard que les lettres «CR». En tout état de cause, cela n’ôterait rien au fait que la marque antérieure 2 sera toujours perçue comme une allusion à l’ «acryl» ou à l’ «acrylique». En outre, l’argument selon lequel, dans la marque antérieure 2, le public pertinent serait plus enclin à percevoir «LITE» avec une signification n’est pas un argument en faveur de l’opposante, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, sa signification est faiblement distinctive.
94 Il s’ensuit donc que, sur les plans phonétique et conceptuel, la comparaison reste la même et que, sur le plan visuel, la stylisation de la marque antérieure no 2 doit être prise en considération, ce qui rend les signes encore plus éloignés.
95 Par conséquent, la comparaison avec la marque antérieure no 2 ne saurait conduire à une autre conclusion.
96 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
100 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.

---

22
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2024, R 2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al.