DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 080
Landcent Europe B.V., Tupolevlaan 73, 4th floor, 1119 PA Schiphol-Rijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Digip AB, Luntmakaragatan 26, SE-111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Greenstone UG (Haftungsbeschränkt), Zeil 109, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition Nо B 3 226 080 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 20: Sièges; matelas; berceaux pour bébés; cadres de lits en bois; meubles; chaises longues; fauteuils; canapés; sommiers; lits pour bébés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 761 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les produits restants:

Classe 20: Meubles de bureau; bureaux; rayonnages [meubles]; rotin; miroirs
[glaces]; tabourets; meubles de salle de bain [meubles].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 761 'NMONET’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 898 180 'NEONET’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 080 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 24: Moustiquaires de lit à baldaquin.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Sièges; matelas; berceaux pour bébés; cadres de lits en bois; mobilier de bureau; bureaux; meubles; chaises longues; fauteuils; rayonnages [meubles]; rotin; canapés; sommiers; miroirs [glaces]; tabourets; lits d’enfant; meubles-lavabos [meubles].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 20
Les sièges, matelas, berceaux pour bébés, cadres de lits en bois, meubles, chaises longues, fauteuils, canapés, sommiers, lits d’enfant contestés sont au moins faiblement similaires aux moustiquaires de lit à baldaquin de l’opposante de la classe 24. Les matelas, berceaux pour bébés, cadres de lits en bois, meubles, sommiers, lits d’enfant et les moustiquaires de lit à baldaquin sont tous des produits liés au lit et ont pour objectif commun d’améliorer le confort et la sécurité pendant le sommeil. Par conséquent, ils sont complémentaires. En outre, même si les moustiquaires de lit à baldaquin sont initialement conçues pour être utilisées au-dessus des lits, elles peuvent également être placées au-dessus d’autres meubles, tels que des sièges, des chaises longues, des fauteuils et des canapés. Les produits visent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins de meubles et de décoration intérieure.

Le mobilier de bureau, les bureaux, les rayonnages [meubles], le rotin, les miroirs
[glaces], les tabourets, les meubles-lavabos [meubles] sont dissimilaires des produits de l’opposante car ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 080 Page 3
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers et dissemblables s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
NEONET NMONET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes ne seront associés à aucune signification particulière par au moins une partie du public pertinent, telle que les parties polonophone et roumanophone du public, ce qui les rendrait conceptuellement neutres. Étant donné que les mots inclus dans les deux signes n’ont aucune signification pour cette partie du public et pour les produits, ils sont, par conséquent, distinctifs et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties polonophone et roumanophone du public.

Visuellement, les deux marques sont des marques verbales composées d’un élément verbal de six lettres. Elles coïncident dans la séquence de lettres « N*ONET ». Elles diffèrent par

---

Décision sur opposition nº B 3 226 080 Page 4
leurs deuxièmes lettres, « M » (signe contesté) contre « E » (marque antérieure). Les signes ont la même longueur, le même début et la même fin et coïncident presque entièrement. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « N*ONET », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons des deuxièmes lettres « M » (signe contesté) contre « E » (marque antérieure). Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie au moins faiblement similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement neutres. Les différences entre les marques se limitent à une différence dans la deuxième lettre/son des deux signes. Compte tenu des coïncidences significatives entre les signes, cette différence est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 080 Page 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public polonais et roumain et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition nº B 3 226 080 Page 6
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.