LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 1337/2020-5
GOURMET House UK Limited c/o comptabilité principale,
149 Cricklewood Lane
London NW2 2EL
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London (Royaume-Uni)
contre
CALADERO, S.L.U. C/Bari No 3 Plataforma Logistica Plaza
50197 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marco dessaisAsociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 523 (demande de marque de l’Union européenne no 17 958 402)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 1337/2020-5, Beluga bar/Beluga AZUL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2018, Gourmet House UK Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARRE DE BELUGA
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Poissons, fruits de mer et mollusques.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2018.
3 Le 22 février 2019, CALADERO, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b), du RMUE.
L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 892 919, déposée le 27 avril 2018 et enregistrée le
7 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Poissons, fruits de mer et crustacés non vivants, poissons frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou aspirés; Plats à base de viande, poisson, fruits de mer et de crustacés précuits et aspirés; Plats principaux surgelés et préemballés comprenant de la viande, du poisson, des fruits de mer et des légumes; Salaisons; Viande, volaille et gibier; Croquettes; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Denrées alimentaires d’origine animale (non vivantes) préparées pour la consommation ou la conservation; Gelées alimentaires, confitures, chips, chips, œufs, lait et produits laitiers; Fromage, beurre, margarine, yaourt; Huiles et graisses comestibles; Viande et saucisses froides, caviar; Pulpes de fruits; Salades de fruits; Pickles; Légumes, viande, fruits de mer, coquillages et conserves de poisson; Légumes surgelés, poisson et coquillages, croquettes, pâtisseries salées et autres produits précuits surgelés, à base de viande, poisson, coquillages, champignons et légumes; Fruits à coque et amandes préparés, arachides préparées.
5 Par décision du 30 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «poisson, fruits de mer» incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les «poissons, fruits de mer frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou aspirés» del’opposante. T hy» est considéré comme identique aux produits de l’opposante.

---

3
– Les «mollusques» contestés sont inclus dans la catégorie générale des«crustacés fraisou cuits, réfrigérés, congelés et/ou vides (non vivants)» de l’opposante oules chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produitsqui ont été jugés identiques sont destinés augrand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La requérante fait référence à l’élément commun «Beluga» comme faisant référence à l’animal coulé ou à son caviar provenant de l’arurgeon. Toutefois, cet élément verbal n’a pas de signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple les parties de langue tchèque et lituanienne.
Par conséquent, la comparaison entre les signes porte sur les parties de langue tchèque et lituanienne, pour lesquelles cet élément commun est distinctif.
– L’élément verbal «AZUL» de la marque antérieure ne sera pas compris et présente un caractère distinctif.
– Enraison de leur position et de leur agencement dans le signe, les lettres «BA» seront comprises comme un acronyme représentant les initiales de la marque antérieure sous «Beluga AZUL». Comme dans le cas des termes qui renforcent, il est distinctif pour les produits pertinents. Même si la représentation d’un poisson est directement liée aux produits en cause, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère un certain degré de caractère distinctif à la stylisation de l’ensemble «BA».
– L’élément verbal «BAR» sera compris comme le lieu ou l’établissement où une gamme particulière de nourriture et/ou de boissons est servi et il peut être déduit que l’endroit où les produits en cause sont servis ou proviennent. L’élément est faible.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les éléments ont un impact visuel plus ou moins comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Beluga». Ils diffèrent par les lettres «BA» et «AZUL» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément faible «BAR» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la disposition de la marque antérieure sur deux lignes, la police de caractères légèrement stylisée, la couleur et l’élément figuratif présentant un certain degré de caractère distinctif. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Beluga», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par les lettres «BA» et «AZUL» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément faible «BAR» du signe contesté. En outre, il ne saurait être ignoré qu’au moins une partie du public pertinent fera directement référence à la marque antérieure par les éléments verbaux

---

4
«Beluga AZUL» sans prononcer son acronyme «BA». Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour la partie du public qui ne prononcera pas les lettres initiales de la marque antérieure, et présentent un degré moyen de similitude phonétique pour les autres parties du public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, l’élément faible «BAR» sera perçu dans le signe contesté. L’élément figuratif représentant un poisson dans la marque antérieure est descriptif et ne suffit pas à créer un impact conceptuel. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et soit un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, soit un degré moyen, en fonction de la prononciation de l’acronyme de la marque antérieure par le public. Les deux signes coïncident par l’élément verbal «Beluga», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Au moins une partie du public fera référence à la marque antérieure comme «Beluga
AZUL», le nom le plus facile à faire référence au signe. Le public pertinent accordera probablement davantage d’attention à cette partie initiale commune.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que la différence découle d’un élément faible. La légère stylisation des lettres de la marque antérieure ou l’élément figuratif descriptif ne sont pas suffisants pour camoufler les similitudes. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque et lituanienne.
6 Le 30 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2020.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme Beluga est descriptif de Beluga Caviar et la demanderesse renvoie à nouveau à l’entrée tirée de Wikipédia et aux résultats de la recherche Google

---

5
auxquels il est fait référence dans les observations présentées devant la division d’opposition.
– La division d’oppositionadmet que Beluga signifie, par exemple, caviar provenant de l’espèce sturgeon. Elle affirme toutefois que, par exemple, dans les parties tchèque et lituanienne de l’UE, ce mot n’est pas compris. Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette affirmation.
– Une recherche sur Google pour Beluga et la République tchèque révèle www.caviar-club.cz où il est indiqué que «vous pouvez obtenir six types différents de Caviar réel en République tchèque et en Slovaquie. Outre le célèbre Sévruga, Oscietra et Beluga, nous offrons également […]». Cela montre clairement que Beluga est compris comme un terme descriptif en
République tchèque.
– Ence qui concerne la Lituanie, une recherche en ligne révèle le site web www.Lithuania.dessertcart.com, où il est possible d’acheter en ligne en Lituanie «Beluga caviar sturgeon».
– Il est donc clair qu’une première recherche sur l’internet révèle que Beluga est non distinctif et est descriptive du caviar en République tchèque et en
Lituanie. Dès lors, la comparaison entre les signes effectuée par la division
d’opposition est incorrecte.
– Étant donné que le mot Beluga n’est pas distinctif dans l’ensemble de l’Union, la comparaison doit se faire entre les autres éléments des deux marques et la requérante estime qu’il n’existe manifestement aucune similitude entre celles-ci.
– Il est difficile de déterminer à partir du logo lui-même qu’il s’agit des lettres «B» et «A» stylisées.
– La division d’opposition conclut effectivement que ce logo stylisé dans la marque antérieure possède «un certain degré de caractère distinctif». S’il est admis que, dans les marques complexes, un élément verbal du signe «généralement» a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, le logo est bien plus grand que les mots et apparaît au- dessus des mots et sera donc remarqué par le public.
– À la lumière dece qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le tchèque et le lituanien. Le caractère distinctif de la marque de la demanderesse est la combinaison des mots
Beluga et BAR. Le caractère distinctif de la marque antérieure est le logo.
– Étant donné que le mot Beluga est descriptif dans l’Union européenne (et aucune preuve du contraire n’a été fournie) en concluant en faveur de l’opposante, cela lui conférerait un monopole sur les termes descriptifs dans levocabulairedu grand public.

---

6
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
13 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
14 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
15 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
16 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
17 Les produits en cause compris dans la classe 29 sont, en principe, des denrées alimentaires. Il s’agit donc d’épiceries qui doivent être consommées

---

7
quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public. Dans le même temps, ces types de produits sont également achetés par des professionnels du commerce, tels que des cuisiniers, des entreprises de restauration, des fournisseurs de cantine, etc. Le niveau d’attention du public professionnel à l’égard des mêmes produits sera nécessairement plus élevé que celui du grand public [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al.;
EU:T:2020:582, § 39; 27/09/2016, T-449/15, luvo, T-449/15, EU:T:2016:544, §
25).
18 En principe, les consommateurs pertinents du grand public achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF
ADINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
19 Enfin, il convient de rappeler que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 39; 15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21). Par conséquent, la suite de l’appréciation se concentrera sur le grand public.
Comparaison des produits
20 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «poisson, fruits de mer» compris dans la classe 29 englobent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec la marque antérieure, les«poissons frais ou cuits, réfrigérés, congelés, congelés et/ou vides» de la même classe. Les «mollusques» contestés compris dans la classe 29 sont inclus dans la catégorie générale des «crustacés frais ou cuits, réfrigérés, congelés et/ou vides (non vivants)» de la marque antérieure ou les chevauchent. Par conséquent, les produits contestés sont identiques. Cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

8
BARRE DE BELUGA

Marque antérieure Signe contesté
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir paragraphe 15 ci-dessus)
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
26 Dans un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’ élémentfiguratif de la marque (19/01/2017, T-399/15, Morgan indirects Morgan,
EU:T:2017:13, § 47).
27 Enraison du caractère unitaire de la MUE, une MUE antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre de toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Dès lors, la comparaison entre les signes peut être effectuée en conséquence (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
EU:C:2008:511, § 57à58).

---

9
28 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour comparer les signes sur la base de la perception des parties du grand public de langue lituanienne et tchèque et tiendra compte, en outre, de la perception de la partie du grand public parlant le slovaque.
29 En ce quiconcerne l’élément commun «Beluga», il convient de noter que le mot lituanien de l’animal coulé «Beluga whale» est «banginis» et que le mot lituanien pour le «Beluga sturgeon» est «didysis eršketas». Il n’y a guère de proximité orthographique entre les équivalents lituanien et les mots «Beluga whale» et
«Beluga sturgeon». Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, du point de vue d’au moins une partie significative du grand public de langue lituanienne, l’élément commun «Beluga» ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
30 Compte tenu du fait que les mots tchèque et slovaque pour les mots «Beluga sturgeon» sont «vyza velká» et «vyza velka», le public de langue tchèque et slovaque ne percevra pas l’élément «Beluga» comme faisant référence au «Beluga sturgeon». Le mot tchèque désignant l’animal ctacean «Beluga whale» est «běluha severní» et le mot slovaque est «bieluha žltobiela». Il existe donc une certaine proximité orthographique avec le mot «Beluga». Toutefois, il est peu probable qu’au moins du point de vue de la majorité du grand public de langue tchèque et slovaque, une référence à l’élément commun «Beluga» avec le mot «Beluga whale» soit vue dans le contexte des produits en cause. Dès lors, du point de vue, à tout le moins, d’une partie significative du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque, l’élément «Beluga» ne véhicule aucune signification et doit être considéré comme normalement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
31 Les observations de l’opposante ne sauraient remettre en cause cette appréciation. L’utilisation du mot «Beluga» en rapport avec le mot «caviar» sur un site web tchèque et lituanien ne saurait en aucun cas être considérée comme suffisante pour démontrer que les parties du grand public qui parlent le tchèque et le lituanien auraient été si largement exposées à l’usage du mot «Beluga» qu’elles en percevraient, par conséquent, sa signification. Il en vaa fortioride même en ce qui concerne l’article anglais Wikipédia produit et la liste de résultats de recherche Google montrant des résultats en anglais. À cet égard, il convient également de noter que, dans le cas d’un mot simple, qui ne constitue ni une combinaison de mots ni l’abréviation d’autres mots, le fait qu’elle ne figure pas dans le dictionnaire de référence de la langue du public pertinent constitue une indication que le consommateur moyen n’a pas connaissance de ce terme (25/01/2018, T-
765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIS, EU:T:2018:31, § 44; 12/03/2008, T-
341/06, GARUM, EU:T:2008:70, § 39).
32 Lachambre de recours souscrit également à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les parties du public pertinent qui parlent le tchèque et le lituanien ne percevront pas la signification de l’élément «AZUL», à savoir le mot espagnol pour la couleur «blue», et le percevront donc comme normalement distinctif. Il en va de même pour la partie du grand public parlant le slovaque.

---

10
33 Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’élément figuratif, placé au- dessus de l’élément verbal «Beluga AZUL», sera perçu comme un acronyme de cet élément verbal, à savoir comme une répétition des initiales dudit élément et comme un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, même si la représentation d’un poisson est directement liée aux produits en cause, son inclusion dans la courbure de la lettre «B» confère un certain degré de caractère distinctif à la stylisation de l’ensemble «BA».
34 À cetégard, il convient de noter que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Nestlé, EU:C:2007:539, § 39;
25/05/2016, T-6/15, Ocean ibiza, EU:T:2016:310, § 45). Par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal de cette marque ne saurait être moins distinctif que son élément figuratif et doit être considéré comme codominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.
35 L’élément «BAR» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme désignant un lieu où les produits désignés par la marque demandée sont achetés ou consommés et présente donc un caractère descriptif
(09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 63).
36 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Beluga». Les signes diffèrent par l’élément figuratif normalement distinctif et par l’élément verbal normalement distinctif «AZUL» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément non distinctif «BAR» du signe contesté. Étant donné que l’élément commun «Beluga» est l’une des parties distinctives du signe antérieur et l’élément initial et le seul élément distinctif du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «B-E-L-U-G-A» et diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires «AZUL» et «BAR», ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que l’élément figuratif sera considéré comme une simple répétition stylisée des premières lettres des éléments verbaux «Beluga» et
«AZUL», il ne sera pas prononcé en référence à la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
39 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept très faible du poisson stylisé de la marque antérieure et par l’élément non distinctif «BAR» du signe contesté. Étant donné que ces éléments ont un caractère distinctif très limité et même non distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents, ils ont peu d’importance (voire aucun) dans la comparaison.

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
41 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (voir paragraphes 29 à 34 ci-dessus), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que le seul élément verbal distinctif du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
43 Compte tenu du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de manière à exclure avec certitude un risque de confusion du point de vue du grand public de langue tchèque, lituanienne et slovaque lorsqu’il est confronté aux signes dans le contexte des produits qui ont été jugés identiques. La chambre de recours estime que ces parties du public pertinent sont susceptibles de confondre les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
44 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter