DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 619 (NULLITÉ)
Prima Industries Limited, Unit 2, Chesterton Court, Eastwood Trading Estate, S65 1SJ Rotherham, Royaume-Uni (requérante), représentée par Franks & Co Europe B.V., J. Ratinckxstraat 5-7 box 52, 2600 Anvers, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hellenic Fuels and Lubricants Single Member Industrial and Commercial Societe Anonyme also trading as EKO ABEE, 8A Cheimarras street, 15125 Marousi, Grèce (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Law Firm Thanos Masoulas & Partners, Sina 11, 106-80 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante: 1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 450 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 17 865 892 (marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 26/02/2018 et enregistrée le 10/08/2018. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure; substances chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; additifs chimiques pour la production de lubrifiants; additifs chimiques; additifs chimiques pour lubrifiants; additifs détergents pour lubrifiants; dérivés du pétrole; dispersants de pétrole; catalyseurs de craquage du pétrole; additifs chimiques pour l’essence; additifs détergents pour

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 2 sur 25
essence ; additifs chimiques pour huiles de chauffage ; produits chimiques dérivés du pétrole ; additifs pour injection d’eau ; préparations chimiques pour la dispersion du pétrole ; additifs (chimiques) pour produits pétroliers ; fluides à usage dans l’industrie pétrolière ; additifs chimiques pour fluides de forage de puits de pétrole ; additifs chimiques pour carburants diesel ; catalyseurs à usage dans l’industrie de traitement du pétrole ; produits chimiques à usage dans l’industrie du raffinage du pétrole ; produits chimiques à usage dans la formation de puits de pétrole ; additifs pour augmenter l’indice d’octane de l’essence ; polymères à usage dans les industries du forage et du pétrole ; fluides à usage dans le transport de matières particulaires dans les puits de pétrole ; additifs chimiques pour ciments de puits de pétrole ; composés d’étanchéité pour arrêter les fuites des réservoirs de pétrole [produits chimiques].

Classe 2 : Peintures, vernis, laques ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; colorants ; mordants ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art.

Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; lubrifiants ; compositions absorbant la poussière, mouillantes et liantes ; carburants (y compris l’essence pour moteurs) et produits d’éclairage ; bougies et mèches pour l’éclairage ; huile lubrifiante ; huiles pour turbines ; huiles synthétiques ; huiles minérales ; graisses lubrifiantes ; lubrifiants pour automobiles ; lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures ; huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles ; lubrifiants pour véhicules automobiles ; lubrifiants toutes usages ; lubrifiants pour forage de puits de pétrole ; huiles marines ; lubrifiants à usage dans les processus industriels ; lubrifiants synthétiques ; graisses ; graisses automobiles ; graisse de lubrification pour véhicules ; graisse pour plaquettes de frein ; pétrole ; huile brute ; huile d’éclairage ; pétrole artificiel ; gaz de pétrole liquéfié ; sous-produits du pétrole ; coke de pétrole ; éther de pétrole ; fioul industriel ; gaz de pétrole ; ligroïne ; additifs pétrochimiques pour essence ; carburants dérivés du pétrole ; carburants dérivés du pétrole brut ; gaz de pétrole liquéfiés à usage dans les véhicules automobiles ; gazole pour chauffage domestique ; gaz de pétrole liquéfiés à usage domestique ; gaz de pétrole liquéfiés à usage industriel ; améliorants de combustion
[produits pétroliers] ; additifs (non chimiques) pour produits pétroliers ; coke de pétrole à usage de carburant ; gazole pour chauffage industriel ; compositions absorbant la poussière à base de pétrole ; additifs (non chimiques) pour carburants ; gazole ; mazout ; pétrole brut ; huile moteur ; huiles industrielles ; huiles de coupe solubles ; fluides de coupe ; huiles pénétrantes ; huiles fines pour moteurs ; huiles pour moteurs automobiles ; huile pour chaînes ; huile de démoulage ; huiles pour automobiles ; huiles pour la trempe des métaux ; huiles pour le traitement thermique des métaux ; huiles de traitement thermique à usage dans le travail des métaux ; huile de coupe pour le travail industriel des métaux ; huiles pour le traitement de surface ; huiles pour ponts arrière automobiles ; huiles pour turbocompresseurs ; huile pour la préservation de la maçonnerie ; huiles pour la transmission hydrodynamique de véhicules ; huiles à usage avec des machines-outils ; huiles à usage d’additifs pour huiles de chauffage ; huiles contenant des additifs antirouille ; huiles contenant des additifs dispersants d’eau ; huile humidifiante ; huiles pour flottation par mousse ; huile pour la conservation du cuir ; huile de traitement à usage dans les diluants de bitume ; huiles extrême pression ; huiles textiles ; huiles blanches ; huiles isolantes ; huiles de démoulage [construction] ; huiles synthétiques pour compresseurs ; fluides de travail des métaux [de coupe] ; produits de travail des métaux ayant des propriétés lubrifiantes ; huiles minérales à usage dans la fabrication de peintures ; huile minérale à usage dans la fabrication de fluides de coupe pour métaux ; huiles et graisses minérales à usage industriel [non pour carburants] ; huile minérale à usage dans la fabrication de cosmétiques et de produits de soin de la peau ; huile industrielle ; graisse pour la conservation du cuir ; lubrifiants pour conduits ; huiles lubrifiantes pour appareils automobiles ; lubrifiants pour machines ; huiles lubrifiantes pour moteurs à essence ; huiles pour engrenages ; huiles de démoulage ; lubrifiants pour emboutissage profond ; lubrifiants d’origine agricole ; lubrifiants de forage ; lubrifiants pour chaînes de convoyeurs contenant un agent désinfectant ; lubrifiants ayant des propriétés nettoyantes ; lubrifiants pour chaînes de convoyeurs contenant un inhibiteur de corrosion ; lubrifiants pour le démontage de pneus pneumatiques ; lubrifiants pour appareils industriels ;

---

Décision d’annulation nº C 64 619 Page 3 sur 25
huiles de lubrification pour appareils de réfrigération industriels; lubrifiants pour instruments agricoles; graisses pour courroies; lubrifiants pour câbles; graisses pour la lubrification de câbles; lubrifiants pour surfaces métalliques; lubrifiants pour le travail des métaux; huiles lubrifiantes pour la coupe de pièces métalliques; huiles de coulée; lubrifiants pour matières plastiques; lubrifiants pour surfaces polymères; lubrifiants pour la protection des chaînes de tronçonneuses; lubrifiants pour convoyeurs; lubrifiants pour câbles métalliques; lubrifiants pour la coupe à la machine; huiles lubrifiantes pour le refroidissement des métaux pendant la coupe; lubrifiants étant des huiles pour engrenages; huiles lubrifiantes pour roues; huiles lubrifiantes à utiliser comme fluides de coupe; lubrifiants pour le filetage et le taraudage; lubrifiants contenant des additifs à faible frottement; huiles non minérales à usage industriel [non combustibles]; huiles lubrifiantes étant des huiles hydrauliques; graisse; graisse pour châssis; graisses pour la lubrification d’engrenages exposés; graisse pour machines; graisse pour armes; graisse pour patins de frein; graisses à usage technique; graisse pour courroies; énergie électrique; gaz combustible; mélanges de carburants vaporisés; gaz butane à usage de carburant; gaz solidifié [carburant].

Classe 7: Machines de manutention automatiques (manipulateurs); pompes de distribution de carburant pour stations-service; pompes à carburant autorégulatrices; appareils élévateurs; mécanismes de levage pour véhicules; mécanismes de levage pour remorques; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; machines d’aspiration à usage industriel; distributeurs automatiques; installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage; crics (machines); machines électromécaniques pour l’industrie chimique; grues (appareils de levage); ponts roulants; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; machines de tri pour l’industrie; machines de raffinage du pétrole; installations de lavage de véhicules; outils portatifs, autres que manuels; machines de nettoyage et appareils de nettoyage, électriques; appareils de nettoyage utilisant la vapeur; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de conversion de carburant pour moteurs à combustion interne; économiseurs de carburant pour moteurs; machines à laver à monnayeur; pompes de lubrification; convertisseurs catalytiques; appareils de conversion de carburant pour moteurs à combustion interne; machines de transport; machines et appareils de nettoyage, électriques; transporteurs pneumatiques; installations de lavage pour véhicules; dispositifs à coussin d’air pour le déplacement de véhicules; convoyeurs à tubes pneumatiques; machines à goudronner; machines à rincer; machines de compactage; compresseurs (machines); appareils de soudage électriques; appareils de soudage, électriques; machines à sceller à usage industriel; courroies pour convoyeurs; plateformes de chargement; souffleuses pour la compression, l’évacuation et le transport de gaz; générateurs diesel-électriques; machines de pompage de puits de pétrole; appareils de forage pétrolier; outils de forage pétrolier; pompes à huile pour moteurs de véhicules terrestres; équipement agricole, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière.

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs diesel pour véhicules terrestres; moteurs à essence pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; moteurs à gaz pour véhicules terrestres; turboréacteurs pour véhicules terrestres; moteurs à combustion pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; voitures électriques.

Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles; Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes et de dessin; Pinceaux; Matériel d’instruction et d’enseignement; Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; Caractères d’imprimerie, clichés; magazines.

---

Décision d’annulation nº C 64 619 Page 4 sur 25
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais, compositions extinctrices, préparations pour la trempe et la soudure, substances chimiques pour la conservation des aliments, matières tannantes, adhésifs (matières collantes) à usage industriel, additifs chimiques pour la fabrication de lubrifiants, additifs chimiques, additifs chimiques pour lubrifiants, additifs détergents pour lubrifiants, dérivés du pétrole, dispersants de pétrole, catalyseurs de craquage du pétrole, additifs chimiques pour l’essence, additifs détergents pour l’essence, additifs chimiques pour huiles de chauffage, produits chimiques dérivés du pétrole, additifs pour l’injection d’eau, préparations chimiques pour la dispersion du pétrole, additifs (chimiques) pour produits pétroliers, fluides à usage dans l’industrie pétrolière, additifs chimiques pour fluides de forage de puits de pétrole, additifs chimiques pour carburants diesel, catalyseurs à usage dans l’industrie de traitement du pétrole, produits chimiques à usage dans l’industrie du raffinage du pétrole, produits chimiques à usage dans la formation de puits de pétrole, additifs pour augmenter l’indice d’octane de l’essence, polymères à usage dans les industries du forage et du pétrole, fluides à usage dans le transport de matières particulaires dans les puits de pétrole, additifs chimiques pour ciments de puits de pétrole, composés d’étanchéité pour arrêter les fuites des réservoirs de pétrole [produits chimiques], Peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, colorants, mordants, résines naturelles à l’état brut, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les arts, Huiles et graisses industrielles, lubrifiants, compositions absorbant la poussière, de mouillage et de liaison, combustibles (y compris les carburants pour moteurs) et matières éclairantes, bougies et mèches pour l’éclairage, huile lubrifiante, huiles pour turbines, huiles synthétiques, huiles minérales, graisses lubrifiantes, lubrifiants pour automobiles, lubrifiants automobiles pour moteurs de voitures, huile lubrifiante pour moteurs de véhicules automobiles, lubrifiants pour véhicules automobiles, lubrifiants toutes usages, lubrifiants pour le forage de puits de pétrole, huiles marines, lubrifiants à usage dans les procédés industriels, lubrifiants synthétiques, graisses, graisses automobiles, graisse lubrifiante pour véhicules, graisse pour plaquettes de frein, pétrole, huile brute, huile d’éclairage, pétrole artificiel, gaz de pétrole liquéfié, sous-produits du pétrole, coke de pétrole, éther de pétrole, fioul industriel, gaz de pétrole, ligroïne, additifs pétrochimiques pour l’essence, carburants dérivés du pétrole, carburants dérivés du pétrole brut, gaz de pétrole liquéfiés à usage dans les véhicules automobiles, gazole pour le chauffage domestique, gaz de pétrole liquéfiés à usage domestique, gaz de pétrole liquéfiés à usage industriel, améliorants de combustion [produits pétroliers], additifs (non chimiques) pour produits pétroliers, coke de pétrole à usage de combustibles, gazole pour le chauffage industriel, compositions absorbant la poussière à base de pétrole, additifs (non chimiques) pour carburants, gazole, mazout, pétrole brut, huile moteur, huiles industrielles, huiles de coupe solubles, fluides de coupe, huiles pénétrantes, huiles fines pour moteurs, huiles pour moteurs automobiles, huile pour chaînes, huile de démoulage, huiles pour automobiles, huiles pour la trempe des métaux, huiles pour le traitement thermique des métaux, huiles de traitement thermique à usage dans le travail des métaux, huile de coupe pour le travail industriel des métaux, huiles pour le traitement de surface, huiles pour ponts arrière automobiles, huiles pour turbocompresseurs, huile pour la conservation de la maçonnerie, huiles pour la transmission hydrodynamique de véhicules, huiles à usage avec des machines-outils, huiles à usage d’additifs pour huiles de chauffage, huiles contenant des additifs antirouille, huiles contenant des additifs dispersants d’eau, huile de mouillage, huiles de flottation par mousse, huile pour la conservation du cuir, huile de traitement à usage dans les diluants de bitume, huiles extrême pression, huiles textiles, huiles blanches, huiles isolantes, huiles de décoffrage [construction], huiles synthétiques pour compresseurs, fluides pour le travail des métaux [de coupe], produits pour le travail des métaux ayant

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 5 sur 25
propriétés lubrifiantes, huiles minérales pour la fabrication de peintures, huile minérale pour la fabrication de fluides de coupe de métaux, huiles minérales et graisses à usage industriel [non pour carburants], huile minérale pour la fabrication de produits cosmétiques et de soins de la peau, huile industrielle, graisse pour la conservation du cuir, lubrifiants pour conduits, huiles lubrifiantes pour appareils automobiles, lubrifiants pour machines, huiles lubrifiantes pour moteurs à essence, huiles pour engrenages, huiles de démoulage, lubrifiants pour emboutissage profond, lubrifiants d’origine agricole, lubrifiants de forage, lubrifiants pour chaînes de convoyeurs contenant un agent désinfectant, lubrifiants ayant des propriétés nettoyantes, lubrifiants pour chaînes de convoyeurs contenant un inhibiteur de corrosion, lubrifiants pour le démontage de pneus pneumatiques, lubrifiants pour appareils industriels, huiles de lubrification pour appareils de réfrigération industriels, lubrifiants pour instruments agricoles, apprêts pour courroies, lubrifiants pour câbles, graisses pour la lubrification de câbles, lubrifiants pour surfaces métalliques, lubrifiants pour le travail des métaux, huiles lubrifiantes pour la coupe de pièces métalliques, huiles de coulée, lubrifiants pour matières plastiques, lubrifiants pour surfaces polymères, lubrifiants pour la protection des chaînes de tronçonneuses, lubrifiants pour convoyeurs, lubrifiants pour câbles métalliques, lubrifiants pour la coupe à la machine, huiles lubrifiantes pour le refroidissement du métal pendant la coupe, lubrifiants étant des huiles pour engrenages, huiles lubrifiantes pour roues, huiles lubrifiantes à utiliser comme fluide de coupe, lubrifiant pour le filetage et le taraudage, lubrifiants contenant des additifs à faible frottement, huiles non minérales à usage industriel [non pour carburant], huiles lubrifiantes étant des huiles hydrauliques, graisse, graisse de châssis, graisses pour la lubrification d’engrenages exposés, graisse pour machines, graisse pour armes, graisse pour sabots de frein, graisses à usage technique, graisse pour courroies, énergie électrique, gaz combustible, mélanges de carburants vaporisés, gaz butane à usage de carburant, gaz solidifié [carburant], Machines de manutention automatiques (manipulateurs), pompes de distribution de carburant pour stations-service, pompes à carburant autorégulatrices, appareils élévateurs, mécanismes de levage pour véhicules, mécanismes de levage pour remorques, installations d’extraction de poussière à des fins de nettoyage, accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants, machines d’aspiration à usage industriel, distributeurs automatiques, installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage, vérins (machines), machines électromécaniques pour l’industrie chimique, grues (appareils de levage), ponts roulants, appareils de manutention pour le chargement et le déchargement, machines de tri pour l’industrie, machines de raffinage de pétrole, installations de lavage de véhicules, outils portatifs, autres que manuels, machines de nettoyage et appareils de nettoyage, électriques, appareils de nettoyage utilisant la vapeur, appareils de nettoyage à haute pression, appareils de conversion de carburant pour moteurs à combustion interne, économiseurs de carburant pour moteurs, machines à laver à monnayeur, pompes de lubrification, convertisseurs catalytiques, appareils de conversion de carburant pour moteurs à combustion interne, machines de transport, machines et appareils de nettoyage, électriques, transporteurs pneumatiques, installations de lavage pour véhicules, dispositifs à coussin d’air pour le déplacement de véhicules, convoyeurs à tubes pneumatiques, machines à goudronner, machines à rincer, machines de compactage, compresseurs (machines), appareils de soudage électriques, appareils de soudage, électriques, machines de scellement à usage industriel, courroies pour convoyeurs, plates-formes de chargement, machines soufflantes pour la compression, l’extraction et le transport de gaz, générateurs diesel-électriques, machines de pompage de puits de pétrole, plates-formes de forage pétrolier, outils de forage pétrolier, pompes à huile pour moteurs de véhicules terrestres, équipement agricole, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et minier, Véhicules, appareils de locomotion par terre, air ou eau, moteurs pour véhicules terrestres, moteurs diesel pour véhicules terrestres, moteurs à essence pour véhicules terrestres, moteurs électriques pour véhicules terrestres, moteurs à réaction pour véhicules terrestres, moteurs à gaz pour véhicules terrestres, turbomoteurs pour véhicules terrestres, moteurs à combustion pour véhicules terrestres, moteurs pour véhicules terrestres, voitures électriques, Papier et carton, Produits de l’imprimerie, Articles pour reliures, Photographies, Articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles, Adhésifs pour la papeterie ou

---

Décision d’annulation nº C 64 619 Page 6 sur 25
domestiques, Matériel pour artistes et de dessin, Pinceaux, Matériel d’instruction et d’enseignement, Feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement, Caractères d’imprimerie, clichés, magazines, Matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix et bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques.

Classe 37 : Rechapage de pneus ; réparation de pompes ; lavage de voitures ; vernissage ; vulcanisation de pneus (réparation) ; forage de puits profonds de pétrole ou de gaz ; installation, entretien et réparation de machines ; construction d’usines ; installation et réparation d’appareils électriques ; installation et réparation d’équipements de chauffage ; nettoyage de véhicules ; supervision (direction) de travaux de construction ; réparation et entretien de brûleurs ; nettoyage et réparation de chaudières ; lubrification de véhicules ; extraction minière ; installation, réparation et entretien de machines ; location de matériel de construction ; location de machines à laver le linge ; lavage de véhicules automobiles ; lavage de véhicules ; lustrage de véhicules ; entretien de véhicules ; entretien et réparation de véhicules ; construction et entretien de pipelines ; stations-service pour véhicules (ravitaillement en carburant et entretien) ; services de recharge pour véhicules électriques ; entretien et réparation de véhicules électriques ; stations-service (stations d’essence), réparation ou entretien d’équipements de stations-service, fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’équipements de stations-service ; pompage de pétrole ; régulation de brûleurs à mazout ; construction d’oléoducs ; pose d’oléoducs ; pompage de pétrole brut ; extraction de pétrole ; exploitation de champs pétrolifères pour l’extraction de pétrole ; forage pour le pétrole brut ; forage humide à l’eau et au pétrole ; renforcement par injection de coulis pour plates-formes pétrolières ; forage pétrolier et gazier ; construction de structures pour la production de pétrole brut ; construction de structures pour le stockage de pétrole brut ; construction de structures pour le transport de pétrole brut ; installation de tubages, de tubes et de tiges de forage de puits de pétrole.

Classe 38 : Télécommunications ; transmission et envoi d’informations par voie électronique via des sites web ou basés sur des sites web internet.

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; transport de pétrole ; stockage de pétrole ; stockage de mazout ; transport de pétrole brut ; services de distribution de pétrole ; transport par pipeline ; services d’information relatifs au transport de pétrole.

Classe 40 : Recyclage d’ordures et de déchets ; traitement de déchets (transformation) ; incinération de déchets et d’ordures ; destruction de déchets et d’ordures ; décontamination de matières dangereuses ; abrasion ; activités de raffinerie ; location de chaudières ; traitement de pétrole ; informations sur le traitement de matériaux ; chaudronnerie ; raffinage de gaz ; services de traitement de gaz ; purification de gaz ; filtration de gaz ; production de gaz et d’électricité ; traitement de gaz ; services de production de gaz ; services de compression de gaz ; liquéfaction de gaz de pétrole ; incinération de gaz ; traitement de gaz sec ; traitement de gaz naturel ; traitement de gaz naturel ; services de liquéfaction de gaz naturel ; traitement de gaz dangereux ; récupération d’hydrocarbures à partir de gaz ; traitement chimique des gaz d’échappement de la combustion de combustibles fossiles ; traitement de carburant ; raffinage de carburant ; services de traitement de carburant ; traitement de matières combustibles ; raffinage de matières combustibles ; fracturation de puits de pétrole ; traitement de marées noires ; raffinage de produits pétroliers ; raffinage de pétrole brut ; services de raffinage de pétrole ; traitement d’huiles usées ; traitement de gaz et de pétrole ; conseils relatifs au traitement de la pollution par les hydrocarbures.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; prospection pétrolière ; essais de puits de pétrole ; champ pétrolifère

---

Décision en annulation nº C 64 619 Page 7 sur 25
études; analyse d’imprégnation d’huile; relevés de couches pétrolifères; analyse pour l’exploitation de champs pétrolifères; gisements de pétrole (préparation de relevés de -); couches pétrolifères (préparation de relevés de -); conception de relevés de champs pétrolifères; services d’exploration pour la localisation de pétrole; exploration et recherche de pétrole et de gaz; exploration géophysique pour l’industrie pétrolière; services d’analyse relatifs à l’exploration de champs pétrolifères; services d’analyse et d’essai relatifs à l’industrie pétrolière; services d’analyse et d’essai dans le domaine de l’exploitation pétrolière; services d’analyse et d’essai relatifs à l’exploration pétrolière; réalisation d’études de faisabilité relatives à l’exploration de champs pétrolifères; réalisation d’études de faisabilité relatives à l’exploitation de champs pétrolifères; exploration géophysique pour les industries pétrolière, gazière et minière; réalisation d’interprétation et d’analyse d’imagerie par résonance magnétique pour l’industrie pétrolière; exploration et recherche de gaz et de pétrole.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), d), f) et g), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir que la MUE contestée est une marque complexe qui contient le seul élément verbal « EKO », lequel est phonétiquement identique à « eco », que le consommateur anglophone moyen comprendrait comme la forme abrégée du terme « ecological » ou « environmental ». Elle fait valoir en outre que le préfixe « éco- » est communément compris comme désignant « écologique », conférant un lien avec l’environnement ou une qualité environnementale aux produits ou services, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas nocifs pour l’environnement. La requérante estime que le signe est descriptif pour les consommateurs dans toute l’Union en relation avec les produits et services contestés et est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Les arguments restants seront énumérés et examinés en détail dans l’examen de la demande ci-après.

En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, la requérante répète ses arguments précédents détaillés ci-dessus et ajoute que le signe est composé uniquement d’un terme devenu usuel dans les langues anglaise, bulgare, croate, tchèque, finnoise, lettone, lituanienne, luxembourgeoise, maltaise, polonaise, slovaque, slovène et suédoise pour désigner que des produits ou services, en particulier les carburants de la classe 4, sont respectueux de l’environnement. Par conséquent, elle estime que le signe « EKO » est exclusivement composé de signes ou d’indications qui sont devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour désigner des produits ou services respectueux de l’environnement et qu’il est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.

En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE, la requérante répète à nouveau les arguments susmentionnés concernant la signification et la compréhension de « EKO » dans différentes langues. Elle affirme que le signe, en particulier pour les produits de la classe 4 qui ne sont pas « écologiques », la MUE est contraire à l’ordre public parce qu’elle enfreint les descriptions commerciales pertinentes dans la législation de l’Union. Elle renvoie à différentes directives de l’Union à l’appui de ses arguments et ses arguments seront énumérés en détail dans la section pertinente de la présente décision ci-après.

La requérante fait ainsi valoir que la MUE comprend un signe qui est de nature à tromper le public, par exemple quant à la nature, la qualité ou

---

Décision en matière de nullité n° C 64 619 Page 8 sur 25
l’origine géographique des produits ou des services, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE. Elle conclut qu’elle considère que la marque a été enregistrée contrairement à l’ordre public en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE et qu’elle devrait être annulée. La requérante semble invoquer à la fois l’article 7, paragraphe 1, sous f), et l’article 7, paragraphe 1, sous g), en utilisant des arguments similaires, et leur argumentation est imbriquée en raison de la formulation de l’une des directives. Toutefois, l’argumentation complète sera exposée en détail dans les sections pertinentes.

Dans sa duplique, la requérante mentionne initialement qu’elle maintient sa position antérieure concernant les arguments soulevés au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), d) et f), du RMUE et fournit des rubriques sous lesquelles elle confirme, répète et développe ses arguments sur ces motifs. À la fin des observations, elle mentionne à nouveau l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.

En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, la requérante conteste les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne. Ses arguments détaillés à cet égard seront exposés dans la section pertinente de la présente décision ci-après.

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, la requérante affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la signification de « EKO » comme étant une abréviation des mots « écologique », « environnemental » ou « respectueux de l’environnement », qui sont des termes désignant une qualité des produits ou des services. La requérante soutient en outre qu’il aurait été d’usage en 2018 dans les États membres d’utiliser « EKO » de la manière susmentionnée et de manière similaire au mot anglais « eco ». Afin d’étayer ces arguments, elle soumet des preuves sous la forme d’un extrait du registre de l’EUIPO qui montre un certain nombre de marques comportant l’élément « EKO » pour des produits de la classe 4. Ainsi, elle affirme que la marque de l’Union européenne est exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour désigner des produits ou des services respectueux de l’environnement, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, la requérante reprend les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne sur ce motif et, tout en leur accordant une certaine crédibilité, elle soutient que la jurisprudence a également établi que « La circonstance qu’une utilisation non trompeuse de la marque serait possible, à supposer même qu’elle soit établie, ne saurait, dès lors, exclure une infraction à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement n° 207/2009. » (Arrêt T-86/19, BIO- INSECT shocker, EU:T:2020:199). La requérante déclare ensuite que, comme dans l’affaire BIO- INSECT shocker citée ci-dessus, les produits et services devront être examinés individuellement afin de déterminer si une infraction à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE a eu lieu. Il existe un certain nombre de produits et/ou services couverts par la marque de l’Union européenne qui ne sont pas respectueux de l’environnement, par exemple, le « coke de pétrole » figurant dans la désignation des produits et services est considéré comme non respectueux de l’environnement car il produit des gaz à effet de serre et peut polluer l’air et l’eau. La requérante conclut donc (non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, même si la section était intitulée sous ce motif), que la marque contestée est trompeuse en ce qui concerne les produits et services en cause, car le signe comprend une marque qui est de nature à tromper le public, par exemple quant à la nature, la qualité ou l’origine géographique des produits ou services, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.

Dans sa conclusion finale, la requérante demande que la marque de l’Union européenne soit déclarée nulle pour infraction aux articles 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, et/ou 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 64 619 Page 9 sur 25
La requérante soumet les preuves suivantes à l’appui de ses observations dans la demande en nullité et ultérieurement, lors de l’inclusion d’un index le 03/09/2024, et la numérotation ci-dessous correspond à celle des preuves indexées :

1 Arguments en faveur de la révocation de la marque de l’UE nº 17 865 892.

2 Preuve Pièce 1, directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil ainsi que le règlement (CE) nº 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (« directive sur les pratiques commerciales déloyales »).

3 Preuve Pièce 2, directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 mai 1999 sur certains aspects de la vente et des garanties des biens de consommation.

4 Preuve Pièce 3, directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil.

5 Preuve Pièce 4, règlement (CE) nº 66/2010 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2009 concernant l’Écolabel de l’UE.

Le 20/01/2025, la requérante a soumis des preuves supplémentaires, à savoir :

Pièce 1 Un extrait du registre des marques de l’EUIPO commençant par « EKO » pour des produits de la classe 4.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande en nullité est manifestement non fondée et doit être rejetée pour tous les motifs. Il nie que la marque de l’UE soit descriptive, usuelle en relation avec les produits et services en cause ou contraire à l’ordre public ou aux principes de moralité acceptés. Le titulaire de la marque de l’UE déclare que la marque de l’UE est une marque figurative intrinsèquement distinctive pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle ne constitue pas la manière usuelle de désigner les produits et n’est pas contraire aux normes fondamentales de la société ou aux principes et valeurs fondamentales de l’ordre politique et social de l’UE. Il nie que la requérante ait prouvé le contraire et affirme que la demande en nullité est non fondée et que la requérante devrait supporter les dépens.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments de la requérante et affirme que la requérante se contredit en se référant aux conclusions de la décision de l’action en révocation parallèle du 11/03/2025, C 64 559 et en affirmant qu’il s’agit d'« une marque figurative complexe dont l’élément distinctif et dominant est le texte « EKO » ». Le titulaire de la marque de l’UE affirme que cela démontre que le caractère distinctif de l’élément « EKO » est incontesté et qu’il ne peut donc pas être descriptif. Le titulaire de la marque de l’UE déclare que cela est conforme à diverses décisions de la Chambre de recours qui ont confirmé que « EKO » est normalement distinctif en relation avec des produits et services identiques et similaires à ceux de la marque de l’UE contestée. Il cite la décision de la Chambre de recours du 24/09/2015, R 1843/2014-2, H eco (fig.) / E EKO (fig.) et al., dans laquelle le public grec a été examiné et il a été considéré que le terme « EKO »

---

Décision en annulation n° C 64 619 Page 10 sur 25
avait un caractère distinctif moyen car il n’avait pas de signification. Elle affirme qu’une conclusion similaire a été tirée par la Chambre de recours dans une décision antérieure du 06/02/2014, R 784/2013-1 EKO (fig.) / EKO (fig.) au paragraphe 24. Le titulaire de la MUE souligne également que la MUE contestée n’est pas une marque verbale composée uniquement du terme « EKO », mais qu’il s’agit d’une marque figurative complexe qui présente au moins un caractère original et fantaisiste minimal et qui peut être perçue par les consommateurs de l’UE comme un signe d’origine en raison de sa présentation, de sa composition et de son élément figuratif distinctif. L’élément figuratif est de taille considérable et visuellement attrayant. Il représente une lettre « E » stylisée sous la forme d’une route en blanc sur fond rouge. Le titulaire de la MUE fait valoir que cette composition est unique et que l’élément figuratif crée un jeu visuel dans l’esprit du public pertinent, ce qui retiendra son attention. Le titulaire de la MUE considère que la marque dans son ensemble est distinctive, ce qui est confirmé par l’enregistrement de trois marques distinctives comparables, deux pour « EKO » avec le même élément figuratif ou un élément figuratif similaire et une avec un élément figuratif similaire et le mot descriptif « gas » et une image de flamme. En outre, il indique que la MUE a été enregistrée sans opposition dans de nombreux pays du monde entier, y compris dans l’UE et dans les pays anglophones, tels que le Royaume-Uni. Ainsi, la MUE contestée ne peut être considérée comme descriptive et les allégations contradictoires du demandeur doivent être rejetées.

En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, le titulaire de la MUE répète à nouveau que le signe est distinctif dans son ensemble pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Il affirme que le demandeur ne se réfère qu’aux produits de la classe 4 à cet égard, mais n’a soumis aucune preuve à l’appui de sa demande. L’examen au titre de ce motif doit être effectué en relation avec les produits et services contestés et doit être réel et non potentiel. Cela ne repose pas sur le caractère descriptif du signe, mais sur l’usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant les produits et services enregistrés, conformément à l’arrêt du 16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, points 49, 51. Le demandeur doit démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE, le consommateur de l’UE avait été exposé à un signe identique à la MUE dans un contexte non commercial et qu’en conséquence, il en reconnaîtrait la signification usuelle vis-à-vis des produits et services pour lesquels la MUE a été demandée et pour lesquels elle est maintenant enregistrée. Le demandeur n’a soumis aucune preuve montrant l’utilisation du terme « EKO » ou l’utilisation de la MUE contestée, et n’a pas non plus fourni d’explication ou de preuve quant à la manière dont il est parvenu à la conclusion que « EKO » était d’usage courant en 2018 lors du dépôt. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que le demandeur n’a pas étayé ou prouvé ce motif et qu’il doit être rejeté.

En ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur se contredit à nouveau en affirmant que la marque doit être considérée comme non distinctive car elle décrit les produits et services en cause, en particulier ceux de la classe 4 qui sont de nature respectueuse de l’environnement, et en affirmant pourtant que la marque est trompeuse et contraire à l’ordre public pour avoir prétendument protégé des produits et services qui ne possèdent pas de telles caractéristiques. Le titulaire de la MUE considère que les allégations du demandeur sont incohérentes et infondées. Le titulaire de la MUE soutient que les produits et services de la MUE, en particulier ceux de la classe 4, englobent également des produits et services qui sont ou peuvent être de nature écologique. Il mentionne les combustibles fossiles qui peuvent également englober le gaz naturel et qui est le combustible fossile le plus respectueux de l’environnement, ainsi que l’hydrogène, également produit à partir de gaz naturel et qui est une alternative au méthane. De même, il indique que les huiles industrielles comprennent les huiles synthétiques et végétales qui sont des substituts écologiques des huiles à base minérale. Le titulaire de la MUE cite l’arrêt du 29/06/2022, affaire T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.),

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 11 sur 25
ECLI:EU:T:2022:404, § 71-72¹. Il s’ensuit que, même si le terme « EKO » était perçu comme faisant référence à « écologique » par le public pertinent, ce que le titulaire nie et prétend être non prouvé, une utilisation non trompeuse de la marque de l’UE en relation avec les produits et services en cause est possible. En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait observer qu’aucune des pièces produites par le demandeur ne fait référence au terme
« EKO », et il nie qu’il ait été prouvé par le demandeur comment le public pertinent percevrait ce terme et s’il le percevrait comme ayant la même signification que « ECO ». Le titulaire de la marque de l’UE souligne également qu’il existe de nombreuses marques combinées « ECO » dans le registre, ce qui démontre que la marque de l’UE n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs et qu’elle est généralement acceptée par l’EUIPO, et il joint une liste d’exemples. Par conséquent, il fait valoir que, puisque la marque de l’UE n’est pas trompeuse en relation avec les produits et services en cause, une utilisation non trompeuse étant possible, et que son enregistrement et son usage ne sont pas contraires à l’une quelconque des directives et du règlement sur l’écolabel de l’UE soumis par le demandeur, la dernière allégation du demandeur doit également être rejetée comme totalement non fondée. Elle doit également être rejetée comme non fondée, car le seuil de « contrariété à l’ordre public » est plus élevé que celui d’une « simple tromperie » et il n’a manifestement pas été atteint en l’espèce.

Le titulaire de la marque de l’UE conclut que la demande en nullité doit être entièrement rejetée et que le demandeur doit supporter les dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE affirme que, mis à part une liste d’un petit nombre d’enregistrements de marques de l’UE, le demandeur n’a produit aucune preuve susceptible d’étayer l’une quelconque de ses allégations non prouvées et répétitives. Le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que la marque de l’UE est intrinsèquement distinctive pour tous les produits et services, qu’elle n’est pas usuelle dans le commerce ni contraire aux normes fondamentales de la société ou aux principes et valeurs fondamentales de l’ordre politique et social de l’UE. Par conséquent, la demande en nullité devrait être rejetée et les dépens devraient être mis à la charge du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE cite également un certain nombre de décisions de la décision d’opposition dans lesquelles la marque contestée a servi de base et dans lesquelles il a été considéré que le signe dans son ensemble n’avait aucune signification pour aucun des produits et services et était donc normalement distinctif². Le titulaire de la marque de l’UE estime que la marque, prise dans son ensemble, est au moins minimalement originale et fantaisiste et sera perçue comme une marque en raison de sa stylisation et de son élément figuratif distinctif. En outre, il n’existe aucune preuve que « EKO » soit descriptif et, par conséquent, l’allégation est non fondée.

S’agissant du motif de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments du demandeur et déclare que même si plusieurs enregistrements de marques existent, cela ne constitue pas une preuve concluante que le signe est usuel dans le commerce et il cite par analogie 31/01/2025, R-1996/2023-4, Unicorn Universe / UNICORN MAN, point 40. Un enregistrement seul ne démontre pas que la marque a été effectivement utilisée sur le marché et que les consommateurs pertinents sont habitués à voir le terme dans le secteur. En outre, seulement 19 marques, dont certaines sont expirées ou ont fait l’objet d’une opposition, sont insuffisantes pour démontrer qu’un terme est usuel dans le secteur pertinent et le fait qu’elles aient été enregistrées suggère qu’elles sont aptes à fonctionner
¹ « Lorsqu’il n’y a pas d’incohérence entre l’information véhiculée par le signe et les produits/services demandés, la spécification n’a pas besoin d’être limitée à une qualité particulière liée au message transmis par le signe, (…), car toute caractéristique de ce type des produits/services désignés est couverte par la liste, et une utilisation non trompeuse de la marque est possible (29/06/2022, affaire T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.), ECLI:EU:T:2022:404, § 71-72
² 07/01/2025, B 3 174 497, 29/09/2021, B 3 092 775 et 06/11/2023, B 3 148 686.

---

Décision en annulation n° C 64 619 Page 12 sur 25
en tant que marque pour indiquer l’origine. Le demandeur n’ayant pas soumis de preuves suffisantes, cette allégation doit être rejetée.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe une allégation non étayée concernant le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, qui fait référence à des signes trompeurs par rapport aux produits et services contestés. Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déclaration de nullité n’a été déposée que sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), d) et f), du RMUE, en liaison avec l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Le titulaire de la MUE considère que le demandeur n’a pas invoqué ce nouvel article ni soumis d’arguments à cet égard dans la demande en nullité et qu’elle devrait donc être rejetée. En outre, le titulaire de la MUE insiste sur le fait que, conformément à l’article 59 du RMUE, l’appréciation doit se fonder uniquement sur les faits et arguments soumis par les parties et qu’il n’appartient pas à l’Office d’examiner d’office un argument soulevé par le demandeur au cours de la procédure. La charge de la preuve incombe au demandeur pour établir que la marque a été enregistrée à tort et il cite le 04/11/2019, affaire R-2485/2018-2, PROCOOL, point 18. Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas démontré de lien entre les produits et services en cause et le terme « EKO » de la part des consommateurs pertinents. Il affirme que, comme confirmé par l’Office, lorsqu’un signe est simplement évocateur, il n’y a pas de contraste clair entre l’impression que le signe peut évoquer et les caractéristiques ou qualités des produits et services qu’il couvre et se réfère par analogie aux décisions du 07/05/2024, affaire R-2535/2019-4, DEVIN, point 36 ; et du 28/08/2024, C 60 573C, « BEVERLY HILLS POLO CLUB ». Le titulaire de la MUE déclare qu’une marque est généralement trompeuse lorsque la marque conduit à une attente claire qui est entièrement contradictoire avec les caractéristiques des produits et services concernés, ce qu’il nie être le cas ici. Comme souligné par le titulaire, en l’espèce, il n’y a pas de signification spécifique ou directe véhiculée par la MUE en relation avec les produits et services contestés et, par conséquent, elle ne peut pas induire le public en erreur conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE. En outre, l’allégation de caractère potentiellement trompeur du demandeur, qui ne fait que mentionner en passant un élément de la désignation, n’a été étayée pour aucun produit ou service et devrait donc être rejetée.

Le titulaire de la MUE conclut que la demande en déclaration de nullité doit être entièrement rejetée et que les dépens doivent être mis à la charge du demandeur.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Liste des enregistrements « EKO » du titulaire de la MUE dans le monde entier.

Annexe 2 : Liste des marques combinées « ECO » et « ECO- » enregistrées auprès de l’EUIPO.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la marque n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision en annulation n° C 64 619 Page 13 sur 25
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 EUTMR, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Les motifs de la demande Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas invoqué le motif de l’article 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR, dans la demande en déclaration de nullité. La division d’annulation constate que bien que le demandeur n’ait pas coché la case correspondante dans le formulaire de demande pour indiquer le motif susmentionné, il y a eu une brève mention de celui-ci dans les observations y annexées. Dès lors, même s’il n’a pas été très clairement argumenté, ce motif a été exposé au moment du dépôt de la demande en déclaration de nullité et est donc recevable. La question de savoir si le motif est fondé ou s’il aboutira sera examinée ci-après dans la section pertinente de la présente décision.

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 14 sur 25
Le public pertinent et son degré d’attention En l’espèce, la marque de l’UE est enregistrée pour une grande variété de produits des classes 1, 2, 4, 7, 12, 16 et 19 et de services des classes 35, 37, 38, 39, 40 et 42. Les consommateurs pertinents et leur degré d’attention varieront en fonction du type de produits et de services concernés, de leur prix, de leur caractère dangereux (ce qui peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent) (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41) ou de leur nature spécialisée, du degré de sophistication, etc. Le public pertinent est le grand public et/ou le public professionnel (selon les produits ou services particuliers en cause) et son degré d’attention variera de moyen (par exemple pour le consommateur moyen en ce qui concerne le papier, la papeterie, etc. de la classe 16) à élevé (par exemple pour le public professionnel en ce qui concerne la décontamination de matières dangereuses de la classe 40).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’UE, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Décision en matière de nullité nº C 64 619 Page 15 sur 25
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

S’agissant de ce motif, la requérante a fait valoir ce qui suit:

La requérante fait valoir que la MUE contestée est une marque complexe qui contient le seul élément verbal « EKO », lequel est phonétiquement identique à « eco », que le consommateur anglophone moyen comprendrait comme la forme abrégée du terme « écologique » ou « environnemental ». Elle fait valoir en outre que le préfixe « éco- » est communément compris comme désignant « respectueux de l’environnement », conférant un lien avec l’environnement ou une qualité environnementale aux produits ou services, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas nocifs pour l’environnement. La requérante affirme que « EKO » sera compris dans les 27 États membres de l’UE, couvrant 23 langues, comme la forme abrégée du mot « écologique » ou « environnemental » ou « respectueux de l’environnement », tous ces termes désignant la qualité des produits ou services. Elle énumère ensuite les mots correspondants pertinents dans 12 langues comme suit:

Langue de l’État membre: Orthographe de « écologique »: Orthographe de « respectueux de l’environnement »: Bulgarian ekologichen (екологичен) ekologichen (екологичен) Croatian ekološki ekološki prihvatljiv Czech ekologický Finnish ekologinen Latvian ekoloģisks Lithuanian ekologiškas ekologiškas Luxembourgish ekologesch Maltese ekoloġiku ekoloġiku Polish ekologiczny ekologický Slovak ekologické Slovenian ekološki ekološki Swedish ekologisk
La requérante fait référence à certains des produits contestés, à savoir, certains produits à base de combustibles fossiles de la classe 4 qu’elle énumère dans ses observations et fait valoir qu’il ne s’agit pas de produits « respectueux de l’environnement ». La requérante estime que la MUE est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication qui peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits et services, ce qui est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

S’agissant du motif de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, la requérante conteste les arguments du titulaire de la MUE, notamment, que le signe « EKO » de la MUE, dans une affaire de révocation parallèle, a été considéré comme l’élément distinctif et dominant du signe et que, par conséquent, il ne peut être descriptif. Elle affirme que l’argument du titulaire de la MUE est erroné et qu’un signe peut avoir différents niveaux de caractère distinctif et qu’une marque qui, dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif, peut contenir des éléments qui se distinguent et sont distinctifs, mais seulement à un faible degré. La requérante affirme qu’une marque figurative peut utiliser un mot qui est descriptif mais aussi proéminent dans la marque. Le caractère distinctif du mot descriptif dans la marque figurative n’empêche pas que la marque soit contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. S’agissant des affaires citées par le titulaire de la MUE R-1843/20124-2

---

Décision en annulation n° C 64 619 Page 16 sur 25
et R-784/2013-1, la Chambre de recours a jugé que l’élément verbal d’une marque a plus d’importance que l’élément visuel de la marque. La requérante affirme que, lorsqu’elle est utilisée verbalement, la marque de la titulaire de la MUE sera prononcée « EKO » et que l’élément visuel n’enlève rien au caractère descriptif du mot
« EKO ». Elle demande donc que la demande soit accueillie sur ce fondement.

La division d’annulation constate que la requérante n’a pas soumis de preuves pour démontrer la signification de « EKO » dans les différentes langues qu’elle a invoquées. À cette fin, la requérante aurait pu soumettre des extraits de dictionnaires prouvant les significations de ce mot dans diverses langues, comme elle l’affirme ci-dessus. Même en laissant ce point de côté, les arguments de la requérante ne suffisent pas à prouver comment un signe comportant un élément verbal qui se prononce en anglais de la même manière que « eco », ce qui, selon la requérante, démontre son caractère descriptif auditif, serait suffisant pour rejeter la marque, d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une marque verbale et que ce n’est pas son seul élément. L’élément figuratif de la MUE contestée est quelque peu fantaisiste en ce sens que, même s’il pouvait être considéré comme contenant une lettre « E » stylisée qui coïncide avec la première lettre de « EKO », la stylisation et le fait qu’il ressemble à une rivière blanche sur un fond rouge rendent cet élément quelque peu fantaisiste et distinctif. La requérante conteste tous les produits et services enregistrés de la MUE, mais n’avance des arguments qu’en ce qui concerne la classe 4 et non en relation avec les autres produits ou services, et n’explique donc pas pourquoi le signe serait descriptif à cet égard. En tout état de cause, les arguments de la requérante se limitent plutôt à une signification descriptive supposée derrière le terme « EKO » dans l’ensemble de l’UE ou du moins dans une partie de celle-ci, comme indiqué ci-dessus, mais n’examinent pas le signe dans son ensemble. En effet, la requérante se réfère même à la décision de la division d’annulation dans la procédure de déchéance parallèle du 11/03/2025, C 64 559, pour affirmer qu’elle a considéré le texte « EKO » dans la marque figurative complexe comme l’élément distinctif et dominant. La titulaire de la MUE affirme que cela démontre que le caractère distinctif de l’élément « EKO » est incontesté et qu’il ne peut donc pas être descriptif.

La division d’annulation est d’accord avec la conclusion de la titulaire de la MUE à cet égard. En outre, la division d’annulation note que l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dispose explicitement que, dans les procédures en nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties. La MUE jouit d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

En conséquence, l’Office examine les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des éléments de fait présentés par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut prendre en considération des faits notoires et bien connus. Toutefois, il ne va pas au-delà des motifs et arguments présentés par le demandeur en nullité.

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 17 sur 25
Dans la présente affaire, la requérante n’a pas avancé d’arguments convaincants
quant à la raison pour laquelle le signe figuratif dans son ensemble est descriptif. Même si « EKO » était l’abréviation courante du mot « écologique » ou décrivait quelque chose de respectueux de l’environnement, ce qui n’a pas été prouvé par des éléments de preuve, la requérante n’a pas démontré pourquoi le signe dans son ensemble est descriptif pour l’ensemble des produits et services contestés. Les arguments relatifs à « EKO » pour les seuls produits de la classe 4 ne démontrent pas comment un tel signe enfreindrait ce motif en ce qui concerne l’ensemble des nombreux produits et services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, comme mentionné, le signe est un signe figuratif complexe comportant plus d’un élément et l’élément figuratif n’est pas immédiatement descriptif pour tout ou partie des produits ou services, ou du moins aucun argument ou élément de preuve convaincant n’a été soumis à cet égard.

Par conséquent, en prenant les arguments et les éléments de preuve de la requérante dans leur ensemble, la requérante n’a pas prouvé que la marque de l’UE contestée est descriptive en relation avec l’un quelconque des produits et services contestés, et ce motif doit être rejeté.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, ne peuvent être enregistrés comme marques les signes qui sont exclusivement composés de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.

L’appréciation du caractère usuel allégué d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il doit être établi un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de leur usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

L’usage usuel du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire au moment du dépôt de la marque contestée (26/02/2018).

S’agissant de ce motif, la requérante reprend ses arguments précédents, tels que détaillés ci-dessus sous le motif précédent, et ajoute que le signe est composé uniquement d’un terme devenu usuel en anglais, bulgare, croate, tchèque, finnois, letton, lituanien, luxembourgeois, maltais, polonais, slovaque, slovène et suédois pour désigner des produits ou services, en particulier des carburants en

---

Décision en annulation nº C 64 619 Page 18 sur 25
La classe 4 sont respectueux de l’environnement. Dès lors, elle considère que le signe « EKO » est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour désigner des produits ou des services respectueux de l’environnement et qu’il est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.

Dans ses observations complémentaires, concernant ce motif, la requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas contesté la signification de « EKO » comme étant une abréviation des mots « écologique », « environnemental » ou « éco-responsable » qui sont des termes désignant une qualité des produits ou services. La requérante soutient en outre qu’il aurait été d’usage en 2018 dans les États membres d’utiliser « EKO » de la manière susmentionnée et de manière similaire au mot anglais « eco ». Afin d’étayer cet argument, elle produit des preuves consistant en un extrait du registre de l’EUIPO qui montre un certain nombre de marques comportant l’élément « EKO » pour des produits de la classe 4. Ainsi, elle fait valoir que la marque de l’UE est exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour désigner des produits ou des services respectueux de l’environnement, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.

La division d’annulation constate que la seule preuve soumise à cet égard figurait à la pièce 1 de la deuxième série de preuves du 20/01/2025. Cette preuve montre une capture d’écran de la base de données eSearch pour des enregistrements de marques de l’UE, ou pour certaines demandes qui ont été refusées. Très peu de marques sont présentées et deux d’entre elles appartiennent au titulaire de la marque de l’UE, l’une étant la marque de l’UE contestée. Le fait qu’un certain nombre de marques apparaissent au registre (ou aient été refusées) et contiennent l’élément « EKO » ainsi que d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs, dont 2 appartiennent au titulaire de la marque de l’UE, ne démontre pas que le signe était usuel en 2018. Aucun des signes appartenant à d’autres entreprises figurant dans cet extrait du registre n’est enregistré pour le signe exactement identique à celui du titulaire de la marque de l’UE. Comme indiqué ci-dessus, le signe dans son ensemble est distinctif et contient un élément figuratif qui ne peut être ignoré. En outre, le fait que des marques n’existent que sur le registre mais pas sur le marché ne peut pas démontrer que le signe était utilisé de manière usuelle pour désigner tout ou partie des produits et services contestés. La requérante n’a produit aucune preuve de l’utilisation du signe contesté tel qu’enregistré sur le marché par d’autres entreprises à tel point que le signe serait désormais la manière usuelle de désigner tout ou partie des produits contestés. Elle n’a même pas produit de preuve que « EKO » était utilisé de manière usuelle au moment du dépôt, mais, comme mentionné, la marque de l’UE est une marque figurative comportant plus que le mot « EKO ». Dès lors, ce motif doit également être rejeté car il ne peut être établi que la marque, au moment du dépôt, était exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.

SIGNES CONTRAIRES À L’ORDRE PUBLIC OU AUX BONNES MŒURS – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS F), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE exclut de l’enregistrement les marques contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE est le reflet de l’article 6 quinquies, point B, numéro 3, de la convention de Paris, qui prévoit le refus des demandes d’enregistrement de marques et la nullité des enregistrements lorsque les marques sont « contraires à la morale ou à l’ordre public ».

---

Décision en annulation nº C 64 619 Page 19 sur 25
Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE est très large et laisse une grande marge d’interprétation. Une application judicieuse de cette disposition implique nécessairement de concilier le droit des opérateurs économiques d’utiliser librement des mots et des images dans les signes qu’ils souhaitent enregistrer comme marques avec le droit du public de ne pas être confronté à des marques choquantes, abusives, insultantes, voire menaçantes (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 14).

La raison d’être de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE n’est pas d’identifier et d’écarter les signes dont l’usage dans le commerce doit à tout prix être empêché, mais d’empêcher l’enregistrement de marques lorsque l’octroi d’un monopole irait à l’encontre de l’état de droit ou serait perçu par le public pertinent comme allant directement à l’encontre des normes morales fondamentales de la société. En d’autres termes, l’Office ne devrait pas aider positivement les personnes qui souhaitent promouvoir leurs objectifs commerciaux au moyen de marques qui portent atteinte à certaines valeurs fondamentales de la société civilisée (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU, § 13).

«L’ordre public» et «les bonnes mœurs» sont deux concepts différents qui se recoupent souvent.

«L’ordre public» est l’ensemble des règles juridiques nécessaires au fonctionnement d’une société démocratique et de l’état de droit. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, «l’ordre public» fait référence à l'ensemble du droit de l’Union applicable dans un certain domaine, ainsi qu’à l’ordre juridique et à l’état de droit tels que définis par les traités et la législation secondaire de l’Union, qui reflètent une compréhension commune de certains principes et valeurs fondamentaux, tels que les droits de l’homme.

Le concept de «bonnes mœurs» fait référence aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles une société adhère à un moment donné. Ces valeurs et normes sont susceptibles d’évoluer dans le temps et de varier dans l’espace (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39). Le concept de moralité à l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE ne concerne pas le mauvais goût ou la protection des sentiments individuels. Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, une marque doit être perçue par le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, comme allant directement à l’encontre des valeurs et normes morales fondamentales de la société.

Ce motif concerne des valeurs subjectives et exclut l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne si, en particulier, elles sont blasphématoires, racistes ou contiennent des mots ou des expressions discriminatoires ou insultants, mais seulement si ce sens est clairement véhiculé par la marque demandée de manière non ambiguë; la norme à appliquer est celle du consommateur raisonnable ayant des seuils de sensibilité et de tolérance moyens (09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 21).

Le concept de bonnes mœurs fait référence aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles une société adhère à un moment donné. Ces valeurs et normes sont susceptibles d’évoluer dans le temps et de varier dans l’espace (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39).

Conformément à la jurisprudence, les signes susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498,
§ 31-32) ou religieuses.

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 20 sur 25
En conséquence, au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, il y a lieu de tenir compte non seulement des circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne, mais également des circonstances particulières à certains États membres susceptibles d’influencer la perception du public pertinent au sein de ces États (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 34).

La notion de moralité visée à l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE ne concerne pas le mauvais goût ou la protection des sentiments des individus. Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, une marque doit être perçue par le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, comme allant directement à l’encontre des valeurs et des normes morales fondamentales de la société. Ce n’est manifestement pas le cas, car « EKO » n’est pas susceptible d’offenser qui que ce soit, si sa signification est perçue (ce qui n’est pas évident, car elle n’est liée à aucun des produits et services couverts).

S’agissant du motif de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, la requérante répète à nouveau les arguments susmentionnés concernant la signification et la compréhension de « EKO » dans différentes langues. Elle affirme que le signe, en particulier pour les produits de la classe 4 qui ne sont pas « écologiques », est contraire à l’ordre public parce qu’il enfreint les descriptions commerciales pertinentes dans la législation de l’UE. Elle renvoie à la directive 2005/29/CE (pièce 1) concernant les pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur, en vertu de laquelle l’article 5 interdit :

« les pratiques commerciales déloyales », et les définit comme « déloyales » si, contraires aux exigences de la diligence professionnelle, elles altèrent ou sont susceptibles d’altérer de manière substantielle le comportement économique, par rapport au produit, du consommateur moyen qu’elles atteignent ou auquel elles s’adressent, ou du membre moyen du groupe lorsqu’une pratique commerciale est ciblée sur un groupe particulier de consommateurs. Sont déloyales les pratiques commerciales qui : sont trompeuses, telles que définies à l’article 6. Cet article dispose que les « actions trompeuses » sont considérées comme « trompeuses » si elles contiennent des informations fausses et sont donc mensongères ou que, d’une manière quelconque, y compris par leur présentation générale, elles trompent ou sont susceptibles de tromper le consommateur moyen, même si les informations sont factuellement correctes, en ce qui concerne un ou plusieurs des éléments suivants, et que, dans un cas comme dans l’autre, elles l’amènent ou sont susceptibles de l’amener à prendre une décision transactionnelle qu’il n’aurait pas prise autrement : … b) les caractéristiques principales du produit, telles que ses … avantages, … composition,
… l’aptitude à l’usage, … c) l’étendue des engagements du professionnel, les motifs de la pratique commerciale et la nature du processus de vente, toute déclaration ou tout symbole concernant un parrainage ou une approbation directs ou indirects du professionnel ou du produit ; f) la nature, les qualités et les droits du professionnel ou de son agent, tels que son agrément, son affiliation ou ses récompenses et distinctions.

La requérante cite également la directive 1999/44/CE du 25 mai 1999 (pièce 2) concernant certains aspects de la vente et des garanties des biens de consommation, dont l’article 2, intitulé « Conformité au contrat », dispose ce qui suit :

1. Le vendeur est tenu de livrer au consommateur des biens conformes au contrat de vente.

2. Les biens de consommation sont présumés être conformes au contrat s’ils :

a) correspondent à la description donnée par le vendeur et possèdent les qualités du bien que le vendeur a présenté au consommateur comme échantillon ou modèle ;

---

Décision en annulation nº C 64 619 Page 21 sur 25
(b) sont propres à tout usage particulier pour lequel le consommateur les a exigés et dont il a informé le vendeur au moment de la conclusion du contrat et que le vendeur a accepté.

La requérante affirme qu’il est prévu que la proposition de directive modifiant les directives 2005/29/CE (pièce 1) et 2011/83/UE (pièce 3) en ce qui concerne la responsabilisation des consommateurs pour la transition verte grâce à une meilleure protection contre les pratiques déloyales et à une meilleure information concernant les pratiques d’écoblanchiment (c’est-à-dire les allégations environnementales trompeuses) et qui comprend des dispositions garantissant que les professionnels n’induisent pas les consommateurs en erreur concernant les incidences environnementales et sociales, la durabilité et la réparabilité des produits, entrera en vigueur pendant le déroulement de ladite procédure d’annulation proposée.

La requérante soutient que ladite directive offre des orientations claires sur ce qui constitue une information trompeuse. Ainsi, l’utilisation de termes vagues tels que : « éco », et autres, n’est pas acceptable s’ils sont faux ou trompeurs. En outre, la requérante déclare que de telles allégations doivent être étayées par des preuves factuelles claires et qualifiées afin de ne pas en exagérer les avantages. De plus, l’allégation de bénéfice environnemental doit se rapporter directement au produit tel que fabriqué ou utilisé. La proposition de directive garantira qu’un professionnel ne peut faire une allégation environnementale liée à la performance environnementale future que si cela implique des engagements clairs, avec une interdiction des allégations environnementales génériques utilisées dans le marketing à l’égard des consommateurs, lorsque l’excellente performance environnementale du produit ou du professionnel ne peut être démontrée conformément au règlement (CE) nº 66/2010 (Ecolabel de l’UE) (pièce 4). La requérante affirme que cette dernière directive a officiellement reconnu les systèmes d’éco-étiquetage dans les États membres, ou d’autres lois de l’Union applicables, comme pertinents pour une allégation concernant un produit ou un service écologique. Elle déclare en outre que la directive prévoit une interdiction de faire une allégation environnementale concernant un produit entier lorsque l’allégation ne concerne en réalité qu’un certain aspect du produit.

La requérante soutient que la directive de l’UE nº 66/2010 du 25/112009 relative à l'
« Ecolabel de l’UE » établit les critères pour l’adoption légitime d’un « Ecolabel » de l’UE par son article 10 intitulé : « Surveillance du marché et contrôle de l’utilisation de l’Ecolabel de l’UE » et interdit toute publicité fausse ou trompeuse ou l’utilisation de tout label ou logo qui prête à confusion avec l’Ecolabel de l’UE. Par son article 17, elle prescrit des sanctions selon lesquelles les États membres établissent les règles relatives aux sanctions applicables aux infractions aux dispositions du présent règlement et prennent toutes les mesures nécessaires pour assurer leur mise en œuvre. Les sanctions prévues doivent être effectives, proportionnées et dissuasives. Les États membres notifient ces dispositions à la Commission sans délai et lui notifient sans délai toute modification ultérieure les affectant et elle présente une représentation du label comme indiqué ci-dessous :

---

Décision d’annulation n° C 64 619 Page 22 sur 25
Le demandeur avance également d’autres arguments prétendument au titre de ce motif concernant la nature trompeuse du signe et mentionne ensuite l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE et mélange les deux concepts.

La division d’annulation constate que l'«Eco label» ne fait pas référence à «EKO» et n’est pas non plus composé du signe figuratif contesté ou de l’élément d’une rivière. Bien que le demandeur ait fait valoir que «EKO» serait compris comme faisant référence à «eco» en anglais, il n’a pas soumis de preuve à l’appui de cette affirmation, telle que des extraits de dictionnaires, etc. Le demandeur n’a pas prouvé, par des preuves convaincantes, que le signe contesté, tel qu’enregistré, ou en général, contreviendrait à l’une des directives susmentionnées ou à leurs modifications. Il est à nouveau noté que le demandeur n’avance des arguments qu’en relation avec les produits de la classe 4, mais pas en relation avec les nombreux autres produits et services. Il appartient au demandeur de prouver son cas en présentant des preuves et des arguments suffisants pour étayer ses affirmations, faute de quoi il existe une présomption de validité de la marque de l’Union européenne.

En effet, le demandeur a soumis une législation pertinente concernant l’utilisation de références environnementales. Cependant, il n’a pas prouvé, une fois de plus, que le consommateur pertinent comprendrait «EKO» comme faisant référence à quelque chose d'«écologique» ou de «respectueux de l’environnement». En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que certains combustibles fossiles, contestés par le demandeur, peuvent englober des produits et services qui sont ou peuvent être de nature écologique. À cet égard, le titulaire de la marque de l’Union européenne souligne, en ce qui concerne les combustibles fossiles, qu’un exemple d’un tel produit est le gaz naturel, qui est le combustible fossile le plus respectueux de l’environnement, ainsi que l’hydrogène, qui est également produit à partir de gaz naturel et qui est une alternative au méthane. De même, il indique que les huiles industrielles comprennent des huiles synthétiques et végétales qui sont des substituts écologiques des huiles minérales. Le titulaire de la marque de l’Union européenne cite l’arrêt du 29/06/2022, affaire T-306/20, La irlandesa 1943, ECLI:EU:T:2022:404, § 71-72³. Dans ses observations complémentaires, le demandeur reprend les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne sur ce motif, y compris la citation de l’arrêt du 29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943, EU:T:2022:404, que le titulaire de la marque de l’Union européenne prétend soutenir son affirmation selon laquelle, même si le terme «EKO» était perçu comme faisant référence à «écologique» par le public pertinent, une utilisation non trompeuse de la marque de l’Union européenne en relation avec les produits et services en cause est possible. Le demandeur admet que, bien que cela puisse être vrai, la jurisprudence a également établi que «Le fait qu’une utilisation non trompeuse de la marque soit possible, à supposer même que cela soit prouvé, ne saurait, dès lors, exclure une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement n° 207/2009.» (Affaire T-86/19, BIO-INSECT shocker, EU:T:2020:199). Le demandeur mélange les deux motifs de manière interchangeable dans ses arguments en raison de la formulation de la directive 2005/29/CE (Annexe 1) concernant les pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur, qui mentionne les pratiques trompeuses. Le demandeur déclare ensuite que, comme dans l’affaire BIO-INSECT shocker citée ci-dessus, les produits et services devront être examinés individuellement pour déterminer si une violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE a eu lieu. Un certain nombre de produits et/ou services couverts par la marque de l’Union européenne ne sont pas respectueux de l’environnement, par exemple, le «coke de pétrole» figurant dans la désignation des produits et services est considéré comme non respectueux de l’environnement car il produit des gaz à effet de serre et peut polluer l’air et l’eau. Le demandeur conclut donc, au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE (tel que cette section était intitulée sous ce motif), que la marque contestée est trompeuse en relation avec les produits et services en cause car
³ «Lorsqu’il n’y a pas d’incohérence entre l’information véhiculée par le signe et les produits/services demandés, la désignation n’a pas besoin d’être limitée à une qualité particulière liée au message transmis par le signe, (…), car toute caractéristique de ce type des produits/services désignés est couverte par la liste, et une utilisation non trompeuse de la marque est possible (29/06/2022, affaire T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.), ECLI:EU:T:2022:404, § 71-72

---

Décision en annulation n° C 64 619 Page 23 sur 25
le signe est constitué d’une marque de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services, en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (et vraisemblablement aussi en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE).

Les preuves de la requérante mêlent des arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous f) et g), du RMCUE et elle semble invoquer les deux motifs, probablement, comme mentionné, en raison de la formulation de la directive 2005/29/CE (pièce 1) concernant les pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur, qui fait référence à des termes « trompeurs ». Outre les directives susmentionnées, la requérante a également soumis des exemples de captures d’écran montrant qu’il existe un certain nombre de marques à l’EUIPO qui contiennent le signe « EKO » et sont enregistrées pour des produits de la classe 4. En outre, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves de nombreuses marques différentes qui contiennent « ECO » ou des marques qui combinent « ECO- » avec d’autres éléments qui sont enregistrées dans l’UE pour des produits de la classe 4. Par conséquent, le simple fait qu’un signe soit enregistré dans la classe 4 pour un signe incluant « EKO » ou même « ECO » et d’autres éléments ne constitue pas un obstacle immédiat à l’enregistrement en vertu des directives susmentionnées.

En tout état de cause, la requérante n’a pas présenté de preuves et d’arguments, ou du moins pas de preuves et d’arguments suffisants, pour étayer son dossier et prouver que la marque de l’UE serait considérée comme une abréviation de « écologique », « environnemental » ou comme étant « respectueux de l’environnement ». La requérante n’a pas prouvé de manière suffisante que l’enregistrement de la marque de l’UE enfreint l’une ou l’ensemble de ces directives en ce qui concerne l’un ou l’ensemble des produits contestés. En effet, elle a soumis des preuves qu’il existe un certain nombre de marques contenant « EKO » qui sont enregistrées pour des produits de la classe 4 (bien que les produits spécifiques ne soient pas énumérés dans l’extrait). Le titulaire de la marque de l’UE a également démontré la même chose pour les signes contenant « ECO » dans la classe 4. Cependant, en raison de l’absence de preuves suffisantes pour étayer cet argument, la présomption de validité de la marque de l’UE doit demeurer. Par conséquent, la requérante n’a pas prouvé que le signe tel qu’enregistré contrevient aux principes de l’ordre public.

La requérante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves, ou d’arguments ou de preuves suffisants, pour montrer en quoi l’enregistrement du signe contesté serait contraire aux principes de la moralité et n’a donc pas non plus prouvé cet argument.

Dès lors, la demande doit également être rejetée car elle est fondée sur ce motif de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.

CARACTÈRE TROMPEUR – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS G), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, point 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, point 32).

---

Décision d’annulation nº C 64 619 Page 24 sur 25
En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services visés par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, point 65).

La requérante fait valoir que la MUE comprend un signe de nature à tromper le public, notamment quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou des services, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE. Elle conclut qu’elle estime que la marque a été enregistrée contrairement à l’ordre public en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE et devrait être annulée, et fait valoir à nouveau les deux motifs conjointement.

Comme mentionné ci-dessus en ce qui concerne le motif de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE, la requérante reprend les arguments du titulaire de la MUE sur ce motif, y compris la citation de l’arrêt du 29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943, EU:T:2022:404, que le titulaire de la MUE prétend soutenir son affirmation selon laquelle, même si le terme « EKO » était perçu comme faisant référence à « écologique » par le public pertinent, une utilisation non trompeuse de la MUE en relation avec les produits et services en cause est possible. La requérante admet que, bien que cela puisse être vrai, la jurisprudence a également établi que « Le fait qu’une utilisation non trompeuse de la marque soit possible, à supposer même que cela soit prouvé, ne saurait, dès lors, exclure une infraction à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du règlement n° 207/2009. » (arrêt T-86/19, BIO- INSECT shocker, EU:T:2020:199). La requérante déclare ensuite que, comme dans l’affaire BIO- INSECT shocker citée ci-dessus, les produits et services devront être examinés individuellement pour déterminer si une infraction à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE a eu lieu. Il existe un certain nombre de produits et/ou services couverts par la MUE qui ne sont pas écologiques, par exemple, le « coke de pétrole » figurant dans la désignation des produits et services est considéré comme non écologique car il produit des gaz à effet de serre et peut polluer l’air et l’eau. La requérante conclut donc (non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE, même si la section était intitulée sous ce motif), que la marque contestée est trompeuse en ce qui concerne les produits et services en cause, car le signe comprend une marque de nature à tromper le public, par exemple quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou services, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.

Toutefois, comme cela a été indiqué précédemment, et pour des raisons analogues, la division d’annulation estime que la requérante n’a pas prouvé que « EKO » serait perçu par les consommateurs comme faisant référence à « écologique » ou à quelque chose de « respectueux de l’environnement ». Dans les procédures inter partes, il incombe à la requérante d’étayer ses allégations ; si elle ne le fait pas, il existe une présomption de validité de la MUE. La requérante n’a pas satisfait à sa charge de la preuve à cet égard. Elle n’a pas étayé son allégation concernant la signification de « EKO » et ne se réfère qu’à un seul produit spécifique tout en attaquant l’enregistrement entier qui comprend de nombreux produits et services différents dans de nombreuses classes différentes. Il n’appartient pas à la division d’annulation de plaider la cause de la requérante. Par conséquent, l’absence d’arguments convaincants doit conduire à une décision en faveur de la présomption de validité de la MUE. En tant que telle, la demande fondée sur ce motif de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE, doit également être rejetée.

Conclusion

---

Décision en matière de nullité nº C 64 619 Page 25 sur 25
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application d’aucune des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, sous c), d), f) ou g), du RMCUE. Par conséquent, la demande en déclaration de nullité doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.