DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 080
Les PARFUMERIES FRAGONARD (Société Anonyme), 20, boulevard FRAGONARD, 06130 Grasse, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Viauguri Srl, Via Delle Fornaci 215, 00165 Rom, Italie (requérante).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 080 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles; Parfums et parfums; Produits de parfumerie naturels; Cosmétiques; Huiles minérales [cosmétiques]; Crèmes de protection; Crèmes bronzantes; Crèmes parfumées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 149 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour le produit restant.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 149 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 425 084 «DIAMANT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 080 Page sur 2 5
Classe 3: Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles; Parfums et parfums; Produits de parfumerie naturels; Cosmétiques; Huiles minérales [cosmétiques]; Crèmes de protection; Crèmes bronzantes; Crèmes parfumées.
Produits de parfumerie à deux reprises; Huiles essentielles; Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de parfumerie naturels contestés; Les parfums sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Enfin, les produits contestés crèmes pour faire obstacle; Crèmes parfumées; Crèmes bronzantes; Les huiles minérales [cosmétiques] sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DIAMANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 080 Page sur 3 5
La marque antérieure est le mot «DIAMANT». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, pour autant que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que la marque soit écrite en lettres majuscules ou minuscules. Le mot «DIAMANT» a une signification dans le dictionnaire pour le public français pertinent et sera compris comme une référence à une pierre précieuse (diamant en anglais). Toutefois, ce mot n’a pas de signification directement descriptive, allusive, laudative ou liée à d’autres égards pour les produits pertinents et est dès lors considéré comme distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Diamant» placé au-dessus de l’élément verbal «SINCE 1975». Les deux éléments sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, l’élément «Diamant s» étant représenté en caractères beaucoup plus grands que l’autre élément verbal «SINCE 1975». La légère stylisation n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. En effet, ces aspects seront perçus comme essentiellement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En ce qui concerne la signification de l’élément verbal «Diamant», les mêmes considérations que celles formulées pour la marque antérieure s’appliquent. L’élément «SINCE 1975», bien que composé d’un terme anglais, sera compris par une partie non négligeable du public français comme une simple référence à l’année de début de la production des produits concernés (voir, dans ce contexte, la décision des chambres de recours du 06/11/2020, R907/2020-4, § 67). Pour ce public, cet élément est laudatif (dans le sens de faire référence à une longue tradition) et ne possède donc qu’un caractère distinctif faible, voire nul. Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour cette partie du public (en raison du fait que les signes ne diffèrent que par des éléments secondaires et/ou faibles) et qu’une conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit à accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
En raison de sa taille et de son positionnement, l’élément verbal «Diamant s» est considéré comme l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «DIAMANT», qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal et dominant du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «s» du signe contesté, qui n’est toutefois que le génitif du mot précédent «Diamant» et sera donc à peine remarquée par le public pertinent. Les autres différences se limitent aux éléments verbaux «SINCE 1975» ainsi qu’à la légère stylisation du signe contesté, qui sont tous deux des éléments de nature secondaire ou de faible caractère distinctif. Compte tenu de ces considérations, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément verbal distinctif «Diamant». Ils diffèrent par la signification de l’élément verbal supplémentaire «SINCE 1975» du signe contesté, qui n’est toutefois que faiblement distinctif et peut donc difficilement indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 080 Page sur 4 5
conséquent, les signes présentent également un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale (et son élément le plus dominant), ce qui, comme indiqué ci-dessus dans la partie c), est plus important, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention du consommateur. Par conséquent, il y a lieu de relever que, bien que l’utilisation de la lettre «s» génitive et supplémentaire dans le signe contesté soit un élément de différenciation, cette différence est faible par rapport à la longueur de l’élément commun «DIAMANT», l’importance de cet élément dans les signes en cause et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sur les consommateurs. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «SINCE 1975» et la légère stylisation du signe contesté, qui sont des éléments de nature soit secondaire soit faiblement distinctifs. Enoutre, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques (14/09/2016, T- 479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). Parconséquent, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 080 Page sur 5 5
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public français. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 425 084 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Holger Peter KUNZ Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.