DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 353 (REVOCATION)
H/2 gestionnaire du crédit LP, 680 Washington Blvd., 7th Floor, 06901 Stamford, Connecticut, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
HCapital Partners SCR, S.A., Avenida Duque de Ávila, no 46, 8° Piso, 1050-083 Lisboa, Portugal (titulaire de la MUE), représenté par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares Da Silva émetteurs Associados — Sociedade De Advogados. RL, Rua Castilho, 165, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 20/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 135 298 à compter du 21/09/2020 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Analysedu prix de revient; Consultation en matière de gestion industrielle, y compris les analyses de coûts/de rendement; Comptabilité de gestion des coûts; Services d’évaluation des coûts; Analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale; Compilation de statistiques; Préparation de statistiques commerciales; Analyse de statistiques commerciales; L’aide à la direction des affaires; Conseils en gestion commerciale; Conseils en organisation et en gestion commerciales; Assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; Services de conseils en gestion des affaires commerciales; Supervision de la gestion des affaires commerciales; Services d’analyses et d’études de marché; Réalisation d’études de marché; Fourniture d’informations en matière d’études de marché; Collecte d’informations en matière d’études de marché; Compilation de bases de données informatiques; Gestion et compilation de bases de données informatisées; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de conseillers en ressources humaines; Conseils commerciaux professionnels; Conseils et gestion d’entreprises en matière d’activités de marketing; Prévisions économiques; Prévisions et analyses économiques; Rapports sur des analyses de marché; Préparation de rapports d’affaires; Planification fiscale et fiscale; Services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; Services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux.
Classe 36: Services d’évaluation desrisques financiers; Analyse d’investissements; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Analyses financières; Préparer les rapports financiers; Planification financière en matière de fiscalité; Planification des retraites; Services de conseils en matière de retraites; Services financiers et monétaires, services bancaires (à l’exception des services de placement et de gestion de fonds de capitaux privés); Services de gestion et d’analyse d’informations financières; Expertise financière; Services de conseils et d’assistance en matière financière; Consultation en matière financière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 2 19
et en matière d’assurances; Conseils en matière d’octroi de prêts; Services bancaires d’investissement; Planification financière; Fourniture d’informations concernant les taux de change; Services de négociation de produits dérivés; Gestion des risques de taux d’intérêt; Échanges de taux d’intérêt; Services de transaction financière en matière de taux d’intérêt; Services d’informations informatisées concernant les investissements; Fourniture d’informations en matière d’investissements; Fourniture d’informations financières pour les professionnels dans le domaine de la gestion de portefeuilles, pour la gestion de portefeuilles; Gestion de fonds de pension; Conseils en matière d’investissement de capitaux; Services de conseils en investissements de capitaux; Services financiers (à l’exception des services de financement par actions) et assurances; Services de conseils en gestion de risques financiers; Services de gestion des risques financiers; Services de conseils en matière de gestion des risques financiers; Services de conseils en matière de finances personnelles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 36: Services financiers, à savoir services de placement et gestion de fonds de capitaux privés; Services de gestion d’investissements de portefeuille; Placement de fonds; Gestion de fonds financiers; Gestion de fonds de capitaux; Gestion de fonds d’investissement; Services de gestion de fonds; Gestion de fonds de sociétés; Gestion d’un fonds de placement de capitaux; Investissement en capital; Fourniture de capitaux d’investissement; Administration de services d’investissement de capitaux; Services de placement privé et d’investissement en capital-risque; Services de placement, en particulier placement de capitaux, services de financement, à savoir services de financement par actions.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 135 298 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Analysedu prix de revient; Consultation en matière de gestion industrielle, y compris les analyses de coûts/de rendement; Comptabilité de gestion des coûts; Services d’évaluation des coûts; Analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale; Compilation de statistiques; Préparation de statistiques commerciales; Analyse de statistiques commerciales; L’aide à la direction des affaires; Conseils en gestion commerciale; Conseils en organisation et en gestion commerciales; Assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; Services de conseils en gestion des affaires commerciales; Supervision de la gestion des affaires commerciales; Services d’analyses et d’études de marché; Réalisation d’études de marché; Fourniture d’informations en matière d’études de marché; Collecte d’informations en matière d’études de marché; Compilation de bases de données informatiques; Gestion et compilation de bases de données informatisées; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de conseillers en ressources humaines; Conseils commerciaux professionnels; Conseils et gestion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 3 19
d’entreprises en matière d’activités de marketing; Prévisions économiques; Prévisions et analyses économiques; Rapports sur des analyses de marché; Préparation de rapports d’affaires; Planification fiscale et fiscale; Services de conseil aux entreprises en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; Services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux.
Classe 36: Services d’évaluation desrisques financiers; Analyse d’investissements; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Analyses financières; Préparer les rapports financiers; Planification financière en matière de fiscalité; Planification des retraites;
Services de conseils en matière de retraites; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services de gestion et d’analyse d’informations financières; Expertise financière; Services de conseils et d’assistance en matière financière; Consultation en matière financière et en matière d’assurances; Conseils en matière d’octroi de prêts; Services bancaires d’investissement; Planification financière; Fourniture d’informations concernant les taux de change; Services de négociation de produits dérivés; Gestion des risques de taux d’intérêt; Échanges de taux d’intérêt; Services de transaction financière en matière de taux d’intérêt; Services d’informations informatisées concernant les investissements; Fourniture d’informations en matière d’investissements; Services de gestion d’investissements de portefeuille; Fourniture d’informations financières pour les professionnels dans le domaine de la gestion de portefeuilles, pour la gestion de portefeuilles; Placement de fonds; Gestion de fonds financiers; Gestion de fonds de capitaux; Gestion de fonds d’investissement; Services de gestion de fonds; Gestion de fonds de pension; Gestion de fonds de sociétés; Gestion d’un fonds de placement de capitaux; Conseils en matière d’investissement de capitaux; Investissement en capital; Fourniture de capitaux d’investissement; Services de conseils en investissements de capitaux; Administration de services d’investissement de capitaux; Services de placement privé et d’investissement en capital-risque; Services de placements, en particulier placement de capitaux, services de financement et assurances; Services de conseils en gestion de risques financiers; Services de gestion des risques financiers; Services de conseils en matière de gestion des risques financiers; Services de conseils en matière de finances personnelles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des services enregistrés compris dans les classes 35 et 36.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuvesde l’usage (annexes 1 à 45, qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). Elle souligne que la demande en déchéance a été déposée dans le cadre de plusieurs litiges en matière de marques entre les parties, dans lesquels la titulaire de la MUE a invoqué la MUE contestée pour s’opposer avec succès à la demande de marque de la demanderesse. Elle fournit des informations sur son entreprise et les services qu’elle fournit, une description des éléments de preuve et conclut qu’elle a démontré l’usage sérieux de la marque.
La demanderesse apprécie et conteste individuellement chacun des éléments de preuve produits par la titulaire en soulignant les aspects qui, selon elle, constituent des défauts essentiels des documents. Elle conclut que les éléments de preuve et arguments de la titulaire ne démontrent aucunement l’usage sérieux de la marque. La demanderesse a également produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations, à savoir le Global Private Equity

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 4 19
Report 2021 rédigé par Bain émetteurs Company¹ et le 2020 McKinsey Global Private Markets Review Review (pièce 1), ainsi que deux captures d’écran du site internet de la titulaire, extraites en avril 2021 et énumérant un certain nombre de six investissements réalisés entre décembre 2017 et juin 2019 (pièce 2).
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le point par rapport aux allégations de la demanderesse et répète que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 46 à 48), qui seront énumérés et examinés plus en détail, dans la section suivante de la présente décision.
Dans le cadre de leur nouvel échange d’observations, chacune des parties conteste les arguments de l’autre et maintient, en substance, ses arguments précédents concernant l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque (la demanderesse) et le caractère suffisant des éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque, respectivement (la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, la titulaire affirme que les observations de la demanderesse du 15/11/2021 ne sont pas recevables et présentent des éléments de preuve à l’appui (annexes 49 à 52 qui seront énumérées et appréciées plus en détail ci-dessous, sous la section «Observations préliminaires»). La demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir deux captures d’écran du site internet de la titulaire, fournissant des informations détaillées sur les investissements dans «TEIGA» et «ICEBEL», respectivement, et l’une des captures d’écran déjà présentées en tant que pièce 2.
La division d’annulation détaillera et appréciera les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire, dans la section suivante de la décision.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

¹ «le principal partenaire de consultation de l’industrie du capital-investissement et de ses parties prenantes».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 5 19
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/12/2014. La demande en déchéance a été déposée le 21/09/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/09/2015 au 20/09/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/12/2021 ( dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la société du titulaire montrant, entre autres, l’objet de l’activité². Annexes 1A et 1B: Impressions d’en.wikipedia.org extraites le 06/12/2020 et contenant deux articles intitulés «Private equity» (annexe 1A) et «Private equity business business
business business business business business business business business business
business business business business business business business business business
business business business business business business business business business
business business business business business business business business business
business business business business business business business» (annexe 1A) et «Private equityEnterprise» (annexeB). Annexes 1C et 1D: Extraits du rapport annuel 2019 de la titulaire, en portugais (annexe 1C) et sa traduction partielle en anglais (annexe 1D). Les éléments de preuve présentent le signe
/ . Annexes 2 et 3: Des impressions de l’archive internet Wayback Machine montrant que la page web «hcapital.pt» a été enregistrée 52 fois entre le 09/01/2016 et le 18/02/2020 et que la page web «http://hcapital.pt/hcapital.pt» a été enregistrée 13 fois entre le 03/09/2018 et le 11/08/2020. Annexe 4: Impressions de dns.pt fournissant des informations sur le nom de domaine «hcapital.pt». Annexes 5 et 6: Sélection d' captures³ obtenues via Wayback Machine et montrant le site web hcapital.pt entre janvier 2016 et août 2020. Les éléments de preuve présentent le signe
/ et fournissent des informations sur les fonds placés sous la
² «Les investissements dans le capital-risque ainsi que la gestion d’institutions de capital-risque (y compris de fonds de capital- risque), les fonds d’investissement alternatifs et la fourniture de services aux entreprises avec participation. La société a pour objet secondaire le développement d’activités s’avérant nécessaires ou adaptées à la poursuite de son objet principal, à l’égard des fonds ou des sociétés placés sous sa direction ou pour les sociétés auxquelles elles participent, conformément à ce qui est autorisé dans le cadre juridique du capital-risque en vigueur à chaque fois.»
³ Certains en portugais et certains en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 6 19
direction de la titulaire⁴. Il existe également un calendrier des investissements réalisés entre juillet 2015 et décembre 2017, comme indiqué ci-dessous:
Annexe 7: Déclaration faite le 19/10/2020 par M. J. P.G., associé général de la société portugaise Cupido Comunicação⁵, attestant de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre des activités commerciales de la titulaire. Cette déclaration est accompagnée de statistiques de trafic sur le site internet hcapital.pt, entre mars 2015 et octobre 2020. Les sources indiquées sont Google Analytics et PT ISP. Annexe 8: Captures d’écran du site internet capital.pt (en portugais et en anglais), extraites
en décembre 2020. Les éléments de preuve montrent le signe et fournissent des informations sur la société de la titulaire, sur le nombre de transactions clôturées («50 + au cours des deux dernières décennies»), sur ses fonds, sur ses actifs et sur un investissement dans HCCM.
Annexe 9: Impressions de la page LinkedIn de la titulaire, extraites en décembre 2020. Annexes 10 à 15: Sélection de factures partiellement occultées⁶ pour chacune des années 2015 à 2020 (jusqu’en octobre). Les documents sont émis par HCapital Partners, LDA ou HCapital Partners SCR, S.A. (Portugal) et adressés à des entités situées au Luxembourg⁷ ou au Portugal⁸ en ce qui concerne les frais de gestion, les frais de conseil ou les frais de gestion pour la structuration de l’opération d’acquisition. Le signe figure en haut. Annexes 16 à 22, 24 à 27 et 30 à 40: Une série de déclarations fournies en octobre 2020 par
diverses entités⁹ et attestant de l’usage du signe / par la titulaire de la marque de l’Union européenne «dans le cadre de ses activités commerciales»/dans le cadre de l’activité de HCapital Partners en tant que société de capitaux privés» au Portugal, en Espagne, en France, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour la période 2015-2020, ainsi que de l’usage de la marque sur le site internet de la titulaire situé à hcapital.pt. Certaines des déclarations contiennent des références à: I) des réunions tenues avec l’équipe de la titulaire pour discuter des investissements/autres opportunités commerciales de la titulaire du fonds «HCapital SCA SICAR» basé à Luxembourg¹⁰,¹¹ii) de l’activité de conseil de HCapital CS auprès de HCapital GP, société de gestion¹² de «HCapital SCA SCA», établie à
Luxembourg¹³, iii) des¹⁴ réunions de la société mère avec¹⁵ l’équipe de la titulaire dans le
⁴ «Nouveaufonds Ideas»qui «investit dans de jeunes entreprises avec des modèles commerciaux avérés ou qui entrent dans des phases d’accélération de la croissance», avec des investissements allant de 500 à 2.5 millions d’EUR et «EsidFund», «un fonds généraliste, axé sur le segment Iberain intermédiaire», qui investit dans des entreprises mûrs avec des modèles commerciaux solides, largement exposés aux marchés internationaux, en recherchant i) des capitaux propres ou ii) parraineurs des situations de remplacement/de rachat de capital».
⁵ Selon la déclaration de J.P.G., la société concernée a préparé le site internet de la titulaire en mars 2015 et l’a mis à jour en juillet 2018.
⁶ En portugais accompagnés de leur traduction partielle en anglais (annexes 10A à 15A).
⁷ HCapital, General Partner, S.à.r.l.
⁸ HCCM outsourcing INVESTMENT, S.A., SOLZAIMA — Equip. para Energias Renováveis, S.A., HCapital New Ideas — FCR, Quantal, S.A., Frotcom International, Lda. et ICEBEL — Comércio de Máquinas e Desenvolvimiento Industrial, SA.
⁹ Cabinets d’avocats (tels que Abreu Advogados — annexe 16 ou JanssenBroekhuysen Advocaten — annexe 24), sociétés de conseil/d’audit (par exemple Tradinveste — Consultores, Fusões e Aquisições, Lda. — Annexe 17, Ernst tière Young, S.A. — Annexe 20 ou Deloitte Corporate Finance, S.A. — Annexe 21), organismes comptables (KPMG Advisory — annexe 18) ou institutions bancaires (Quinter Private Bank (Europe) S.A. — Annexe 30.
¹⁰ Déclaration de la société de capital-risque Caixa Capital — Sociedade de Capital de RISCO, S.A. — annexe 19.
¹¹ Déclaration de la société de conseil portugaise Tradinvest — Consultores, Fusões e Aquisições, Lda. — Annexe 17, déclaration de KPMG Advisory (Portugal) — Annexe 18, déclaration de InnovaFonds SAS (France) — Annexe 26 ou déclaration de SIGEFI Private Equity (France) — Annexe 27.
¹² Déclaration de l’auditeur Deloitte Corporate Finance, S.A. — annexe 21.
¹³ Déclaration de l’APBA — Association portugaise d’Angels commerciaux — annexe 22.
¹⁴ Déclaration de KIT-AR Limited (UK) — annexe 32.
¹⁵ Déclaration de JanssenBroekhuysen Advocaten (Pays-Bas) — annexe 24.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 7 19
cadre de transactions clôturées par le fonds de la titulaire «HCapital SCA SICAR»¹⁶, basée à
Luxembourg, et pour lesquelles l’action respective a¹⁷ été accordée à Adiv¹⁸. Annexe 23: Uncertificat délivré le 20/11/2020 par la Commission portugaise des marchés financiers («CMVM») et attestant que la société du titulaire et les fonds de capital-risque placés sous sa direction («HCapital New Ideas — FCR» et «HCapital II FCR») sont enregistrés par la CMVM. Annexes 28 et 29: Déclaration du Partenariat et du codirecteur des ventes acceptant Development à EuropExpo et travaillant exclusivement pour IPEM¹⁹ confirmant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en France en janvier 2019 et en janvier 2020 dans le cadre de la participation de la titulaire aux conférences «IPEM 2019» et «IPEM 2020»
(annexe 28) et impressions de ltiia.org extraites en décembre 2020 et fournissant des informations sur IPEM (annexe 29); Annexe 41: Trois exemples de cartes de visite utilisées par les membres de l’équipe de la titulaire et portant le signe . Annexe 42: Article intitulé «Eneida²⁰.io clôture le nouveau cycle de financement» publié le
19/01/2018 sur le site Internet eneida.io et mentionnant, entre autres, que «les fonds propres privés HCapital New Ideas et InnoEnergy sont les investisseurs sur le dernier cycle de financement d’Eneida.io». L’article fournit également des informations sur le fonds «HCapital New Ideas» de la titulaire²¹.
Annexe 43: Des impressions de portugalventures.pt, extraites en décembre 2020, faisant référence à la nécessité de stimuler l’activité de capital-risque privée au Portugal et au développement d’un «club d’investissement» appelé «Ignition Capital Network», dont la titulaire en est membre. La marque de l’Union européenne contestée figure dans les éléments de preuve à côté des marques des autres investisseurs. Annexe 44: Article intitulé «Le Tribunal a informé Eneida de la vente d’un pourcentage des actions à Hcapital», extrait du site Internet thecfigroup.com en décembre 2020. La marque de
l’Union européenne contestée se présente sous la forme . Annexe 45: Page non datée (d’une publication de Portugal Ventures, comme l’indique la
titulaire) fournissant des informations sur la société de la titulaire et portant le signe
.
Le 01/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, dont le contenu peut être résumé comme suit:
Annexe 46: Traduction anglaise complète du document déposé le 07/12/2021 en tant qu’annexe 1C. Annexe 47: Versions non occultées des factures déposées le 07/12/2021 en tant qu’annexes 10 à 15. La même pièce comprend également les documents produits avec les traductions manuscrites des sections pertinentes. Annexe 48: Déclaration faite le 10/05/2021 par le propriétaire de la titulaire confirmant qu’un contrat de location avait été signé le 01/09/2017 pour les locaux situés Avenida Duque de
¹⁶ Déclaration de ARAOZ Y RUEDA, ABOGADOS, S.L.P. (Espagne) — annexe 33 ou déclaration d’AUREN CORPORATE SP, S.L.P. (Espagne) — annexe 37.
¹⁷ Déclaration de l’auditeur Ernst tière Young, S.A. — annexe 20.
¹⁸ Déclaration de rainforest Capital Partners, S.L. (Espagne) — annexe 36.
¹⁹ International Private Equity Market — «le plus grand marché des capitaux privés compilant l’ensemble de la chaîne de valeur de l’industrie avec un domaine d’exposition spécifique, du contenu haut de gamme et des événements de mise en réseau premium» (voir annexe 29).
²⁰ Une société de technologie portugaise (voir annexe 42).
²¹«un fonds spécialisé consacré aux questions d’innovation et aux investissements. Fondée en octobre 2017 avec un capital de 20 millions d’euros en tant qu’principaux investisseurs, Instituiçionale o Financieira de Desenvolvimiento (IFD), PROEF Group et EFACEC, ainsi que son équipe dedirection» (voir annexe 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 8 19
Ávila, no 46, 8° Piso, Lisbonne. La déclaration est accompagnée d’une photo du panneau de
bâtiment où le panneau est affiché.

Observations liminaires
1) sur le droit du demandeur

La titulaire de la MUE affirme que la présente action en déchéance a été introduite dans le cadre de plusieurs litiges en matière de marques entre les parties, dans lesquels la titulaire a invoqué la MUE contestée pour s’opposer avec succès à la demande de marque de la demanderesse.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
En l’espèce, le dépôt d’une demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous- jacente, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent²² que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant cette demande en déchéance. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a pour objet de débiter le registre des MUE qui ne sont pas utilisées pour permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

2) sur la prorogation23 du délai de la requérante
²² Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.

²³ Le 06/09/2021, la demanderesse a déposé une demande de prorogation. Le 07/09/2021, l’Office a informé les parties que le délai de la demanderesse avait été prorogé jusqu’au 07/11/2021. Par la même communication, les parties ont été informées que toute deuxième demande unilatérale de prorogation du même délai sera refusée, sauf circonstances exceptionnelles justifiant une nouvelle prorogation. Le 08/11/2021, la demanderesse a déposé une autre demande de prorogation de délai d’une semaine

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 9 19

Dans ses observations du 27/01/2022, la titulaire de la MUE soutient que les observations de la demanderesse du 15/11/2021 sont irrecevables parce que «la prolongation de délai accordée par l’EUIPO est nulle». Elle fait référence aux demandes de prorogation de délai de la demanderesse et aux réponses de l’Office (voir note de bas de page no 23 ci-dessous) et avance que «l'EUIPO ne peut pas constituer les règles telles qu’elles s’appliquent», «il ne peut informer la titulaire de la MUE que de futures demandes de prorogation injustifiées seront rejetées, puis modifier son avis à la dernière minute» et «ne peut modifier les délais après leur expiration». À l’appui de telles allégations, la titulaire produit, en annexes 49 à 52, des copies de lettres de l’EUIPO envoyées aux parties le 07/09/2021, de la demande de prolongation du délai de 08/11/2021 et de la lettre de l’Office à la titulaire de la marque de l’Union européenne du 09/11/2021.
Contrairement à ce que prétend la titulaire, l’Office peut prolonger de sa propre initiative un délai si et lorsque des raisons particulières l’exigent (voir Directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C Opposition, en vigueur depuis le 31/03/2022, point 7.2.1.3 «Extension d’un délai par l’Office de sa propre initiative»). Par exemple, une demande de prorogation d’un délai sans aucune justification est reçue par l’Office au plus tard à la fin du délai imparti pour présenter des observations, mais elle n’est traitée qu’après l’expiration du délai. Étant donné que le rejet de la demande après l’expiration du délai causera un préjudice disproportionné aux intérêts de la partie qui a demandé la prorogation, l’Office prolonge le délai du nombre de jours qui ont été laissés au moment où la partie a présenté sa demande. Cette pratique repose sur le principe de bonne administration.
Les prétentions de la titulaire sont donc rejetées.

3) sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 01/07/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 46 à 48).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par
«en raison de difficultés techniques lors de la soumission». Le 09/11/2021, l’Office a informé les parties qu’une telle demande ne pouvait être accueillie, étant donné que les circonstances invoquées par la demanderesse ne sauraient être considérées comme une circonstance exceptionnelle justifiée. Toutefois, pour des raisons d’équité, un délai expirant le 15/11/2021 est accordé au demandeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 10 19
l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte.
La demanderesse soutient toutefois que les documents figurant aux annexes 46 et 47 devraient être considérés comme irrecevables «dans la mesureoù la titulaire a eu la possibilité de fournir ces éléments pour respecter son délai initial de preuve et, pour aucune raison valable, a omis de le faire». La Division d’annulation ne peut toutefois partager l’avis de la demanderesse. L’annexe 46 contient la traduction anglaise complète des extraits du rapport annuel 2019 de la titulaire soumis²⁴ dans le délai imparti, tandis que l’annexe 47 contient les factures non²⁵occultées, également déposées dans le délai initial. La titulaire a produit ces éléments de preuve supplémentaires en réponse à la critique et à l’objection explicites de la demanderesse, qui a estimé que la traduction partielle en anglais figurant à l’annexe 1D n’était pas suffisante et que les factures occultées «neprouvaient, en fait, rien en ce qui concerne l’impact commercial de l’usage de la marque contestée». Il est clair que ces documents ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En ce qui concerne plus particulièrement le document figurant à l’annexe 46, il est également rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Dans ce contexte, les allégations de la demanderesse sont manifestement dénuées de fondement et doivent être rejetées.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/07/2021.
4) sur l’appréciation des éléments de preuve

La demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
5) sur les éléments de preuve britanniques

²⁴ Voir annexe 1C.
²⁵Voir annexes 10 à 15.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 11 19
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en²⁶ vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (21/09/2015 à 20/09/2020 inclus). La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, il est vrai que ces documents ne sont généralement pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Tel est le cas en l’espèce, où, comme indiqué précédemment, la plupart des éléments de preuve sont datés ou peuvent être attribués à la période pertinente et les documents datés de l’extérieur (comme certaines factures datées avant septembre 2015 ou après septembre 2020 ou le trafic vers le site internet de la titulaire jusqu’en octobre 2020) prouvent simplement l’usage continu et ancien de la marque.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
²⁶ Voir annexe 32.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 12 19
En ce qui concerne l’usage en tant que marque, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services et une marque de service ne peut pas être directement utilisée «sur des services», compte tenu de leur nature non tangible. En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le signe «HCapital YOUR EQUITY PARTNER» a été utilisé dans des documents commerciaux, des états financiers officiels, sur le site internet de la titulaire ou dans un article de manière à établir un «lien» clair entre certains des services enregistrés et la titulaire de la MUE. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services en cause.
En ce quiconcerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la demanderesse affirme que la plupart des éléments de preuve concernent le simple nom «H CAPITAL» et l’omission de la représentation rectangulaire de deux couleurs (qu’elle considère comme «l’élément le plus dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque») altère le caractère distinctif de la marque. Elle souligne en outre qu’une variante de la marque en bleu et blanc (telle qu’elle figure dans les documents de l’annexe 5) ne satisfait pas aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la majorité des éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée telle qu’enregistrée/essentiellement telle qu’enregistrée. Le fait que, dans certains documents, le signe soit représenté en noir, blanc/bleu et blanc ne remet pas en cause ce qui précède. Les modifications de la représentation des éléments (en noir et blanc/bleu et blanc contre bleu foncé/bleu clair et gris) sont peu susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la marque dans la mesure où elles ne concernent pas des caractéristiques qui contribuent de manière essentielle au caractère distinctif du signe. En tout état de cause et par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise que l’usage du signe
avec l’omission de l’élément rectangulaire serait toujours acceptable. L’élément consiste en deux figures géométriques (qui, lorsqu’elles sont accolées, formeraient un rectangle), l’une en bleu clair et l’autre en bleu foncé, avec une ligne diagonale zigzag de couleur blanche. Il s’agit d’une simple combinaison de formes géométriques simples et sera perçue comme essentiellement décorative. Par conséquent, cet élément n’est pas susceptible d’attirer ou de retenir majoritairement l’attention du public ou d’indiquer l’origine commerciale des services [voir décision de la chambre de recours du 16/07/2021, R 1954/2019-5, H/2, capital partners/HCapital (fig.) et al., point 49].
En conclusion, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Lieu de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 13 19
telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 14 19
La demanderesse a longuement critiqué individuellement chaque élément de preuve. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit: I) La seule présence de la marque sur le site Internet de la titulaire n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque. En outre, les références générales et non spécifiques à la finance et aux investissements figurant dans les annexes 5 ou 8 ne révèlent rien quant à l’usage de la marque pour les services contestés. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour un ensemble très détaillé et granulaire de services dont la grande majorité, sinon la totalité, ne sont pas susceptibles de faire l’objet d’une autre sous-catégorie. Par conséquent, la titulaire doit prouver l’usage pour, en fait, chacun des articles de sa spécification; (II) L’analyse du trafic web figurant à l’annexe 7 n’a aucune valeur probante, étant donné que les chiffres sont minces dans le contexte de la taille incontestable du marché international des capitaux propres privés. En outre, le nombre de vues accidentelles ou opportinistes de la part de non-consommateurs des services de la titulaire, le nombre de vues internes ou le lieu où se trouvent les téléspectateurs ne peuvent être déterminés; (III) Les factures occultées ne prouvent rien en ce qui concerne l’impact commercial de la marque de l’Union européenne contestée. Ils sont dépourvus de toute crédibilité ou valeur probante. En outre, ils sont silencieux quant à la nature des services fournis et il y a des indices que les documents se rapportent à un usage purement interne, puisqu’ils semblent s’adresser à une société affiliée de la titulaire ou à ses cibles d’investissement. Les traductions ont également été manipulées, de sorte que ces preuves doivent être ignorées; IV) Les déclarations émanent de personnes liées au titulaire, suivent la même forme et ont une valeur probante discutable; (V) Au fil des années, malgré la taille incontestable du marché des capitaux propres, la titulaire ne peut démontrer que quelques investissements dans un seul pays, à savoir le Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de prouver l’usage dans l’Union européenne; (VI) Les extraits du rapport annuel contiennent des descriptions générales et vagues des activités de la titulaire et ne fournissent aucune information précise sur les services spécifiques qu’il propose et (vii) Même si le titulaire admet des divergences entre les factures occultées et leurs traductions, la véracité de ces documents doit néanmoins être remise en cause. En outre, les factures non occultées ne dissipent pas la pléthore des défauts déjà mis en évidence en ce qui concerne la version occultée de ces documents. En outre, les frais indiqués dans les factures non occultées sont extrêmement faibles et ne démontrent une activité commerciale qu’à l’échelle de l’usure, en particulier dans le contexte d’un marché européen où la valeur totale des fonds perçus par les sociétés de capitaux privés s’élève à environ 100 milliards de dollars par an. En outre, la titulaire ne démontre pas qu’aucun des services de gestion/conseils se rapporte au domaine de la finance/des affaires et, par conséquent, les références aux frais de gestion figurant dans les factures pourraient concerner la gestion d’une équipe de football, par exemple.
La division d’annulation prend note des éléments suivants.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation et non de manière individuelle et isolée, comme l’a fait la requérante.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 15 19
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49). En tant que telle, la «taille incontestable du marché des capitaux propres privés» à laquelle la demanderesse fait référence ne saurait être considérée comme signifiant que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Enoutre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»27, l’article 18, paragraphe 1,²⁸ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Ence qui concerne les factures, il est certes vrai qu’il existe certaines divergences entre les traductions fournies aux annexes 10A à 15A et les factures figurant aux annexes 10 à 15, dans la mesure où certaines des adresses figurant dans les traductions ne correspondent pas aux adresses des factures. La division d’annulation n’a toutefois aucune raison de douter de la véracité des factures originales. D’emblée, les éléments de preuve ne donnent pas l’impression qu’ils ont été fabriqués uniquement aux fins de la présente procédure ou qu’ils contiennent des données manipulées. L’explication fournie par la titulaire (à savoir que les différences étaient dues à une erreur dans les services de traduction) n’est pas plausible. En outre, la titulaire a présenté à nouveau ces factures (dans une version non occultée) ainsi que leur traduction manuscrite. Dès lors, en l’absence d’une décision d’un organisme compétent déclarant que les documents produits ne sont pas authentiques mais manipulés d’une certaine manière, le «moyen tiré de l’authenticité des factures» de la demanderesse doit être rejeté.
En ce qui concerne les déclarations, comme le titulaire l’a souligné à juste titre, certains documents émanent de membres de professions (comme des avocats ou des auditeurs) qui sont tenus d’exercer leurs fonctions conformément aux règles professionnelles et morales et qui seraient exposés à des sanctions pénales en cas de fausse déclaration qui porterait, en outre, atteinte à leur réputation. Par conséquent, ces faits doivent être dûment pris en considération lors de l’appréciation de la valeur probante de ces déclarations. Si les entités
²⁷ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
²⁸Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 16 19
respectives ont pu avoir un certain lien avec la titulaire (dans la mesure où elles fournissaient par exemple une assistance juridique pour des transactions), cela ne prive pas totalement les déclarations de toute valeur probante.
Il convient également de rappeler que les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53) et doivent prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société de capitaux privés basée au Portugal. Les fonds propres privés constituent, pour l’essentiel, une autre manière de financer des entreprises privées en dehors du domaine des marchés publics. Les sociétés de capital- investissement sont des sociétés de gestion d’investissement qui apportent un soutien financier et réalisent des investissements dans les fonds propres privés des start-up ou des sociétés d’exploitation au moyen de diverses stratégies d’investissement. Les investisseurs fournissent de l’argent aux fonds, et ces fonds investissent directement dans des actions de sociétés privées, généralement financés à la fois par l’argent et le financement de la dette des investisseurs, et avec l’équipe de gestion possédant des parts aux côtés des fonds. Les factures et services qui y sont mentionnés doivent donc être examinés à la lumière du modèle commercial de la titulaire et en combinaison avec les autres éléments de preuve. Il est vrai que les services facturés ne sont pas détaillés, mais ce manque de preuves doit être considéré contre le marché pertinent où les sociétés de capitaux privés facturent généralement des frais de gestion/de conseil pour les fonds de fonds propres privés qu’elles gèrent.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (EUR), des références aux fonds de capital-investissement portugais de la titulaire²⁹ et des investissements réalisés dans des sociétés portugaises (Eneida.io³⁰ ou Quantal³¹). Les éléments de preuve fournis, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles les services ont fait l’objet d’une publicité et d’une commercialisation sur le territoire correspondant. Il existe également quelques indications concernant «HCapital SCA SICAR», un fonds situé au Luxembourg et géré par la filiale HCapital GP de la titulaire³². Bien que les documents relatifs à l’usage de la marque ne soient pas particulièrement longs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels au moins pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent. Au total, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les services de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
En ce qui concerne l’usage pour les services enregistrés, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’il s’agissait d’une «société de capitaux privés qui fournit une série de
²⁹ Voir, par exemple, l’article de l’annexe 44 qui indique que«HCapital New Ideas est un fonds de capital-investissement portugais axé sur l’énergie, la mobilité et les territoires intelligents. Fondée en octobre 2017 avec un capital de 20 millions d’EUR.»
³⁰ Voir, par exemple, l’article de l’annexe 44 indiquant que«Eneida.io est une société de technologie portugaise, née en 2012 à Coimbra […]. Parmi ses clients figurent parmi les plus grandes entreprises européennes dans le domaine de l’énergie […]».
³¹ Voir rapport annuel 2019 (annexe 46).
³² Voir rapport annuel 2019 (annexe 46) ou factures aux annexes 10 à 15 et à l’annexe 47.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 17 19
services commerciaux et financiers connexes», ainsi qu’il ressort des annexes 1A et 1B. Elle a également souligné que «ses activités commerciales et les services concrets qu’elle fournit à des tiers sont conformes aux services indiqués dans l’enregistrement de la marque» et que «certains services sont implicitement fournis lorsqu’ils fournissent d’autres services». Tel serait le cas de la «préparation de rapports d’affaires ou de rapports d’analyse de marché», ce qui serait une chose qui «résulte de la nature même d’une entreprise de capital- investissement/de capital social qui recherche et investit dans d’autres entreprises et fournit une assistance à la direction des investisseurs». La titulaire a ajouté que les extraits de son site Internet (annexes 5 et 8) indiquent clairement qu’elle fournit, entre autres, des services tels que: services de financement, investissements dans des entreprises, gestion de fonds, gestion des affaires commerciales et services de conseil en affaires et en investissements. Elle a conclu que les éléments de preuve démontraient à suffisance l’usage de la marque pour tous les services enregistrés compris dans les classes 35 et 36 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»).
Ce n’est toutefois pas tout à fait vrai.
Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour des services de financement de fonds de capitaux privés et de gestion de fonds de capitaux propres. Parconséquent, et compte tenu du principe susmentionné découlant de l’arrêt Aladin, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les services suivants compris dans la classe 36: services de gestion d’investissements deportefeuille; placement de fonds; gestion de fonds financiers; gestion de fonds de capitaux; gestion de fonds d’investissement; services de gestion de fonds; gestion de fonds de sociétés; gestion d’un fonds de placement de capitaux; investissement en capital; fourniture de capitaux d’investissement; administration de services d’investissement de capitaux; services de placement privé et d’investissement en capital- risque; organisation de placements, en particulier de placements de capitaux. La marque est également enregistrée dans cette classe pour des services financiers [et monétaires], [et des services bancaires] et pour des services de financement, qui sont des catégories plus larges qui peuvent englober divers services. Par conséquent, et compte tenu de la destination³³ des services pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit également être établi pour: services financiers, à savoir services de placement et gestion de fonds de capitaux privés et services de financement, à savoir services de financement par actions.
Il n’existe aucune preuve concrète ou convaincante de l’usage pour les autres services enregistrés compris dans cette classe³⁴ et la titulaire n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Il en va de même pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35.
³³ Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
³⁴ À savoir: services d’évaluation des risquesfinanciers; analyse d’investissements; analyse d’investissements financiers et recherche boursière; analyses financières; préparer les rapports financiers; planification financière en matière de fiscalité; planification des retraites; services de conseils en matière de retraites; services financiers et monétaires, services bancaires (à l’exception des services de placement et de gestion de fonds de capitaux privés); services de gestion et d’analyse d’informations financières; expertise financière; services de conseils et d’assistance en matière financière; consultation en matière financière et en matière d’assurances; conseils en matière d’octroi de prêts; services bancaires d’investissement; planification financière; fourniture d’informations concernant les taux de change; services de négociation de produits dérivés; gestion des risques de taux d’intérêt; échanges de taux d’intérêt; services de transaction financière en matière de taux d’intérêt; services d’informations informatisées concernant les investissements; fourniture d’informations en matière d’investissements; fourniture d’informations financières pour les professionnels dans le domaine de la gestion de portefeuilles, pour la gestion de portefeuilles; gestion de fonds de pension; conseils en matière d’investissement de capitaux; services de conseils en investissements de capitaux; services financiers (à l’exception des services de financement par actions) et assurances; services de conseils en gestion de risques financiers; services de gestion des risques financiers; services de conseils en matière de gestion des risques financiers; services de conseils en matière de finances personnelles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 18 19
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la spécification de la marque contestée contient des services plutôt spécifiques, dont la grande majorité ne font pas l’objet de sous- catégories supplémentaires, et le titulaire doit produire des éléments de preuve permettant de conclure sans risque de confusion à l’usage sérieux de la marque, sans recourir à des probabilités et à des présomptions³⁵. Le simple fait qu’une société de capitaux privés négocie la ou les sociétés absorbées, remplace sa ou ses cadres supérieurs, vendre certains actifs,³⁶ etc. ne signifie pas que l’entreprise concernée fournit des services de direction des affaires ou d’assistance commerciale à des tiers. De même, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu fournir des services de conseil/assistance à sa ou ses sociétés affiliées/entreprises dans lesquelles elle a investi n’équivaut pas à fournir ces services à des tiers au sens d’une marque. Enoutre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve³⁷, la titulaire a des partenaires avec d’autres entités («conseillers en investissements, sociétés de conseil et cadres disposant d’un large éventail d’expertise et de fonds, pour libérer tout le potentiel de nos sociétés de portefeuille»), ce qui semble suggérer, à tout le moins prima facie, que ces services peuvent être offerts par ces dernières entités et non par la titulaire elle-même.
Dans ce contexte, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne tous les services enregistrés compris dans la classe 35 et les autres services compris dans la classe 36 (voir note de bas de page no 34 ci-dessous).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services enregistrés compris dans la classe 35 ni pour certains des services enregistrés compris dans la classe 36 (énumérés dans la note de bas de page no 34 ci-dessous), pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les services respectifs n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés compris dans la classe 36 (comme expliqué ci-dessus); par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la conclusion ci-dessus n’est pas remise en cause par les références faites par les parties à la jurisprudence antérieure (telles que 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288 ou 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145). Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque uniquement pour certains des services contestés compris dans la classe 36, comme expliqué ci-dessus.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/09/2020.
FRAIS
³⁵ 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43.
³⁶ Ainsi qu’il ressort de l’annexe 1A.
³⁷Par exemple, les documents figurant aux annexes 5 et 8 sur lesquels la titulaire se fonde pour revendiquer un usage pour, entre autres, des services de conseil en affaires et en investissements – voir page 12, paragraphe 60, des observations de la titulaire du 01/07/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 353 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.