DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 932
Rives Pitman S.A., Aurora 4, 11500, Puerto de Santa Maria (Cádiz), Espagne ( opposante), représentée par Rodolfo De La Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001, Séville, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
SAS A. Cabanne Participations, 5 Chemin du Maine Gaillard, 16 200, Bourg- Cahrente, France (demanderesse), représentée par FIDAL, 19 avenue du Président John Fitzgerald Kennedy BP50 330, 33 695, Mérignac Cedex, France (représentant professionnel).
Le 05/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 932 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Cidres.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 187 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 187 pour la marque verbale «ALAMBIC GIN», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 062 563 de la marque verbale «Rives EL ALAMBIQUE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE CONCERNANT L’OBJET DE L’OPPOSITION
À la suite de l’examen des motifs absolus, le 26/07/2018, l’Office a rendu une décision, qui est devenue définitive, rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 17 873 187 pour certains des produits pour lesquels la protection était demandée, à savoir les boissons sans alcool (boissons sans alcool en français) comprises dans la classe 32. Cependant, en raison d’une erreur technique dans la traduction, les produits susmentionnés sont restés dans la version anglaise de la liste des produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée et, lorsque l’opposante a déposé l’acte d’opposition, ces produits rejetés étaient inclus dans la portée de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:2De12
Après correction de l’erreur, le 27/02/2020, l’Office a informé l’opposante de la liste correcte des produits désignés par le signe contesté et compris dans la classe 32, à savoir la bière et les produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons et demande à l’Office d’informer l’Office au plus tard le 02/05/2020 qu’il ait ou non l’intention de maintenir l’opposition, en précisant qu’en l’absence de réponse, l’Office se prononcerait sur son opposition. L’opposante n’a pas répondu à temps et, par conséquent, l’opposition se poursuit sur la base de la liste des produits modifiée. Le 13/05/2020, l’opposante a répondu en confirmant son intention de maintenir l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
À la suite de la rectification, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière et les produits de brasserie contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières).Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public.Les produits de brasserie contestés, à l’exception de certains sous- produits du processus de fabrication de bière, tels que la bière, le malt ou le moût de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:3De12
malt, couvrent également des boissons brassées (boissons qui ont été soumises à un procédé d’épuration, d’ébullition et de fermentation), telles qu’elles.Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. Les bières, les produits de brasserie et les boissons alcoolisées peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails.De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
Les produits contestés pour la préparation de boissons incluent des concentrés, extraits pour la préparation de boissons, autres que ceux compris dans la classe 33. Ces produits sont considérés comme différents des produits de l’opposante.Si les produits contestés sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons, offerts à la fois au grand public et aux fabricants, les produits de l’opposante sont prêts à être consommés et visent essentiellement les consommateurs finaux; En conséquence, ces produits sont mis à disposition par l’intermédiaire de différents canaux de distribution, sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. De plus, compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques produisent également des essences pour la fabrication des boissons désalcoolisées, et inversement. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur origine habituelle. Leur méthode d’utilisation et leur destination sont également différentes. Le simple fait que l’un soit nécessaire pour préparer l’autre ne suffit pas à établir un degré de similitude car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non pas à leur procédé de production.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques;
Les produits contestés pour la fabrication de boissons alcoolisées comprennent des extraits et essences pour faire des boissons alcooliques, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcooliques prêtes à l’emploi. La nature, la destination et les utilisations du produit en cause sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent des publics différents. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:4De12
c) Les signes
RIVES EL ALAMBIQUE GIN ALAMBIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public germanophone associera les éléments verbaux «ALAMBIQUE» de la marque antérieure et «ALAMBIC» du signe contesté avec un mot étranger très proche du mot équivalent en allemand, «Alambk», ce qui signifie qu’il s’agit d’appareils particuliers de distillation (informations extraites et traduites du Duden le 26/05/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/alambik).Pour cette partie du public, ces mots posséderont un degré normal de caractère distinctif. En effet, s’ils sont susceptibles d’être associés à la méthode de fabrication des boissons comprises dans la classe 33, cette association n’est pas immédiate. Plusieurs opérations mentales seraient nécessaires pour parvenir à une signification descriptive, étant donné que ces mots ne seront pas perçus comme appartenant à la langue officielle, mais comme des mots étrangers.
Une partie considérable du public allemand prononcera les marques antérieures «ALAMBIQUE» comme «Alambk», étant donné que «ALAMBIQUE» est très similaire au mot équivalent allemand «Alambkk».En outre, le public germanophone prononce habituellement «QUE» comme «K» (par exemple, sur le mot Mozambique au mot Mozambique, prononcé Mozambare).Le même raisonnement s’applique également à la prononciation de la marque contestée «ALAMBIC» dans la mesure où les lettres «C» et «K» seront prononcées de la même manière.
Dès lors, la division d’opposition considère qu’il convient de restreindre, dans la comparaison des signes, la partie du public pertinent germanophone qui prononcera «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» comme «Alambk».
La marque antérieure est la marque verbale «Rives EL ALAMBIQUE» écrite en lettres majuscules.
L’élément verbal «Rives EL» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:5De12
Le signe contesté est la marque verbale «ALAMBIC GIN» écrite en lettres majuscules.
Le mot «GIN» présent dans la marque contestée est compris par le public pertinent comme une boisson alcoolisée forte; il est dès lors dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il est descriptif du contenu des produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ALAMBI».Ils diffèrent toutefois par la lettre «C» du signe contesté et par la lettre finale «QUE» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal «Rives EL» placé au début de la marque antérieure et par le deuxième élément verbal non distinctif «GIN» du signe contesté. Dès lors, compte tenu de l’impact des deux premiers mots dans la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALAMBIK», dans la mesure où «C» du signe contesté et «QUE» de la marque antérieure se prononceront «K».Il n’y aura aucune différence phonétique en ce qui concerne ces mots, même si leur orthographe est différente. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Rettes EL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée et par la prononciation du mot «GIN», qui, comme indiqué ci- dessus, est dépourvu de caractère distinctif. De plus, il convient de rappeler que, même si l’élément verbal «ALAMBIQUE» occupe une position secondaire dans la marque antérieure, ce terme est très long et aura un impact significatif dans la perception du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les éléments verbaux «ALAMBIQUE» de la marque antérieure et «ALAMBIC» du signe contesté seront associés à la même signification et que le reste des mots soit n’ont pas de signification, soit sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:6De12
L’opposante a produit à cette fin les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: document interne, datée du 12/06/2019, signée par le secrétaire du conseil d’administration des sociétés Rives Distillery S.A. et Rives Distillery Commercial S.A., attestant des ventes et dépenses publicitaires des marques «Rives» durant les années 2011-2018. Aucune référence n’est faite aux dépenses de vente et/ou dépenses publicitaires du signe «Rives EL ALAMBIQUE».
Pièce 2: 77 factures, datées du 19/11/2013 au 5/11/2018, émises par des tiers à l’attention de l’opposante et liées aux dépenses publicitaires pour différents types de produits «ruches».Aucune des factures ne fait référence aux dépenses pour des produits portant la marque «Rives EL ALAMBIQUE».
Pièce 3: mise en relation de matériaux de parrainage de 2013 à 2016 dans le cadre d’événements tels qu’un championnat d’écurie, un regatta en voile ou un tournoi de poker. Le document contient également des extraits de journaux montrant des publicités pour des produits «Rives».Les marques
apparaissent notamment comme ,
et .
Il en est de même d’une brochure promotionnelle relative à un événement appelé «Fallas», qui s’est tenu à Valence en 2016. Le document montre des photos de l’événement où les produits «Rives» et les marques étaient représentés, entre autres,
comme .L a marque «Rives EL ALAMBIQUE» n’est pas reproduite sur les photos de l’événement.
Le document contient également des extraits de différents réseaux de médias sociaux de l’opposante, tels que «Facebook», datés de 12/04/2018 à 26/12/2018, dans lesquels la publicité des marques «Rières» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:7De12
faite .La marque «Rives EL ALAMBIQUE» n’est mentionnée ni exprimée dans les postes.
Pièce 4: quatre articles datant de 2015 à 2018. Le premier article est daté du 22/10/2015 et publié sur le portail www.marketing4food.com. «Rives» est
mentionné et mentionné comme .L’article est rédigé en espagnol et non traduit dans la langue de procédure.
Dans les deuxième et troisième articles, publiés par le journal espagnol «MARCA» et datés, respectivement, 15/06/2018 et 01/06/2018, les produits «ruches» font l’objet d’une publicité en tant que sponsor de l’équipe nationale espagnole de football pour la Coupe du monde de 2018. Les produits «ruves» sont présentés
comme .Les articles sont en espagnol et non traduits.
Le quatrième article publié par Spirits review, daté du 20/06/2015, montre que «Rives GIN» est présent à la 10ème position dans le classement des 10 premières marques de genièvre en Europe.
Dans tous les articles précités, la marque «Rives EL ALAMBIQUE» n’est ni mentionnée ni présentée.
Pièce 5: six décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques datées de 2010 à 2018 qui, d’après l’opposante, appréciaient la reconnaissance de «Rives» en Espagne. Dans toutes les décisions citées, seule «ruches» apparaît sans aucune référence à la marque «Rives EL ALAMBIQUE».Les décisions sont en espagnol et aucune traduction n’est fournie.
Afin d’ établir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée, l’important est d’établir si les éléments de preuve révèlent ou non une reconnaissance de la marque par le public pertinent, compte tenu du fait qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble; Le signe contesté a été sollicité le 13/03/2018. Tous les éléments pertinents de la cause doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:8De12
être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Le titulaire peut apporter au signe des variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et promotionnelles des produits ou des services concernés (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).Le Tribunal a également jugé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La division d’opposition note qu’en prenant en considération des «omissions» des éléments d’une marque dans la forme sous laquelle elle est utilisée, il convient de s’assurer que le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré. L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent jamais l’usage de la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE» et ne démontrent, à terme, qu’un certain niveau de reconnaissance du mot «Rives», dépourvu de l’élément verbal «EL ALAMBIQUE», qui constitue un élément distinctif de la marque et, bien qu’il soit placé après le premier mot, ne passera pas inaperçu. Il peut dès lors être conclu que l’usage de la marque avec l’omission des éléments distinctifs «EL ALAMBIQUE» n’est pas une modification négligeable et modifie clairement le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Pour ces raisons, l’usage de la marque «Rives» n’est pas une variation acceptable de la marque antérieure enregistrée «Rives EL ALAMBIQUE» sur laquelle l’opposition est fondée.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la procédure d’opposition est fondée.A fortiori, les preuves ne démontrent pas le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, produites en tant que pièce 5, ne peuvent être prises en considération dans l’appréciation du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure puisque l’Office espagnol n’a pas apprécié la renommée de la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE».
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:9De12
du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où ils contiennent le mot distinctif «ALAMBIQUE»/«ALAMBIC», qui sera associé par le public pertinent à la même signification et dont la similitude est phonétiquement identique. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La principale différence entre les deux marques réside dans les mots «Rettes EL» au début de la marque antérieure, qui n’auront aucune signification pour le public pertinent et, en conséquence, ils ne contribueront pas, sur le plan conceptuel, à séparer les impressions d’ensemble produites par les consommateurs.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause qui, comme indiqué ci-dessus, est moyenne;Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion ou d’association.
La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, en particulier pour l’importance de l’élément verbal «Rives EL» dans l’appréciation de la comparaison des signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:10De12
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, puisque les signes ne sont pas comparables. Dans les décisions mentionnées par la demanderesse (28/08/2019, B 1 398 755; 30/07/2019, B 3 056 433; 29/07/2019, B 3 063 288; 20/06/2016, B 3 054 980) les éléments communs aux signes comparés jouaient un rôle secondaire ou sont faibles. En l’espèce, l’élément verbal «ALAMBIQUE» de la marque antérieure est distinctif, de même que l’élément verbal «Rives EL» et cette circonstance joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone qui prononcera «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» comme «Alambk».Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 062 563.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents, l’opposition poursuivra l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué en ce qui concerne la marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:11De12
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Les signes.
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 pour lesquelles elle est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme déjà exposé à la section d), les preuves ne fournissent aucune information quant à l’usage de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 932 page:12De12
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Birgit FILTENBORG Michele M. BENEDETTI — ALOISI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.