OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 227 122
The Lemon Perfect Company, 956 Brady Avenue NW, Second Floor, 30318 Atlanta, États-Unis (partie opposante), représentée par Delphine Maistre du Chambon, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Jiuyue Granary Brand Management Co., Ltd., Room B2-tk-56, No. 618, Xujiahui Road, Huangpu District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 122 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 755 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l'
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 234 127 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 122 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 32 : Eau potable aromatisée au citron ; Boissons à base d’eau aromatisée au citron ; Boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits ; jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; jus de fruits à utiliser comme ingrédient alimentaire ; extraits de fruits non alcoolisés ; concentrés de fruits non alcoolisés ; extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons ; préparations pour faire des boissons aux fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons non alcoolisées contenant des extraits de fruits ; smoothies ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons aux fruits aromatisées hypocaloriques ; boissons à base de jus de fruits hypocaloriques ; boissons aromatisées au thé hypocaloriques ; sodas ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour faire des boissons aux fruits ; mélanges de jus de fruits ; eau potable aromatisée aux fruits ; boissons isotoniques ; autres boissons gazeuses (boissons rafraîchissantes) ; mélanges pour boissons gazeuses ; boissons à base de jus de fruits et de légumes ; boissons aux fruits et légumes ; jus de fruits et de légumes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons à base de lactosérum ; jus de fruits ; eaux [boissons] ; orgeat ; jus de tomate [boisson] ; smoothies ; boissons à l’aloe vera, non alcoolisées ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons énergisantes. Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont inclus dans les boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 227 122 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en un rectangle noir contenant les mots « lemon perfect. ». Les lettres sont en police blanche tandis que le point est jaune. Le rectangle sert uniquement de fond et est dépourvu de caractère distinctif, tout comme le point, qui n’est qu’un signe de ponctuation courant. Le mot « lemon » est compris en anglais comme désignant un fruit, et il est également compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, soit parce qu’il existe des équivalents similaires (« лимон » (« limon ») en bulgare, « limón » en espagnol, « limone » en italien, par exemple), soit parce que le mot « limonade », désignant une boisson à base de citron, existe dans d’autres langues tel quel (par exemple en allemand) ou avec de légères variations (« limonádé » en hongrois, « lemoniada » en polonais, par exemple) (voir, par analogie, décision du 26/05/2021 de la Chambre de recours dans l’affaire R 233/2021-5, LEMONIE (fig.) / Leonie, § 42). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, car ils – peuvent – contenir du citron ou être aromatisés au citron. Le mot « perfect » est significatif en anglais et sera également compris (25/01/2015, T-123/14, « AQUAPERFECT », ECLI:EU:T:2015:52, § 36) par tous les consommateurs de l’Union européenne comme un adjectif laudatif que le public comprendrait comme un synonyme de « grande qualité ». En conséquence, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les couleurs et la police utilisées, celles-ci ont essentiellement une fonction décorative et une très faible distinctivité.

Le signe contesté consiste en l’élément verbal légèrement stylisé « LEMONRIGHT ». Il est rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que le public pertinent décomposera le signe contesté en « LEMON » et « RIGHT ». La partie anglophone du public comprendra les deux éléments, tandis que le reste du public saisira le sens de l’élément « LEMON ». En conséquence, « LEMON », comme expliqué ci-dessus, doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, tandis que le terme « RIGHT » conserve un degré de distinctivité suffisant car il véhicule un sens plutôt vague, en particulier en combinaison avec le mot qui le précède, pour les anglophones, alors qu’il est dénué de sens (et, par conséquent, distinctif) pour le reste du public. La légère stylisation est banale et n’aura aucune signification en tant que marque.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément verbal non distinctif « LEMON » et dans sa sonorité. Les signes diffèrent par l’élément verbal « PERFECT » de la marque antérieure et l’élément verbal « RIGHT » du signe contesté, ainsi que par leur sonorité. En outre, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que la coïncidence est limitée à un élément non distinctif qui ne saurait avoir un impact visuel et phonétique décisif. Les signes diffèrent par

---

Décision sur opposition n° B 3 227 122 Page 4 sur 6
leurs éléments verbaux restants dont l’un est distinctif, et les éléments figuratifs et les couleurs servent également à distinguer visuellement les signes bien qu’ils possèdent un caractère distinctif limité. Il est rappelé que si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, points 33-34). En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible par rapport aux produits en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, points 86-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, points 61-65 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, points 43-45). Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « LEMON » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour cette raison, le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux supplémentaires. En particulier, le second élément verbal du signe contesté conserve un caractère distinctif, ce qui accentue encore les différences entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude dans les trois aspects de la comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 122 Page 5 sur 6
En l’espèce, l’élément verbal coïncidant des signes est dépourvu de caractère distinctif tandis que les éléments verbaux restants sont différents visuellement et phonétiquement, ainsi que conceptuellement pour les anglophones. En outre, les éléments figuratifs et les couleurs supplémentaires des signes, bien que de caractère distinctif très limité, sont de nature à différencier davantage les signes. Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible/dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120). Dans de tels cas, l’impact de l’élément commun sur la similitude et sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée). Par souci d’exhaustivité, et en réponse aux arguments des parties à cet égard, la division d’opposition rappelle que bien que les deux parties affirment posséder un enregistrement de leur marque dans divers autres pays non membres de l’UE, cela n’a aucune pertinence en l’espèce étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres et qu’il s’applique indépendamment de tout système national. Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de tout caractère distinctif. La division d’opposition n’est pas d’accord et estime que la marque est distinctive dans une certaine mesure, comme expliqué ci-dessus. En outre, il est rappelé que la marque antérieure a été dûment enregistrée, par conséquent, la présomption de validité s’applique, ce qui signifie que la marque possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits désignés par les marques en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 227 122 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.