DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 947
Luqom Holding GmbH, Seelbüde 13, 36110 Schlitz, Allemagne (opposante), représentée par Ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jiyuan Yueming Trading Co., Ltd, Room 301, Unit 4, Building 1, Fu an Garden, Jiyuan City, Henan Province, Chine (partie requérante), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 947 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 857 220 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 857 220 «Luckhom» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 657 650, «LUQOM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 947 Page sur 2 4
matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Récipients ménagersportatifs multiusages; paniers à usage ménager; paniers en métaux communs à usage ménager; paniers en métaux communs à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; burettes; étagères ajustées pour papier d’essuiement, de séchage, de polissage et de nettoyage; récipients à usage ménager; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles à usage ménager; paniers métalliques à usage ménager; Porte-boîtes à jus de fruits en matières plastiques; supports pour bouteilles; ustensiles de ménage; présentoirs àlégumes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les gouttières ajustées contestées pour papier d’essuiement, de séchage, de polissage et de nettoyage; les présentoirs à légumes sont au moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Les autres produits contestés sont identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUQOM Luckhom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
S’il est vrai que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins qu’ils décomposeront un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Il est probable que le public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments «Luck», ce qui signifie le succès ou les bonnes choses que vous rencontrez, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 947 Page sur 3 4
ne proviennent pas de vos propres capacités ou efforts (informations extraites du Collins Dictionary le 14/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luck) et «hom», qui n’a pas de signification claire ou déterminée dans le contexte du signe. Toutefois, une partie substantielle du public pertinent, comme le public hispanophone, n’attribuera aucune signification au signe contesté et, par conséquent, ne décomposera pas celui-ci en composants.
La marque antérieure «LUQOM» est un mot dépourvu de signification, qui est considéré comme distinctif.
Étant donné que la similitude conceptuelle entre les signes peut aider à différencier facilement les signes, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes, comme la partie hispanophone du public pour laquelle les deux signes sont distinctifs à un degré normal. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent
[20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Lu * * * om», à savoir quatre des cinq lettres de la marque antérieure et sept lettres du signe contesté. Les différences entre les signes sont placées dans leur partie centrale et, en particulier, dans la troisième lettre «Q» de la marque antérieure et les lettres «CKH» du signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que les signes coïncident par leur début, où les consommateurs concentrent leur attention ainsi que par leurs terminaisons, ce qui produit une impression d’ensemble similaire, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide largement en raison du son identique produit par les lettres «CK» du signe contesté et «Q» de la marque antérieure. En outre, la lettre supplémentaire «H» du signe contesté est susceptible de constituer un silence pour le public analysé. Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires au moins. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et, à tout le moins, très similaires, voire

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 947 Page sur 4 4
identiques sur le plan conceptuel, sur le plan phonétique, ils ne suscitent aucune association susceptible de les différencier.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes (en particulier sur le plan phonétique), résultant de la coïncidence de leurs débuts et de leurs terminaisons, l’emportent sur leurs différences. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si le signe contesté comporte trois lettres différentes et que la marque antérieure en comporte une, celles-ci sont placées au milieu des signes, où les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.