LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 août 2021
Dans l’affaire R 812/2021-4
Wilton Bradley Holdings Limited 8 Wentworth Road, Heathfield Industrial Estate
Newton Abbot Devon TQ12 6TL
Royaume-Uni
Demanderesse/requérante représentée par WITHERS indirects ROGERS LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 283
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/08/2021, R 812/2021-4, play house (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 octobre 2020, Wilton Bradley Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 28 — Jeux, jouets; Jouets en bois, jouets pour enfants, jouets à activités multiples pour enfants; Jouets en bois d’activités multiples; Jouets simulant des objets utilisés par des adultes dans l’activité quotidienne.
2 Le 25 novembre 2020, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les produits visés par la demande, au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a fait valoir qu’en anglais, le mot «PLAYHOUSE» signifie «une petite maison destinée aux enfants
à jouer» (Collins English Dictionary) et que, en tant que tel, les consommateurs anglophones pertinents comprendront le signe comme une simple information indiquant que les produits sont des maisons de jeux, ou des jouets, jeux et jouets destinés à être utilisés en rapport avec des maisons de jeux. Malgré les éléments figuratifs (constitués d’une police de caractères stylisée, d’une représentation d’une maison ou d’un toit, et d’une certaine herbe), le consommateur pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits. En effet, le toit stylisé était très simple et ne faisait que renforcer le message d’une maison de jeu, tandis que l’herbe indiquait seulement que les produits étaient adaptés à un usage extérieur, par exemple des maisons de jardinage. Compte tenu de la signification descriptive claire du signe par rapport aux produits demandés, il est également dépourvu de caractère distinctif pour ceux-ci. Les éléments figuratifs véhiculaient un certain degré de stylisation mais étaient insuffisants pour conférer à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif. La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 8 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande dans son intégralité au motif que la marque n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle s’est fondée sur son raisonnement

---

3
précédent et a réfuté les arguments contraires. Les éléments stylisés étaient trop simples pour conférer à la marque un quelconque élément distinctif étant donné leur lien direct avec les caractéristiques des produits, et ils n’étaient ni accrocheurs ni mémorisables comme allégué. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs en l’espèce n’étaient pas comparables aux exemples distinctifs d’éléments figuratifs figurant dans la communication commune de l’Office sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives du 2 octobre 2015 (ci-après la «pratique commune de l’Office»)
invoquée par la demanderesse (c’est-à-dire et
). Ces éléments figuratifs, d’un poisson de marche et d’un bug de grattage, étaient des illustrations frappantes et fantaisistes qui permettaient de détourner l’attention du consommateur du message descriptif du signe, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce. Enfin, elle a ajouté que les décisions antérieures citées n’étaient pas contraignantes (de fait, les décisions contraires de l’Office existaient également) et que la précédente décision britannique d’enregistrement de la marque n’était pas non plus contraignante.
Moyens du recours
4 Le 6 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi, le 23 juin 2021, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée et que la publication de la demande soit autorisée.
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‒ L’examinateur «a appliqué deux critères deux fois en ce qui concerne les marques antérieures «comparables»». L’Office a enregistré des marques de l’Union européenne pour des produits comprenant des «jeux, jouets et jouets» qui se composaient ou incluaient l’expression «DREAMHOUSE», «ORANGE HOUSE» (avec un élément de maison figuratif), «THE LITTLE
TREEHOUSE», «THE HOUSE», «PLAY SCHOOL», «PLAYCUBES»,
«SMARTPLAY», «WATERPLAY» (avec un élément figuratif en plâtre),
PLAY!
‒ L’examinateur n’a pas pris en considération l’acceptation antérieure de l’enregistrement d’une marque identique au Royaume-Uni. La demanderesse admet que cela n’est pas contraignant, mais l’examinateur s’est contenté de citer la jurisprudence constante sans en tenir dûment compte;
‒ L’appréciation des éléments figuratifs par l’examinateur était contradictoire et incorrecte. Elle a considéré que les éléments verbaux étaient immédiatement perçus et que les éléments figuratifs étaient «si négligeables» pour ne pas conférer au signe un caractère distinctif, mais elle a admis que l’élément «herbe» sera perçu et compris comme faisant référence à une maison de jardin. La demanderesse réitère ses affirmations: Les éléments

---

4
figuratifs sont dessinés, abstraits, minimalistes et inhabituels, comme les exemples susceptibles d’être enregistrés dans la pratique commune de l’Office. Si l’apparence manuscrite du toit avec la cheminée détachée est reconnaissable en tant que toit, elle possède un caractère distinctif plus élevé que l’examinateur. Le reste de la maison n’est pas représenté, de sorte qu’il ne saurait être considéré qu’il s’agit d’une représentation «fidèle à la réalité» et qu’il ne s’agit pas non plus d’une représentation courante d’une maison de jeux. Les mots «PLAY HOUSE» apparaissent là où apparaît la représentation d’une maison, ce qui donne lieu à une allusion visuelle à joie ou ludique et à pierre. En tant que telle, la marque prime la somme de ses éléments.
Motifs
6 Le recours est rejeté comme non fondé.
7 La signification claire et simple en anglais des éléments verbaux contenus dans le signe demandé sera comprise par le public anglophone pertinent comme une simple fourniture d’informations descriptives concernant les produits visés par la demande, à savoir qu’il s’agit de jouets, de jeux et de jouets destinés à être utilisés en rapport avec des maisons de jeu. Les éléments figuratifs se limitent à souligner et souligner cette signification descriptive et sont trop simples pour conférer à ceux-ci un caractère distinctif requis pour servir d’indication de l’origine commerciale, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que les éléments verbaux du signe demandé se composent des mots anglais «PLAY» et «HOUSE», l’appréciation du caractère enregistrable doit reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte ainsi que de pays comme les Pays-Bas et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris.
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement

---

5
est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Le public pertinent pour les produits en cause se compose du grand public, qui fera tous preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à l’égard des produits en cause. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
13 Le signe demandé est composé des mots «Play» au-dessus du mot «house», écrits en grandes lettres blanches au contour noir, chacun incliné légèrement vers la droite ou la gauche. Au-dessus de cette formulation figure une représentation stylisée très simple d’un toit avec une cheminée, et, au-dessous du libellé, une ligne noire légèrement incurvée avec des oliviers d’herbe.
14 Ladéfinition du terme «PLAYHOUSE» invoquée par l’examinateur («une petite maison pour enfants à jouer») est approuvée, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté dans le cadre du recours.
15 Par conséquent, la signification claire et simple en anglais des mots «Play house», qui sont placés au centre du signe demandé et constituent de loin la partie la plus importante et la plus accrocheuse du signe, sera immédiatement et directement perçue par le public pertinent anglophone comme une simple information indiquant que les produits en cause sont des maisons de jeux, ou des jouets, jeux et jouets à utiliser en rapport avec des maisons de jeu. Une fois de plus, dans le cadre du recours, la demanderesse ne conteste pas ce point, et la chambre de recours ne voit aucun motif à cet égard.
16 Les éléments figuratifs du signe, à savoir la stylisation enfantine et inégale des lettres et une illustration très simple d’un toit avec une cheminée surmontée du libellé, ainsi que la ligne légèrement incurvée d’tuteurs d’herbe sous le libellé, servent simplement à souligner cette signification descriptive, en gardant à l’esprit qu’un simple toit est une partie importante d’une maison de jeu et que les maisons de jeu peuvent et sont souvent créées sur des pelouses, par exemple, et ne diminuent pas la signification descriptive des mots, mais confirment simplement cette signification.

---

6
17 L’examinateur a considéré à juste titre que la légère stylisation des caractères et les éléments figuratifs très simples ne suffisaient pas à conférer au signe un quelconque caractère distinctif.
18 L’argument de la demanderesse selon lequel les mots «PLAY HOUSE» apparaissent lorsque la représentation d’une maison apparaît, de sorte qu’il en résulte une allusion visuelle de joie ou de joueur et de pierre, et que, en tant que telle, la marque prime la somme de ses éléments, ne résiste pas à un examen minutieux. Au lieu de cela, les éléments figuratifs très simples (dont la demanderesse admet qu’ils sont minimalistes et abstraits) servent uniquement à rétablir la signification descriptive selon laquelle le libellé fait référence à une maison de jeux, qui peut effectivement être créée sur un gazon. Il n’y a pas d’allusion ou de jointer ludique dans ces éléments figuratifs, ni d’ailleurs en l’absence de murs ou dans le libellé où «une maison apparaîtrait». Au lieu de cela, ces éléments figuratifs très simples servent simplement de fond non distinctif du libellé, qui ne sert qu’à souligner le contenu sémantique du libellé, et ne suffit pas à indiquer l’origine commerciale des produits en cause.
19 L’affirmation selon laquelle les éléments figuratifs en l’espèce sont comparables aux deux exemples distinctifs d’éléments figuratifs dans la pratique commune de l’Office ne résiste pas à l’examen. Les exemples qui y sont cités, d’un poisson de marche et d’un bug à râcher, étaient des illustrations frappantes et fantaisistes qui permettaient de détourner l’attention du consommateur du message descriptif du signe, contrairement au cas d’espèce dans lequel le contraire est vrai.
20 Le fait que la représentation du toit avec la cheminée détaché soit minimaliste, consistant en deux lignes pour le toit et deux lignes pour la cheminée, n’ajoute pas de caractère distinctif étant donné qu’il est très simple et immédiatement reconnaissable comme un toit, représenté de manière enfantine, tout comme les lettres, telles qu’elles sont positionnées, ce qui ne fait que renforcer le caractère descriptif du signe. Il n’est ni ici ni possible qu’ils ne constituent pas une représentation courante d’une maison de jeux, étant donné qu’en combinaison avec le libellé, ces éléments ne seront perçus que comme des illustrations simples et non distinctives pour renforcer la signification des éléments verbaux. Dès lors, l’argument selon lequel le signe prime la somme de ses éléments ne résiste pas à un examen minutieux.
21 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que le signe sera immédiatement et directement compris par le public pertinent anglophone comme désignant une caractéristique essentielle des produits en cause, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

---

7
23 La chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause et qu’elle ne saurait, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
24 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs acceptés par l’Office, en premier lieu, aucun des signes cités ne consiste en les mêmes éléments verbaux combinés, comme c’est le cas en l’espèce, et ils ne présentent pas non plus les mêmes éléments figuratifs en rapport avec ce signe et les produits en cause en l’espèce (qui, en tant que catégories plus larges, comprennent des maisons de jeu et des jouets destinés à être utilisés dans des maisons de jeu ou en combinaison avec celles-ci). Deuxièmement, et surtout, en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-
129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61).
25 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en causene relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-
374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
26 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. L’examen de la requête, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La requérante ne saurait donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits refusés est incompatible avec le RMUE. Cela est

---

8
d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, les signes antérieurs invoqués ne sont pas identiques et qu’en tout état de cause, aucun argument convaincant n’a été tiré de tels enregistrements prétendument similaires pour démontrer que la motivation de la décision attaquée dans la présente procédure était incorrecte.
27 Quant à l’argument selon lequel la même marque a été acceptée à l’enregistrement au Royaume-Uni sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, ce qui démontre qu’elle est également susceptible d’être protégée dans l’Union européenne, il ne résiste pas non plus à l’examen. Il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000,
T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
28 Le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. González Fernández