LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 janvier 2021
Dans l’affaire R 1541/2020-5
SMART Lady S.r.l. Via Gardone, 7
20139 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Lunati & Mazzoni S.r.l., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milan (Italie)
contre
Coton S.r.l. Via dell’Artigianato, 14
20022 Castane Primo (MI)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Perani & Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 855 107 (demande de marque de l’Union européenne no 16 113 251)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2021, R 1541/2020-5, Nenè MILANO (fig.)/Nenette

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2016, Smart Lady S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 25 — onne; Culottes; Pantalons; Shorts; Leggins [pantalons]; Pantalons de sport; Pantalons décontractés; Pantalons de mode; Jeans; Chemises; Chemises décontractées; Chemises à col;
Chemises de costume; Pulls; Maillots de corps; Bonneterie; Maillots [bonneterie]; Maillots de sport; Vestes; Grosses vestes; Vestes de pluie; Manteaux; Manteaux d’hiver; Manteaux de soirée; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; Robes; Vêtements [à compléter]; Robes de ballon; Robes de mariée; Tenues de soirée; Vêtements pour dames; Robes;
Robes de cocktails.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 2 décembre 2016.
3 Le 28 février 2017, Cotton S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 7 421 241:
NENETTE
déposée le 26 novembre 2008, enregistrée le 27 mai 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 26 novembre 2028 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.

---

3
6 Par décision du 19 mars 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, après avoir conclu à l’absence de risque de confusion.
7 Le 20 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 18 juillet 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 30 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 13 novembre 2019, la cinquième chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
10 La chambre de recours a estimé qu’il convenait d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition avait établi que les différences entre les signes étaient de nature à éviter un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 En outre, étant donné que la question de la preuve de l’usage n’avait pas été examinée à l’époque et que les parties pouvaient avoir un intérêt à former un recours contre les conclusions tirées à cet égard, la chambre de recours a donc transmis le dossier à la division d’opposition, sur la base de l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
12 Par décision du 27 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les éléments de preuve présentés par la demanderesse répondent aux critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage et, dès lors, un tel usage apparaît «justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 40);
– Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit doit être effectuée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 421 241 en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25;
– Les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Ils sont donc identiques;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

4
– Le signe de la demanderesse est une marque complexe composée des éléments verbaux «Nenè» et «MILANO». Les deux sont reproduits en lettres d’imprimerie légèrement stylisées. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, ce dernier élément, outre qu’il n’est pas distinctif pour les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’il sera compris comme le nom d’une ville italienne connue notamment pour ses activités importantes dans le secteur de la mode, est représenté dans des dimensions plus petites que le mot «Nenè» et est placé en dessous de celui-ci;
– La marque antérieure est exclusivement composée de l’élément verbal «NENETTE»;
– Les termes «Nenè» et «NENETTE» sont tous deux distinctifs, étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits compris dans la classe 25;
– La marque antérieure «NENETTE», prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal;
– En outre, l’élément «Nenè» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel;
– En ce qui concerne les différences découlant de l’élément figuratif de la marque contestée, il convient de noter que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est géographiquement faible;
– Sur le plan visuel, le public pertinent percevra les signes comme étant similaires à un degré moyen à tout le moins. En effet, les différences susmentionnées, ainsi que celles découlant de la présence des lettres «-TTE» dans la marque antérieure, ainsi que l’accent sur la lettre «E» dans le premier élément verbal de la marque contestée, ne sont pas suffisants pour écarter une similitude visuelle significative;
– Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés d’une manière assez similaire, étant donné qu’ils coïncident par le son produit par leurs éléments verbaux initiaux «Nenè» et «NENETTE». Malgré les différences phonétiques entre la prononciation de la dernière lettre «E» de «Nenè», mise en évidence, et celle des lettres supplémentaires «-TTE» dans le signe de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure qu’il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, §
79 et jurisprudence citée);
– Le terme «MILANO» ne fait pas une différence significative étant donné qu’il se rapporte à un élément dépourvu de caractère distinctif qui n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent, qui aura tendance à l’omettre;

---

5
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir un nom et ses diminutifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen;
– La division d’opposition considère que les signes, appréciés dans leur ensemble, produisent des impressions d’ensemble similaires. En fait, les différences entre les signes font référence à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou ayant un impact moindre que les coïncidences initiales des premiers éléments verbaux des marques;
– Bien que le public accorde une attention particulière à l’aspect figuratif, des similitudes ont été identifiées qui l’emportent sur les différences d’importance mineure. Dès lors, le public pertinent, ou du moins une partie substantielle de celui-ci, pourrait croire que la marque contestée et la marque antérieure distinguent deux gammes de produits distinctes attribuables à l’opposante et qu’il existe donc un risque de confusion, en particulier pour les membres du public pertinent qui sont soit anglais soit allemands. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
13 Le 24 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 26 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
14 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 25 novembre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 421 241 pour la marque verbale «NENETTE»;
– La date de dépôt de la demande contestée est le 29 novembre 2016. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour la période allant du 29 novembre 2011 au 28 novembre
2016 inclus;
– L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004,
T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28);

---

6
– Nous formulons les observations suivantes sur les preuves de l’usage produites par l’opposante:
• Annexes A et B: La plupart des documents présentés se composent de l’annexe A, mais rien ne prouve que les articles figurant sur les livres livre arborent la marque «NENETTE». Les enregistrements en couleur ne peuvent pas non plus constituer une preuve de l’usage sérieux de la marque;
• Annexe C: il s’agit de simples images, mais l’opposante n’a pas envoyé les pages des magazines dans lesquels il devrait y avoir de publicité. En effet, il n’y a aucune référence au journal, à la page spécifique, etc. Il s’agit d’un simple document à usage interne, et non d’une copie des publications pertinentes;
• Annexes D et E: le volume des articles est très faible sur une période de 5 ans et ne concerne que l’Italie. En outre, le premier document de l’ annexe D n’indique aucune date permettant de vérifier s’il se situe dans la période pertinente et ne peut donc pas être pris en considération. Toutefois, le deuxième document de l’annexe D mentionne la date du 4 octobre 2011 et se situe donc en dehors de la période pertinente, tandis que le troisième document de cette annexe ne fait aucune référence à la marque «NENETTE»;
• Annexe F: les factures transmises confirment ce qui précède. La marque «NENETTE» n’apparaît en aucun endroit dans la description des produits.
– Il est d’autant plus pertinent que toutes les factures de vente concernant l’Italie pour l’année 2011 étaient datées du 28 février 2011 et du 31 août 2011, donc en dehors de la période pertinente. Il n’y a qu’une seule facture
(de 9 pages) adressée à un client en Belgique, une facture adressée à un client en Italie en 2015 (sur 1 pages) et une facture (de 12 pages) adressée au même client en Italie en 2016;
– Il est donc évident que trois factures pour l’ensemble de l’Union européenne sur une période de 5 ans ne peuvent pas du tout être considérées comme suffisantes;
– Même si l’opposante a déposé plus de 2000 pages de matériel, la grande majorité semble être des images destinées à un usage interne au sein de la société, qui ne montrent même pas la marque en cause «NENETTE» et qui n’ont donc aucune valeur pour prouver l’usage sérieux de la marque;
– En conclusion, la demanderesse considère que la décision de la division d’opposition est erronée, car il est clair que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure que la marque de l’opposante a été effectivement utilisée pour des produits compris dans la classe 25 sans se fonder uniquement sur des probabilités ou des présomptions
(13/04/2016, T-81/15, Synthèse, EU:T:2016:215, § 62).

---

7
– Les produits ne sont pas différents. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque «NENETTE» pour les produits revendiqués en classe 25 au cours de la période pertinente en cause du 29 novembre 2011 au 28 novembre 2016 inclus;
– Visuellement, comme l’avait relevé initialement la division d’opposition, les marques ne coïncident que par les lettres «NENE» mais diffèrent par les trois dernières lettres «-TTE» de «NENETTE», l’accent placé au-dessus de la dernière lettre «E» du signe contesté et le mot «MILANO» dans la marque contestée. Il est évident que les marques sont suffisamment différentes sur le plan visuel. Dans la décision faisant l’objet du recours, la division d’opposition indique ensuite que les différences ne sont pas suffisantes pour écarter un degré significatif de similitude visuelle. Toutefois, la demanderesse n’est pas d’accord avec cette conclusion. En effet, il est assez peu probable que le public pertinent perçoive les marques «NENETTE» et
soient similaires. Le fait que seules quatre lettres soient identiques ne devrait pas être considéré comme suffisant pour conclure qu’il existe une similitude entre les signes ou qu’ils peuvent être confondus les uns avec les autres;
– Phonétiquement,la marque de l’opposante se compose de trois syllabes alors que la marque de la demanderesse se compose de cinq syllabes, ce qui rend les marques différentes et n’est pas susceptible d’être confondue par le public pertinent. La prononciation diffère par le son des lettres «-TTE» du signe antérieur et par les lettres de l’élément «MILANO» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont également différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– La comparaison des signes illustrée ci-dessus démontre que les éléments de différenciation présents dans la marque de la demanderesse sont suffisants pour différencier les marques qui, dans leur ensemble, doivent être considérées comme dissimilaires.
– De l’avis de la demanderesse, la division d’opposition a fondé sa conclusion précédente concernant le risque de confusion sur la considération erronée que la partie du public pertinent parlant anglais ou allemand percevra le mot
«Nenè» de la marque contestée comme un nom de personne, et le mot
«NENETTE» de la marque antérieure comme diminutif. Il existe donc un risque de confusion pour cette partie du public pertinent, en raison de la similitude conceptuelle. Cette conclusion ne nous semble pas correcte. il s’agit en fait de noms fantaisistes différents les uns des autres;
– Les marques sont donc différentes et peuvent certainement coexister sans donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent;

---

8
– La demanderesse conclut donc à ce qu’il plaise à l’Office d’accueillir le recours et de rejeter l’opposition.
16 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les livres en ligne des collections «NENETTE» de 2011 à 2016, ventilés par saison, présentés en annexe A, montrent sur la première et la dernière page la marque «NENETTE». Ce fait suffit en soi à démontrer que la marque en cause est utilisée sur des catalogues de vêtements au cours de la période pertinente;
– En outre, le fait qu’il n’existe aucune preuve que la marque apparaisse sur les articles d’habillement individuels — comme le souligne l’opposante — est dû à la structure normale des catalogues de ce type. En effet, les catalogues destinés à illustrer les articles portés par les jantes ne sont pas, de par leur nature même, fixés de manière à afficher leurs étiquettes;
– Les mêmes observations doivent être étendues aux nuanciers figurant à l’annexe B, qui permettent aux acheteurs potentiels de vérifier les couleurs disponibles pour chaque tête. En outre, si, de l’avis de la demanderesse, les signes de couleur ne peuvent constituer la preuve d’un usage sérieux de la marque, force est de constater que ceux-ci, pris conjointement avec les catalogues de l’annexe A, démontrent que l’opposante a constamment produit des documents commerciaux visant à vendre et à promouvoir ses produits portant la marque «NENETTE» au fil des ans.
– En ce qui concerne l’annexe C, la requérante fait valoir qu’aucune indication précise n’a été donnée concernant les journaux et les pages individuelles où figurent les publicités. Cette observation n’est pas fondée. En effet, les journaux consacrent souvent des pages entières d’espaces publicitaires à une seule marque. Il est donc normal que seules des images des têtes
«NENETTE» apparaissent sur les pages publicitaires déposées alors que le nom des testates n’apparaît pas;
– En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, outre les différentes pages contenant les publicités, l’opposante a également fourni une copie des couvertures des magazines dans lesquels les publicités en question sont insérées. Les dates de publication sont également indiquées sur les pages de couverture. L’argument de la requérante selon lequel il s’agirait de documents destinés à un usage interne ne saurait donc prospérer.
– Les arguments de l’opposante sont également dénués de fondement en ce qui concerne les annexes D et E, qui contiennent des articles de mode et des articles de mode montrant des vêtements ou des accessoires portant la marque «NENETTE». Le fait que peu d’articles et d’articles de mode soient présentés n’a aucune incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux de la marque «NENETTE»;

---

9
– À cet égard, il est rappelé que les éléments de preuve ne doivent pas être considérés individuellement, mais doivent plutôt être appréciés globalement.
En ce sens, il est clair que les annexes D et E, en combinaison avec les autres documents présentés, sont suffisantes pour démontrer l’usage de la marque «NENETTE». En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart de ces documents ont une date qui relève de la période pertinente;
– Enfin, les factures des années 2011, 2012, 2015 et 2016, fournies en annexe F, montrent toutes combien de la marque NENETTE sous l’intitulé «Linea» ont été effectivement utilisées et sont donc de nature à démontrer que la marque «NENETTE» a été effectivement utilisée en relation avec les produits désignés en classe 25;
– S’agissant, ensuite, de la période pertinente, qui, selon l’opposante, ne comprend ni le second document figurant à l’annexe D ni les 2011 factures figurant à l’annexe F, il y a lieu de rappeler une nouvelle fois que les directives de l’EUIPO, tout comme la décision attaquée de la division d’opposition du 27 mai 2020, stipulent qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait pendant toute la période de cinq ans, mais pendant cette période;
– En effet, les éléments de preuve de l’usage qui ne relèvent pas de la période pertinente mais qui lui sont proches dans le temps peuvent néanmoins être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente, ainsi qu’immédiatement avant et après. Les éléments de preuve de l’usage produits en dehors de la période pertinente montrent que la marque «NENETTE» a fait l’objet d’un usage continu depuis une date antérieure et tout au long de la période pertinente;
– La demanderesse affirme ensuite que la plupart des documents fournis se réfèrent exclusivement à l’Italie. Tout d’abord, il y a lieu de considérer que l’observation de l’opposante est erronée, puisque la documentation présentée par l’opposante démontre que la marque «NENETTE» est non seulement largement utilisée en Italie, mais également dans d’autres pays de l’Union européenne, comme la Belgique. En outre, l’usage dans un seul des pays de l’Union européenne peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque;
– Enfin, l’opposante affirme que, même si l’on considère les preuves produites dans leur intégralité, elles ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque «NENETTE» au cours de la période pertinente. Il est clair que cette affirmation est tout à fait difficile, étant donné qu’il est indifférent que l’opposante aurait pu/dû recueillir davantage d’éléments;
– En conclusion, l’opposante considère que les annexes fournies, considérées dans leur ensemble, répondent largement aux exigences requises et que, par conséquent, l’usage de la marque «NENETTE» a été prouvé au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

10
– Le mot MILANO, contenu dans la marque faisant l’objet de l’opposition, sera perçu par le public pertinent comme le nom de la ville de Milan, notoirement connue comme étant la capitale mondiale de la mode. Étant donné que les produits en cause sont des vêtements, cet élément n’est pas distinctif pour la classe 25. Ce fait a d’ailleurs été constaté par la division d’opposition elle-même tant dans la décision du 19 mars 2019 que dans la décision du 27 mai 2020;
– Il s’ensuit que l’examen comparatif entre «NENETTE» et «Nenè MILANO & figurine» doit être effectué en tenant compte, notamment, des parties verbales
«NENETTE» de la marque antérieure et «Nenè» du signe contesté;
– Sur le plan visuel, il est relevé que «NENETTE» et «Nenè» contiennent tous deux les quatre premières lettres «NENE» sur un total de 7 lettres, ne différant que par la présence, dans la marque de l’opposante, de la partie finale «TTE». Contrairement à ce que soutient la requérante, il ne s’agit toutefois pas de différences susceptibles de rendre les signes, dans leur ensemble, différents.
– En particulier, il est observé que la partie la plus distinctive de la marque contestée, «Nenè», est entièrement incluse dans le signe antérieur «NENETTE» détenu par l’opposante. L’incorporation d’un signe dans l’autre marque est une indication de similitude entre les signes et, si d’autres facteurs existent, un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs;
– En l’espèce, la similitude entre les signes est encore accentuée par le fait que la partie distinctive de la marque de la demanderesse est incluse dans la partie initiale de la marque antérieure. Les signes coïncident donc par leur partie initiale;
– Les différencesminimes entre les signes, à savoir les lettres finales «TTE» de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour créer visuellement une impression d’ensemble différente;
– En conclusion, l’opposante ne considère pas qu’il puisse y avoir un doute sur la forte similitude visuelle entre sa marque antérieure et la marque contestée;
– Phonétiquement, la marque de l’opposante «NENETTE» et le signe de la demanderesse «Nenè» coïncident dans la prononciation des deux premières syllabes NE — NE, présentes de façon identique dans les deux marques. La seule différence réside dans la syllabe finale TTE, présente dans la marque de l’opposante. Toutefois, à cet égard, il y a lieu de considérer que, pour une partie significative du public pertinent, la marque antérieure de l’opposante sera associée à un terme français ou espagnol et, partant, prononcée
«NENET», sans les deux dernières lettres «TE»;
– Il s’ensuit que les deux marques comparées ne diffèrent phonétiquement que par la lettre finale T de la marque antérieure, qui est presque identique;

---

11
– Sur le plan conceptuel, si l’argument de la division d’opposition, tel qu’exposé dans la décision attaquée, est accueilli, il y a lieu de conclure que les signes comparés sont conceptuellement similaires, étant donné qu’ «une partie du public pertinent, en l’occurrence celui de l’anglais ou de l’allemand, percevra le mot «Nenè» de la marque contestée comme un nom personnel et le mot «NENETTE» de la marque antérieure comme diminutif.
– En revanche, la partie restante du public pertinent percevra les marques en cause comme des signes de fantaisie, étant donné qu’elles ne véhiculent aucune signification, ce qui rend la comparaison conceptuelle dénuée de pertinence;
– En ce qui concerne la classe 25, il est relevé que les articles désignés par la demande contestée relèvent de la catégorie générale des «vêtements» revendiqués par la marque antérieure de l’opposante. Les produits sont donc identiques;
– En outre, l’identité des produits en cause a également été confirmée tant par la division d’opposition, dans les deux décisions du 19 mars 2019 et du 27 mai 2020, que par la chambre de recours dans sa décision du 13 novembre
2019;
– En conclusion, il est clair que les produits désignés respectivement sont identiques, de sorte que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante estime avoir fourni suffisamment de documents pour démontrer que la marque «NENETTE» a été utilisée, en tant que marque, en relation avec les produits compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente et que, dès lors, la documentation fournie satisfait aux exigences de preuve de l’usage sérieux du signe «NENETTE»;
– Enconclusion, l’opposante considère que toutes les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être considérées comme pleinement satisfaites. Par conséquent, il existe un risque que le public puisse croire à tort que les produits désignés par les marques «NENETTE» et «Nenè MILANO & figurine» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– En raison de la preuve de l’usage fournie et de la similitude entre les marques et de l’identité des produits revendiqués, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et, par conséquent, de rejeter définitivement la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 113 251 «Nenè MILANO & figurine» en classe 25, au nom de Smart Lady S.r.l., sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

12
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, du titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale antérieure qui s’y est opposée en vertu du paragraphe 3 dudit article, la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne ou dans un État membre dans lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la marque antérieure est fondée, est antérieure à cinq ans ou plus. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
20 Conformément à la règle 22 (3) du REMC (applicable à partir de la date), les preuves doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
21 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché commercial pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir les faits et circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque, EU:T:2004:225, § 40; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).

---

13
24 Dans un tel contexte, il appartient à la chambre de recours d’apprécier si la marque en cause est utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou services protégés. Cette appréciation doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents du litige au principal, notamment les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 56).
25 En l’espèce, la Division d’opposition a considéré que les preuves apportées par l’opposante démontraient un usage sérieux et sérieux de la marque de l’Union européenne pour des vêtements en classe 25.
Lieu de l’usage
26 Les nombreuses factures présentées, dans la description de la marque, documentent les ventes de vêtements en Italie et en Belgique (voir annexe F).
27 Il est vrai que les autres éléments de preuve ont tendance à être simplement liés au marché italien. Toutefois, dans la mesure où les territoires en cause coïncident avec celui de l’Union européenne, où l’enregistrement de la marque antérieure est effectif, l’usage de la marque même sur ce marché permet de conclure à un usage sérieux dans l’Union. Par conséquent, l’exigence de preuve de l’usage sur le territoire pertinent doit être réputée satisfaite.
Durée de l’usage
28 En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 29 novembre 2016. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29 novembre 2011 au 28 novembre 2016 inclus.
29 En l’espèce, une grande partie des éléments de preuve, en particulier les factures, catalogues et articles publiés dans des journaux commerciaux, couvre la période pertinente.
30 La requérante souligne que deux factures étaient datées, l’une du 28 février 2011, l’autre le 31 août 2011, soit avant la période pertinente. Toutefois, comme l’indique l’opposante, cette objection ne tient pas compte du fait qu’il est vrai que les preuves d’usage en dehors de cette période ne sont pas prises en considération, mais seulement si des preuves spécifiques permettent de démontrer, de manière indirecte et certaine, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50).
31 En l’espèce, les preuves d’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la demanderesse au cours de la période pertinente. La raison en est que les deux factures font référence à des dates très proches de la date de début de la période pertinente, à savoir le 29 novembre 2011.

---

14
32 Par conséquent, l’analyse globale des documents soumis révèle qu’il existe suffisamment d’indications de l’usage au cours de la période pertinente et que, par conséquent, l’exigence relative à la durée de l’usage doit être considérée comme satisfaite.
Importance de l’usage
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
34 À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
35 Dans ses observations, la requérante conteste le fait que trois factures puissent être considérées comme des indications suffisantes de l’usage sur une période de cinq ans.
36 Il convient tout d’abord de rappeler qu’en ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir dûment compte de tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, ainsi que l’étendue territoriale, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
37 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée peut être compensée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
38 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, même si elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent en elles-mêmes suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
39 Toutefois, l’usage ne doit pas avoir lieu au cours d’une période minimale pour être sérieux. En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de

---

15
cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
40 Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
41 Une règle de minimis ne peut être fixée. L’utilisation de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suiv.).
42 L’usage sérieux n’est pas exclu par le seul fait que l’usage a eu lieu auprès du même client, dans la mesure où l’usage de la marque a lieu publiquement et vers l’extérieur et non seulement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou d’un réseau de distribution possédé ou contrôlé par cette entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T-300/12,
FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
43 En l’espèce, il peut être considéré que, bien que les factures ne soient pas nombreuses, elles portent néanmoins sur des quantités de produits et de montants assez importantes. En outre, les ventes aux clients sont au moins étalées sur une période d’au moins trois ans, pas même toutes les années consécutives.
44 À la lumière de ce qui précède, il est clair qu’il peut être déduit que ces factures n’ont pu être présentées qu’à titre d’exemple de ventes totales.
45 Comme indiqué ci-dessus, les ventes réalisées, bien que non substantielles, ainsi que la documentation supplémentaire transmise par les publicités et articles parus dans des magazines italiens à tirage national, outre les catalogues couvrant toute la période pertinente, permettent de conclure que l’usage est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits en cause et qui concerne des volumes de vente qui, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, ne sont pas si faibles qu’ils permettent de conclure à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la marque.
46 Parconséquent, la Chambre considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

16
Nature de l’usage
47 La nature de l’usage doit être examinée sous trois angles. Premièrement, la marque doit avoir été utilisée dans sa fonction spécifique en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise, et non en tant que signe distinctif de cette dernière (13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II,
EU:T:2009:156, § 21). Deuxièmement, elle doit avoir été utilisée sous la forme dans laquelle elle est enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Enfin, troisièmement, la marque doit avoir été utilisée pour les produits spécifiques pour lesquels elle est enregistrée.
48 En ce qui concerne le premier aspect, il convient de noter que l’usage en tant que marque apparaît constant dans la documentation dans laquelle la marque antérieure est indiquée, sous forme verbale en rapport avec des vêtements, permettant au public pertinent de percevoir le signe comme une marque capable d’établir un lien avec les produits de l’opposante. En outre, les images confirment que le signe est apposé sur des catalogues, cité en tant que tel dans les magazines ainsi que dans les factures, où il est fait référence, sous la rubrique «ligne», à
«NENETTE» en tant que marque.
49 En ce qui concerne le deuxième aspect, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage de la marque pour autant que les éléments de différenciation n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire dans la forme sous laquelle elle est utilisée.
50 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
51 En l’espèce, la marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque verbale et figure en tant que telle dans la quasi-totalité de la documentation soumise par l’opposante.
52 En ce qui concerne le troisième aspect, il convient de rappeler que la chambre de recours a examiné, pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage, en premier lieu, en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
53 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
54 En l’espèce, la documentation de l’opposante confirme l’usage de la marque pour une large gamme de vêtements.

---

17
55 La marque de l’Union européenne est enregistrée pour, entre autres, des vêtements compris dans la classe 25. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour pouvoir identifier différentes sous-catégories au sein de celle-ci. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée a été utilisée pour des produits tels que des pantalons, des vestes, des jupes et des couettes, y compris un large éventail de vêtements. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, de vêtements.
Conclusion sur la preuve de l’usage
56 L’appréciation globale de la preuve de l’usage vise à déterminer si les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, donnent suffisamment d’indications en ce qui concerne les exigences de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Ce faisant, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement, 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
57 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse répondent aux critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage et que, dès lors, un tel usage apparaît «justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 40).
58 Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit sera effectuée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 421 241 pour des vêtements compris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
60 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

18
61 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
62 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
63 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que les marques antérieures examinées dans la décision attaquée sont enregistrées pour des marques de l’Union européenne (MUE no 11 364 122; No 11 364 148; No 11 364 189). À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
64 Pour cette raison, et conformément à ce qui a été discuté par les parties à la présente procédure, la chambre de recours accordera une attention particulière à la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne connaît pas l’italien, le français ou l’espagnol, dont les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir une signification par rapport aux termes composant les signes en cause.
65 En outre, compte tenu de la nature des produits, la capacité à attribuer au consommateur est moyenne. Il convient toutefois de rappeler que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des produits des différents fabricants, mais doit, au moment du choix, être guidé par le souvenir parfois imparfait de la marque demandée.
66 En effet, les produits en cause s’adressent à un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, comme le confirme la jurisprudence constante (07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:760, § 27-28; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 55;
19/04/2016, T-198/14, 100 % Capri/CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 41).
Comparaison des produits
67 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-

---

19
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
68 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
69 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — onne; Culottes; Pantalons; Shorts; Leggins [pantalons]; Pantalons de sport; Pantalons décontractés; Pantalons de mode; Jeans; Chemises; Chemises décontractées; Chemises à col;
Chemises de costume; Pulls; Maillots de corps; Bonneterie; Maillots [bonneterie]; Maillots de sport; Vestes; Grosses vestes; Vestes de pluie; Manteaux; Manteaux d’hiver; Manteaux de soirée; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; Robes; Vêtements [à compléter]; Robes de ballon; Robes de mariée; Tenues de soirée; Vêtements pour dames; Robes;
Robes de cocktails.
70 La chambre de recours observe que l’identité et la similitude des produits compris dans la classe 25 ci-dessus n’ont pas été remises en cause.
71 La Chambre considère que les produits en cause sont identiques, puisque la liste des produits de l’opposante dans cette classe comprend, en tant que catégorie plus large et plus générale, les produits contestés.
Comparaison des signes
72 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
73 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que dans la mesure où ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les

---

20
comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 33, 35).
74 Cependant, il ne convient pas de prendre en considération uniquement l’un des composants d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41 et jurisprudence citée.
75 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
76 Les signes à comparer sont les suivants:
NENETTE

marque antérieure signe contesté
77 Le signe contesté est une marque complexe composée des éléments verbaux «Nenè» et «MILANO». Les deux sont reproduits en lettres d’imprimerie légèrement stylisées. Le mot «MILANO» est représenté dans des dimensions plus petites que le mot «Nenè» et est placé en dessous.
78 La marque antérieure est une marque verbale composée exclusivement de l’élément verbal «NENETTE».
79 Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres «NENE», qui constituent la première partie de «NENETTE» et les quatre lettres de l’élément «Nenè» du signe contesté. Ils diffèrent par les trois dernières lettres «-TTE» de «NENETTE», l’accent placé au-dessus de la lettre finale «e» du signe contesté et le mot «MILANO» dans le signe contesté.
80 Compte tenu de leur position, les lettres «NENE» des deux signes sont les premiers éléments qui seront perçus par le public pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à retenir davantage le début d’un signe que sa fin, la partie initiale ayant un impact plus fort que la

---

21
partie finale de celui-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-
65; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).
81 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
82 Il s’ensuit que le public pertinent percevra les signes comme étant similaires à un degré moyen à tout le moins. En effet, les différences résultant de la présence des lettres «-TTE» dans la marque antérieure, ainsi que l’accent sur la lettre «e» dans le premier élément verbal du signe contesté, ne sont pas suffisants pour écarter un degré considérable de similitude visuelle.
83 En ce quiconcerne, ensuite, le second élément verbal «MILANO» du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il s’agit d’un élément non distinctif, étant donné qu’il désigne la deuxième ville italienne, qui est largement connue de la mode et indique donc l’origine possible des produits compris dans la classe 25. À cet égard, la chambre de recours considère que le public pertinent ne se concentrera pas particulièrement sur le mot «MILANO».
84 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
85 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés de manière très similaire, puisqu’ils coïncident par le son des lettres initiales «NENE». Malgré les différences phonétiques dans la prononciation de la lettre finale «e» de «Nenè», qui a été soulignée, et dans la prononciation des lettres «-TTE» du signe de l’opposante, ces différences ne seront perçues que dans une moindre mesure par le public pertinent. Dès lors, cette circonstance n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude phonétique (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79 et jurisprudence citée).
86 À cet égard, selon un principe bien établi, le son produit par la partie initiale d’une marque verbale est plus important en raison de son impact plus important sur la personne qui perçoit phonétiquement la marque (13/10/2009, T-146/08,
Redrock, EU:T:2009:398, § 72).
87 La chambre de recours considère également que le mot «MILANO» dans le signe contesté ne fait pas de différence significative dans la mesure où il se rapporte à un élément dépourvu de caractère distinctif. A cet égard, la Chambre considère que cela ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent, qui aura donc tendance à l’omettre.
88 Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
89 Sur le plan conceptuel, bien que, dans certaines langues, le mot «Nenè» ou
«NENETTE» puisse être associé à un diminutif, à un vezzegatif ou à un équivalent du mot «bimbo», la Chambre confirme que les deux signes sont, en

---

22
principe, dépourvus de signification concrète ou, à tout le moins, d’une signification précise dans le contexte des produits en cause.
90 Bien que le mot «MILANO» du signe contesté évoque un concept, cela ne suffit pas à établir une dissemblance conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
91 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont assez similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique et que, en outre, ils peuvent également être considérés comme similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie du public qui percevra le terme «Nenè» ou «NENETTE» comme un nom ou diminutif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
93 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
94 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
95 La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
96 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
97 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).

---

23
98 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
99 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41).
100 En l’espèce, bien que le public accorde une attention particulière à l’aspect figuratif, des similitudes ont été identifiées qui l’emportent sur les différences d’importance mineure. Dès lors, le public pertinent, ou du moins une partie substantielle de celui-ci, pourrait croire que le signe contesté et la marque antérieure distinguent deux gammes de produits différentes attribuables à l’opposante.
101 Les produits compris dans la classe 25 sont identiques; Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
102 L’élément «MILANO» du signe contesté est indubitablement dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25. En outre, sur le plan visuel, il joue un rôle tout à fait secondaire. Il est donc essentiel d’analyser les différences entre l’élément verbal «NENETTE» de la marque antérieure et le mot «Nenè» dans le signe contesté.
103 La chambre de recours est d’avis qu’en l’espèce, les deux signes, appréciés dans leur ensemble, produisent des impressions d’ensemble similaires. En effet, les différences entre les signes font référence à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou ayant un impact moindre que les coïncidences initiales des premiers éléments verbaux des marques.
104 Comme il a été relevé ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen uniquement par les lettres finales «-TTE» de la marque antérieure et l’accent sur la lettre finale «e» du signe contesté.
105 En outre, les éléments verbaux «Nenè» et «MILANO» du signe contesté sont tous deux reproduits simplement en caractères d’imprimerie, qui sont légèrement stylisés. Ils ne sont donc pas particulièrement distinctifs.
106 Phonétiquement, les deux signes sont presque identiques. La Chambre est en effet d’avis qu’au moins une partie du public pertinent, comme le public français ou italien, prononcera la marque antérieure «NENETTE» comme «NENET», en omettant les deux dernières lettres et en mettant l’accent sur le «E» final.
107 Étant donné que le signe contesté «Nenè» sera prononcé par une partie substantielle du public pertinent tel qu’il est écrit, phonétiquement, les deux signes examinés ne diffèrent que par la présence de la lettre finale «T» de la

---

24
marque antérieure et la prononciation de cette lettre ne sera perceptible que sur le plan phonétique.
108 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme que, pour une partie du public pertinent, les deux signes seront, en principe, dépourvus de signification spécifique ou, à tout le moins, d’une signification précise dans le contexte des produits en cause.
109 Une partie du public pertinent interprétera les deux signes «NENETTE» et
«Nenè» comme des noms, diminutifs ou noms de vezzeggiatifs, et éventuellement l’élément verbal «NENETTE» de la marque antérieure comme un diminutif de l’élément verbal «Nenè» du signe contesté.
110 Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, il y aura également une similitude conceptuelle entre les deux signes.
111 Les deux signes étant similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la Chambre considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et que le recours n’est donc pas fondé.
112 Pourtoutes ces raisons, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
113 Le recours doit, en conséquence, être rejeté.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Confirme la décision attaquée;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature p. o R. Vidal