LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1683/2019-4
Plantronics, Inc. 345 Encinal Street
SANTA Cruz California 95060
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par DA singulier avocats S.L.P., José Gabriel Garrido Pastor, C/O’Donnell 12, Planta 8, 28009 Madrid (Espagne)
contre
Shenzhen Fansheng E-Commerce Co., Ltd RM.904, Bldg.15, Gonghe Garden Donghuan 1
st Road , Longhua St. Longhua Dist.
Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Center Vertas Gynéjų str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 277 (demande de marque de l’Union européenne no 17 867 671)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 867 671 a été déposée le 05/03/2018 par Shenzhen Fansheng E-chement Co., Ltd (ci-après la
«demanderesse») pour la marque figurative en noir et blanc

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — câbles USB de cuisine; films de protection conçus pour ordiphones; étuis pour téléphones mobiles; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; étuis de protection pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; écouteurs; pendentifs pour haut-parleurs; chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules.
2 Le 18/06/2018, Plantronics, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
a) L’enregistrement international no 1 068 608 (ci-après la «marque antérieure 1») de la marque verbale en caractères standard
FOCVER
déposée et enregistrée le 03/02/2011, désignant l’Union européenne et la Croatie, pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs de télécommunication, à savoir, casques d’écoute à utiliser avec des téléphones cellulaires, ainsi que des ordinateurs, des téléphones et des systèmes de communications téléphoniques.
b) L’enregistrement international no 1 132 230 (ci-après la «marque antérieure 2») de la marque verbale en caractères standard
SERVICE DE TRANSPORT DE VOYAGEURS
déposée et enregistrée le 17/08/2012, désignant l’Union européenne et la Croatie, pour les produits suivants:
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

3
Classe 9 — Dispositifs de télécommunication, à savoir casques d’écoute à utiliser avec des téléphones portables, ordinateurs, tablettes électroniques, lecteurs de livres électroniques, téléphones et systèmes de communications téléphoniques.
4 Par décision du 13/06/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a ordonné que l’opposante supporte les frais de la procédure d’opposition.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– La marque antérieure 1 a été considérée comme le fondement initial de la comparaison sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, invoqué par l’opposante.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation a été réalisée sur la base de l’hypothèse selon laquelle tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs.
– La marque antérieure no 1 sera comprise par le public anglophone et francophone comme «dans le domaine des voyages», mais elle n’a aucune signification pour les produits et est distinctive. Le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède également un caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne étant donné qu’ils présentent d’importantes différences sur le plan visuel;
– Sur le plan conceptuel, pour le public autre que le public anglophone ou francophone, aucun des signes n’a de signification et, dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour le public anglophone et francophone, la marque antérieure a la signification de «lien avec déplacement» et le signe contesté n’a pas de signification. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Compte tenu du degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle et du caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure 1, il n’existe pas de risque de confusion. Étant donné que la marque antérieure 2 est encore moins similaire à la marque contestée, le résultat ne peut être plus favorable pour l’opposante en raison de la marque antérieure 2. Il n’existe aucun risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 30/07/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 11/10/2019. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit accueillie.
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

4
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes en cause ont en commun les consonnes «-» «-» pour «» et «vowelles» «L» et «T». Les deux marques sont composées de sept lettres. Ils sont dès lors similaires.
– Sur le plan phonétique, les signes partagent la même syllabe initiale et la même terminaison «ER». Leur prononciation est différente dans les différentes langues, par exemple en français, comme
«VUAGEER»/VUAYAGER».
– La comparaison conceptuelle n’est pas possible et ne peut pas influencer l’appréciation;
– Les produits en cause sont identiques.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
9 Le recours est recevable et bien-fondé.
Risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure 1
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
11 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
12 La division d’opposition a examiné l’opposition au regard de la marque antérieure 1, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée simplement d’un élément verbal considéré comme étant plus similaire au signe contesté.
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

5
Territoire pertinent
13 Les deux marques antérieures 1 et antérieure 2 sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne et la Croatie. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
14 Il suffit pour que l’opposition soit accueillie en ce qui concerne une partie de l’opposition au sens d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/ 2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05,
Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
15 La chambre de recours estime qu’il convient d’analyser la perception des signes par la partie francophone, germanophone, slovaque et tchèque du public pertinent, comme le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des produits contestés avec les produits de la marque antérieure 1
16 Des produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, §
53), ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37), l’accent est mis sur le mot «grand» et non sur des instances individuelles.
19 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

6
20 Les produits en cause sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
Classe 9 — câbles USB pour téléphones Classe 9 — Disques de télécommunication, à savoir, casques d’écoute à utiliser avec des portables; films de protection conçus pour ordiphones; étuis pour téléphones mobiles; téléphones cellulaires, des ordinateurs, des films de protection conçus pour écrans téléphones et des systèmes de d’ordinateur; étuis de protection pour tablettes communications téléphoniques; électroniques; chargeurs sans fil; écouteurs; pendentifs pour haut-parleurs; chargeurs de batterie de téléphones cellulaires pour véhicules.
21 Les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la fréquence d’achat et le prix des produits.
22 La liste des produits doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes de l’article 33, paragraphe 2, (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
23 L’utilisation du mot «namely»» dans le libellé de la liste des produits de la marque antérieure 1 doit être comprise comme une restriction applicable aux produits spécifiques répertoriés par la suite (04/10/2016, T-549/14, Castello,
EU:T:2016:594, § 71). Dès lors, les produits antérieurs ne couvrent que les «casques d’écoute à utiliser avec des téléphones cellulaires, des ordinateurs, des téléphones et des systèmes de communications téléphoniques».
24 Selon le dictionnaire Oxford English Dictionary, une «tête» est «un jeu de écouteurs ou casques à écouteurs, lors de l’utilisation ultérieure d’un embout, utilisé notamment dans les communications téléphoniques et radiophoniques».
Les «casques à utiliser avec des téléphones portables, ordinateurs, téléphones et systèmes de communications téléphoniques» désignés par la marque antérieure englobent, en tant que catégorie plus large, les «oreilles» contestées. Ils doivent dès lors être considérés comme identiques.
25 Les autres produits contestés «câbles USB pour les caves», «films de protection conçus pour les téléphones intelligents», «films de protection conçus pour les téléphones intelligents», «films de protection conçus pour les écrans», «films de protection conçus pour les tablettes électroniques», « Les chargeurs sans fil»,
«meubles audio et chargeurs de batterie» et «chargeurs de batterie de téléphones portables à utiliser dans les véhicules» sont produits par les mêmes fabricants que les produits antérieurs, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public pertinent. Ils ont la même finalité que les produits antérieurs, à savoir améliorer ou permettre le bon fonctionnement technique des petits dispositifs électroniques. En particulier, les produits antérieurs « casques à utiliser avec des téléphones cellulaires, des ordinateurs, des téléphones et des systèmes de communications téléphoniques» ainsi qu’un utilisateur d’écoute ou
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

7
une source audio en relation avec le dispositif électronique en cause, à savoir les téléphones portables, les ordinateurs, les téléphones ou les communications téléphoniques, Les «câbles USB de ceinture» contestés sont utilisés pour la charge des caves, ou pour les connecter avec des ordinateurs ou d’autres appareils électroniques. Les «films de protection conçus pour les smartphones» contestés et les «films de protection conçus pour les ordinateurs» contestés servent de protection pour les dispositifs mentionnés et leurs écrans. Le «cas de téléphone portable», «étuis de protection pour tablettes électroniques» et les
«armoires pour enceintes acoustiques» servent à protéger et à stocker les dispositifs électroniques correspondants. Enfin, les «chargeurs sans fil» et les
«chargeurs de batteries pour téléphones cellulaires pour véhicules» servent à charger des dispositifs électroniques. Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen.
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
27 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure 1
FOCVER

28 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc, composée de l’élément verbal «Voigeer» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée.
29 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de sept lettres majuscules «VOYAGER» dans une police de caractères standard. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique.
30 L’élément verbal «Voigeer» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent, y compris la partie francophone, allemande, slovaque et tchèque du public pertinent. Son caractère distinctif est normal.
31 Le mot «VOYAGER» de la marque antérieure sera compris par le public francophone comme le verbe «to travelRED». Ce terme n’est ni descriptif, ni non plus affectant le caractère distinctif de la marque antérieure 1, étant donné qu’il
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

8
n’a de pertinence pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie francophone du public pertinent. Pour la partie germanophone, slovaque et tchèque du public, «VOYAGER» n’a aucune signification. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
32 Sur le plan visuel, les signes en cause sont composés de sept lettres dont cinq lettres, à savoir i) la première syllabe «VA», ii) la lettre «G» placée en quatrième position dans le signe contesté et le cinquième place dans la marque antérieure 1 et iii) les deux dernières lettres «EX». Ils ont une structure similaire en raison de l’identité de la première syllabe et des deux dernières lettres.
33 En ce qui concerne les différences entre les signes, à savoir la troisième lettre «Y» «Y» dans la marque antérieure et le «I'» dans la marque contestée, l’ordre différent de la lettre «G» au sein des signes et la présence de la voyelle «A», qui a été placée dans la marque antérieure uniquement, de telles différences peuvent passer inaperçues pour un client moyen et leur influence est amoindrie par leur position dans les signes, étant donné que les lettres divergentes sont placées au milieu des signes (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). La stylisation du signe contesté se limite à la représentation du mot dans une police de caractères particulière (bien que non standard) et est insignifiante et dénuée de caractère distinctif et distinctif inventif et distinctif. Les éléments verbaux ont en principe un plus grand impact sur le consommateur, étant donné que les éléments verbaux les utilisent plus facilement et les utilisent plus pour identifier le signe
(18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
34 Pour les conlcude, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
35 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude pour le public pertinent étant donné que les lettres «I» et «Y» ont une sonorité identique en français, en allemand, en slovaque et en tchèque; Les signes sont prononcés en français comme «VUAYAGER» [vwajaʒe] dans le cas de la marque antérieure 1 et «VUAGEER» [vwaʒe] dans le cas du signe contesté. Pour le public germanophone, slovaque et tchèque, la marque antérieure 1 est prononcée
«VOIAGER» et le signe contesté «VOIGER». Toutefois, ces différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause, principalement en raison de la sonorité identique des débuts et des terminaisons des signes. Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes en cause n’a de signification pour le public pertinent de langue allemande, slovaque et tchèque, comme expliqué aux points 29 et 30 ci-dessus. Si aucun des signes n’a de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo,
ECLI:EU:T:2020:76, § 73).
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

9
37 La marque antérieure «VOYAGER» revêt une signification en français en tant que verbe «to travel»» (point 30 ci-dessus). Dans cette situation également, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des marques sur le plan conceptuel (22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, § 66).
Appréciation globale du risque de confusion
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
39 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
40 Les produits en conflit sont de petits articles électroniques ou dispositifs électroniques destinés au consommateur final moyen et disponibles à des prix raisonnables, et sont utilisés quotidiennement. Le degré d’attention du consommateur sera moyen, mais pas élevé. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
41 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal
(voir paragraphe 30 ci-dessus).
42 Compte tenu de l’identité ou de la similitude d’un degré moyen des produits en cause, de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure 1. Même pour le public francophone, il ne peut y avoir de différence «neutralisante» au sens du signe contesté au moment où le signe contesté apparaît plutôt comme une mauvaise orthographe du mot
«voyager», et il ne peut en aucun cas être neutralisé au niveau phonétique, là où
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

1
0
les signes sont difficiles à distinguer. Pour le public germanophone, slovaque et tchèque, il est tout à fait neutralisation en ce qui concerne la signification, dès lors qu’aucune marque ne sera associée à une signification;
43 Compte tenu du risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure 1, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure 2.
44 La décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
Coûts
45 La conclusion finale est que l’opposition est accueillie et la demande rejetée dans son intégralité. La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR pour la procédure de recours et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 867 671 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/voyager