DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 920
Kubus Sports B.V., Watergoorweg 79, 3861 MA Nijkerk, Pays-Bas (opposante), représentée par Thomas Christiaan den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hong Kong Lit Shing Trading Limited, Rm4, 16/f, Ho King Comm Ctr 2-16 Fayuen St, Mongkok Kl, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 920 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 328 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 9 et 28. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

- enregistrement de marque de l’UE n° 17 025 073, STX (marque verbale)
- enregistrement de marque de l’UE n° 8 713 497, STX (marque verbale)
- enregistrement de marque Benelux n° 1 020 260, (marque figurative)
- enregistrement de marque Benelux n° 1 020 259, STX (marque verbale)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 920 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 025 073 «STX» (marque verbale)
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Valises; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux, cuirs; parapluies et cannes.
Classe 28: Planches à voile gonflables et non gonflables, et pièces pour planches à voile gonflables et non gonflables; Mâts et bômes pour planches à voile gonflables et non gonflables, et pièces pour mâts et bômes pour planches à voile gonflables et non gonflables pour le surf et les sports de cerf-volant; Harnais pour le surf et les sports de cerf-volant et pièces pour planches à voile pour le surf; Planches à voile pour les sports de cerf-volant et harnais pour le surf et les sports de cerf-volant, non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Combinaisons de plongée.
Classe 28: Articles et équipements de sport; sacs spécialement conçus pour planches de surf; planches utilisées dans la pratique des sports nautiques; articles de gymnastique et de sport; ailerons de planches de surf; planches de surf.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention accordé lors de leur achat est susceptible d’être moyen.

c) Les signes
STX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 920 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, pour évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Il convient de noter qu’il existe plusieurs perceptions visuelles potentielles du signe contesté, en raison de sa stylisation. Les consommateurs peuvent l’interpréter comme « ESTB », les lignes discontinues étant une représentation fantaisiste de la lettre « E », et/ou la partie restante comme « STB » ou « ST3 ». Du point de vue conceptuel, le demandeur affirme que « STX » de la marque antérieure peut être perçu comme une abréviation inhabituelle du mot anglais « sticks » et que, sur cette base, la marque antérieure est faiblement distinctive par rapport aux produits concernés. Afin de se concentrer sur le scénario le plus favorable pour l’opposant, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs, et le signe contesté est perçu comme étant formé de trois lettres « STB ».

Comme l’affirme l’opposant, les éléments « STX » de la marque antérieure et « STB » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent sur lequel l’appréciation est axée. Pour la partie du public visée, ils sont distinctifs à un degré moyen par rapport aux produits concernés.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments plus dominants ou visuellement plus frappants que d’autres.

L’opposant met l’accent sur la pertinence des débuts coïncidents des signes. À cet égard, il est noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, les signes en présence ne sont formés que de trois lettres. Il n’est donc pas probable qu’avec un signe aussi court, les consommateurs accordent plus d’attention à la première lettre qu’aux suivantes.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) e.a., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). Il est donc pertinent de noter que, les signes en cause n’étant formés que de trois lettres, il est probable que les lettres différentes qu’ils contiennent ne soient pas négligées.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ST » et diffèrent par leurs lettres finales « X » contre « B ». Ces lettres différentes ont des structures visuelles distinctes – la lettre « X » est composée de deux traits diagonaux qui se croisent, tandis que le « B » du signe contesté est composé de deux lignes courbes formant des demi-cercles vers la droite.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 920 Page 4 sur 7
En l’espèce, les deux signes ne sont composés que de trois lettres, ce qui rend la différence entre les lettres finales plus perceptible et plus marquante sur l’impression visuelle d’ensemble.

Les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée du signe contesté, comprenant des lettres capitales liées et un ensemble de trois lignes discontinues au début du signe.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « S » et « T », et diffèrent dans le son des lettres finales « X » et « B ». Ces lettres différentes produisent des sons clairement distincts dans toutes les langues du territoire pertinent.

Dans des éléments verbaux courts ne comportant que trois lettres, la différence de prononciation d’une lettre sur trois crée une distinction phonétique perceptible. La prononciation du « X » implique généralement une combinaison de sons « k » et « s » ou similaire selon la langue, tandis que le « B » implique généralement un son bilabial. Ces différences sont clairement perceptibles par le public pertinent.

Par conséquent, compte tenu du fait que, dans les signes courts, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes « STX » et « STB » ne véhicule de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation a été axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et sont conceptuellement neutres. Les différences entre les signes sont particulièrement significatives étant donné que les deux marques sont composées de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 920 Page 5 sur 7
seulement trois lettres, rendant la différence entre les lettres finales (« X » et « B »), qui ne partagent aucune similitude visuelle ou auditive, clairement perceptible et ayant un impact sur l’impression d’ensemble. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, telle que décrite ci-dessus. En bref, s’agissant d’éléments verbaux composés de seulement trois lettres, de telles différences sont clairement perceptibles par le public pertinent et suffisantes pour l’emporter sur les similitudes.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, dans les circonstances décrites ci-dessus, l’identité supposée des produits n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude des signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

L’opposant a fait référence à deux affaires (oppositions n° B 2 738 840 et B 3 056 881) impliquant des signes de trois lettres, avec une dernière lettre différente, et dans lesquelles un risque de confusion a été jugé exister. Toutefois, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, du moins en ce qui concerne la composition des signes, l’issue de l’affaire en l’espèce ne peut être la même. La raison en est que certains facteurs décisifs qui ont conduit à constater un risque de confusion entre les signes dans lesdites affaires ne sont pas applicables en l’espèce. Chacune de ces affaires impliquait des signes et des circonstances différents de ceux concernés ici. Par exemple, dans l’opposition n° B 2 738 840, les signes ont été considérés comme étant visuellement et auditivement très similaires, et dans l’autre opposition n° B 3 056 881, il a été prouvé que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu de l’analyse et de la comparaison des signes effectuées aux sections c) et d) ci-dessus, il est considéré que les décisions antérieures mentionnées par l’opposant ne peuvent être suivies par analogie, et la demande de l’opposant est donc rejetée.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 920 Page 6 sur 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté est perçu comme contenant une lettre « E » à son début, et/ou que le dernier élément constitue un chiffre « 3 ». En effet, pour ces perspectives, les signes présentent encore plus de différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les signes par rapport à la partie du public qui pourrait percevoir « STX » comme « sticks », étant donné que, de ce point de vue, la confusion entre les marques serait encore moins probable en raison des différences conceptuelles qui en découlent.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque de l’UE n° 8 713 497, STX (marque verbale)
- Enregistrement de marque Benelux n° 1 020 260, (marque figurative)
- Enregistrement de marque Benelux n° 1 020 259, STX (marque verbale)
Étant donné que les marques antérieures consistant en des marques verbales sont identiques à celle qui a été comparée, et que la marque figurative antérieure est encore moins similaire en raison de la stylisation supplémentaire, même en supposant une fois de plus l’identité des produits couverts par lesdites marques antérieures et des produits contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Enfin, il n’est pas nécessaire d’entrer dans l’examen des arguments du demandeur concernant la justification des marques Benelux antérieures, étant donné que cette question n’a aucune incidence sur l’issue de l’opposition telle que déterminée ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Zuzanna STOJKOWICZ Maximilian KIEMLE SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé

---

Décision sur opposition nº B 3 225 920 Page 7 sur 7
par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.