LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 novembre 2023
Dans l’affaire R 546/2023-4
FACKELMANN HOUSEWARES IP PTY LTD 105 Vanessa Street Titulaire de l’enregistrement 2208 Kingsgrove
Australie international/requérante représentée par RAU, SCHNECK indirects HÜBNER PATENTANWÄLTE
RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne)
contre
Pacific Market International, LLC
2401 Elliott Avenue, 4th Floor
98121 Seattle
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par DLA PIPER DENMARK LAW FIRM P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø
(Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 973 801 (enregistrement international no 1 354 519 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 février 2017, Fackelmann Housewares IP PTY LTD (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international pour la marque verbale
BASLEY ROGERS
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 8: Coutellerie, fourchettes, cuillers, couteaux; coutellerie, fourchettes et cuillers; appareils pour le service de l’alimentation; couteaux de cuisine, couteaux de cuisine, couteaux pour rafraîchir, couteaux de chevelure, couteaux de calage, coupe-pizza; lames pour couteaux de cuisine; aiguiseurs pour couteaux de cuisine; équipements et instruments de meulage, d’affûtage, de polissage et de pointage de lames compris dans cette classe, tous en rapport avec des couteaux de cuisine; ciseaux, ciseaux de cuisine, spatules, pinces, ciseaux à lame couteau, ciseaux de ciseaux; outils et instruments à barbe.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine, y compris verrerie; tasses et récipients pour boissons; articles en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; moulins à main, y compris moulins à sel et poivre; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plats, plats à servir; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ampoules, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers, y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, flacons de hanche, seaux à glace et clous; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, récipients pour le rangement d’aliments, cuillères à biscuits, cuillères pour la cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, vaporisateurs à usage ménager, pelles, shakers, spatules, brosses, plats, supports de plats et couvercles, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur; brosses et brosserie; matériel de nettoyage; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine, y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes, cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; appareils pour le service de l’alimentation.
2 Le 10 octobre 2017, Pacific Market International, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 21.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 206 763 pour la marque verbale
STANLEY
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

3
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 19 janvier 2000 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 21: Récipientsisolants; tasses, tasses, flacons et bouteilles sous vide, toutes étant isolantes; refroidisseurs isothermes.
5 Par décision du 18 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour les produits suivants:
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des brosses (listées deux fois) et de la brosserie; matériel de nettoyage.
L’enregistrement international a été autorisé pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure no 206 763 et l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: une déclaration sous serment du conseil général de l’opposante concernant les ventes de récipients pour aliments et boissons, y compris des récipients isolants; tasses, gobelets, flacons et flacons de vide fabriqués sous la marque «STANLEY» entre le 16/08/2011 et le 15/08/2016 dans différents pays de l’Union européenne. Les montants totaux des ventes par pays sont indiqués dans un graphique.
• Annexe 2: une série de factures, en anglais, datées entre le 10/09/2015 et le 21/07/2016 émises par l’opposante et portant une adresse aux États-Unis, adressées à différents clients ayant des adresses en République tchèque, au Danemark, en
Finlande, en France, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie et aux Pays-Bas. Les ventes indiquent les montants par pays dans les factures entre 2015 et 2016.
• Annexe 3: des listes de prix datées de 2016, entre autres, des produits pertinents commercialisés sous la marque «STANLEY». Il inclut les produits énumérés sous les catégories de bouteilles sous vide, tasses, cook + brew, hydratation, spiritue ux, nourriture, ainsi que la codification et les images de chacun des produits énumérés.
• Annexe 4: un catalogue daté du printemps 2016 montrant, par exemple, des refroidisseurs, des bouteilles sous vide, des tasses, des récipients liquides, des flacons et des récipients alimentaires portant la marque «STANLEY»:
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

4
• Annexe 5: un rapport relatif aux produits de l’opposante vendus sous la marque «STANLEY» en Europe, entre autres. Le document ne contient aucune précision quant au type de produits vendus ou à la période considérée. Selon les informat io ns contenues dans les observations de l’opposante, l’annexe 5 soutient et confirme les chiffres de vente dans l’UE énumérés dans la déclaration sous serment signée à l’annexe 1.
• Annexe 6: une série d’impressions non datées et d’images contenant des publications sur les réseaux sociaux de Facebook, YouTube, Twitter incluant la
marque ;
Publicité statique extérieure incluant la marque et montrant des produits tels que des récipients:
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

5
Extraits de sites web, y compris les images suivantes:
• Annexes 7a à 7f: une série d’impressions non datées et d’images de plusieurs sites web, dont, entre autres, le site web de l’opposante, eu.stan-ley1913.com, et des tiers tels que le culinaris.eu, eventyrsport.dk, outnoth.se qui propose à la vente les produits pertinents portant la marque «STANLEY».
• Annexe 7 octies: une série d’impressions, entre autres, du site web bergzeit.de, datant de 2013 à 2017 (captés par Wayback Machine), sur lesquelles les produits de l’opposante peuvent être achetés en ligne, montrant, par exemple, des flacons, des récipients liquides, des récipients pour aliments identifiés par la marque
«STANLEY»:
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

6
.
Appréciation de la preuve de l’usage
− Premièrement, en ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures démontrent un usage en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en
Lettonie, en Lituanie et aux Pays-Bas. Par conséquent, des indications suffisa ntes concernant le lieu de l’usage ont été fournies. La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et montrent un usage continu du signe; par conséquent, des preuves suffisantes concernant la durée de l’usage ont été fournies.
− Le grand nombre de ventes de produits mentionnés dans la déclaration sous serment et les factures montrent un nombre important de ventes et fournissent de nombreuses informations sur l’importance de l’usage. Par conséquent, le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage ainsi que l’importance de l’usage de la marque antérieure ont été prouvés.
− Une partie des éléments de preuve contient des indications concernant l’usage de la marque «STANLEY» sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale, et certains des documents montrent un usage de la marque
sous une forme stylisée . Cet usage altéré est considéré comme une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré et, par conséquent, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Comparaison des produits
− Dans la classe 21, elle acontesté les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, y compris la verrerie; tasses et récipients pour boissons; articles en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plateaux, plats à servir, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers, y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, gobelets, seaux à glace et cravates; récipients pour le stockage d’aliments; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; les bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur sont identiques aux
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

7
récipients et récipients isolants de l’opposante; tasses, gobelets; les refroidisseurs isolés, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Tous les autres produits contestés restants compris dans cette classe, à l’exception des brosses et des brosserie; les articles de nettoyage appartiennent aux mêmes secteurs homogènes que les produits de l’opposante et ciblent également les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
− Enfin, les brosses et brosserie contestées; les articles de nettoyage ont une destinatio n, une utilisation et une nature différentes et n’ont pas les mêmes producteurs que les produits de l’opposante. Ces produits sont donc dissemblables.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− La comparaison des signes a été effectuée en tenant compte de la partie du public hispanophone qui ne perçoit aucune signification dans l’élément commun «STANLEY» ou le second élément verbal du signe contesté «ROGERS».
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «STANLEY» et son son et diffèrent par le mot supplémentaire «ROGERS» du signe contesté et par son son. La similitude entre les signes est accrue en raison du fait que «STAN LEY» est le premier élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes sont donc similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale
− Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude sur les plans visuel et phonétique et, dans l’ensemble, il a été conclu que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
− Bien que le public puisse déceler la différence visuelle et phonétique entre les signes, ils pourraient être associés les uns aux autres et le consommateur pourrait croire que le signe contesté «STANLEY ROGERS» est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− La titulaire soutient qu’il existe déjà plusieurs enregistrements de marques contenant le mot «STANLEY» qui ont coexisté pacifiquement avec la marque antérieure et qu’il
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

8
est peu probable que les consommateurs confondent les marques. Toutefois, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques inclua nt l’élément «STANLEY» et s’y sont habitués.
− L’opposition est partiellement accueillie et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins simila ires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Pour le reste des produits contestés jugés différents, il n’existe aucun risque de confusion et l’opposition dirigée contre ces produits n’est pas accueillie.
6 Le 14 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mai 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Tous les produits contestés sont différents ou tout au plus similaires à un très faible degré aux produits de l’opposante.
− La marque antérieure n’est protégée que pour des produits d’un type spécifique de récipients, à savoir uniquement des récipients isolants de différentes formes, à savoir récipients, récipients, tasses, tasses, gobelets, bouteilles sous vide et refroidisseurs. Ces produits sont différents des ustensiles de cuisine contestés utilisés dans la préparation de nourriture, qui ne peuvent être utilisés pour le stockage isolant de boissons et d’aliments.
− Les produits antérieurs sont également différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré aux récipients de la marque contestée, par exemple des vases, des salades et des moulins à poivre, des verres à liqueurs, des shakers, des moules alimentaires et des récipients à cure-dents car ces récipients ne sont pas à des fins d’isolation. Ils ne répondent pas aux exigences techniques d’un récipient isolant et ne peuvent donc pas être utilisés à des fins d’isolation. Ces produits sont des produits spécifiques avec une technologie spéciale fournis par des fabricants spécialisés.
− Le niveau d’attention du consommateur est considéré comme moyen à supérieur à la moyenne étant donné que les consommateurs évalueront attentivement les produits isolants et les marques utilisées pour ces produits avant de les acheter en raison de leurs propriétés isolantes.
− Les marques ont en commun le mot «STANLEY» et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’une marque. Toutefois, cela ne s’applique pas aux marques qui ressemblent à des noms de personnes. Même si
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

9
«STANLEY» peut être un prénom, les consommateurs percevront l’éléme nt «ROGERS» comme un nom de famille. Le prénom correspondant est «ROGER».
− En outre, dans le cas de marques qui ressemblent à des noms de personnes, c’est-à- dire composées d’un prénom et d’un nom de famille, les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms lorsqu’ils distinguent l’origine des produits ou services. Le second élément «ROGERS» de la marque contestée est donc plus distinctif que le premier élément «STANLEY». L’appréciation de la similitude des signes doit, par conséquent, se concentrer sur le second élément plus distinctif «ROGERS» de la marque contestée «STAN LEY
ROGERS». Cet élément ne figure pas dans la marque antérieure composée uniquement du mot «STANLEY». La marque antérieure et le signe contesté ne sont donc similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Le mot «STANLEY» n’ est pas seulement un prénom, mais il est également utilisé pour décrire un «couteau de stanley». La division d’opposition a indiqué que cela était non seulement connu de la partie anglophone, autrichienne et germanopho ne britannique du public, mais aussi de la partie hispanophone en raison de leur compétence modérée en anglais. En tant que nom générique désignant un couteau d’utilité, le caractère distinctif du terme «STANLEY» est moindre que le caractère distinctif du terme «ROGERS».
− Étant donné que le niveau d’attention du signe contesté «STANLEY ROGERS» réside dans le deuxième élément «ROGERS», les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− «Stanley knife» est un terme générique cité dans l’ Oxford English Dictionary et le site web généricides.org. Parconséquent, on peut supposer que «stanley knife» est en réalité un terme générique désignant un couteau de service.
− Ilexiste plusieurs marques coexistantes contenant l’élément «STANLEY» protégées pour des produits de la classe 21. Cela indique que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu de marques incluant l’élément «STANLEY» et s’y sont habitués.
− La marque contestée sera reconnue comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. Comme indiqué ci-dessus, compte tenu du fait qu’il existe plusieurs marques contenant le terme «STANLEY» qui coexistent, les consommateurs se sont habitués à des marques incluant ce mot et, dès lors, il est peu probable que ces consommateurs associent le signe contesté à la marque antérieure.
− Les produits contestés sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré aux produits de l’opposante. Le caractère distinctif de l’élément commun «STANLEY» est inférieur à celui de l’élément «ROGERS» du signe contesté. En outre, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté et il n’existe aucun risque que le public pertinent associe les signes en conflit l’un à l’autre.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

10
9 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits litigieux sont similaires. Bien que certains des produits contestés tels que les ustensiles pour le ménage et la cuisine/la vaisselle de table ou les ustensiles de cuisine ne partagent pas exactement la même nature que les récipients isolants, cela ne les empêche pas d’avoir la même nature que les produits de la marque antérieure.
− Il ressort de l’annexe 3 que l’opposante fabrique des ustensiles, lesquels sont vendus dans la même section de magasins tant généraux que spécialisés. Dans les supermarchés, les ustensiles de cuisine, les récipients et ustensiles alimentaires, etc. sont placés dans la même section du magasin. Dans des magasins spécialisés, ils peuvent être placés dans la même section du magasin parce qu’ils peuvent souvent être utilisés ensemble et ont la même finalité et peuvent également être considérés comme complémentaires.
− Il s’agit d’une clientèle commerciale constante connue du public que les fabricants d’articles ménagers, y compris les ustensiles de cuisine/table/cuisine, fabriquent également des récipients isolants de différents types destinés à différents usages ménagers et vice versa, ce qui ressort des captures d’écran de l’annexe B.
− Les produits contestés shakers de sel et de poivre ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure dans la mesure où ils partagent la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes consommateurs finaux, ainsi que la même origine habituelle. Ils ont des destinations similaires ou identiques,
c’est-à-dire des articles utilisés dans le processus de production/consomma t io n d’aliments. Par conséquent, dans l’ensemble, tous les produits contestés sont identiques, hautement similaires ou similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
− Les produits en conflit s’adressent au grand public. Rien dans la liste des produits n’indique que le niveau d’attention devrait être considéré comme supérieur à la moyenne. Tout au plus, le niveau d’attention devrait peut-être être considéré comme inférieur à la moyenne étant donné que les articles ménagers tels que les produits pertinents sont achetés quotidiennement, plutôt en fonction de leur utilisation et de leur finalité, sans nécessiter de connaissances ou d’expérience particulières.
− En ce qui concerne le contenu conceptuel des signes, il y a lieu de relever que l’angla is n’est pas une langue officielle dans de nombreux États membres de l’Union, y compris en Espagne. Il ne peut donc être exclu qu’une partie du public pertinent hispanopho ne ne parle pas anglais. En outre, même si le public hispanophone possède une connaissance et une compréhension de base de l’anglais, il ne saurait être présumé que ce public comprendrait «STANLEY» ou «ROGERS» comme des noms.
− En tout état de cause, même pour la partie du public qui ne percevra ni «STAN LEY» ni «ROGERS» comme des noms, il existe toujours un risque de confusion.
− Il est fait référence à des décisions antérieures: Décision d’opposition 31/07/2017, B 2 706 987; Décision de la quatrième chambre de recours 26/08/2019, R-1884/2018 4, Pearson Frank/Pearson et al.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

11
− Ence qui concerne la question de savoir si les signes sont perçus comme n’ayant aucune signification, ou comme la combinaison de prénoms/noms de famille, la similitude des signes resterait moyenne lorsque les noms ne sont pas courants pour le public pertinent en question.
− Par conséquent, étant donné que les noms sont peu courants en Espagne ainsi que dans d’autres pays de l’UE, les deux mots «STANLEY» et «ROGERS» sont considérés comme étant tout aussi distinctifs.
− En ce qui concerne l’argument selon lequel le mot «STANLEY» devrait être considéré comme générique pour les «couteaux utilitaires» compris dans la classe 8, les éléments de preuve produits ne sont pas concluants et n’ont pas été corroborés par des éléments de preuve corroborants. Les documents présentés ne constituent pas des éléments de preuve suffisants ou concluants démontrant que le terme «Stanley» est devenu un terme générique. L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle «Stanley» sera compris par le public hispanophone comme une référence à un couteau de service n’est rien d’autre qu’une simple supposition fondée sur des faits hypothétiques.
− Même si une partie du public de l’Union européenne peut percevoir le terme «Stanley knife» comme un synonyme de couteaux utilitaires, cela ne signifie nullement que le mot «STANLEY» est devenu générique ou moins distinctif pour les produits compris dans la classe 21.
− Les couteaux utilitaires sont des produits compris dans la classe 8. Les marchés des ustensiles de cuisine et des outils de construction ne sont pas des marchés voisins et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Dès lors, il n’est pas raisonnable de supposer que les clients croiront qu’il existe un lien avec les produits compris dans la classe 21, même si certains d’entre eux sont familiarisés avec les «couteaux permanents» utilisés pour des couteaux utilitaires.
− La titulaire soutient également que la marque antérieure «STANLEY» ne jouit que d’un degré de protection limité en raison de l’exposition du public à des marques contenant le mot «STANLEY». Toutefois, cela ne suffit pas pour affirmer que les marques contenant le mot «STANLEY» ne devraient jouir que d’une protection limitée.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle globale des marques. Par conséquent, étant donné que les produits ont été jugés identiques et similaires et que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté en tant que premier élément, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
− Par conséquent, pour les produits jugés identiques et similaires aux produits antérieurs, il existe un risque qu’au moins une partie significative du public croie que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’origine commercia le économiquement liée et qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

12
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de l’enregistrement international, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 21, à l’exception des brosses (listées deux fois) et de la brosserie; matériel de nettoyage. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (ci-après les «produits contestés»), comme indiqué à la première phrase de l’article 67 du RMUE.
13 En l’absence d’un recours ou d’un recours incident de la part de l’opposante, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été admise à l’enregistrement est devenue définitive.
14 La chambre de recours observe que les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage n’ont pas été contestées par les parties. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la preuve de l’usage, et l’appréciation suivante sera effectuée sur la base de tous les produits antérieurs.
15 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine, y compris verrerie; tasses et récipients pour boissons; articles en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; moulins à main, y compris moulins à sel et poivre; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plats, plats à servir; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ampoules, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers, y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, flacons de hanche, seaux à glace et clous; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, récipients pour le stockage d’aliments, cuillères à biscuits, cuillères pour la cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, caleçons à usage ménager, pelles, shakers, spatules, plats, supports, plats et couvercles à vaisselle, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine, y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes,
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

13
cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; appareils pour le service de l’alimentation.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 Les parties ont déposé des éléments de preuve supplémentaires en même temps que leurs observations au cours de la procédure de recours.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
18 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
19 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
20 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours concernent le caractère distinctif des éléments constitutifs des signes et la comparaison des produits en cause. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est de prime abord pertinent pour l’issue de l’affaire. Enoutre, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par les parties complètent les faits et preuves présentés au cours de la procédure en première instance.
21 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours par la titulaire de l’enregistrement international et par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

14
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
27 Compte tenu de la nature et de la destination des produits concernés compris dans la classe 21, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
28 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;-14/12/2006,-81/03,-82/03 indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation de la perception des signes par la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
29 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

15
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse urs soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 58).
33 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que
l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123).
34 En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificatio n de Nice.
35 Le terme incluant, utilisé dans la liste des produits de la titulaire de l’enregistre me nt international, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
36 Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a conclu, sans être contestée sur ce point par la titulaire de l’enregistrement international, que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour tous les produits compris dans la classe 21 sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
37 Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits à comparer dans le cadre de la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 21: Récipientsisolants; tasses, Classe 21: Ustensiles et récipients pour le tasses, flacons et bouteilles sous vide, ménageou la cuisine, y compris verrerie;
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

16
toutes étant isolantes; refroidisseurs tasses et récipients pour boissons; articles isothermes. en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; moulins à main, y compris moulins à sel et poivre; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plats, plats à servir; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ampoules, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers, y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, flacons de hanche, seaux à glace et clous; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, récipients pour le stockage d’aliments, cuillères à biscuits, cuillères pour la cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, caleçons à usage ménager, pelles, shakers, spatules, plats, supports, plats et couvercles à vaisselle, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine, y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes, cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; appareils pour le service de l’alimentation.
Produits antérieurs Produits contestés
38 Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, y compris la verrerie; tasses et récipients pour boissons; articles en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plateaux, plats à servir, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers, y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, gobelets, seaux à glace et cravates; récipients pour le stockage d’aliments; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; les bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

17
sont identiques aux récipients et récipients isolants de l’opposante; tasses, gobelets; les refroidisseurs isolés, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
39 Les moulins à main contestés, y compris les moulins à sel et à poivre; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, coupe- biscuits, cuillères de cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, cagelets à usage ménager, pelles, spatules, spatules, plats, plateaux à vaisselle, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine,
y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes, cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; les ustensiles pour le service des aliments appartiennent à la catégorie plus large des «vaisselle detable, ustensiles de cuisine et récipients ». Par rapport aux récipients et récipients isolants de l’opposante; les tasses, tasses, flacons et flacons sous vide, tous étant des produits isolants, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle. De manière générale, tous ces produits sont utilisés pour la préparation, la transformation, le service ou le stockage d’aliments. Par conséquent, une certaine similitude entre ces produits ne peut être niée. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les produits antérieurs diffèrent par leur nature et leur destination spécifiques dans la mesure où il s’agit de divers types de récipients possédant des propriétés isolantes. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’ils ne sont similaires qu’à un très faible degré.
Comparaison des signes
40 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamme nt
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

18
être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamme nt les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).
43 Les signes à comparer sont les suivants:


STANLEY BASLEY ROGERS
Marque antérieure Signe contesté
44 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément «STANLEY». Le signe contesté est composé de deux mots «STANLEY ROGERS».
45 S’il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans toutes les situations (02/02/2012,-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 70). L’une des exceptions à cette règle est le cas où une marque consiste en un prénom et un nom de famille. Selon le Tribunal, le fait que, dans la marque, le prénom précède le nom de famille n’est pas un motif pour considérer que le public pertinent attachera plus d’importance à ce prénom [08/11/2017,-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al. EU:T:2017:787, § 53). À cet égard, il convient de tenir compte d’éléments propres à l’espèce et, notamment, de la question de savoir si le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif 16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN
HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 44-45).
46 L’élément commun «STANLEY» pourrait être perçu comme un prénom ou un nom de famille par une partie du public en Espagne. Néanmoins, une partie non négligeable du public hispanophone ne percevra aucune signification dans ledit mot en raison de son usage très peu courant en tant que nom ou nom de famille en Espagne (voir, en particulier, la référence faite par la division d’opposition à l’Institut national espagnol de statistiq ues, informations extraites d’INE le 9 janvier 2023 à l’adresse
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

19
https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml). Il en va de même pour le second élément du signe contesté «ROGERS». À la connaissance de la chambre de recours, il n’y a aucune raison de supposer que «STANLEY ROGERS» serait perçu dans l’ensemble de l’Union européenne ou, d’ailleurs, comme le nom d’une personne célèbre en Espagne.
47 S’agissant d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, de la circonstance que le nom de famille en cause est peu courant ou, au contraire, très répandu, qui est susceptible d’affecter le caractère distinctif de ce nom (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36; 05/10/2011, 421/10-, Rosalia de Castro,
EU:T:2011:565, § 50; 22/05/2019,-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 44). Même si une partie du public en Espagne percevait les éléments constitutifs des signes comme des prénoms ou des noms de famille, ils sont tous deux très rares en Espagne et doivent dès lors être considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
48 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’élément verbal «STAN LEY» est connu, entre autres, par la partie anglophone, néerlandophone et germanophone du public pertinent en raison de l’utilisation générique du terme «STANLEY knife» pour désigner des couteaux compris dans les classes 8 et 21. Comme indiqué précédemment, la comparaison des signes porte sur le public hispanophone, qui ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes. En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun élément de preuve pertinent pour établir que les mots «STANLEY knife» pourraient être considérés comme génériques, descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif en Espagne. En outre, les produits en cause en classe 21 ne sont pas directement liés aux couteaux. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
49 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale de l’enregistrement internatio na l demandé. En revanche, les signes diffèrent par le deuxième élément du signe contesté,
«ROGERS». Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont simila ires
à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
50 Sur le plan conceptuel,il est fait référence à l’appréciation précédente concernant le contenu sémantique des marques. Selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle implique que les signes en conflit véhiculent un contenu sémantique analogue
(11/11/1997,-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, point 24). Dès lors, un prénom ou un nom de famille qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite», dépourvue de contenu sémantique, est dépourvu de «concept», de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille. À l’inverse, une comparaison conceptuelle demeure possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, §-84).
51 Le seul fait que le public pertinent associera le signe contesté à un prénom et à un nom de famille et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, et que la marque antérieure sera perçue comme désignant une personne appelée Stanley, est dénué de pertinence aux
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

20
fins de la comparaison conceptuelle des signes en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).
52 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les signes seront perçus comme des noms ou des noms de famille, en tant que tels, ils n’ont pas de contenu conceptuel clair et la comparaison conceptuelle est donc neutre (08/05/2019-, 358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 78, 80).
Appréciation globale du risque de confusion
53 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, §-17).
54 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
55 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
56 En l’espèce, il convient de noter que les produits contestés qui font l’objet de la présente procédure de recours ont été considérés en partie identiques et en partie similaires à un très faible degré aux produits antérieurs. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
(i) Appréciation par rapport aux produits identiques
57 Comme indiqué ci-dessus, une partie des produits contestés est identique aux produits antérieurs. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La ressemblance visuelle et phonétique n’est contrebalancée par aucune dissemblance conceptuelle. Il ne saurait être ignoré que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque demandée. La différence restante entre les marques, à savoir le deuxième élément du signe
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

21
contesté «ROGERS», bien qu’il ne soit pas négligeable, n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion.
58 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
59 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, de l’identité des produits et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes qui n’est pas compensé par des différe nces conceptuelles, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue du public hispanophone pertinent.
60 L’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés qui ont été jugés identiques ne saurait être modifiée par les affirmations de la titulaire de l’enregistre me nt international concernant la coexistence des marques.
61 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Comme souligné dans la décision attaquée, la coexistence sur le marché ne peut être prise en considératio n en tant que facteur susceptible de réduire le risque de confusion que si un certain nombre de conditions spécifiques sont remplies: la coexistence doit se trouver sur le marché, doit être «paisible» et la demanderesse doit démontrer que cette coexistence paisible reposait sur l’absence de tout risque de confusion (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). La
Chambre estime que les preuves soumises par la titulaire ne sont pas de nature à prouver que les critères susmentionnés sont remplis en l’espèce.
62 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne l’étendue géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie qui se prévaut de cette coexistence d’en apporter la preuve sur l’ensemble du territoire pertinent. Rien dans le dossier ne permet de démontrer que la coexistence entre les marques dans l’Union européenne était paisible et reposait sur l’absence d’un risque de confusio n dans l’esprit du public pertinent, critères que la demanderesse doit démontrer (05/05/2015,-183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 62; 26/03/2019, T-105/18,
LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018,-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-
à-dire une présence concomitante dans une marque. À cette fin, la seule production d’extraits de bases de données relatives à l’enregistrement des marques est insuffisa nte (16/12/2008, T 259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 77; 05/10/2012, T-204/10,
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

22
Color Focus, EU:T:2012:523, §-46). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la présomption de bonne foi des demandeurs de marque n’établit pas une présomption selon laquelle ces marques étaient effectivement utilisées et coexistaient pacifiquement avec d’autres marques similaires.
(ii) Appréciation en ce qui concerne les produits jugés similaires à un très faible degré
63 Les considérations susmentionnées ne s’appliquent pas dans la mesure où les produits contestés sont similaires à un très faible degré aux produits antérieurs. Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’un public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, serait induit en erreur et amené à penser que les produits qui ne sont similaires qu’à un très faible degré et portant les signes en conflit qui sont similaires à un degré moyen proviendraient de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut pour une partie du public hispanophone qui ne reconnaîtra pas les éléments «STANLEY» et
«ROGERS» comme des noms ou des noms de famille, et plus encore pour le public restant qui, confronté à l’expression «STANLEY ROGERS» attribuera plus d’importance à la marque au nom de famille «ROGERS» et accordera moins de poids à l’élément commun «STANLEY» [08/11/2017-, 271/16, Thomas Marshall Garments of legends
(fig.)/MARSHALL et al. EU:T:2017:787, § 53; 08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 47, 53; 20/07/2016, R 115/2016-2,
ANNA FENNINGER/ANNA DE CODORNÍU et al., § 36; 15/03/2017, R 428/2016-2, Tom caruso (marque fig.)/CARUSO (fig.) et al., § 37).
64 Par souci d’exhaustivité et compte tenu de l’étendue de la protection de la marque antérieure, la chambre de recours estime que la conclusion énoncée au paragraphe précédent serait également applicable dans les autres parties de l’Unio n européenne. Le public pertinent de l’Union européenne percevrait la marque contestée comme une unité sémantique mettant l’accent sur le nom de famille (non coïncidant) ou percevrait les signes en conflit et leurs éléments constitutifs comme des termes dépourvus de signification. Par conséquent, en l’absence de preuves ou d’arguments contraires, il est peu probable que la perception des signes, leur degré de similitude et leur caractère distinctif du point de vue du public restant dans l’Union européenne diffèrent substantiellement de l’appréciatio n susmentionnée applicable aux deux parties du public hispanophone.
Conclusion
65 Pour les raisons exposées ci-dessus, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits suivants désignés par l’enregistrement international contesté:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, y compris verrerie; tasses et récipients pour boissons; articles en faïence et en porcelaine compris dans cette classe; porcelaines; vases; vaisselle; vaisselle comprenant des assiettes, bols, tasses, tasses, godets, plats, plats, plats à servir; ampoules, verres à liqueurs, siphons de soude, shakers,
y compris shakers de sel et poivre, cruchons, cruches, flacons de hanche, seaux à glace et clous; récipients pour le stockage d’aliments; glacières et sacs portables, y compris glacières portatives pour bouteilles et canettes; bouteilles, bocaux, verrerie résistant à la chaleur.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

23
66 D’autre part, la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 21: Moulins à main, y compris moulins à sel et poivre; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, coupe- biscuits, cuillères de cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, cagelets à usage ménager, pelles, spatules, spatules, plats, plateaux à vaisselle, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine,
y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes, cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; appareils pour le service de l’alimentation.
67 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits mentionnés au paragraphe précédent.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’enregistrement international a été rejeté pour les produits suivants: Classe 21: Moulins à main, y compris moulins à sel et poivre; ustensiles et outils de préparation, de transformation et de service d’aliments compris dans cette classe; ustensiles de cuisson, moules alimentaires, casseroles et casseroles, plateaux, coupe-biscuits, cuillères de cuisine, épingles à rouleaux, brochettes, tamiseurs, cagelets à usage ménager, pelles, spatules, spatules, plats, plateaux à vaisselle, non en métaux précieux; tire-bouchons, ouvre-bouteilles, filtres pour boissons, boucheuses et distributeurs de boissons, agitateurs, râpes, passoires, infuseurs à thé; cure-dents, brochettes; récipients à cure-dents; moules à glace; dessous de verre compris dans cette classe, y compris les dessous jetables; plateaux; planches à découper; blocs à couteaux; ustensiles de cuisine, y compris marmites, casseroles, casseroles, poêles, couronnes, couronnes, cuiseurs à vapeur, poachers à œufs; sacs et muselières pour la pâtisserie et les canons; couvercles de plats; appareils pour le service de l’alimentation;
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours dans le rappel;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/11/2023, R 546/2023-4, STANLEY ROGERS/STANLEY