DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 828 (INVALIDITY)
Miwacu LLC, 2105 Vista Oeste St NW Suite E 1988, Alburquerque, New Mexico 87120, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
WWWlowTechnology Development Co., Limited, Flat/Rm A27,9/F, Silvercorp Int Int Tower 707-713, Nathan Rd, Mongkok Kln, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 385 704 «MIRACU» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur le nom commercial espagnol no 408 903 «MIWACU». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La propriété du droit antérieur

La division d’annulation observe que la propriété du droit antérieur — pour lequel la demanderesse s’est fondée sur des preuves en ligne conformément à l’article 16 du RDMUE — a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire du droit antérieur, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les 01/02/2022 et 02/02/2022, la demanderesse a, en substance, fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était sensiblement similaire à son nom commercial. En outre, les produits pertinents sont identiques. Ces circonstances conduiraient à une confusion et à une association entre les deux signes. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse à l’appui de la demande en nullité sur la base du nom

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 828 Page sur 2 6
commercial espagnol no 408 903 «MIWACU» seront dûment appréciés dans la section ci- dessous.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a avancé aucun argument.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le nom commercial MIWACU no 408 903, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Espagne pour des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 828 Page sur 3 6
paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 828 Page sur 4 6
numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
Une simple référence à la jurisprudence que la demanderesse entend invoquer à l’appui de son argument afin de démontrer le contenu de la législation et la jurisprudence applicable ne suffit pas à satisfaire aux obligations découlant de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE [02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 81].
Le demandeur étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles habituelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque le demandeur fournit le contenu de la législation nationale pertinente en faisant référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office.
En outre, le demandeur doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse. En substance, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait de la base de données officielle de l’OEPM concernant l’enregistrement du nom commercial no 408 903 «MIWACU» en espagnol et sa traduction.
Dans la demande en nullité, la demanderesse a fourni le lien suivant: https://consultas2.oepm.es/ceo/jsp/busqueda/consultaExterna.xhtml?numExp=N040 8903 faisant référence à la base de données officielle OEPM concernant l’enregistrement du nom commercial no 408 903 «MIWACU».
Dans ses observations, la requérante a cité l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 7 (2) (a) et (b) de la loi espagnole sur les marques no 17/2001. Seule la version anglaise a été fournie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 828 Page sur 5 6
Citations de l’article 60 et 8 (4) du RMUE.
Après avoir dûment examiné les observations de la demanderesse, la division d’annulation conclut qu’elle n’a pas fourni d’informations pertinentes et complètes sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation espagnole.
Plus précisément, les extraits de l’OEPM (et le lien qui y est réorienté) ne fournissent aucune information pertinente concernant le contenu de la législation nationale invoquée pour étayer la déclaration de nullité.
En outre, et conformément aux principes exposés ci-dessus, les simples citations en anglais de certains articles de la loi espagnole sur les marques no 17/2001 ne sont pas clairement suffisantes pour étayer la demande en nullité. En effet, comme indiqué précédemment, le demandeur doit soumettre la disposition juridique pertinente en fournissant des publications sur les dispositions ou la jurisprudence pertinentes (telles que des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). En outre, elle doit être rédigée dans la langue originale (dûment traduite). Toutefois, une simple traduction du droit applicable en anglais ne constitue pas en soi une preuve, ne peut pas remplacer l’original et ne saurait être considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué. En outre, les articles 60 et 8 (4) du RMUE cités n’apportent aucun éclairage à ce sujet, étant donné qu’ils ne sont pas liés à la législation nationale pertinente espagnole.
Enfin, il est également mentionné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent démontrant que le signe antérieur est utilisé dans la vie des affaires en Espagne et que cette utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 828 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.