DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 766
TS Verbindungsteile GmbH, Dieselstraße 1, 54634 Bitburg, Allemagne (opposante), représentée par Jörg Wagner, Monaiser Str.21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tech Stell Co. Ltd., no 55, Lane 139, Daming St., Gueiren Dist., 71144 Tainan City, Taiwan (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20 avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 089 766 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 6 :Ocabines métalliques; écrous métalliques; écrous métalliques; boulons de fixation métalliques; pênes de serrures; emballages métalliques; clous en métal; rivets métalliques; clous de fixation pour murs.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 064 059 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenneno 18 064 059. L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 116 554 «TS» et sur
la marque de l’Union européenne no 11 959 822. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:2De 8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12116 554 del’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Boulons métalliques; Viroles; Connecteurs métalliques; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans des armoires de commutation ou dans des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou autres.

Classe 40: Traitement des matériaux, en particulier le travail des métaux; Tous les services précités n’ont pas trait au traitement dans ou pour des armoires de commutation ou des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou similaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: VIS métalliques; écrous métalliques; écrous métalliques; boulons de fixation métalliques; pênes de serrures; emballages métalliques; clous en métal; rivets métalliques; clous de fixation pour murs.

Classe 8: Clés [outils]; tournevis; tarauds (outils à main); outils à découper actionnés manuellement; douilles (outils actionnés manuellement); embouts pour tournevis à main; perceuses à utiliser sur des vis; clés à pipe.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des services del’opposantecompris dans la classe 40, indique que les services spécifiquesnesont que des exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:3De 8
Produits contestés compris dans la classe 6
Tous les produits contestés se chevauchent avec les matériaux de construction métalliques de l’opposante; serrurerie et quincaillerie métalliques; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans des armoires de commutation ou dans des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou autres.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types d’outils à main et leurs pièces (par exemple, des porte-tournevis) tandis que les produits de l’opposante sont des matériaux de construction métalliques et des articles de serrurerie et les services sont letraitement de matériaux. Les produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits et services de l’opposante. Ils ont des fabricants et des origines différents et ne sont pas concurrents. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée dans laquelle les produits/services sont simplement utilisés ensemble soit par choix, soit par commodité (par exemple, du pain et du beurre).Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20].Dans ces cas-là, la similitude ne peut être établie qu’en fonction d’autres facteurs, mais pas en fonction de la complémentarité.
En l’espèce, il est certes vrai que certains outils à main sont nécessaires au bon fonctionnement ou à l’utilisation des produits de l’opposante, tels que les petits articles de quincaillerie métallique, par exemple une vis est habituellement utilisée avec un tournevis. Néanmoins, ces produits ne présentent pas les caractéristiques qui amènent le public à penser que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. En particulier, les équipements technologiques et le savoir-faire nécessaires à la production de serrurerie et de quincaillerie métalliques sont complètement différents de ceux nécessaires à la conception et à la fabrication d’outils à main destinés à l’exécution d’un travail spécifique. Les canaux de distribution des produits ne sont pas non plus les mêmes. Même si, de nos jours, différents types de produits de bricolage peuvent être trouvés dans les grands magasins de quincaillerie, de petite quincaillerie métallique et d’autres produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 6 sont proposés à proximité, mais néanmoins dans des rayons distincts de ces magasins.
Par conséquent, malgré le fait que les produits s’adressent au même public et qu’il existe une certaine complémentarité entre eux, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, et contrairement aux arguments de l’opposante faisant référence aux décisions R569/13-1 concernant la comparaison entre les classes 6 et 8, il est conclu que les produits sont différents.L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:4De 8
base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature, du degré de spécialisation et du prix des produits.
C) Les signes
TS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure, TS, n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
La marque figurative contestée contient une ligne noire épaisse qui peut être perçue comme formant deux éléments juxtaposés qui peuvent être interprétés comme des

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:5De 8
lettres TS ou des lettres légèrement stylisées et une combinaison de chiffres T5. Dans les deux cas, la marque n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre T, compte tenu de la légère différence dans la stylisation du signe contesté. Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé, et non pas sa forme écrite. Les signes coïncident également par leur longueur, les deux éléments étant constitués de deux éléments. Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive le second élément du signe contesté comme représentant une lettre S, ce qui fait que les signes coïncident également par cet élément.
Toutefois, les signes diffèrent par leur stylisation. Pour la partie du public qui ne perçoit pas une lettre S dans le signe contesté, les signes diffèrent par cet élément.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle pour le public qui perçoit la lettre S dans le signe contesté et à un faible degré pour le reste du public.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres TS pour le public qui perçoit la lettre S dans le signe contesté, et les signes sont identiques sur le plan phonétique pour ce public, tandis que pour le reste du public, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents.
La marque antérieure et le signe contesté ont été considérés comme ayant en commun les lettres «TS» pour une partie du public. Ces lettres sont distinctives pour les produits pertinents. Les deux lettres, bien que stylisées (dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:6De 8
contestée), constituent le seul élément verbal des signes et, par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et, par conséquent, il est conclu que les signes sont similaires au point de prêter à confusion pour la partie des consommateurs qui perçoivent la lettre S dans le signe contesté. Il en va d’autant plus ainsi que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office (19/11/2019, B 3 064 588) pour étayer ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la mêmeque celle en l’espèce, étant donné que les marques mentionnées dans la décision antérieure sont totalement différentes de leurs caractéristiques et aspects comparés à celles comparées dans la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:7De 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.
«Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
antérieure no 11 959 822 , désignant les produits et services suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Boulons métalliques; Viroles; Connecteurs métalliques; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans des armoires de commutation ou dans des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou autres.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros et au détail, à savoir matériaux de construction métalliques, matériel ferroviaire métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, vis métalliques, écrous métalliques, joints métalliques; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans des armoires de commutation ou dans des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou autres.
Classe 40: Traitement de matériaux, en particulier le travail des métaux; Tous les services précités n’ont pas trait au traitement dans ou pour des armoires de commutation ou des boîtiers d’ordinateurs, des dispositifs de fermeture de panneaux ou similaires.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre la même gammede produits et services que l’autre marque antérieure et, en outre, les services compris dans la classe 35. Les services compris dans la classe 35 sont également différents des produits contestés compris dans la classe 8 étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Les produits et services ont des canaux de distribution et des utilisateurs différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 766 page:8De 8
au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Parconséquent, l’issue ne saurait être différente sur la base de l’autre droit antérieur et en ce qui concerne les produits fou pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Biruté SATAITE- GONZALEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.