DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 218
Au-delà Global S.L., Calle Comercio 51, 41927 Séville, Espagne (opposante), représentée par Casas ASIN, S.L., Av. San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Aaronia AG, Kauthenbergstr.14, 54597 Strickscheid, Allemagne (demandeur), représenté par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 218 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Capteurs pour instruments de mesurage; capteurs pour la protection de la vie privée; les logiciels,progiciels; programmes informatiques de traitement de données; Logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; logiciel électrotechnique; logiciel scientifique; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de détection de menaces; des capteurs; instruments de surveillance; instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 934 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 934 pour la marque verbale «Beyond realtime», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 685 788 de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:2De12
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; dispositifs électroniques, numériques, portables et logiciels associés; plateformes informatiques, enregistrées ou téléchargeables; plates- formes logicielles; plates-formes logicielles pour téléphones numériques; logiciels de jeux; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux; les programmes d’ordinateur; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables pour imprimantes 3D; logiciels et logiciels de traitement d’images pour téléphones portables; logiciel pour ordinateurs; Logiciel CMS logiciel (système de gestion de contenu); logiciels de compilation; logiciel d’accès multi-utilisateurs aux réseaux informatiques mondiaux; logiciels de gestion de réseaux informatiques locaux; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels d’applications informatiques personnelles pour la gestion d’un système de contrôle de documents; logiciels d’applications informatiques personnelles pour le contrôle des documents; logiciels téléchargeables pour smartphones; logiciels téléchargeables pour dispositifs inalambric; logiciels téléchargeables pour services de connexion sur les réseaux sociaux; logiciels téléchargeables pour services informatiques sur le nuage; logiciels d’authentification; logiciels de compression de données; logiciels de communication de données; logiciels de communication destinés à établir des connexions entre des réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication destinés à relier les utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels de commande de procédés; logiciels de contrôle environnemental, systèmes d’accès aux bâtiments et systèmes de sécurité; logiciels de création et de conception de sites web; logiciels de développement de sites Web; logiciel pour diagnostic à distance; édition de logiciels; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques; logiciels de loisirs interactifs destinés à l’usage personnel des ordinateurs; logiciels de loisirs; logiciels de loisirs interactifs; logiciels de formation; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de gestion de réseau; logiciels de gestion de réseaux informatiques; logiciels de gestion in situ; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels de jeux; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles; jeux d’ordinateurs téléchargeables fournis via des réseaux et des dispositifs inalambriques; logiciels de jeux d’ordinateur, enregistrés; logiciels de maintenance; logiciels téléchargeables pour la transmission

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:3De12
d’informations; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; logiciels de traitement de données; logiciels de recherche de données; logiciels de gestion de documents; logiciels pour empreintes digitales ou palmiers de l’interprétation des mains; logiciels de navigation à l’échelle mondiale; logiciel pour la protection de la vie privéelogiciels pour le traitement de textes; logiciels de traitement d’images numériques;
logiciels de réalité virtuelle; logiciels de reconnaissance d’images;
logiciels de reconnaissance vocale; logiciels de reconnaissance faciale; logiciels de sécurité; logiciels de sécurité de courrier électronique; logiciels de sécurité informatiques téléchargeables;
logiciels de systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification des utilisateurs; logiciels de systèmes d’exploitation; logiciel de technologie commerciale; logiciels de télécommunications;
logiciels de téléphonie informatique; logiciels pour le traitement de données; logiciels de traitement d’images pour appareils photographiques montés sur véhicule; Logiciel UPI [logiciel d’interface universelle pour les interfaces informatiques]; logiciels de jeux électroniques; logiciels sous forme de nuage, téléchargeables; maintenance à distance et surveillance de logiciels, téléchargeables;
logiciels de traitement de données téléchargeables; calcul des coûts informatiques; logiciels éducatifs; logiciels; logiciels pour systèmes informatiques; logiciels de commerce électronique; logiciel de gestion de réseau; logiciels de sédiments pour navigateurs web; logiciels de transmission de données téléchargeables; logiciels informatiques de stockage de données, téléchargeables; logiciels de gestion de jeux en ligne; logiciels d’intégration de bases de données et de logiciels d’intégration; logiciels pour la transmission d’images sur téléphones mobiles; logiciels interactifs; logiciels pour téléphones mobiles;
logiciels multimédia; logiciels multimédia à base de CD-ROMs;
logiciels musicaux; Logiciels d’exploitation de LAN [réseau local]; Logiciels d’exploitation USB (bus série universel); Logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel]; Logiciels d’exploitation de WAN [réseau pour d’autres domaines]; logiciels d’exploitation intégrés; le contrôle de logiciels de performance audio et vidéo;
logiciels de commande d’éclairage; logiciels de création de pare-feu;
logiciels de commande d’opérations industrielles; logiciels de télécommande pour dispositifs d’éclairage électrique; logiciels télécommandés pour dispositifs téléphoniques et dispositifs radiotéléphoniques; logiciel pour le traitement de transactions commerciales; faciliter les logiciels pour transactions par cartes de crédit et par carte bancaire; logiciels pour la déclaration de déclarations fiscales; logiciels d’infonuagique; logiciel de gestion de magasins en ligne; logiciels de télévision; logiciel pour les médias;
logiciels d’exploitation et de maintenance pour systèmes informatiques; logiciels de traitement d’images, de textes et de graphiques; logiciels pour les professeurs; logiciels pour la publicité;
logiciels pour effectuer des transactions en ligne; logiciel pour tablettes numériques; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels commerciaux; logiciels enregistrés; un logiciel permettant la transmission d’informations en ligne; logiciels permettant la transmission par voie électronique; logiciel sensoriel; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; les supports de données pour
logiciels enregistrés; support magnétique pour logiciels; cartes codées pour accès à des logiciels; logiciels de jeux d’ordinateur; aucun des produits ci-dessus n’est lié aux véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:4De12
Classe 35: promotion des ventes; gestion de la vente; publicité et promotion des ventes; vente au détail de matériel d’éclairage; vente en gros; publicité pour la commercialisation de nouveaux produits; aucun des services précités n’a de rapport avec les véhicules.
Classe 37: installation, entretien et réparation de machines; installation, entretien et réparation d’ordinateurs; installation, maintenance et réparation d’équipements informatiques et de télécommunications; installation et réparation d’appareils électriques; installation et réparation d’équipements informatiques; installation et réparation de matériel informatique; installation et réparation de réseaux de télécommunications; installation et réparation de téléphones; appareils et systèmes photovoltaïques, entretien, réparation et révision; appareils de production d’électricité et systèmes, réparation et révision de systèmes; entretien et réparation de systèmes électricité et gaz; entretien et réparation de systèmes de production d’énergie; réparation et entretien de salles électroniques; maintenance et réparation de réseaux informatiques; l’entretien et la réparation d’appareils d’éclairage électriques; installation des systèmes d’éclairage et des systèmes électriques; installation d’appareils d’éclairage; services de conseil en matière d’installation d’appareils d’éclairage: fourniture de services d’informations concernant l’entretien et la réparation d’éclairages; aucun des services précités n’a de rapport avec les véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Analyseurs de spectre, autres qu’à usage médical; systèmes automatisés de détection de drones; systèmes de détection de drones; appareils et instruments de contrôle [inspection]; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; détecteurs de mesurage électromagnétiques; fréquencemètres; appareils de mesure de la puissance radiofréquence; appareils de mesure pour paramètres d’antennes; instruments et appareils de mesure; appareils de mesure; jauges à lecture numérique; instruments de mesure; détecteurs; détecteurs de compteurs électriques; détecteurs de radars; antennes de radars; récepteurs radar; radars; systèmes de radar; capteurs pour instruments de mesurage; capteurs pour la protection de la vie privée; les indicateurs de surcharge; antennes; les logiciels,progiciels; programmes informatiques de traitement de données; logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; logiciel électrotechnique; logiciel scientifique; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de protection de la vie privée; logiciels de détection de menaces; mâts pour antennes; antennes en tant que composants; antennes pour réseaux de télécommunications; parties intégrantes d’antennes; antennes pour appareils de communications sans fil; essais et dispositifs de contrôle de la qualité; capteurs et détecteurs; instruments de surveillance; instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
À titre liminaire, la division d’opposition tiendra compte de la spécification figurant à la fin de la liste des produits et services de l’opposante (aucun des produits/services précités n’est lié aux véhicules).Par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:5De12
modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée ne sera pas reproduite dans la comparaison ci-dessous.
L’opposante soutient que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les logiciels contestés; progiciels; programmes informatiques de traitement de données; Logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; logiciel électrotechnique; logiciel scientifique; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de protection de la vie privée;Les logiciels de détection de menaces sont inclus dans la catégorie générale de […] dischevauchement avec les logiciels informatiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Sur la base de la signification naturelle des produits en cause, également du soutien de la base de données harmonisée (HDB), qui peut être trouvée sur https:
//euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised-database, les autres produits contestés relèvent d’au moins une des catégories ou sous-catégories suivantes:
(1) «dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle» (par exemple, analyseurs de spectre, autres qu’à usage médical; systèmes de détection de drones; Appareils et instruments de contrôle et d’inspection);
A. «dispositifs de mesure» (par exemple, les dispositifs de mesure de la fréquence; appareils de mesure; Instruments de mesure); B. « instruments de surveillance» [par exemple, instruments de surveillance électronique, autres qu’à usage médical; Instruments de surveillance); C. les «détecteurs et détecteurs» (par exemple, détecteurs pour compteurs électriques; antennes de radars; Capteurs pour mesurer les instruments).
(2) «Équipement de communication» (par exemple, compteurs d’une- fréquence radio; antennes; antennes pour appareils de communications sans fil;
(3) capteurs de sécurité, de sécurité, de protection et de signalisation (capteurs, par exemple, protection de la vie privée);
(4) «composants électriques et électroniques (par exemple antennes et antennes) en tant que composants; Pièces d’antennes);
(5) Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont tous les types de logiciels (par exemple, les logiciels de compression de données; logiciels de formation; Logiciels interactifs) et logiciels- connexes ( par exemple, supports de données pour logiciels, enregistrés; support magnétique pour logiciels; Cartes codées pour accès à des logiciels).La liste des logiciels de l’opposante inclut des logiciels très spécifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:6De12
permettant, dans certaines circonstances, de présenter un certain degré de similitude avec certains des produits contestés.
Dans la société d’aujourd’hui, la société très technologique d’aujourd’hui, presque tous électronique ou numérique fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Toutefois, cela ne l’amène pas à conclure de manière automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner correctement. Cependant, lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil, il peut être acquis indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir davantage de fonctionnalités ou différentes fonctionnalités (directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Identité et risque de confusion, Chapitre 2: comparaison des produits et services).
Il s’ensuit que les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisationcontestés sont similaires au logiciel de sécurité de l’opposante; logiciels de commande d’éclairage; Les logiciels de création de pare-feu, dans la mesure où ils ont pour objet d’accroître les fonctionnalités de ces dispositifs (par exemple des appareils photo), sont destinés au même public et produits par les mêmes entreprises ou des entreprises liées. Ils sont distribués par les mêmes canaux et l’utilisation de l’autre est indispensable à l’utilisation de l’autre.
Le même raisonnement peut être appliqué aux capteurs de protection de la vie privée contestés et aux logiciels de protection de la vie privée de l’opposante, les instruments de surveillance contestés; Instruments électroniques de surveillance autres qu’à usage médical et logiciels d’ entretien à distance de l’opposante et de surveillance de logiciels téléchargeablespour instruments de mesure; Capteurs et logiciels de la représentation de l’opposante. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
Cependant, en principe, les autres produits contestés, qui sont, en général, des dispositifs de mesure, de détection et de contrôle, des équipements de communication, des composants électriques et électroniques, des instruments de comptage, de rapprochement et de calibrage, n’ont aucun point en contact avec les produits logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés ne proviennent pas du secteur de l’informatique, mais pas de domaines très différents. Les produits en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ces produits contestés sont encore plus éloignés des services de l’opposante compris dans la classe 35 (générale, promotion des ventes et direction, publicité, services d’éclairage et de vente en gros) et 37 (général, installation, maintenance et réparation de produits spécifiques, services de conseils et d’informations relatifs aux dispositifs d’éclairage).En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:7De12
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public (par exemple, les logiciels; Des instruments de surveillance) et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des logiciels d’ingénierie électrique; logiciel scientifique;Logiciels de création de pare-feu).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

C) Les signes
Pas de temps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules- ou- minuscules, ou les deux, est dénué de pertinence d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle, comme dans le cas du signe contesté. En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Les deux signes contiennent des mots anglais, qui seront compris, à tout le moins, par la partie du public pertinent possédant une connaissance de cette langue. En conséquence, cette partie du public pertinent comprendra l’élément «au-delà», présent dans les deux signes, comme une préposition signifiant, notamment, que «si quelque chose va au-delà d’une certaine étape ou d’une certaine étape, il réussit ou augmente son niveau d’évolution» (informations extraites du Collins English Dictionary on 19/10/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beyond), c’est-à-dire avec une fois encore dans l’espace ou dans leur degré.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «au-delà» n’est pas un mot anglais de base et est dès lors dépourvu de signification pour le reste du public pertinent, qui n’a aucune connaissance de la langue anglaise. La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles certains termes anglais ont été considérés comme communs même dans les États membres non- anglophones. Les termes en question («Software factory», «solution» et «solutions») sont très proches de leurs équivalents écrits en espagnol (i.e. «afftoría de software», «solución» y «soluciones»), ce qui n’est pas le cas du mot «au-delà» (en espagnol, «más allá de»).L’argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:8De12
L’élément «be» dans le contexte de la marque antérieure sera compris par la partie du public pertinent possédant une connaissance de la langue anglaise comme étant la forme impérative du verbe «to be», tandis qu’il n’a aucune signification pour le reste du public.
L’élément «délai» du signe contesté, bien qu’il soit écrit ensemble, sera clairement perçu par le public pertinent dans son ensemble comme contenant les mots «real time», étant donné que ce sont très proches les mots équivalents de «real» et «tiempo» en espagnol.Dans l’ensemble, cet élément sera associé au temps réel au cours duquel un processus ou événement survient et, dans le domaine de l’informatique, sera associé à un système qui est en mesure de répondre et de traiter les informations au taux auquel ils entrent ou qui sont introduits (par exemple, le traitement du signal en- temps réel).Considérant que les produits en cause sont des logiciels divers, des instruments de surveillance, des capteurs et des dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation, cet élément fait allusion à certaines de leurs caractéristiques et possède, ainsi, un caractère distinctif limité.
Si une marque est composée de différents éléments (par exemple un mot et un élément figuratif), le concept d’un chacun des éléments doit être défini. Cependant, si la marque est une expression ayant une signification (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non pas celle de chacun des mots pris isolément, à savoir ce point.
Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent ayant une connaissance de l’anglais comprendra les éléments «vont au-delà» de la marque antérieure et le signe contesté «au-delà du temps», respectivement, comme unité sémantique. Ces deux termes pourraient être perçus comme de simples messages publicitaires vantant les qualités des produits car ils introduisent des éléments d’une certaine intrigue conceptuelle, de sorte qu’ils peuvent être perçus comme fantaisistes. Dès lors, étant donné qu’elles ne décrivent de manière claire aucune des caractéristiques des produits en question, elles sont, dès lors, globalement distinctives.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’élément commun «au-delà» a un faible caractère distinctif puisqu’il est descriptif et laudatif, et renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. En particulier, la demanderesse se réfère à la décision du 07/01/2016 dans l’affaire R 1115/2015 1-, concernant la demande de marque de l’Union européenne «BEYOND écrans».Cependant, à la différence du cas d’espèce, la Chambre a considéré que le consommateur- anglophone du sens «BEYOND écrans» signifierait «plus qu’un écran» ou «excède en capacité ou performance de paris», et que cette combinaison de mots n’est ni arbitraire ni surprenante, mais aussi «une simple indication qualitative et simple de ces produits, à savoir qu’ils entourent le mode de réalisation d’un autre usage».Par conséquent, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est pas comparable à l’affaire.
La marque antérieure inclut un symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. De même, le signe contient une ligne très fin verticale entre l’élément figuratif et les éléments verbaux, ce qui est négligeable en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une fleur à laquelle sont représentées différentes pétards. Puisque ce concept n’a aucun rapport avec les produits en cause, ce concept est distinctif. Toutefois, il convient de rappeler que

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:9De12
lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique pleinement à la marque antérieure, qui sera de préférence mentionnée par le public pertinent à travers ses éléments verbaux «vont au-delà».
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément figuratif soit représenté en première position, sa taille n’est pas là bien proéminente par rapport aux éléments verbaux suivants.

Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce principe sera pris en considération dans la présente comparaison.

Du point de vue visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément «va» (et de sa prononciation), et même si la marque antérieure commence par l’élément «be», cela coïncide également avec les premières lettres/sons du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément du signe contesté, le «realtime» (et sa prononciation), qui possède un caractère distinctif limité, et le second élément du signe contesté par rapport à l’élément figuratif de la marque antérieure. La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera dès lors limitée.

Par conséquent, compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pertinent ayant une connaissance de l’anglais, dans la mesure où les expressions respectives «se dehors» et «au-delà de l’heure» sont sémantiquement associées dans une certaine mesure, avec une certaine signification imaginaire, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public pertinent, étant donné que les signes seront associés à des concepts différents (à savoir l’idée d’une fleur dans la marque antérieure et le concept véhiculé par l’élément «realtime» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:10De12
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne et dans l’Union européenne mais n’a pas apporté de preuve à l’appui d’une telle assertion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le public pertinent, constitué par le grand public et la clientèle professionnelle, fait preuve d’un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent l’élément «dehors» et, bien qu’ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires, le mot «be» de la marque antérieure coïncide également avec les premières lettres du signe contesté, et le second élément «le temps» du signe contesté a un caractère distinctif limité à l’égard des produits en cause; Les signes sont similaires à un faible degré ou sur le plan conceptuel, en fonction de la partie du public pertinent et de sa connaissance de l’anglais, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. Toutefois, ces différences conceptuelles sont moins pertinentes dans le cadre de la comparaison globale des signes puisqu’ils proviennent d’éléments ayant un impact plus faible (à savoir, l’élément figuratif de la marque antérieure et le mot «délai» dans le signe contesté).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur de référence, quelle que soit sa connaissance de l’anglais, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Comme il a déjà été expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui a une connaissance de l’anglais, les deux expressions «vont au-delà» et «au- delà de la répété» véhiculent des significations imaginaires qui sont liées dans une certaine mesure à une éventuelle association entre les signes. De même, pour la partie restante du public pertinent, les signes coïncident par l’élément dénué de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:11De12
signification «au-delà», tandis que les autres éléments ayant une signification (à savoir l’élément figuratif dans la marque antérieure et le mot «délai» dans le signe contesté) sont susceptibles d’attirer moins l’attention pour les raisons déjà expliquées.
L’opposant renvoie à l’existence d’une «famille de marques»; Toutefois, la présente opposition est fondée sur un droit antérieur et aucune autre référence n’a été fournie concernant d’autres marques qui contiendraient le même élément verbal s de la marque antérieure. Par conséquent, cet argument ne peut être apprécié par l’Office, qui doit être rejeté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement espagnol no 3 685 788 de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 218 page:12De12
Vít MAHELKA MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL
COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.