DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 920 C (INVALIDITY)
Motorola MOBILITY Germany GmbH, Vorstadt 2, 61440 Oberursel (Taunus), Allemagne (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, Seoul 150-721, République de Corée (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 13/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 025 715 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 025 715 « G8S» ( marque verbale) ( la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: téléphones intelligents; Téléphones portables; Téléphones intelligents portables; Ecouteurs sans fil; Écouteurs; Boîtes numériques; Étuis pour téléphones mobiles; Étuis à rabat pour téléphones mobiles; Logiciel d’application pour téléphone cellulaire; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Radiotéléphonie mobile; Appareils photographiques pour téléphone cellulaire; Ordinateurs portables; Aux chargeurs de piles; Appareils photo numériques; Batteries pour téléphones portables; Un ordinateur pour la tabletteSystème composant son (composé de acoustiques et de sondes et de haut-parleurs, tuners, mixeurs audio, égaliseurs, enregistreurs audio, récepteurs radio); Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; Baladeurs multimédias
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir dans ses deux observations que le terme «G8S» manque de caractère distinctif et est descriptif au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
Elle affirme tout d’abord que le public percevra le signe comme un terme générique qui indique seulement la génération respective des produits concernés («G4», «G5», «G6», «G7», «G8», «G9»…).«G8S» indique simplement que les produits enregistrés sont les «téléphones portables» de la 8e classe compris dans la classe 9, et l’ajout de la lettre «S» à la fin du signe correspond à une pratique commune ainsi que dans l’industrie téléphonique (voir annexe B & B 7).
Comme dans le secteur de la téléphonie mobile, «G8S» est une description typique d’un certain modèle de série de téléphones portables, qui n’identifie pas l’origine et n’est utilisée que pour un autre élément distinctif (qui identifie l’origine), comme «LG», «iPhone», «Galaxy», etc. La demanderesse a soumis des captures d’écran (annexe B
& B 4) afin de démontrer qu’une lettre en combinaison avec un chiffre est perçue uniquement comme une indication descriptive du modèle concerné (génération) et pas comme une indication de l’origine commerciale ou une référence à un fabricant spécifique. Des éléments de preuve manifestes à cet égard sont ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. La titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur utilisent les chiffres après la lettre «G» comme une indication de la génération. Il s’agit d’un système de marque commun pour les téléphones mobiles, qui est également utilisé par Apple, l’un des principaux acteurs du marché, qui fournit également un nouveau numéro à chaque nouvelle génération d’iPhone.
Enfin, «G8» est une désignation courante et courante en liaison avec les normes de radio portables. Le public pertinent associe le signe aux désignations ascendantes des étalages de radios mobiles notoirement connus («3G», «4G», «5G», etc.) ou en reconnaît la désignation comme désignant un modèle particulier ou la production d’une série de téléphones portables. Actuellement, «5G» est la dernière génération de communications mobiles cellulaires. Étant donné que la technologie prend toujours du temps et que les normes prennent un certain temps, il est seulement une question de temps avant que «6G», «7G», et même une connectivité sans fil meilleure soit disponible, comme le montre une sélection d’articles (annexe B & B 10).
La titulaire de la marque de l’Union européenne travaille déjà à sa solution de réseau et a ouvert un laboratoire de recherche «6G», en coopération avec l’Institut national de la science et de la technologie de la Corée (KMST), pour ce qui est des technologies de base des communications mobiles «6G» (voir annexe B & B 11).
Le public pertinent, qui est composé de clients des téléphones portables et d’utilisateurs de services de communication mobile, se sert généralement dudit public en tant qu’indication de la qualité et de la vitesse des données mobiles et de la pratique consistant à utiliser des nombres ascendants afin de montrer la génération particulière de normes de radio portables. Par conséquent, le public ne comprendra pas la combinaison de la lettre majuscule «G» avec un chiffre comme une indication de l’origine pour une entreprise en particulier, mais comme une indication d’une caractéristique particulière des produits protégés par la marque contestée.

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
L’ajout de la lettre «S» dans «G8S» ne permet pas d’atteindre le niveau minimum de caractère distinctif, étant donné que les «derniers T’S» sont utilisés par d’autres fabricants de téléphones à la fin de leurs acronymes. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les preuves suivantes, parfois décrites d’une manière générale, lorsque la confidentialité est applicable:
Annexe B & B 1: extrait de la marque contestée;
Annexe B & B 2: copie de décision de l’Office rejetant les demandes de MUE no 8 271 272 «G3» (marque verbale), no 8 271 462 «G4», no 8 271 678 «G5», no 14 973 069 «G5 PAY» et no 8 954 794 «G3» (marque verbale);
Annexe B & B 3: copie de l’article Wikipédia sur «LG Series»:
Annexe B & B 4: captures d’écran des dénominations typiques des téléphones mobiles;
Annexe B & B 5: captures d’écran de dénominations de téléphones mobiles et de montres intelligentes»;
Annexe B & B 6: Captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne, www.lg.com;
Annexe B & B 7: Article Wikipédia «Liste des générations de téléphones portables»;
Annexe B & B 8: captures d’écran montrant des applications de remise en forme exemplaires;
Annexe B & B 9: captures d’écran du registre de l’Office montrant des marques contenant du mot «Fit»;
Annexe B & B 10: articles relatifs aux futures évolutions des normes de radio mobiles 6G et 7G;
Annexe B & B 11: des articles relatifs à la création de centre de recherche 6G par LG et KAIST;

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
Annexe B & B 12: Article Wikipédia sur «iPhone»:
Annexe B & B 13: Article Wikipédia sur «Samsung Galaxy»;
Annexe B & B 14: Article Wikipédia sur «Sony Xperia»,
Annexe B & B 15: Article Wikipédia sur «Nokia séries téléphoniques»:

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
Annexe B & B 16: article/commentaires concernant des références typiques aux désignations par téléphone portable.
La demanderesse a envoyé une copie de la décision d’annulation relative à 31/07/2020 No 34 863 C «G7» dans une affaire parallèle opposant les mêmes parties (en cours d’appel) en dehors du délai imparti. Cette décision a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée ne véhicule aucune signification perceptible qui pourrait être interprétée comme décrivant une quelconque caractéristique des produits désignés compris dans la classe 9. Le terme «G8» dans «G8S» ne peut, à lui seul, être interprété comme signifiant «génération 8» ou comme faisant référence aux normes radio mobiles. La demanderesse n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’idée qu’un signe composé de la lettre «G» à côté d’un numéro doive nécessairement être perçu comme signifiant de «génération» (s), suivi du numéro de la génération correspondante de produits. En pratique, la lettre «G» ne signifie pas «génération» dans les series et le terme «génération» de la titulaire de la marque de l’Union européenne est arbitraire. En fait, si le public pertinent devait interpréter «G8» comme un acronyme, il est bien plus probable qu’il serait considéré comme signifiant «Group of Eight, une organisation économique internationale intergouvernementale dont l’impact média est très important dans l’Union européenne, étant donné que quatre de ses huit membres sont des pays de l’Union européenne (la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni).L’indication de la génération à laquelle appartiennent les produits visés ainsi que celle de la lettre «G» signifie «génération», l’ordre des éléments serait naturellement opposé. Aucun acronyme «G8» n’est disponible sur le site internet www.acronymfinder.com, qui concernerait les produits technologiques.
Les «normes de radio portables» auxquelles se réfère la demanderesse sont celles appelées «3G», «4G» et «5G».Il est clair que ceux-ci ne seront pas associés à la marque de l’Union européenne contestée. Il s’agit d’un chiffre suivi de la lettre «G», c’est-à-dire l’opposé exact de la marque de l’Union européenne contestée. De ce fait, ils ne sont pas comparables. En outre, les normes mentionnées par la demanderesse sont actuellement bloquées au «5G» et aucun projet de normes «8G» n’existe à ce jour, ni dans aucun cas, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en 2019. Par conséquent, il n’y a pas de risque que la marque de l’Union européenne contestée soit associée ou erronée aux «normes de radio portables» comme l’affirme à tort la demanderesse. Enfin, il convient de prendre en considération le fait que les produits en cause sont destinés, notamment, au grand public. Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également que la combinaison de la lettre «G», du chiffre «huit» et de la lettre «S» dans la marque de l’Union européenne contestée pourrait plutôt être considérée comme une somme transcription phonétique du mot «portails» (prononcé/ɡeɪts/), qui est également pleinement distinctif par rapport aux produits désignés par la MUE contestée. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la MUE contestée comme un acronyme et ne fondera pas d’attribuer une signification à la lettre «G» qui y est incluse.

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
La requérante ne fournit à aucun moment une explication quant à la signification qui serait perçue dans la lettre «S» figurant à la fin de la MUE contestée. La lettre «S» dans la marque de l’Union européenne contestée n’a aucune signification et aucune information n’est transmise à cet égard concernant les caractéristiques des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Cette conclusion resterait valable même s’il avait été démontré — ce qu’il n’est pas — que l’utilisation de la lettre finale «S» est répandue dans le secteur des produits désignés.
Les nombreuses affirmations de la demanderesse en ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la MUE contestée sont infondées, contradictoires ou dénuées de pertinence. Les références faites par la demanderesse aux normes et aux habitudes du secteur et ses allégations selon lesquelles la MUE contestée ne s’écarte pas de celles-ci sont clairement inappropriées en l’espèce dans la mesure où elles concernent des marques tridimensionnelles.
Les marques composées d’une seule lettre ont été reconnues par la Cour de justice comme susceptibles d’indiquer une origine commerciale (09/09/2010, 265/09- P, α, EU: C: 2010: 508).Il en est ainsi, a fortiori, pour des marques comprenant une lettre suivie d’un chiffre. Ils sont, intrinsèquement, encore plus propres à distinguer les produits d’une entreprise déterminée de ceux d’autres entreprises qu’une marque consistant en une lettre unique.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles n’a pas été étayée par des preuves.
Les modèles de modèles répondent parfaitement à la fonction de marque de la marque antérieure étant donné que ceux-ci sont distinctifs, qu’ils soient intrinsèquement (ce qui est le cas de la marque de l’Union européenne contestée) ou en raison de leur usage intensif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des exemples de marques identiques ou similaires qui ont été acceptées par l’Office.
En outre, la marque contestée «G8S» inclut la lettre «S» qui est, en elle-même, de nature à conférer le caractère distinctif requis.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Avec ses observations du 04/10/2019:
Pièce jointe 1: un extrait de l’internet montrant que de nombreux mots autres que la génération commencent par la lettre «G»;
Pièce jointe 2: des extraits d’Internet fournissant des informations en ce qui concerne le groupe des droits, une organisation économique intergouvernementale par le passé;
Pièce jointe 3: des extraits internet de pages consacrées à l’histoire de la série G- Series de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’où il ressort que la lettre «G» est dépourvue de signification et qu’elle ne signifie pas «génération»;

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
Pièce jointe 4: Extrait du site web www.acronymfinder.com montrant qu’il ne mentionne aucun acronyme d’ «G8S» en rapport avec les produits technologiques;
Pièce jointe 5: extraits d’eSearch portant sur des marques de la demanderesse qui présentent des caractéristiques très proches de celles de la marque de l’Union européenne contestée;
Pièce jointe 6: des extraits de sites internet montrant que le terme «version» est souvent abrégé, étant donné que la lettre «v» est suivie d’un nombre indiquant le numéro de version d’un produit;
Pièce jointe 7: extraits de sites internet démontrant que les marques verbales «V3» et «V6» détenues par la demanderesse se composent de la désignation du modèle de produits fournis par celle-ci;
Pièce jointe 8: extraits de eSearch des marques de lʼUnion européenne enregistrées «G7» et des enregistrements internationaux désignant l’UE pour des produits dans le même secteur;
Pièce jointe 9: des extraits eSearch de marques de l’Union européenne et d’enregistrements internationaux désignant l’UE, comparables à la marque de l’Union européenne contestée pour des produits dans le même secteur.
Avec ses observations du 24/04/2020:
Pièce jointe 10:Coupures de presse illustratives montrant que le groupe de droit est présent dans le langage médical à ce jour et que l’acronyme «G8» est couramment utilisé pour désigner ce dernier dans les langues de l’Union;
Pièce jointe 11: des extraits des enregistrements de marques de l’Union européenne pour des signes constitués d’une lettre et d’une seule lettre en ce qui concerne les téléphones portables;
Pièce jointe 12: extraits de pages internet fournissant plus d’informations sur la marque «thinQ» de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce jointe 13: Des extraits internet montrant que les produits fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la MUE contestée sont désignés en tant que «G8S», et non comme «le LG G8S», montrant que le premier est à même de remplir la fonction d’indication de l’origine.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent, constitué par les consommateurs desdits produits ou services (27/11/2003, 348/02-, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits visés par la marque contestée sont notamment des téléphones portables, un matériel multimédia électronique, leurs composants et accessoires respectifs qui s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et à des spécialistes plus expérimentés. Selon la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou celui d’un public plus attentif faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que c’est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité, le cas échéant, dans le délai pour lequel l’appréciation du caractère descriptif revendiqué doit être réalisée ou de l’absence de caractère distinctif revendiqué. En d’autres termes, il convient d’établir si «G8S» était dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés à la date de sa priorité, à savoir 01/02/2019.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
La marque en cause «G8S» se compose d’une lettre, d’un chiffre et d’une autre lettre. La demanderesse position que sur le marché des téléphones portables et, par extension, le marché des biens technologiques, il est extrêmement courant d’utiliser des codes alphanumériques pour indiquer le numéro de modèle des produits. En effet, dans le secteur de la téléphonie mobile, il est admis que des lettres sont utilisées pour indiquer une série particulière précédant et/ou suivre un numéro afin d’indiquer un modèle particulier de la série. Comme indiqué dans les annexes B & B 3 et 6 (page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne), la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la lettre «G» comme une série d’appareils Android introduits pour la première fois en 2012. Le numéro suivant la lettre «G» indique le numéro au sein de la série. Par conséquent, la marque contestée «G8S» serait comprise, par exemple, comme portant sur une nouvelle version du huit produit des Series G.
Dans le secteur des télécommunications, les combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que la lettre «1G» à la «5G», et se terminent par la lettre «S», comme indiqué dans l’annexe B & B 7. Cette conclusion était valable à la date pertinente. Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le champ de téléphone portable puisse être associée à la «génération» lorsqu’elle sera précédée ou suivie d’un numéro à un seul chiffre. Même s’il est reconnu que «G8» n’est pas «8G» dans «G8S», comme l’a affirmé la titulaire de la MUE, il n’en demeure pas moins que la lettre «G» combinée avec un numéro à un chiffre et se terminant par la lettre «S» est susceptible d’être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif dans ce domaine technologique. L’ajout de la lettre «S» n’ajoute pas le degré minimal de caractère distinctif requis étant donné qu’il serait associé à une nouvelle version de la série de produits et, par conséquent, à une nouvelle version non distinctive. Il est notoire que la lettre «S» est utilisée dans de nombreuses langues à la fin de son nom pour indiquer la forme du pluriel.
Les consommateurs sont habitués à voir de courtes combinaisons de lettres et/ou chiffres souvent utilisés pour indiquer une caractéristique technique. Dans la vie courante, notamment dans le domaine de la technologie des communications sur l’internet, les consommateurs sont susceptibles de se voir rencontrer (par exemple sur leurs téléphones portables) des symboles similaires composés de lettres et de chiffres, qui font référence à diverses normes de communications mobiles largement utilisées au cours des dernières décennies. Il est également probable qu’ils aient lu le «5G» ayant déjà fait l’objet de publicités, que ces technologies succèdent;
C’est au sujet de la nature du secteur de la téléphonie mobile que les consommateurs s’associent jusqu’à des contrats de longueur fine, puis de mise à jour, un nouveau

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
téléphone portable et/ou une nouvelle technologie des télécommunications. Par conséquent, elles sont au courant de la série, de nouveaux modèles ou de nouvelles générations de technologies de télécommunication sur le marché. Elles connaissent les multiples fabricants qui utilisent des références alphanumériques identiques ou similaires pour désigner une série et un modèle, ainsi que le fabricant et/ou la marque du produit. Comme indiqué dans l’article de Wikipédia (annexe B & B 3), la série G-série est désignée comme «série G série».Les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie et même si la génération actuelle est numéro 5 et était le numéro 4 à la date en question, le nombre 8 ne prévoit pas qu’un tel futur éloigné serait perçu immédiatement par les consommateurs comme une indication fantaisiste pour les produits. Le développement de «6G» fait déjà l’objet, comme démontré par la demanderesse, d’études et d’investissements, y compris par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (annexes B & B 10 et 11).
Même à supposer que les consommateurs pertinents «attentifs au moins à un degré moyen» ne confondraient pas (mal interprété) l’élément «G8» inclus dans «G8S» avec «8G», cela ne signifie pas qu’ils percevraient la combinaison de lettres «lettres + chiffres» («G8)» comme un élément distinctif dans le cadre de la marque.
Au contraire, ils remarqueront immédiatement que la combinaison «lettre + chiffre» «G8» est très similaire à la structure et aux éléments constitutifs des indications génériques bien connues et utilisées couramment pour indiquer une caractéristique technique des produits électroniques, ou comme des références de modèles par diverses entreprises, dans les domaines concernés. L’ajout d’un «S» final à l’acronyme ne changerait pas cette perception.
Dès lors, même si ces mêmes consommateurs n’étaient pas en mesure d’attribuer au signe «G8S» une signification claire et spécifique (technique), comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est peu probable qu’ils percevront la simple combinaison de lettres + «G8S» «GS» qu’une indication d’une caractéristique technique ou d’une référence type de produits électroniques, et sont, par conséquent, peu susceptibles de percevoir cet élément comme un élément distinctif en soi.
«8G» n’est pas, à l’avenir, loin d’être considérable à l’avenir. Même si la marque contestée est «G8S», la simple inversion de «8G» et l’ajout d’un «S» final ne suffisent pas à apporter le minimum de caractère distinctif requis pour qu’il soit perçu comme une indication d’origine dans ce domaine particulier des produits technologiques.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant que des marques comparables sont couramment utilisées dans le secteur des téléphones portables et des produits technologiques. Dans les annexes B & B 4 et B & B 12-16, la demanderesse démontre que l’utilisation de codes alphanumériques pour les téléphones mobiles et les produits connexes est extrêmement répandue. Dans ces annexes, la demanderesse démontre le fonctionnement de la convention de dénomination d’un fabricant de téléphones portables, en utilisant des lettres et des chiffres différents en combinaison avec la marque maison.
Compte tenu des éléments de preuve présentés par la demanderesse, il est difficile de comprendre comment, sur le marché saturé de la téléphonie mobile et des télécommunications, les codes alphanumériques simples peuvent servir d’indication de l’origine. La demanderesse a réussi à démontrer que de multiples fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier des modèles de produits différents. Cependant, elles le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. Dès lors, la division

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
d’annulation est persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un produit ou un numéro de modèle;
Même si un code alphanumérique peut être utilisé de manière distinctive, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne à la lumière de la jurisprudence sélectionnée, un code alphanumérique peut fonctionner dès lors que la prémisse selon laquelle il est totalement banal pour des téléphones portables et des produits connexes qu’il supporte des codes alphanumériques est acceptée, la capacité de distinction de ces codes disparaît. Il est, dès lors, impossible qu’une marque telle que «G8S» permette au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits concernés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «G8S» n’est pas utilisé pour indiquer une série séquentielle envoyée et, à titre subsidiaire, que la future norme technologique des télécommunications serait «8G» et non «G8S».La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les significations fournies par la demanderesse concernant la lettre «G» comme signifiant la «génération» et propose une signification totalement indépendante. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la marque soit jugée descriptive d’une caractéristique des produits (comme les caractéristiques techniques, le numéro de modèle, etc.) pour tomber sous le coup d’une absence de caractère distinctif, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
La division d’annulation a pour mission d’apprécier le caractère distinctif à la date de dépôt (20/02/2019) ou en l’espèce à la date de priorité ( 01/02/2019).En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la marque contestée est utilisée par d’autres fabricants afin d’apprécier le caractère distinctif perçu à cette date pour apprécier le caractère distinctif de la marque. En l’espèce, le demandeur a fourni des preuves qui tendent principalement à prouver que l’utilisation de combinaisons simples de codes alphanumériques est et était à la date de dépôt des preuves, très répandue sur le marché. Ce qui importe, en l’espèce, c’est de savoir s’il existe un usage fréquent de chiffres et de lettres sur le marché des téléphones portables et les produits connexes, ce qui a été amplement prouvé par la demanderesse.
En effet, même si «G8S» n’est pas directement descriptif, c’est la perception du public qui est pertinent et la demanderesse a démontré que le public n’identifiera pas par nature «G8S» une marque d’origine. Bien qu’un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits concernés, de sorte qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourra tout de même être objecté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine.
La division d’annulation ne partage pas la théorie de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la combinaison de la lettre «G», du chiffre «huit» et de la lettre «S» dans la marque de l’Union européenne contestée pourrait plutôt être interprétée comme une transcription phonétique de la forme du mot «portails» (prononcée/ɡeɪts/);
Au contraire, la requérante a démontré que le public pertinent est susceptible de percevoir la marque de l’Union européenne contestée comme un acronyme indiquant le modèle ou la série de produits technologiques.
La marque «G8S» est donc intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et c’est également la situation à la date

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
pertinente. Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit applicable et ce uniquement dans une partie de l’Union européenne pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.(22/05/2014, T- 228/13, exact, EU: T: 2014: 272, § 63 et 03/12/2015, T- 647/14, DUALSAW, EU: T: 2015: 932, § 39).Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel même une lettre unique peut fonctionner comme une marque, n’est pas pertinent en l’espèce. Dans l’ arrêt mentionné (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU: C: 2010: 508), la Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentées en caractères standard sans altération graphique, il y a lieu d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits dans le cadre d’un examen concret envisageant les produits ( § 39 ).C’est précisément l’objet de la présente décision. Considérant le marché des téléphones mobiles et des télécommunications, il a été démontré que la combinaison alphanumérique «G8S» ne peut pas servir de marque pour ces produits spécifiques.
Le fait que l’Office a enregistré des marques identiques ou similaires mentionnées par la titulaire de la MUE est contrebalancé par le fait que l’Office a également refusé des marques similaires, comme indiqué par la demanderesse à l’annexe B & B 2, (bien que les refus reposent généralement sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE); En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC;
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 36 920 C
De la division d’annulation
JJ AAnnjjaa FFEELLCC Jessica LEWIS Anne-Lee KRISTIENSEN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.