DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 158 C (INVALIDITY)
Colore Patrinver, S.L., Plaza San José, 2, Gandía, Espagne (demandeur), représentée par Carlos Aymat Escalada, Hortaleza, 37, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
TE Family Vineyards Limited, Suite 1, 126 Trafalgar Street, 7010 Nelson, Nouvelle- Zélande (titulaire de l’enregistrement international), représentée par BIRKETTS LLP, Productions House, 141-145 princes Street, Ipswich, Suffolk IP1 1QJ, Royaume-Uni (représentant professionnel)
Le 24/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 450 077 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 077 de la marque verbale «ferry BRIDGE».La demande se fonde, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnoleno 128 217 pour la marque verbale «FERRI».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’un risque de confusion existait étant donné que les produits étaient identiques et les signes similaires.
La titulaire de l’enregistrement international a affirmé qu’ il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les signes présentaient des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives et véhiculaient une impression d’ensemble différente.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de l’ enregistrement international n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 37 158 C
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, comme il a été indiqué aux parties le 09/01/2020.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande de marque espagnole no 128 217 au regard de la marque espagnole no
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33:Distilleries, spiritueux et liqueurs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33:Boissons alcoolisées; vin; boissons à base de vin.
Les boissons alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les liqueurs de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les vins contestés; Les boissons à base de vin sont similaires aux spiritueux de la demanderesse.Ces produits ont la même nature (boissons alcooliques), la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils sont également en concurrence et ciblent le même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 37 158 C
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. C) Les signes

FERRI PONT DE BACS
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales représentées en caractères majuscules.
La marque antérieure est composée du mot «FERRI».Ce terme, qui provient du mot anglais «ferry», signifie «transbordeur» (embarcación que enlaza puntos)» (information extraite de la Real Academia Española le 18/09/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/ferri), à savoir «ferry» en anglais («navire» en anglais, «un bateau ou un navire» qui véhicule des personnes et des biens, notamment sur une distance relativement courte et régulière»; Informations extraites de Oxford Dictionaries (Oxford Dictionaries), 18/09/2020 à https:
//premium.oxforddictionaries.com/definition/english/ferry?q=ferry).Étant donné que ce mot n’a aucune signification par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est composée des mots «ferry BRIDGE».Elle dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public espagnol pertinent. Le mot «BRIDGE» sera perçu comme étant dénué de signification par le public espagnol, tandis que le mot ferry sera compris comme le mot espagnol «FERRI», comme indiqué ci-dessus, car ces mots sont presque identiques. Ces mots n’ayant aucune signification par rapport aux produits, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «FERRI» et le premier mot de la marque contestée «ferry» ont la même longueur et coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre finale «I» contre «Y».Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «BRIDGE» de la marque contestée. Compte tenu du fait que les coïncidences sont placées au début de la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 37 158 C
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des éléments «FERRI»/«ferry» puisque les lettres «I» et «Y» sont phonétiquement identiques. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «BRIDGE» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément «BRIDGE» de la marque contestée est dépourvu de signification et les signes coïncident par le concept distinctif du «ferry».Dès lors, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette allégation;
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 37 158 C
phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La division d’annulation souligne que, même si les marques ne sont pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins que, en raison de leurs similitudes, ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela constitue manifestement un risque en l’espèce et le consommateur pertinent peut voir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure configuré d’une manière différente pour une gamme de produits différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, de la part du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 128 217 de la marque espagnole de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 37 158 C
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE MARTA Maria CHYLIŃSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.