LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 769/2020-4
Brökelmann lobbying Co. Ölmühle GmbH indirects Co. Hafenstr. 83
59067 Hamm
Allemagne Opposante/requérante représentée par Fritz indirects Brandenburg Patentanwälte, Malteserstr. 10a, 50859 Cologne (Allemagne)
contre
Oliefabriek Lichtervelde N.V. Kortemarkstraat 8
8810 Lichtervelde
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par Yves Vandendriessche, Ezelstraat 25, 8000 Brugge (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 418 (demande de marque de l’Union européenne no 17 756 958)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 769/2020-4, PROLEO/Brölio

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31/01/2018 , Oliefabriek Lichtervelde N.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROLEO
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses pour l’alimentation humaine; huiles à usage alimentaire; huile de soja.

2 Le 19/06/2018, Brökelmann indirects Co. Ölmühle GmbH indirects Co. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande sur la base des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 404
Brölio
déposée le 1/04/1996, enregistrée le 16/08/2000 et renouvelée jusqu’au 1/04/2026 pour des produits compris dans les classes 29 et 30, dont les suivants:
Classe 29 — Huiles comestibles, margarine.

3 L’opposition était dirigée contre une partie des produits et services visés par la demande contestée, à savoir ceux indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et fondée sur une partie des produits de la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe précédent.
4 À titre de preuve de l’ancienneté de l’usage de la marque antérieure et en réponse à la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse, l’opposante a produit les documents suivants:
Enregistrer des informations sur les marques allemandes «Brölio» de l’opposante;
Impressions du site web de l’opposante www.broelio.de;
Certificats d’audit de l’opposante;
Une copie d’un catalogue de produits «huiles comestibles de Brökelmann»;
Impressions de boutiques en ligne pour des huiles comestibles «Brölio»;
Tableau interne du chiffre d’affaires annuel des produits «Brölio» auprès de clients commerciaux en Allemagne, en Autriche, en Suède, en République tchèque et en Pologne au cours des années 2013 à 2017, avec des chiffres de vente compris entre 500 EUR et plus de 1 millions d’euros;

---

3
Photos d’un stand de salon de l’opposante;
Deux déclarations sous serment du directeur général de l’opposante, datées du 20/11/2018 et du 15/04/2019, indiquant le chiffre d’affaires pour les années 2013 à 2018 et affirmant que le tableau des chiffres de vente correspond aux ventes de pétrole comestible réalisées sous la marque «Brölio» au cours des années 2013 à 2017;
Photographies de bouteilles d’huile (1 l, 2 l, 3 l et 10 l) portant la marque «BRÖLIO»;
Cinq factures émises par l’opposante et adressées à des clients en Autriche, en Pologne, en Lituanie et à Chypre, ainsi qu’une autre série de factures adressées à des clients en Allemagne de 2013 à 2017;
Des échantillons d’étiquettes pour différentes sortes d’huiles «BRÖLIO».
5 Par décision du 8/04/2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
6 Sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, elle a estimé que les produits en conflit étaient identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres, la deuxième lettre «R», la quatrième lettre «L» et la lettre finale «O». Les deux signes étaient composés de six lettres. Ils ont également en commun la troisième lettre «O», qui est toutefois un «ö» dans la marque antérieure, différence clairement perceptible. Les signes diffèrent également par leurs lettres restantes «B» contre «P» et «I» par rapport à «E». En particulier, les différences au début seraient remarquées par les consommateurs, car ils identifieraient les éléments «-ölio» et «-OLEO» comme une référence à «oil» et donc comme non distinctifs. Étant donné que les signes ne coïncidaient que par des lettres uniques non perceptibles sur le plan visuel en tant qu’éléments distincts, le degré de similitude visuelle était faible. Sur le plan phonétique, le son initial «B» se distingue clairement du «P» du signe contesté. Compte tenu du caractère descriptif des terminaisons «-ölio» et «-OLEO», le degré de similitude phonétique variait entre inférieur à moyen et moyen, étant donné qu’une partie des consommateurs ne connaissait pas la prononciation de la lettre «ö» et la prononçait «o». Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Même si les terminaisons évoquent un concept commun, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle pertinente car ce concept est descriptif des produits en cause. Il n’existait aucun risque de confusion, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, compte tenu des différences visuelles considérables entre les signes, qui avaient une incidence plus forte étant donné que les produits étaient le plus souvent achetés à vue dans les magasins en libre-service ou dans les supermarchés. En l’absence de risque de confusion, il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage ou les preuves de l’usage intensif produites par l’opposante.
Moyens et arguments des parties

---

4
7 L’opposant a formé un recours le 27/04/2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 31/07/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande pour les produits contestés.
8 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La conclusion selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion malgré l’identité des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est pas cohérente. Une similitude moyenne des signes devrait être suffisante pour entraîner un risque de confusion.
Les deux signes sont fantaisistes et dépourvus de signification. Les consommateurs ne scinderont pas les marques recherchant une signification. En ce qui concerne la marque antérieure, même si elle était séparée, la structure syllabique était «Brö lio». Ni le mot allemand «Öl» ni le mot espagnol «OLEO» ne sont perçus dans les marques. «Brölio» possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan phonétique, le début des signes est presque identique. Les deux consonnes «B» et «P» sont phonétiquement étroitement liées comme des plosifs bilabiaux. Dans des langues communes, comme l’anglais ou le français, la prononciation des lettres «Ö» et «O» est identique. Même en allemand, les lettres «Ö» et «O» se prononcent de manière très similaire. La prononciation des lettres «I» et «E» est identique en anglais et très similaire dans d’autres langues, comme en allemand.
En outre, l’hypothèse selon laquelle les produits sont achetés à vue n’est pas correcte étant donné qu’ils sont souvent commandés par téléphone, en particulier par des grossistes et des distributeurs.
Compte tenu de la forte similitude phonétique des signes, il existe un risque de confusion pour les produits identiques.
9 La demanderesse demande que le recours soit rejeté, que l’opposition soit rejetée et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
10 Elle fait valoir les arguments suivants:
L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé. Les listes de clients sont unilatérales, fragmentaires et désuètes puisqu’elles font référence à une période aléatoire comprise entre 2013 et 2017. Le site web semble uniquement être doté d’une extension «.de» et les langues disponibles sont uniquement l’allemand et l’anglais. Selon les listes de clients, les revenus générés par les clients allemands de l’opposante représentent plus de 81 % de ses recettes totales, 13 % seulement semblent avoir été générés par ses «clients européens», dont plus de la moitié seulement en République tchèque.

---

5
Aucune preuve n’a été apportée pour la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la Finlande, l’Irlande, la Lettonie, le Luxembourg, Malte, le Portugal, la Slovaquie ou l’Espagne. Les photos ne sont pas datées et n’indiquent pas le lieu. Seules 16 factures au total ont été fournies pour une période de six ans, dont 11 adressées à des clients en Allemagne. Les cinq autres factures n’indiquent pas de prix et sont dépassées. La déclaration sous serment d’un employé de l’opposante ne saurait être considérée comme une preuve indépendante.
Le niveau d’attention des consommateurs à l’égard des produits en conflit est accru. La cuisson, la manger et l’achat d’aliments sains et biologiques constituent une tendance commune. Étant donné que les «huiles comestibles» sont achetées pour la préparation d’aliments sains, elles sont considérées comme des produits qui affectent l’état de santé.
La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif en raison du suffixe descriptif «-ölio». Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les lettres initiales «P» et «B» sont différentes, ce qui est encore plus accentué par le suffixe descriptif de la marque antérieure. Il existe de nombreuses marques dans le domaine pertinent qui commencent par des consonnes suivies de la lettre «R» et de la séquence de lettres «OLIO» ou «OLEO».
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que la marque antérieure fait référence à l’entreprise fondateur «Brökelmann», tandis que la marque contestée se rapporte aux «protéines».
Compte tenu des différences au début des signes, de l’incidence des lettres différentes, de la brièveté des deux marques verbales, de l’impact plus important de la comparaison visuelle et de la différence des produits (caractère liquide des produits contestés et nature solide des produits antérieurs), il n’existe pas de risque de confusion, et ce d’autant plus qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
Motifs

11 Le recours est fondé. L’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public germanophone.
Preuve de l’usage
12 À la demande de la demanderesse, l’opposante devait prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Si la marque

---

6
antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
14 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39).
15 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
16 La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 31/01/2018. La période pertinente de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE s’étend du 31/01/2013 au 30/01/2018.
17 Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure consistent, entre autres, en des impressions du site internet de l’opposante, des certificats d’audit, une copie d’un catalogue de produits, des impressions de boutiques en ligne, un tableau de chiffres de ventes annuels, des photos de la participation de l’opposante à des salons, deux déclarations sous serment, des photographies de produits, des copies de factures et des échantillons d’étiquettes, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
18 Le catalogue de produits, les extraits imprimés du site internet de l’opposante et de boutiques en ligne, tels que shop.rewe.de ou www.amazon.de, ainsi que les photographies et échantillons d’étiquettes de produits montrent que l’opposante propose différents types d’huiles comestibles sous la marque antérieure «Brölio», telles que «Frittier- und Bratöl» (huile de frying profonde), «Raps-Öl» (huile de

---

7
rapeseed), «Sonnenblumen-Öl» (huile de tournesol), «huile de tournesol». Le signe est représenté sur l’étiquette des bouteilles en lettres majuscules dans une police de caractères stylisée jaune et rouge. L’usage sous cette forme figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée; malgré la stylisation graphique, le mot «Brölio» reste l’élément distinctif de la marque telle qu’utilisée, article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
19 Les factures produites prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Elles sont émises par l’opposante, datées de la période pertinente comprise entre 2013 et 2017 et adressées à des clients commerciaux, en particulier en Allemagne, mais aussi en Autriche, en Pologne, en Lituanie et à Chypre. La marque antérieure est explicitement mentionnée dans la description du produit, par exemple la facture no 90225524 du 19/03/2013, concernant la marque «Brölio Rapsöl 1 l PET-Flasche; Karton à 15 Flaschen» (article 700031) pour 23,940 bouteilles et un montant total de plus de 30,000 EUR. Néanmoins, la première série de factures présentées ne révèle pas les montants facturés, le volume de pétrole vendu entre 2,000 l et 20,000 l et prouve des ventes importantes.
20 Les quantités substantielles vendues telles qu’indiquées dans les factures sont corroborées par les listes de clients, qui montrent un chiffre d’affaires continu généré par les ventes de divers types d’huiles gazeuses sous la marque «Brölio» à des clients en Allemagne, en Suède, en République tchèque et en Pologne au cours de la période pertinente, à savoir les années 2013 à 2017. Ceci est conforme au chiffre d’affaires total de plus de 84 millions d’EUR pour la vente de produits «Brölio», comme indiqué dans la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante. L’argument selon lequel les inscriptions sont dépourvues de valeur probante étant donné qu’elles proviennent de l’opposante elle-même, est dénué de fondement. Ils contiennent des informations détaillées concernant le nom et l’adresse du client concerné, le type et le nom du produit vendu, ainsi que le chiffre d’affaires annuel généré au cours des différentes années pour ce produit spécifique. Une telle liste ne peut être établie qu’à partir d’un système de comptabilité interne et non par un tiers. En l’absence de toute indication quant à la manière dont les informations détaillées et détaillées fournies auraient pu être manipulées, la Chambre ne voit aucune raison de douter de leur véracité.
21 L’argument de la demanderesse selon lequel l’usage sérieux n’a pas été prouvé parce que les listes de clients démontrent principalement des ventes en Allemagne et en République tchèque, mais pas sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, est toutaussi dénué de fondement. L’exigence de prouver l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à réserver la protection des marques à une utilisation commerciale quantitativement importante, mais à voir si cet usage répond à une réelle justification commerciale (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque dans plusieurs États membres, ce qui suffit pour être qualifié de sérieux

---

8
(voir 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 50, 54; 15/11/2018, T- 831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, § 63-65).
22 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent l’usage continu et sérieux de la marque antérieure «Brölio», en particulier en Allemagne, au cours de la période pertinente, pour différents types d’ «huiles comestibles» comprises dans la classe 29. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits enregistrés compris dans la classe 29 «huiles comestibles». Toutefois, il n’existe aucun document concernant l’usage de la marque antérieure pour la «margarine».
23 Aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure sera donc réputée enregistrée uniquement pour les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29, article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
25 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, ce qui signifie que la perception du public pertinent dans les États membres de l’Union européenne doit être prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition est accueillie même si un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). La chambre de recours fonde son appréciation sur la partie germanophone de l’Union.
26 Les produits contestés compris dans la classe 29 s’adressent principalement au consommateur final, qui doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Comparaison des produits

---

9
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits contestés «huiles comestibles; huiles à usage alimentaire; huile de soja» sont toutes des huiles comestibles et sont donc identiques aux produits antérieurs.
29 Les «graisses comestibles» contestées comprises dans la classe 29 sont très similaires aux «huiles comestibles» de la marque antérieure. Les graisses et l’huile diffèrent simplement par leur nature, les graisses étant solides à température ambiante tandis que l’huile est liquide, mais ont la même destination et la même utilisation et peuvent également se chevaucher en ce qui concerne les producteurs et canaux de distribution réguliers. En outre, les produits sont en concurrence parce que les graisses et huiles sont souvent interchangeables, par exemple lorsqu’elles sont utilisées pour la friture ou la boulangerie.
Comparaison des signes

30 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Les signes à comparer sont les deux mots «PROLEO» et «Brölio».
32 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur les signes considérés dans leur ensemble. Dans l’ensemble, les deux signes sont des mots fantaisistes dépourvus de signification. − Etant donné que l’élément «OLEO» de la marque contestée n’est pas un mot allemand et que tant «-OLEO» que les lettres «-öl-» ne constituent pas une partie autonome au sein des marques, la structure syllabique étant «PRO LE O» et «Brö li o», il n’y a aucune raison que le public pertinent germanophone ne fasse référence ni à la marque contestée ni à la marque antérieure au sens de la décision attaquée. L’argument selon lequel ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif doit donc être écarté d’emblée.

---

10
33 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les consommateurs n’ont aucune raison de percevoir les éléments «OLEO» ou «OLIO» comme étant faiblement distinctifs en raison de marques utilisées par des tiers dans le secteur pertinent des huiles comestibles. Les 17 extraits de registre soumis en première instance de marques avec les terminaisons «-OLEO» ou «-OLIO» pour des produits de la classe 29 ne révèlent pas un nombre significatif de marques de tiers qui relèvent de la similitude des deux marques en conflit. En tout état de cause, rien ne prouve que ces marques sont utilisées sur le marché germanophone. Les impressions de pages internet produites ne font pas référence au marché germanophone, mais à des sites web en grec, en espagnol ou en italien.
34 Sur le plan visuel, étant donné que les deux marques sont des marques verbales, leur protection couvre toutes les polices de caractères habituelles, qu’elles soient minuscules ou majuscules. Chacune des marques en conflit est composée d’un mot de six lettres et elles coïncident par trois de ces lettres «-R -L -O» placées dans la même position. Même si les signes diffèrent par les lettres «P -O -E» par opposition à «B-Ö-I», les troisièmes lettres «O» et «Ö» ne présentent qu’une légère différence. L’impression d’ensemble produite par les signes est considérablement similaire. Nonobstant le fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), sur le plan visuel, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
35 Phonétiquement, les consommateurs germanophones prononceront les signes en conflit [pro le o] contre [brö li o]. Les deux signes sont composés de trois syllabes et coïncident par leur structure syllabique. La séquence de voyelles est hautement similaire car le son des voyelles [o] et [ö] et [i] et [i] est phonétiquement lié. En outre, les consonnes [p] et [b] placées au début des signes sont phonétiquement étroitement liées. La similitude phonétique globale est élevée.
36 La comparaison conceptuelle reste neutre. Ni «PROLEO» ni «Brölio» n’ont de signification pour le consommateur germanophone. Comme indiqué ci-dessus, il n’y a aucune raison que le public pertinent perçoive le mot allemand «Öl» dans la marque antérieure et encore moins le mot espagnol «OLEO» dans la marque contestée. A fortiori, il est impossible pour les consommateurs de percevoir une référence aux «protéines» dans la marque contestée ou au nom de famille de l’entreprise fondateur «Brökelmann» dans la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion

37 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-

---

11
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
38 Pour les produits en conflit compris dans la classe 29, le niveau d’attention du grand public visé ne sera pas supérieur à la moyenne. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits en conflit sont des produits de consommation courante, proposés à un large éventail de prix et utilisés pour la préparation d’aliments et non pour la santé ou les soins médicaux. Indépendamment de la mesure dans laquelle le public pourrait être attentif à la consommation d’aliments sains, l’effet des huiles et graisses comestibles sur l’état de santé ne peut être qu’indirect et le consommateur final moyen n’a aucune raison de faire preuve d’un niveau d’attention accru à l’égard de ces produits.
39 Le caractère distinctif de la MUE antérieure «Brölio» est normal. La marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les huiles comestibles. Si les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour une partie des produits enregistrés (paragraphe 22), ils ne contiennent aucune information quant à la part de marché détenue par la marque antérieure et aux investissements réalisés pour la promouvoir qui permettrait d’attester l’existence d’un caractère distinctif accru (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
40 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude des produits, de la similitude visuelle et élevée des signes supérieure à la moyenne et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. L’impression d’ensemble produite par les signes ne permet pas de les distinguer clairement lorsqu’ils sont apposés sur des produits identiques ou très similaires.
Frais

41 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la requérante à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la défenderesse doit rembourser à la requérante la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1,890 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 29 Huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; huile de soja;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1,890 EUR .
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz