LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 octobre 2022
Dans l’affaire R 457/2022-1
Arla Foods amba Sønderhøj 14
8260 Viby J
Danemark Demanderesse/requérante représentée par GJE Germany, LUCA COLOMBO, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Lactalis McLelland Ltd The Creamery Commerce Road
Stranraer — Écosse
DG9 7DA
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 594 (demande de marque de l’Union européenne no 18 203 697)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2020, Arla Foods amba (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SKYRIOUSLY
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35 et les produits suivants compris dans la classe 29 et pertinents aux fins de la procédure:
Classe 29 — rampes; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; succédanés du lait, à savoir lait de soja, lait d’avoine, lait de coco, lait d’amandes, lait de chanvre, lait d’arachides et lait de riz, également sous forme de poudre; boissons à base de lait d’avoine, boissons à base de lait d’amandes, boissons à base de lait de coco, boissons à base de lait de chanvre, boissons à base de lait d’arachides, boissons à base de lait de riz et boissons à base de seigle, toutes les boissons à base de lait éforematées en tant que succédanés de lait; boissons à base de succédanés de lait contenant du café; boissons à base de seigle sous forme de poudre; lait en poudre; crème en poudre; lait de seigle sous forme de poudre; succédanés de crème; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers; lait albumineux; petit- lait; petit-lait sec; lait en poudre; concentrés de petit-lait; protéine de lactosérum; perlules de petit- lait; présure; fromages; fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; succédanés du fromage; desserts à base de produits laitiers ou succédanés de lait; en-cas à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; puddings à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; services de détente à base de produits laitiers; dips à base de succédanés de lait; huiles et graisses comestibles; beurre; beurre aromatisé; succédanés du beurre; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; Smetana
[crème aigre].
2 La demande s’est vu attribuer la MUE no 18 203 697 et a été publiée le 27 mars 2020.
3 Le 22 juin 2020, Lactalis McLelland Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne no
4 075 271,«sérieusement», déposée le 19 octobre 2004 et enregistrée le 1 mars
2006 pour les produits suivants:
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

3
Classe 29: Lait et produits laitiers.
5 Le 6 avril 2021, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En particulier, ces documents:
Résumé de l’évolution de l’emballage au cours des années 1996 à 2017, incluant la marque antérieure de manière figurative et des images de fromage portant la marque «sérieusement». Ce document est suivi d’un extrait du rapport marketing publié par IPSOS Market Research Study, datant de 2018, contenant des données sur la connaissance de la marque de 2007 à 2017 et des informations détaillées sur les parts de marché de «sérieux». La marque antérieure apparaît comme la troisième marque sur le marché britannique, en rapport avec le cheddar et par rapport au cheddar en quatrième position (annexe 1).
Documentinterne de Lactalis McLelland Limited, daté de 2016-2020, montrant le chiffre d’affaires annuel de la marque «sérieusement». Les produits pour lesquels la marque est utilisée ne sont pas mentionnés (annexe 2).
Plusieurs factures pour la période 2015-2020 adressées à des clients situés au Royaume-Uni. La marque antérieure apparaît «sérieusement» en rapport avec différents types de produits, tels que cheddar, tartinable, fluide à tartiner, lumière des carrés à tartiner, carrés à tartiner, vintage spreading, original extensible, briquet tartinable, bouillie râpé, melting-pot onion et melting de pot cheddar (dips de fromage) (annexe 3).
Documentinterne montrant l’investissement annuel de la société dans la publicité au cours de la période 2016-2020, y compris des chiffres significatifs dépensés en rapport avec des étiquettes, des en-têtes, des cartes de présentation, etc. concernant la marque «sérieusement». Les produits ne sont pas précisés (annexe 4).
Gamme d’exemples de marques utilisées sur la publicité au Royaume-Uni par le biais d’articles de presse (datés de 2017), de télévision, de brochures et de réseaux sociaux datés par l’opposante, etc., selon l’opposante depuis 2010 jusqu’en 2020, ainsi que des photos de produits fromagers portant la marque «sérieusement» sous sa forme figurative et suivies à plusieurs reprises du mot «STROG», certaines d’entre elles montrent également plusieurs produits mentionnés à l’annexe 3 factures (annexe 5).
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

4
Des photographies montrant la vente de fromage dans des supermarchés sur lesquels il est difficile de distinguer la marque antérieure, datées de la période 2015-2020 de l’opposante (annexe 6);
Extraits d’articles de presse issus de publications commerciales montrant la marque «sérieusement», en rapport avec des produits fromagers, mentionnant les investissements réalisés par la société entre 2016 et 2018, en livres sterling, au Royaume-Uni (annexe 7).
Documents montrant 6 prix britanniques obtenus par «sérieux» pour des produits fromagers en 2019 et 2020 (annexe 8);
Pages de médias sociaux datées de 2011, 2015, 2016 et 2017 imprimées en 2020 montrant les produits fromagers de l’opposante disponibles à l’achat au Royaume-Uni, portant la marque,
ou
lorsque «sérieusement» apparaît suivi du mot «STRONG». Selon les arguments de l’opposante, les informations détaillées sur les médias sociaux sont les suivantes:
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

5
Extraits datés de 2018 à 2020 extraits du site web.archive.orgconcernant www.lactatlisinternational.com, y compris des captures avec des photos de différents types de produits fromagers portant la marque «sérieusement» (annexe 10);
Deux factures datées de 2019, adressées à deux clients différents en Hongrie, montrant la vente de fromage Cheddar sous la marque «sérieusement» (annexe 11).
Un article de presse daté du 16/03/2015, publié sur le site web www.divany.hu, intitulé «Cheddar test: lorsqu’il s’agit de bejesus hors de vous», montrant la marque en relation avec le fromage Cheddar. Une traduction en anglais de certains éléments a été incluse (annexe 12).
Factures émises en partie en anglais, en partie en français, au cours de la période 2015-2020, adressées à différents clients situés en France et en Belgique. Les produits et la marque antérieure apparaissent comme suit: Cheddar SERISTRONG, cheddar SERIEXTRA MAT ou cheddar SERIVINTAGE. Certaines des factures n’indiquent pas la quantité achetée, d’autres montrent la quantité achetée en 200gr ou 2.5 kilos (annexe 13).
Plusieurs exemples de brochures françaises de supermarchés montrant la vente de produits fromagers en français et avec le prix en euros, sous la marque «sérieusement» et un extrait d’une fiche produit de la marque «sérieusement» pour le marché français (annexes 14-17).
Des photos de produits fromagers portant la marque «sérieusement», affichées pour divers supermarchés portugais et brochures en tchèque et en portugais respectivement au cours des années 2016-2019 et 2018-2021 (annexes 18 à 19).
Extraits de brochures LACTALIS Portugal, datées de 2014-2020, avec des images de fromage portant la marque «sérieusement» (annexe 20); 6 Par décision du 28 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

6
Classe 29 — Lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; lait en poudre; crème en poudre; succédanés de crème; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers; fromages; fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; succédanés du fromage; desserts à base de produits laitiers ou succédanés de lait; en-cas à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; puddings à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; services de détente à base de produits laitiers; dips à base de succédanés de lait; beurre; beurre aromatisé; succédanés du beurre; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; Smetana [crème aigre].
7 Dans la mesure où l’opposition a été accueillie, la division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
– L’opposante était tenue de prouver que sa marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23 décembre 2014 au 22 décembre 2019 inclus. Les éléments de preuve fournis ont révéléque la marque a fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour les produits laitiers, à savoir le fromage, compris dans la classe 29.
– Les produits contestés sont identiques, similaires ou différents car ils seront détaillés ci-après:
Le «fromage» figure à l’identique dans les deux listes de produits.
«Produits laitiers; produits laitiers» incluent, en tant que catégorie plus large, les «produits laitiers, à savoir fromage» de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
«Fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; services de détente à base de produits laitiers; produits laitiers à tartiner» (les deux derniers pouvant inclure des trempettes) sont inclus dans la catégorie générale des «produits laitiers, à savoir fromage» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
«Lait; lait en poudre; crème en poudre; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr,
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

7
contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers (qui peuvent être des produits laitiers); desserts à base de produits laitiers; en-cas à base de produits laitiers; poudings à base de produits laitiers; desserts réfrigérés à base de produits laitiers; beurre; beurre aromatisé; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; smetana [crème aigre]; succédanés de la crème» (par analogie avec les succédanés du yaourt) sont des produits laitiers et sont dès lors similaires aux «produits laitiers, à savoir fromage» de l’opposante. En effet, ils partagent la même nature, ont le même fournisseur et les mêmes canaux de distribution et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs.
Les «succédanés de produits laitiers; boissons à base de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat
(qui peuvent inclure des succédanés du fromage); succédanés du fromage; succédanés du beurre» sont très similaires aux «produits laitiers, à savoir fromage». Ils ont la même utilisation et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution. Enfin, ils peuvent s’adresser au même public.
Les «desserts à base de succédanés de lait; poudings à base de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de succédanés de lait; en- cas à base de succédanés de lait; dips à base de succédanés du lait» et les «produits laitiers, à savoir fromage» de l’opposante sont similaires au moins à un faible degré. En effet, ils peuvent avoir la même utilisation que celle qui peut être manger comme déert ou comme un démarreur. Les consommateurs peuvent être les mêmes et ils peuvent les trouver au même endroit au supermarché. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les «œufs; succédanés du lait, à savoir lait de soja, lait d’avoine, lait de coco, lait d’amandes, lait de chanvre, lait d’arachides et lait de riz, également sous forme de poudre; boissons à base de lait d’avoine,
boissons à base de lait d’amandes, boissons à base de lait de coco,
boissons à base de lait de chanvre, boissons à base de lait d’arachides,
boissons à base de lait de riz et boissons à base de seigle, toutes les
boissons à base de lait éforematées en tant que succédanés de lait;
boissons à base de succédanés de lait contenant du café; lait de seigle sous forme de poudre; boissons à base de seigle sous forme de poudre; lait albumineux; huiles et graisses comestibles; présure; petit-lait; petit- lait sec; lait en poudre; concentrés de petit-lait; protéine de lactosérum; perméats de petit-lait» et les «produits laitiers, à savoir fromage» de l’opposante diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs producteurs. Engénéral, ils s’adressent à d’autres publics. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Bien que, de nos jours, tous les produits alimentaires
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

8
puissent être trouvés dans les grands magasins de vente au détail, comme les supermarchés, cela ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux, dans la mesure où ils ne seront pas stockés dans la même section. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Lamajorité des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En particulier, le public pertinent pris en considération est la partie du public de langue française et polonaise pour laquelle les signes sont dépourvus de signification.
– Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’étendue de la protection accrue ne seront pas appréciés;
– Il existe un risque de confusion pour la partie du public pertinent qui parle français et polonais en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
8 Au contraire, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion pour la partie du public pertinent parlant le français et le polonais en ce qui concerne les produits jugés différents. L’identité ou la similitude requise entre les produits comparés n’a pas été satisfaite et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable. La division d’opposition
a également condamné chaque partie à supporter les frais.
9 Le 22 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Proof of use: Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de «SERIOUSLO» en tant que marque. Le terme «SERIOUSY» sera perçu par les consommateurs comme une simple indication élogieuse des caractéristiques des produits et non comme un indicateur de l’origine commerciale. En outre, les éléments supplémentaires incorporés dans le signe antérieur, tels que les éléments figuratifs, les couleurs et les mots tels que «STRONG», altèrent son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
– Risque de confusion: Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. L’élément «SKYR» placé au début de la marque
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

9
contestée «SKYRIOUSLY» est visuellement et phonétiquement très différent de l’élément «SER» au début de la marque antérieure «SERIOUSLY». Compte tenu de la faiblesse de la marque antérieure, même des différences minimes entre les marques devraient suffire à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Caractère distinctif de la marque antérieure: Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible tant intrinsèquement que comme usage. Le mot «SERIOUSY» en tant que tel ne semble pas pouvoir fonctionner comme une source d’identification commerciale.
– Le terme «SERIOUSY» est un mot anglais assez basique qui peut être largement compris par les consommateurs de toute l’Union européenne, quelle que soit leur langue nationale. La racine d’serio-empous- est présente avec une signification identique ou similaire dans la majorité des langues officielles de l’UE, ce qui permet aux consommateurs de comprendre plus facilement la signification de la marque antérieure, même si l’anglais n’est pas la langue officielle et même dans les cas où les consommateurs n’ont pas ou une connaissance limitée de l’anglais. Par exemple, l’équivalent en français est le français: «sériment» et en polonais: «serio».
– Le mot «SERIOUSY» est un adverbe doté d’une signification définie, reconnaissable et quelque peu laudative lorsqu’il est utilisé en rapport avec tout produit ou service. Son caractère distinctif est très faible. Il est rappelé qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
– Les «SERIOU» et les «SERIOUSY» sont tousdeux communément utilisés sur le marché et, en particulier, dans l’industrie des boissons alimentaires, simplement en tant qu’adverbe ou adjectif, dans le seul but de renforcer ou de souligner d’autres caractéristiques des produits qu’elles désignent. Dans ces utilisations, les consommateurs de l’UE peuvent ne pas percevoir les termes «SERIOU» et «SERIOUSY» comme une indication de l’origine commerciale. De même, le seul élément du signe contesté, «SERIOUSLO», ne semble pas pouvoir fonctionner en tant que marque, c’est-à-dire comme une indication claire de l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée. Une liste non exhaustive des utilisations des termes «SERIOUS» et «SERIOUSY» extraites de moteurs de recherche de l’UE est présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours et est partiellement reproduite ci-dessous:
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

10
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

11
10 Dans ses observations en réponse reçues le 28 juillet 2022, la défenderesse (l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– «SERIOUSY» est un mot distinctif pour les produits en cause. Il s’agit d’un adverbe signifiant «d’une manière grave»; dans une très large mesure» et n’a rien en commun avec le lait et les produits laitiers. La marque antérieure est connue sous le nom de «SERIOUSY» et coïncide avec la manière dont les consommateurs font référence à la marque, comme on peut le voir dans les versions d’usage présentées à l’annexe 6.
– Le terme «SERIOUSY» est utilisé seul ou en combinaison avec le terme STRONG et non avec un terme décrivant les produits (comme CHACOLATEY), de sorte qu’il ne saurait être considéré comme soulignant les produits en cause, mais comme un terme totalement distinctif. La défenderesse (l’opposante) a enregistré à la fois sa marque verbale et ses marques figuratives. Mais l’utilisation du second n’invalide pas l’utilisation du premier. La marque a été utilisée avec de légères variations. Les ajouts à l’usage de la marque n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, notamment en raison de leur position accessoire dans le signe et de leur faible caractère distinctif. En ce sens, les consommateurs connaissent et nomment le produit par sa marque «SERIOUSLO» ainsi qu’ils reconnaissent sa présentation,
– En outre, «SERIOUSLY» est largement reconnu et Lactalis McLelland jouit d’une grande renommée auprès des consommateurs en ce qui concerne les «fromages et fromage. Le groupe Lactalis est un leader mondial au sein du
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

12
secteur laitier et est présent dans toutes les catégories de ce marché. Le groupe est le numéro un fabricant de fromage au monde et le leader européen dans les marchés de la consommation de lait, du beurre et de la crème. Un consommateur de fromage ordinaire du territoire de l’Union européenne ne disposant pas de compétences particulières en anglais percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure «sérieusement». Il en va de même pour le consommateur anglophone qui, en raison de cette répétition de la terminaison, fera un lien conceptuel automatique par association entre deux marques en cause.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Les signes ont une longueur similaire et coïncident par 8 lettres sur 10. Ils partagent la même succession de S/séquences géographiquement produisant une impression visuelle d’ensemble commune.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. La prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «S__», présente à l’identique dans les deux signes, bien qu’il faille en tenir compte. La prononciation diffère par le son des lettres «E» de la marque antérieure et «SK» dans le signe contesté, à savoir respectivement «SE» et «SKY».
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Ils utilisent «ridément» la terminaison dominante, ce qui établira un lien conceptuel automatique par association entre deux marques en cause. Les premières lettres du signe antérieur, «SKYR», font référence à un type de yaourt provenant d’Islande dont la production et les ventes sont limitées à l’étranger. Par conséquent, la plupart des consommateurs de l’UE ne percevront pas cette éventuelle référence conceptuelle. Pour les consommateurs moyens qui perçoivent le signe contesté comme une combinaison du mot SKYR (un type de yaourt) et de manière sérieuse, il pourrait être confondu sur la base du fait que l’entreprise responsable du fromage ou des produits à base de fromage vendus sous les marques antérieures s’est élargie au marché du yaourt (en particulier SKYR). Il est plausible de penser qu’il s’agit d’une variante ou d’une extension de marque. La marque de la défenderesse (de l’opposante) est un leader sur le marché de la sous-catégorie fromagère des produits laitiers. Il est inconcevable que la demanderesse ait choisi sa marque avec certitude et sans connaissance du produit de la défenderesse (de l’opposante), mais qu’elle ait choisi d’adopter un concept qui est utilisé avec un grand succès depuis près de 20 ans.
– Une annexe 6 est jointe à la preuve de l’usage au Royaume-Uni, en particulier les ventes dans divers supermarchés.
Motifs
11 Le recours est recevable et fondé. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29 pour lesquels l’opposition a été accueillie, car
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

13
elle sera motivée ci-après, avec une nouvelle appréciation de la portée du recours suivi d’une analyse de l’appréciation de la preuve de l’usage et d’une conclusion.
Portée du recours
12 Conformément aux arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours, la décision attaquée fait l’objet d’un recours à deux égards: premièrement, dans l’appréciation d’une partie de la preuve de l’usage, en particulier en ce qui concerne la nature de l’usage et, deuxièmement, dans l’évaluation du risque de confusion entre les marques en conflit. Par conséquent, la portée du recours se concentrera sur l’analyse de ces questions dans le même ordre.
Preuve de l’usage
13 Comme indiqué dans les faits, l’opposante a fourni en temps utile des documents afin de prouver que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
14 En se concentrant sur la nature de l’usage, plus précisément sur l’usage du signe en tant que marque, question qui a été contestée par la demanderesse, la chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent que cette condition est remplie. Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En l’espèce, les documents fournis reflètent l’usage du signe sur les produits désignés, à savoir le fromage, qui sert d’indicateur de l’ origine commerciale. Le terme «SERIOUSY» est apposé sur les produits dans une taille considérable et dans une position visible qui sert d’identifiant commercial des produits en cause. Le signe «SERIOUSY» est également utilisé accompagné du symbole enregistré,
®, qui permet au public de l’identifier en tant que marque. Ci-dessous quelques exemples des documents produits par l’opposante, dans lesquels l’utilisation du signe «SERIOUSY» en tant que marque permet d’identifier les produits désignés:
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

(i)
(ii)
(iii)
14
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

15
(iv)
(v)
(vi)
15 L’affirmation de la demanderesse au recours (demanderesse selon laquelle la marque antérieure a un faible caractère distinctif ou qu’elle est simplement laudative constitue une question juridique particulière différente de l’usage du signe qui peut être analysé dans le cadre d’une procédure spécifique, à savoir au moyen d’une demande en nullité.
16 Poursuivant la nature de l’usage mais passant à l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, la Chambre partage l’avis de la demanderesse (demanderesse que l’usage de la marqueantérieure n’est pas exactement tel qu’elle a été enregistrée. La question qui se pose ici est de déterminer si, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
17 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

16
être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
18 Il convient de noter que l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
19 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale et a été utilisée
à la fois en tant que marque verbale et en tant que marque complexe, comme le montrent les images représentées au paragraphe 14.
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN + ICAERRO), EU:T:2016:649, § 32er.
21 Certaines formes utilisées comprennent des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires ajoutés au terme «sérieusement». Les éléments figuratifs sont constitués d’un ruban ou d’une médaille circulaire rouge ou bleu et des lettres «seriously» de couleur blanche, placées dans un rectangle à fond noir et de la représentation d’une tour dans une taille considérablement plus petite. Les éléments figuratifs mentionnés seront perçus par le public comme de simples éléments ornementaux. Le caractère distinctif de la marque antérieure découle du mot «seriously», reconnaissable et perceptible dans toutes les formes utilisées et de l’élément que les consommateurs retiendront et garderont en mémoire. Dès lors, la présence des éléments figuratifs respectifs et de leurs couleurs ne constitue pas une altération significative du caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En outre, le ruban ou la médaille circulaire et le rectangle dans lequel est positionné le mot «seriously» sont des formes élémentaires ou non trop élaborées géométriques, à peine dotées de la capacité d’indiquer l’origine commerciale, pour autant qu’elles soient et loin d’être «originales ou distinctives». Les éléments verbaux ajoutés varient mais comprennent des mots tels que «STRONG», «EST 1850», «MADE IN SCOTLAND», «EST 1850» ou «MC LILLAND». Ils sont soit descriptifs soit d’incidence mineure dans le signe dans son ensemble en raison de leur petite taille et jouent donc un rôle secondaire.
22 Les différences entre les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne antérieure est utilisée et celle sous laquelle elle est enregistrée ne modifient pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Examinant le signe tel qu’il a été demandé et les différentes formes sous lesquelles il est utilisé, la chambre de recours, comme l’a fait la division d’opposition, estime que le signe
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

17
est utilisé conformément aux variations autorisées par l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Les éléments supplémentaires incorporés dans le signe contesté, tels que les couleurs, les éléments figuratifs et les éléments verbaux, ne privent pas le signe du caractère distinctif dont il disposait au moment de son dépôt. Malgré les éléments supplémentaires, le public reconnaîtra dans l’élément «SERIOUSY» le caractère distinctif de la marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 En l’absence d’arguments à l’encontre de l’affirmation selon laquelle les produits en conflit sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés, la chambre de recours ne voit aucun motif pour remettre en cause ces considérations et souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition.
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

18
Territoire pertinent/public pertinent/degré d’attention
27 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
28 Comme l’a souligné la division d’opposition, la majorité des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Les produits en cause sont principalement destinés à la consommation courante ou à un usage quotidien et sont principalement peu onéreux, en particulier en ce qui concerne les produits laitiers. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public est moyen.
29 La division d’oppositions’est concentrée en particulier sur la partie du public de langue française et polonaise pour laquelle elle a considéré que les signes étaient dépourvus de signification. La demanderesse conteste cette conclusion, étant donné qu’en français et en polonais, comme dans d’autres langues de l’Union européenne, le terme «SERIOUSY» présente des équivalents proches, comme indiqué ci-dessous:
Public français services de navette Polonais: empattement Slovaque: empériózne Italien: seriamente Espagnol: seriamente Portugais: a sério/empamente Néerlandais: seriousse Public allemand: empös Danois: seriøst
30 Considérant que le terme «SERIOUSY» est dépourvu de signification dans d’autres langues de l’Union européenne étant donné que le mot équivalent est différent:
Tchèque: vážnhydrocarbures Slovène: Résine Hongrois: komolyan Finnois: vakavasti Letton: nopietni
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

19
Estonien: tõsiselt
Lituanien: rimtai
Grec: σοβαρjusticiable
31 En ce qui concerne les connaissances linguistiques, il ressort d’une jurisprudence constante que la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Plus précisément, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne [17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 48-49; 29/04/2020, T-109/19,
TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162 § 65; et 01/06/2022, T-
363/20, KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGEEU: T: 2022: 321, § 70).
32 La jurisprudence européenne en matière de marques a également souligné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; et 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et 35).
33 Parmi d’autres mots anglais de base, le Tribunal de l’Union européenne a conclu que le terme «SKY» est le vocabulaire de base de la langue anglaise, facilement identifiable dans celui-ci, notamment lorsqu’il est placé au début [5/05/2015,
05/05/2015, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:258, § 36].
34 Conformément aux critères jurisprudentiels susmentionnés et compte tenu du fait que la marque antérieure dans son ensemble est un mot anglais, la chambre de recours se concentrera sur un double public pertinent. Pour la partie anglophone du public de l’UE et le grand public de l’UE qui connaît l’anglais de base. D’une part, la partie anglophone du public de l’UE qui comprendra la signification de la marque antérieure «SERIOUSY» et les lettres initiales du signe contesté «SKY» et/ou «SKYR» — un produit laitier islandais. À cetégard, la partie anglophone de l’Union européenne est principalement l’Irlande et Malte, mais aussi les pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
35 Par ailleurs, le grand public de l’UE qui connaît l’anglais de base associera les lettres initiales du signe contesté, «SKY» ou «SKYR», respectivement à cette partie de l’atmosphère ou aux produits laitiers islandais.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

20
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
SKYRIOUSLY SÉRIEUX
38 Les deux signes, «SKYRIOUSLY» et «seriously», sont des marques composées
d’un seul mot, écrites en lettres majuscules standard, et ne présentent donc pas d’éléments dominants. Les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque, indépendamment du fait que le mot soit compris par le public pertinent. Le terme «seriously» ne décrit ni n’a de lien avec les «produits laitiers, à savoir fromage». Le mot «SKYRIOUSLY» dans son ensemble n’a de signification dans aucune des langues de l’UE, bien qu’une partie du public pertinent puisse reconnaître l’élément «SKYR» placé au début comme un produit laitier.
39 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les signes coïncident presque par leur longueur, neuf et dix lettres respectivement, par leur première lettre «S *» et par leurs sept dernières lettres
«*», qui se prononcent de manière identique. Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* E *», et par la deuxième et la troisième lettre du signe contesté «* KY *».
40 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, le signe contesté fait allusion soit au «ciel», c’est- à-dire à cette partie de l’atmosphère et de l’espace vue de la surface de la terre, soit au produit laitier «skyr» déjà mentionné. Pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne, l’adverbe contenu dans la marque antérieure «sérieusement» véhicule l’idée de traiter quelque chose comme important ou de penser avec soin aux choses. Comme la division d’opposition l’a mentionné, il s’agit de quelque chose qui s’est déroulé de manière sérieuse ou dans une mesure importante. S’agissant d’un mot courant, le public anglophone de l’UE comprendra immédiatement et sans autre réflexion la signification de «seriously».
41 Par conséquent, pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, les signes véhiculent une signification conceptuelle différente. Ils reflètent tous deux des concepts sémantiques différents, une circonstance qui permettrait au public pertinent de distinguer les signes en conflit.
42 Le grand public de l’Union européenne, qui est au moins familiarisé avec le vocabulaire anglais de base, reconnaîtra dans les premières lettres du signe contesté le terme anglais de base «sky» (05/05/2015, 184/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:258, § 36). Il pourrait également arriver qu’une partie du grand public de l’UE associe les premières lettres du signe contesté, «skyr», au yaourt
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

21
islandais. Le grand public de l’Union européenne pourrait ne pas comprendre le concept sous-tendant la marque antérieure, «sérieusement». En tout état de cause, la perception conceptuelle au moins du terme «sky» et/ou «skyr» dans le signe contesté contribuera à différencier les signes en conflit.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a omis de procéder à une appréciation des preuves soumises à cet égard.
44 Aux finsde cette analyse, la chambre de recours supposera simplement que le caractère distinctif accru a été établi pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure.
Appréciation globale
45 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits comparés ont été jugés identiques ou similaires, mais les différences entre les signes permettent au public de les distinguer.
47 Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, comme indiqué précédemment, les premières lettres du signe contesté, «SKY» et/ou «SKYR», peuvent être immédiatement perçues par le grand public de l’UE ou par une partie du public de l’UE familiarisé avec le produit laitier islandais. Ces premières lettres du signe
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

22
contesté véhiculent un concept clairement différent de celui de la marque antérieure «sérieusement».
48 Pour refuser l’enregistrementd’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). La chambre de recours a analysé les signes en conflit en ce qui concerne la partie anglophone du public de l’UE et le grand public de l’UE comprenant au moins le vocabulaire anglais de base.
49 Pour la partie anglophone du public, les différences conceptuelles entre les signes en cause peuvent neutraliser dans une large mesure la similitude visuelle et phonétique entre les marques. En l’espèce, la partie anglophone du public comprendra non seulement la marque antérieure «sérieusement», mais aussi le terme «SKY» ou «SKYR» présent dans le signe contesté.
50 En effet, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux marques peuvent être de nature à neutraliser dans une large mesure la similitude visuelle et phonétique de ces marques. Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification entièrement différente (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52 et jurisprudence citée; 13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 53; 11/06/2014, T-281/13,
METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 53). Pour la partie anglophone du public de l’Union européenne au moins, le concept véhiculé par la marque antérieure sera «sérieusement» compris au premier coup d’œil. Par conséquent, au moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, les différences conceptuelles entre les signes neutraliseront les similitudes visuelles et phonétiques.
51 Pour le grand public de l’UE, qui connaît au moins l’anglais de base, la suite de lettres «SKY» présente au début du signe contesté aura une signification claire et déterminée. Comme expliqué précédemment, ce terme sera immédiatement compris, tandis que la marque antérieure qui véhicule une signification totalement différente peut ne pas être comprise (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 52 et jurisprudence citée; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 53; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 53). Bien que le grand public de l’UE reconnaisse uniquement le terme «SKY» présent dans le signe contesté, le concept véhiculé par celui-ci lui permettra de distinguer les signes, ce qui diminuera l’impact de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

23
52 À lalumière de ce qui précède, malgré l’identité ou la similitude à différents degrés entre les produits en cause, malgré la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes, ceux-ci seront neutralisés en raison de leurs différences conceptuelles, qui seront perceptibles pour la partie anglophone de l’UE et le grand public de l’UE ayant une connaissance de l’anglais de base. Compte tenu de ces circonstances, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera exclu pour le public pertinent.
53 Lorsqu’il sera confronté aux signes sur le marché, le public pertinent, à l’aide des différences conceptuelles perceptibles, distinguera les signes comme étant des marques différentes ayant des origines commerciales différentes. Par conséquent, il n’y aura pas de risque de confusion.
54 Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru à l’égard de tous les produits pertinents en raison de son usage intensif et avait acquis une renommée comme l’affirme l’opposante, cela n’exclurait pas le risque de confusion. Comme l’a indiqué le Tribunal de l’Union européenne, si les marques en conflit sont différentes, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009,
T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07,
Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako,
EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western
Gold, EU:C:2014:22, § 50).
Conclusion
55 Il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
56 La défenderesse (l’opposante est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE). Elle doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, ainsi qu’à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la défenderesse (l’opposante à la requérante (la demanderesse à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours). Le montant total des frais s’élève à
1 570 EUR.
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; lait en poudre; crème en poudre; succédanés de crème; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers; fromages; fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; succédanés du fromage; desserts à base de produits laitiers ou succédanés de lait; en-cas à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; puddings à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; dips à base de daire; dips à base de succédanés de lait; beurre; beurre aromatisé; succédanés du beurre; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; Smetana [crème aigre].
3. Condamne la défenderesse (opposante à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE

---

25
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
10/10/2022, R 457/2022-1, SKYRIOUSLY/GRAVE