LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 2024/2019-1
Mühlbauer Technology GmbH Elbgaustraße 248
22547 Hambourg
Allemagne Opposante/requérante représentée par KLAWITTER NEBEN PLATH Zintler KNPZ RECHTSANWÄLTE, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355, Hambourg (Allemagne)
contre
DMI — DENTISTERIE SUPPLY LTD. 101 Balfour Street
Mesdames, Messieurs, 5963146
Titulaire de l’enregistrement Israël international/défenderesse représentée par PFENNING, MEINIG & PARTNER mbB, Joachimsthaler Str.10-12, 10719, Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 031 484 (enregistrement international no 1 367 181 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 2024/2019-1, DMI DENTAL SUPPLY Ltd./Dmg et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 juin 2017, DMI — DENTAL SUPPLY LTD. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative (ci-après la «marque contestée»)
en bleu et rouge, pour les produits suivants (ci-après, «les produits contestés»):
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; implants médicaux et chirurgicaux; les membres, les yeux et les dents de façon artificielle; articles orthopédiques; matériel de suture.

2 Le 29 janvier 2018, Mühlbauer Technology GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la protection de l’enregistrement international dans l’Union pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– Marque figurative de l’Union européenne no 5 858 171
déposée le 25 avril 2007 et enregistrée le 26 février 2008 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; matières pour plomber les dents, matériaux de fixation et cire dentaire; produits et préparations pharmaceutiques à usage dentaire;

Classe 7 — Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; appareils de mixage pour composés; machines pour l’industrie dentaire, machines de remplissage, comprises dans la classe 7;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; instruments dentaires, seringues à usage médical.

---

3
– La marque de l’Union européenne no 8 986 622 pour la marque verbale
DMG
déposée le 26 mars 2010, enregistrée le 20 septembre 2010 et renouvelée le
10 février 2020, pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, à savoir appareils de fraisage à usage dentaire, appareils de fraisage programmable à usage dentaire, foreuses pour applications dentaires, mixeurs pour matériaux dentaires, à savoir produits pour empreintes dentaires; machines et appareils pour l’application de pratiques dentaires, à savoir mélangeurs pour matériaux dentaires, notamment matières pour empreintes, seringues de dépôt dentaire.

5 L’opposante a fait valoir que l’élément dominant de la marque contestée est DMI et que dans la mesure où cet élément contient, dans le même ordre, deux des trois lettres des marques antérieures, il existe un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu du fait que les marques distinguent des produits identiques ou quasiment identiques, il existerait un risque de confusion.
6 La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à répondre à l’opposition mais n’a pas respecté ce droit.
7 Par décision du 12 juillet 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion avec les marques antérieures. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont identiques, très similaires ou similaires aux produits couverts par les marques antérieures à l’exception des «articles orthopédiques, membres et yeux artificiels;
– Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels de santé, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé du fait de leur spécialisation.
– Elle fait d’abord comparer la marque contestée avec la marque verbale antérieure DMG;
– Dans la marque contestée, l’expression DENTAL SUPPLY ltd. est descriptive et a, de ce fait, une importance moindre dans la comparaison, alors que DMI n’a aucune signification et est distinctive;
– Les éléments DMI et DMG doivent être classés en catégories «signes courts», dans lesquels de petites différences suffisent généralement pour créer des impressions d’ensemble différentes;
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent uniquement par leurs dernières lettres respectives, à savoir «I» vs «g», qui ne sont pas phonétiquement et

---

4
visuellement similaires; compte tenu des couleurs rouge du point dans le signe contesté, qui attirera l’attention du consommateur, et de la présence de l’expression DENTAL SUPPLY, la similitude visuelle est faible;
– Sur le plan phonétique, la ressemblance est faible en raison des différences engendrées par les sons des lettres «I» et «G» ainsi que par l’expression
DENTAL SUPPLY;
– Sur le plan conceptuel, il est impossible de procéder à une comparaison puisque DMI et DMG sont dénués de signification et DENTAL SUPPLY est dépourvue de caractère distinctif;
– Le caractère distinctif de la marque verbale DMI antérieure, qui n’a aucun sens, est normal;
– Étant donné que DMI et DMG sont des marques courtes, le fait qu’elles diffèrent d’une lettre joue un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion; cette lettre étant différente sur les plans visuel et phonétique, puisqu’il existe d’autres différences textuelles et figuratives, et compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion concernant la marque verbale antérieure peut être exclu;
– Le risque de confusion doit, à plus forte raison, être exclu en ce qui concerne la marque figurative antérieure;
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Moyens et arguments des parties
8 Le 10 septembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant que la décision (ci-après la «décision attaquée») soit annulée dans son intégralité et que la protection de l’enregistrement international soit refusée dans l’UE. Le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 12 novembre 2019, peut être résumé comme suit:
– La marque contestée est similaire sur le plan visuel à un degré élevé (ou au moins moyen de) à un degré élevé de la marque verbale antérieure car son élément dominant (DMI) diffère seulement de la marque antérieure (DMG) par la dernière; la division d’opposition a confirmé dans le passé une similitude entre des marques de trois lettres qui diffèrent par une lettre;
– Les marques sont également très similaires sur le plan phonétique car leurs sonorités d’attaque sont identiques et leur dernière dernière («G» et «I») aura une prononciation très similaire («G» comme dans le mot «giant», c’est-à- dire très similaire à «I»);
– Les produits de la marque contestée sont presque identiques (voire identiques) aux produits couverts par les marques antérieures;

---

5
– Une conclusion à l’existence d’un risque de confusion est dès lors justifiée;
9 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours doit être accueilli et la marque contestée doit être protégée dans l’UE pour tous les produits. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
13 Le motif d’opposition pertinent est, en l’espèce, celui prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir un risque de confusion avec les marques antérieures. L’opposante a invoqué deux marques antérieures, qui ont été identifiées au paragraphe 4 de la présente décision. La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de la marque verbale antérieure DMG (marque de l’Union européenne no 8 986 622) et la chambre de recours suivra la même approche, étant donné que le degré de similitude de cette marque avec la marque contestée est supérieur à celui de l’autre droit antérieur.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
risque de confusion entre la marque contestée et la marque verbale antérieure
DMG
(i) Public pertinent
16 D’après la chambre de recours, le public visé par les produits couverts par les marques en conflit est le plus souvent le public professionnel du secteur médical ou médical dans son ensemble qui les utilise. Le degré d’attention peut être considéré comme élevé.

---

6
(ii) Comparaison des produits
17 Les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires» de la marque contestée incluent, en raison de leur formulation large, les
«appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, à savoir appareils de fraisage […], appareils pour le mélange des matériaux dentaires, à savoir produits pour empreintes dentaires» de la marque antérieure. La première peut ainsi être considérée identique à cette dernière. La titulaire de l’enregistrement international, qui a été mise en mesure, au cours des procédures d’opposition et de recours, d’invoquer des arguments contraires, a omis de le faire.
18 Les «implants chirurgicaux et médicaux» de la marque contestée peuvent être utilisés, en raison de leur formulation large, dans le domaine de la chirurgie dentaire et sont, en conséquence, complémentaires des «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires […]» de la marque antérieure. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, ces produits sont similaires.
19 Les «dents artificielles» de la marque contestée sont similaires aux «foreuses à l’usage dentaire» de la marque antérieure puisqu’ils sont complémentaires: les dents artificielles peuvent nécessiter des forage lorsqu’ils sont montés par un dentiste.
20 Les «matériels de suture» de la marque contestée sont similaires, pour des raisons de complémentarité, aux «foreuses à usage dentaire» de la marque antérieure, car ils peuvent être utilisés dans le cadre de la chirurgie dentaire.
21 Les autres produits de la marque contestée sont des «membres et yeux artificiels; orthopédique». Ils ne présentent aucun lien plausible avec les produits de la marque antérieure, qui appartiennent tous au domaine de la dentisterie; L’opposante n’a pas expliqué les raisons de la prétendue similitude des produits en cause. Étant donné que le seul facteur commun aux produits en cause est le fait qu’ils appartiennent au secteur médical, la similitude, si elle existe, serait faible.
(ii) comparaison des marques
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
23 sur le plan visuel, la marque contestée peut être considérée comme similaire à la marque antérieure. La marque contestée se compose de deux éléments, à savoir la suite de lettres DMI et l’expression «Dental supply Ltd.». L’élément qui attire immédiatement l’attention sur le plan visuel est le premier, car il est écrit en grandes lettres et apparaît au-dessus de l’autre, lequel est écrit en lettres de plus petite taille. L’apparence visuelle de la marque contestée est, dès lors, fortement influencée par l’élément «DMI» et cela représente, selon la chambre de recours,

---

7
un poids important dans la comparaison. La marque antérieure se compose exclusivement d’une séquence de lettres majuscules DMG sans aucune adjonction graphique (le signe est enregistré en tant que marque verbale). L’élément dominant de la marque contestée inclut donc deux des trois lettres de la marque antérieure. En outre, les deux lettres sont placées dans le même ordre et apparaissent au début des deux marques. La combinaison des lettres DMI et
DMG présente de fortes similitudes en soi, mais les autres éléments, présents dans la marque contestée, doivent néanmoins être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale du degré de similitude. La couleur de la marque contestée et, notamment, le dessin ou modèle de la dernière lettre «I», avec un point rouge, influe sur l’impression visuelle et, par conséquent, le degré de similitude, ainsi que l’expression parue en dessous. En revanche, le fait que l’élément commun des deux signes et qui figure en attaque dans les deux marques commence par les deux lettres initiales «DM» s’écrit en majuscules, est considéré comme un facteur qui renforce la similitude.
24 S’agissant du pesage des éléments de similitude et de différence, la chambre de recours estime que la similitude visuelle des deux marques peut être établie comme étant moyenne ou légèrement inférieure à la moyenne (et non «faible», comme indiqué dans la décision attaquée): l’identité de deux des trois lettres de l’élément dominant des deux marques, outre le fait que ces lettres figurent au début des signes et dans un style d’écriture très similaire, n’est que partiellement compensée par la différence de la dernière lettre et par la présence des mots supplémentaires dans le code à petits caractères et la combinaison de couleurs de la marque contestée.
25 phonétiquement, les sonorités produites lors de la prononciation des marques sont celles, de manière séquentielle, des noms des lettres qui les composent. Il est peu probable que l’expression «Dental Supply ltd» soit prononcée dans la mesure où les consommateurs percevront cette expression, écrite en minuscules, comme des informations descriptives, plutôt qu’en tant que marque, et, de plus, ils ont tendance à abréger les expressions longues. Logiquement, les deux premières lettres, dans l’affaire DMI et DMG, sonnent de même dans n’importe quelle langue et seule la dernière lettre aura une sonorité différente. Globalement, donc, la similitude est supérieure à la moyenne (et non «faible», comme l’indique la division d’opposition).
26 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition a jugé à juste titre qu’une comparaison n’est pas possible parce que les éléments que les consommateurs perçoivent comme dominants, à savoir DMI et DMG, sont dépourvus de signification;
27 Le résultat global de la comparaison des marques est donc: similitude visuelle moyenne ou légèrement inférieure à la moyenne et degré de similitude phonétique
à un degré supérieur à la moyenne.
(iii) Appréciation globale du risque de confusion

---

8
28 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
29 Certains produits couverts par la marque contestée, à savoir les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; implants médicaux et chirurgicaux; dents artificielles; les «sutures» (matériels de suture) sont, pour la plupart, identiques et au regard du reste similaire aux produits couverts par la marque antérieure; Ces produits sont destinés au secteur de la dentisterie.
30 La marque contestée a été jugée similaire à la marque antérieure, l’élément dominant des deux marques (DMI et DMG) ayant une similitude supérieure à la moyenne.
31 Il convient de rappeler, à cet égard, que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se réfère plus facilement à la marque en citant l’élément verbal qu’en décrivant les éléments figuratifs
[09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36] . Par conséquent, le consommateur a davantage tendance à se concentrer sur l’élément DMI en ce qui concerne la marque contestée.
32 Le degré d’attention ou de discernement du public pertinent, constitué de professionnels du secteur de la santé, est élevé.
33 La Division d’Opposition a exclu tout risque de confusion, au motif, en substance, que dans la mesure où les éléments dominants des deux marques sont «courts» (éléments de trois lettres), une différence résidant dans l’une de ces lettres constitue un «facteur pertinent» pour exclure le risque de confusion.
34 La chambre de recours fait remarquer que le Tribunal, dans un arrêt rendu quelques semaines avant la division d’opposition, a déclaré qu’il «n’existe pas de règle générale concernant l’appréciation des marques à trois lettres» et que «même s’il est vrai que, en présence de signes courts, les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir des différences, une analyse au cas par cas est nécessaire pour déterminer si les différences produisent une impression d’ensemble différente et suffisent à exclure le risque de confusion» (20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al.,
EU:T:2019:439, § 71 et 73).
35 Dans cet arrêt, le Tribunal a conclu que la marque figurative postérieure, composée des lettres «WKU» et des mots «World Kannboxing et karate Union», était similaire, sur les plans visuel et phonétique, à la marque verbale antérieure WKA car, en substance, deux des trois lettres de l’élément dominant des deux marques étaient identiques et placées, au début des deux marques, par les deux

---

9
marques. Les produits étant identiques, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
36 La chambre de recours considère que les conditions de constatation du risque de confusion sont remplies en l’espèce. Premièrement, les produits en conflit visés ci-dessus sont, en grande partie identiques et en grande partie similaires, similaires et tous s’adressent par le même domaine de la médecine (dentaire). Deuxièmement, les marques sont globalement similaires à un degré moyen, leurs éléments dominants ayant une similitude supérieure à la moyenne.
Troisièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le degré d’attention du public pertinent est certes élevé. Cependant, les coïncidences que présente l’élément dominant de la marque contestée en ce qui concerne la marque antérieure et le fait que les deux marques seraient utilisées dans le même domaine spécifique de la médecine justifie la constatation d’un risque de confusion ou d’association, même lorsque le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
37 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque verbale antérieure est fondée dans la mesure où elle vise les produits suivants de la marque contestée:
«appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; implants médicaux et chirurgicaux; dents artificielles; matériel de suture» compris dans la classe 10.
38 Toutefois, l’opposition fondée sur cette marque pourrait ne pas aboutir en ce qui concerne le reste des produits visés par la marque contestée, à savoir les
«membres et yeux artificiels; Articles orthopédiques», dont le degré de similitude, en ce qui concerne les produits de la marque antérieure, est faible.
Risque de confusion entre la marque contestée et la marque figurative antérieure

39 Dans la mesure où l’opposition fondée sur la marque verbale antérieure «DMG» a été rejetée dans la mesure où elle visait les produits «membres et yeux artificiels;
Des articles orthopédiques» de la marque contestée, la chambre de recours doit déterminer si ces produits peuvent être accueillis, sur la base de l’autre droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 858 171 pour la marque
figurative.
(i) Public pertinent
40 D’après la chambre de recours, le public visé par les produits couverts par les marques en conflit est le plus souvent le public professionnel du secteur médical ou médical dans son ensemble qui les utilise. Le degré d’attention peut être considéré comme élevé.
(ii) Comparaison des produits

---

10
41 Les produits «membres et yeux artificiels; Les articles orthopédiques» de la marque contestée sont également désignés, dans la même formulation, par la marque antérieure. Les produits en cause sont donc identiques.
(iii) Comparaison des marques
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
43 Sur le plan visuel, la marque contestée peut être considérée comme similaire à la marque antérieure. La marque contestée se compose de deux éléments, à savoir la suite de lettres DMI et l’expression «Dental supply Ltd.». L’élément qui attire immédiatement l’attention visuelle est l’élément d’attaque, car il apparaît en lettres de grande taille et surtout à l’autre élément, qui est écrit dans des lettres de plus petite taille. L’apparence visuelle de la marque contestée est, dès lors, fortement influencée par l’élément «DMI» et cela représente, selon la chambre de recours, un poids important dans la comparaison. La marque antérieure consiste en la séquence de lettres majuscules DMG, qui est précédée d’un motif à prédominance carré représentant des flèches stylisées (le signe est enregistré en tant que marque figurative). L’élément dominant de la marque contestée inclut donc deux des trois lettres de la marque antérieure. En outre, les deux lettres sont placées dans le même ordre et apparaissent au début des éléments verbaux des deux marques. La combinaison des lettres DMI et DMG présente de fortes similitudes en soi, mais les autres éléments, présents dans la marque contestée, doivent néanmoins être pris en considération dans l’appréciation globale du degré de similitude. La couleur de la marque contestée et, notamment, la représentation de la dernière lettre «I», avec un point rouge, portent atteinte à l’impression visuelle et donc au degré de similitude, comme l’apparaissent les mots apparaissant en dessous. En revanche, le fait que l’élément commun aux deux signes et qui figure au début des éléments verbaux dans les deux marques soit écrit en deux lettres initiales «DM» s’écrit en majuscules, est considéré comme un facteur à l’augmentation. La présence d’un dispositif dans la marque antérieure doit constituer une facteur réduit, étant donné que l’élément figuratif est de taille importante et a un impact visuel important lors de l’appréciation de la marque dans son ensemble; En fait, le dispositif doit être considéré comme codominant dans la marque antérieure.
44 Dans le cadre du pesage des éléments susmentionnés de similitude et de différence, la chambre de recours estime que la similitude visuelle des deux marques peut être qualifiée de inférieure à la moyenne: deux des trois lettres des éléments de texte (DMI et DMG) sur trois des deux marques, outre le fait qu’elles apparaissent au début de l’élément verbal et avec un style d’écriture très similaire, sont compensées, sur le plan visuel, par la différence entre les lettres finales «G» et «I» respectives et par la présence, dans la marque contestée, du

---

11
libellé supplémentaire en petits caractères et de la combinaison des éléments figuratifs qui précèdent l’élément figuratif qui précède l’élément «DMG».
45 phonétiquement, les sonorités produites lors de la prononciation des marques sont celles, de manière séquentielle, des noms des lettres qui les composent. Il est peu probable que l’expression «Dental Supply ltd» soit prononcée dans la mesure où les consommateurs percevront cette expression, écrite en lettres de petite taille, comme informations descriptives, plutôt que comme une marque et, en outre, ils tendent à abréger les expressions longues. Logiquement, les deux premières lettres, dans l’affaire DMI et DMG, sonnent de même dans n’importe quelle langue et les lettres finales produisent des sons différents. Globalement, donc, la similitude est supérieure à la moyenne.
46 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition a jugé à juste titre qu’une comparaison n’est pas possible parce que les éléments que les consommateurs perçoivent comme dominants, à savoir DMI et DMG, sont dépourvus de signification;
47 Le résultat global de la comparaison des marques est donc: similitude visuelle inférieure à la moyenne et degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
48 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Les produits désignés par la marque contestée, à savoir «membres et yeux artificiels; les articles orthopédiques» sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
50 La marque contestée a été jugée similaire à la marque antérieure, l’élément verbal des deux marques (DMI et DMG) ayant une similitude supérieure à la moyenne.
51 Le degré d’attention ou de discernement du public pertinent, constitué de professionnels du secteur de la santé, est élevé.
52 La chambre de recours fait remarquer que le Tribunal, dans un arrêt rendu quelques semaines avant la division d’opposition, a déclaré qu’il «n’existe pas de règle générale concernant l’appréciation des marques à trois lettres» et que «même s’il est vrai que, en présence de signes courts, les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir des différences, une analyse au cas par cas est nécessaire pour déterminer si les différences produisent une impression d’ensemble différente et suffisent à exclure le risque de confusion» (20/06/2019,

---

12
T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al.,
EU:T:2019:439, § 71 et 73).
53 Dans cet arrêt, le Tribunal a conclu que la marque figurative postérieure, composée des lettres «WKU» et des mots «World Kannboxing et karate Union», était similaire, sur les plans visuel et phonétique, à la marque verbale antérieure
WKA car, en substance, deux des trois lettres de l’élément dominant des deux marques étaient identiques et placées, au début des deux marques, par les deux marques. Les produits étant identiques, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
54 Il convient également de noter que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se réfère plus facilement à la marque en mentionnant l’élément verbal qu’en décrivant les éléments figuratifs [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36] . Par conséquent, le consommateur a davantage tendance à se concentrer sur l’élément DMI en ce qui concerne la marque contestée et l’élément «DMG» en ce qui concerne la marque antérieure;
55 la chambre de recours considère que les conditions de constatation du risque de confusion sont remplies en l’espèce. Premièrement, les produits en conflit mentionnés ci-dessus sont identiques. Deuxièmement, les marques sont globalement similaires à un degré moyen, leurs éléments verbaux dominants ayant une similitude supérieure à la moyenne. Troisièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le degré d’attention du public pertinent est certes élevé. Cependant, les coïncidences que présente l’élément dominant (verbal) de la marque contestée concernant la marque antérieure et le fait que les deux marques seraient utilisées dans le même domaine particulier de médecine justifie la constatation d’un risque de confusion ou d’association, même lorsque le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La stricte identité des produits l’emporte sur le principe d’interdépendance des facteurs, le faible degré de similitude des marques;
56 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque figurative antérieure est fondée dans la mesure où elle vise les produits suivants de la marque contestée:
«membres et yeux artificiels; articles orthopédiques» en classe 10.
57 Par conséquent, l’opposition est accueillie en ce qui concerne l’ensemble des produits de la marque contestée et la protection de celle-ci dans l’Union européenne, par conséquent.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et

---

13
abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema