DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 891
Culture4life GmbH, Mörikestr. 67, 70199 Stuttgart, Germany (opponent), represented by Richardt Patentanwälte PartG mbB, Wilhelmstr. 7, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lukapay Holdings, Inc, 3600 Red Rd, Ste 306, 33025-6 Miramar, Fl, United States (applicant), represented by Andrea Albert Catala, C/ Quart 24 4, 46001 Valencia, Spain (professional representative).
Le 16/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 891 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 848 459 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 848 459 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 108 075 «Luca Pay» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).


REMARQUE LIMINAIRE SUR LES MOTIFS DE L’OPPOSITION

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la marque antérieure est identifiée et s’il est possible de les identifier sans équivoque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 891 Page sur 2 6
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motifs de son opposition. Elle n’a pas présenté d’observations supplémentaires au cours de la période d’opposition.
Dans ses observations complémentaires du 08/12/2023, déposées par l’opposante dans les délais impartis pour présenter des faits et preuves supplémentaires, mais après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le délai d’opposition délimite le délai dans lequel un motif d’opposition peut être invoqué contre l’enregistrement d’une demande. Dans la présente procédure, le délai d’opposition a expiré le 22/06/2023. Il n’est pas possible d’étendre la base de l’opposition lors de la phase contradictoire.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cours du délai d’opposition, ni explicitement ni d’une manière permettant d’identifier sans équivoque que ce motif est également invoqué, ce motif n’est pas un motif valable dans le cadre de la présente opposition et ne sera donc pas examiné ci-après.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services financiers; services de paiement électronique; traitement de paiements électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de paiementélectronique; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements; services de traitement de paiements; services de paiement de factures en ligne; services de paiement commercial électronique; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; transferts et transactions financières, et services de paiement; traitement de transactions de paiements par le biais de l’internet; services de paiement de factures; services de paiement par carte de crédit; services de porte-monnaie électronique &bra; services de paiement &ket;; services de paiement de factures fournis par le biais d’un site web; services de consolidation de factures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 891 Page sur 3 6
Services de paiementélectronique; traitement de paiements électroniques; le traitement électronique des paiements figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de traitement de paiements; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; le traitement de transactions de paiement par le biais de l’internet est inclus dans le traitement de paiement électronique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés restants représentent une variété de services de paiement et de transferts et transactions financiers. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services s’adressent, entre autres, au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
&bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Luca Pay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’ élément verbal «LUCA» de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté, «Luka», comme un prénom masculin dérivé du nom latin

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 891 Page sur 4 6
«Lucas». Le public pertinent associera les élémentsverbaux se rapportant au même prénom à deux variantes de celui-ci. Ces éléments verbaux n’ont aucun rapport avec les services pertinents et sont donc distinctifs.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «PAY» de la marque antérieure comme faisant référence au terme anglais courant compris par une partie significative des États membres non anglophones, le public germanophone compris &bra; par exemple, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38, et la jurisprudence citée; 30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.
§ 85). Il s’agit d’un terme habituel utilisé dans le secteur financier, comme une référence au processus de réalisation des transactions, à savoir les paiements, en particulier pour le public qui est habitué à effectuer des transactions dans le cadre de son activité commerciale ou sur l’internet, où l’anglais peut être plus courant. Par conséquent, le terme «PAY» fera directement référence ou pourra faire référence à la nature ou à la destination des services pertinents compris dans la classe 36 (c’est-à-dire qu’ils concernent le domaine des paiements), et le caractère distinctif de cet élément est tout au plus très faible &bra; voir, à cet égard, 20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay, § 38; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 31).
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par les lettres «LU * A *» du premier élément verbal de la marque antérieure et par le seul élément du signe contesté. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté. En outre, les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PAY» de la marque antérieure, qui est, tout au plus, très faible, et par la stylisation relativement limitée du signe contesté d’une simple finalité décorative. La police de caractères avec laquelle est représenté l’élément «Luka» du signe contesté est purement décorative et sert simplement à embellir ce terme.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LU (C/K) A *» qui représentent les éléments les plus distinctifs des signes et de l’unique élément verbal du signe contesté. En effet, les lettres respectives «C» et «K» se prononcent de la même manière. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «PAY» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept évoqué par l’élément verbal «PAY» de la marque antérieure, qui est, tout au plus, faible. Étant donné que le public pertinent associera les éléments verbaux «LUCA» et «Luka» des signes au même prénom masculin que deux variantes de celui-ci, les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel .
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposanteaffirme que toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’un «caractère distinctif intrinsèque élevé» parce que le terme «Luca» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 891 Page sur 5 6
379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, hormis la mention du fait que l’application portant la marque antérieure a été utilisée par «au moins 40 millions de personnes» et faisant référence à un lien pour montrer le nombre d’utilisateurs de la demande de l’opposante portant la marque antérieure, l’opposante produit tout autre élément de preuve à l’appui de son allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’il s’agit de deux orthographe différentes du même prénom masculin. The difference resulting from the middle letters 'C'/'K’ of the earlier mark’s first and most distinctive verbal element and the contested sign’s sole element and the presence of the additional, at most, lowly distinctive term 'PAY’ of the earlier mark, are not sufficient to outweigh the aforementioned similarity.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. Parconséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même doté d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 891 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 108 075 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur «Luca pay» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, invoqué pour la marque non enregistrée «Luca» et par rapport à l’ «application pour smartphones et programmes informatiques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.