LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 février 2021
Dans l’affaire R 584/2020-2
José María AMAT Mira c/Gran Bretaña, 63-65, Pol. CAMPO Alto
03600 Elda (Alicante)
Espagne Opposante/requérante
représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Bissa International LLC 1200 Fifth Avenue, Apt. 14-A
New York, New York 10029
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par IP SKILL, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 213 737 (demande de marque de l’Union européenne no 11 589 991)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/02/2021, R 584/2020-2, MAGRI» (marque fig.)/Magrit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2013, Bissa International LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»):

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; alliages de métaux précieux; boîtes en métaux précieux; coffrets à bijoux; parures [bijouterie et bijoux de fantaisie]; parures pour chaussures en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; strass; épingles décoratives; épingles (bijouterie et bijouterie fantaisie); broches (bijoux et bijoux de fantaisie); colliers
[bijouterie et bijouterie fantaisie]; chaînes pour le cou (bijouterie et bijouterie fantaisie); bracelets
(bijouterie et bijouterie fantaisie); bracelets de cheville; chaînes (bijouterie et bijouterie fantaisie); fixe-cravates; épingles de cravates; fixe-cravates; anneaux [bijouterie et bijouterie fantaisie]; médailles (bijouterie et bijouterie fantaisie); médaillons (bijouterie et bijouterie fantaisie); boucles d’oreilles; pendentifs [bijouterie et bijouterie fantaisie]; diadems (bijouterie et bijouterie fantaisie); breloques (bijouterie et bijouterie fantaisie); breloques (bijouterie et bijouterie fantaisie); amulettes (bijouterie et bijoux fantaisie); porte-clés (breloques ou pendentifs) en métaux précieux; porte-clés en métaux précieux; coffrets (bijouterie et bijouterie fantaisie); insignes en métaux précieux; boutons de manchettes; montres; montres de poche; montres de plongée; horloges; horloges de table; horloges murales; montres-bracelets; réveille-matin; bracelets de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; glaces de montre; verres de montres; ressorts de montres; chronomètres; chronographe (montres); étuis pour montres et horloges; objets d’art en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; statues en métaux précieux; métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 — Sacs à main; bagages; sacs à bandoulière; sacs de plage; sacs pochettes; sacs de sport tous usages; Sacs à poignées; mallettes pour documents; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; fourre- tout; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs à porter sur les hanches; boîtes en cuir ou en carton- cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; porte-cartes (portefeuilles); porte-documents, sous forme de chemises, en cuir ou en carton-cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sachets en cuir pour l’emballage; sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; étuis à clavier (maroquinerie ou carton-cuir); havresacs; sacs à dos; sacs à dos; sacs à dos; porte- documents; porte-monnaie; portefeuilles; coffres de voyage; trousses de voyage (maroquinerie); sacs-housses pour vêtements pour le voyage; valises; valises de type trolley-type; parapluies; parasols; cannes; alpenstocks; cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; fourrure; moleskine

---

3
(imitation du cuir); cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Brassières; corsets (sous-vêtements); maillots; organes; jupons; Léoarde; chemises de nuit; pyjamas; peignoirs; pull-overs; bain (peignoirs de -); maillots de bain; caleçons de bain; bain (bonnets de -); gants (habillement); cardigans; jerseys [vêtements]; cravates; béquilles de bowling; foulards de cou (vêtements); Cache-cou (vêtements); foulards (vêtements); paareos de plage; écharpes; ponchos; bracelets [vêtements]; bandeaux pour la tête (vêtements); couvre- oreilles (habillement); manchons [habillement]; foulards; chandails; twin-set; chaussettes; bas; collants; pantalons; leggins (pantalons); légumineuses; pantalons coulissants; jupes; vestes (vêtements); grosses vestes; vestes lourdes avec doublure amovible; housses enrobées d’une doublure amovible; chemises; chemises de sport; vêtements de gymnastique; chemises de costume; polos; maillots de corps; tee-shirts pour bébés; gilets; gilets; gilets avec revêtement amovible; pulls; tenues de jogging; dungarees; chemisier; jeans; culottes; slips; pantalons de sport; talonnettes pour les bas; boxer shorts; ficelles à g-lier; Bermudes; shorts; T-shirts; sweat-shirts; châles; costumes; robes; robes d’une pièce; tenues de soirée; capes; vestes; pardessus; anoraks; manteaux; imperméables; ceintures (habillement); bretelles (vêtements); bretelles pour vêtements
(bretelles); jarretières; blouses; guêtres; souliers; chaussures de sport; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; galoches; bottes; chaussons; souliers de bain; sandales; bain (sandales de -); baskets; flip-flop (chaussures); talons, talonnettes pour chaussures et bottes, semelles intérieures, embouts de chaussures, semelles pour chaussures, tiges de chaussures; chapeaux; bonnets; bérets; bandanas (foulards); lavallières; visières [chapellerie]; visières [chapellerie]; bonnets de douche; bonnets de bain; vêtements, chaussures, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2013.
3 Le 9 juillet 2013, José María AMAT Mira (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMC») [devenu l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le règlement (CE) no 2017/1001].
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 394 393 «MAGRIT» (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 27 septembre 2001 et enregistrée le 13 décembre 2002 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18 — Sacs à main;
Classe 25 — Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).

6 Il a été demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti.
7 Le 12 août 2019, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.

---

4
8 Par décision du 28 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et la marque contestée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 18 — Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des parapluies; parasols; cannes; alpenstocks; cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; fourrure; moleskine (imitation du cuir); cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des talonnettes pour bas; talons, talonnettes pour chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes; visières de casquettes.

L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres produits, qui comprenaient les produits suivants, faisant l’objet du présent recours:
Classe 25 — Tuyaux, talons de chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit (pertinents aux fins du présent recours):
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Les produits contestés compris dans la classe 18 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante, à l’exception des «talonnettes pour bas; talons, talonnettes pour chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes; CAP paks», qui sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ces produits contestés sont des parties de chaussures/vêtements, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis. Par conséquent, ces produits ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises, ne sont pas distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblent un public pertinent différent.
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

5
– Les éléments verbaux des signes, «MAGRIT» et «MAGRI», sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux sont dépourvus de signification et de caractère distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté représente deux snakes autour d’un anneau. Étant donné qu’il est assez grand par rapport à l’élément verbal «MAGRI», il peut être considéré comme l’élément le plus dominant de la marque. Toutefois, certains des produits pertinents pourraient être composés de cuir chevelu et, par conséquent, l’élément figuratif est moins distinctif que l’élément verbal dépourvu de signification en ce qui concerne certains des produits.
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Compte tenu du fait que l’élément verbal, malgré sa taille plus petite, reste parfaitement visible et lisible en raison de sa police de caractères plus foncée et, pour certains des produits pertinents, il s’agit également de l’élément le plus distinctif, il est considéré que ce principe est pleinement applicable en l’espèce.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAGRI *» et diffèrent par la dernière lettre «T» de la marque antérieure et par l’accent suivant l’élément verbal du signe contesté. Le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leurs débuts est particulièrement pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien qu’il soit plus dominant, est, pour certains des produits pertinents, moins distinctif que l’élément verbal, qui, en tout état de cause, sera utilisé pour faire référence à la marque, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAGRI *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «T» de la marque antérieure. L’accent supplémentaire dans le signe contesté n’a aucune incidence sur la prononciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le 12 août 2019, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Toutefois, une telle allégation et des preuves correspondantes ne peuvent être présentées que dans le délai imparti pour

---

6
étayer l’opposition, qui a expiré le 19 janvier 2016 et ne peuvent donc pas être prises en considération.
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu des similitudes frappantes entre les éléments verbaux des signes, il est considéré que les différences entre les signes sont compensées par leurs similitudes, de sorte que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré.
9 Le 20 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les «talons, talons de chaussures et bottes, bouts pour chaussures, semelles pour chaussures, empeignes, empeignes».
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2020.
11 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que les «talons, talons de chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes» ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de la marque antérieure et qu’ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne s’adressent pas au même public. Ces produits contestés sont tous des parties importantes ou essentielles des produits de la marque antérieure (voir annexe no 1). En fait, la division d’opposition a conclu que les «semelles intérieures» étaient similaires aux «chaussures pour dames (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de la marque antérieure étant donné qu’elles constituent une partie essentielle des chaussures.
– Selon les directives de l’EUIPO, les pièces et parties constitutives d’autres produits peuvent être considérées comme similaires au produit lui-même. Les produits contestés sont généralement fabriqués par les mêmes usines que celles qui vendent les chaussures du produit final.
– Des décisions antérieures de la chambre de recours sont citées à l’appui de cet argument:

---

7
03/10/2018, R 1099/2018-5, N (fig.)/N (fig.) et al., § 28-30;
19/09/2018, R 691/2018-5, ERGOfoot (fig.)/footflexx (fig.) et al., § 33- 43;
09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 27-30;
10/06/2016, R 1062/2015-5, DEAKINS/JUSTIN DEAKIN, § 37-39;
28/09/2015, R 57/2014-2, DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al., § 29-33.
– Les arguments avancés par la cinquième chambre de recours dans les décisions précitées sont convaincants et peuvent également être appliqués aux autres produits en cause, en particulier aux «talons, talons de chaussures et bottes, bouts pour chaussures, semelles pour chaussures, empeignes, empeignes», pour autant qu’il s’agisse de parties essentielles de chaussures.
– La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi les produits en cause ne partageaient pas les critères pertinents. La décision indique simplement qu’ils ne sont pas similaires parce qu’ils ne coïncident pas au niveau des critères juridiques, mais elle n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ils ne sont pas similaires. Il peut ne pas être nécessaire de fournir une explication détaillée lorsque les produits et/ou services sont incontestablement complètement différents. Or, tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
– Tous les produits contestés contestés compris dans la classe 25 qui font l’objet du recours doivent être considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré, et non à un degré moyen, aux produits protégés par la marque antérieure.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 En l’espèce, le recours n’a été formé que partiellement contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition, dans la mesure où l’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les produits suivants (ci- après les «produits contestés»):

---

8
Classe 25 — Tuyaux, talons de chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes.

16 Le recours porte donc sur l’existence ou non d’un risque de confusion (voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits susmentionnés).
17 La chambre note que la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage devant la division d’opposition conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMC [devenus l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE]. À cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve qui ont été dûment analysés dans la décision attaquée.
18 La chambre de recours renvoie aux conclusions de la décision attaquée à cet égard et observe qu’elles n’ont été contestées par aucune des parties. Il découle donc de l’article 27 du RDMUE que ces conclusions ne relèvent pas de la compétence de la chambre de recours.
19 La chambre de recours observe que la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne le reste des produits.
Risque de confusion
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
23 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-

---

9
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
24 En l’espèce, les produits de la marque antérieure incluent diverses chaussures pour femmes comprises dans la classe 25, tandis que les produits contestés, comme indiqué au paragraphe 15 ci-dessus, comprennent différentes parties de chaussures comprises dans la même classe.
25 Par conséquent, le public pertinent se compose du grand public, mais peut également inclure des professionnels. Dès lors, le niveau d’attention à l’égard des produits dans leur ensemble varie de moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC
POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et ah, EU: 2015: 763, § 29) à supérieur à la moyenne [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (MARQUE FIG MARK)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T − 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté; 09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 26).
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
27 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). La division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, la chambre de recours approuve l’approche adoptée et adopte la même approche aux fins de la présente affaire.
Sur la comparaison des produits en cause
28 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Tuyaux, talons de chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes.

29 La marque antérieure est protégée, entre autres, pour:
Classe 25 — Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).

---

10
30 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurspertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T − 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T − 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 La chambre de recours observe que tous les produits contestés sont des parties constitutives des «chaussures pour dames (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de la marque antérieure. Lors de la comparaison de ces produits contestés avec les produits de la marque antérieure, il ne saurait donc être nié qu’ils présentent une complémentarité au sens des critères jurisprudentiels susmentionnés.
34 Étant donné que les produits contestés sont tous des parties importantes des
«chaussures pour dames (à l’exception des chaussures orthopédiques)», qui peuvent inclure un très large éventail de chaussures et de bottes, il n’est pas peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution [24/10/2017, R 455/2017-5, ii BIION (fig.)/BIOM et al., § 40; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 27).
35 En outre, il convient de souligner que les chambres de recours, dans plusieurs décisions, ont effectivement conclu à la similitude de tels produits, au motif qu’ils sont complémentaires (06/04/2016, R 17257/2015-1, HYOU/YOU, § 17; 30/03/2017, R 670/2016 − 1, VENISSA/NISSA, § 10; 10/06/2016, R 1062/2015- 5, Deakins/Justin Deakin et al., § 37; 17/10/2017, R 1330/2017-2, posture
FOUNDATION PF (marque fig.)/PF et al.; 09/06/2020, R 1016/2019-2,
Speedcat/CAT (fig.) et al., § 37).
36 Dèslors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours estime que les produits en cause, bien qu’ils diffèrent quant à leur destination, sont assez importants, voire fondamentaux, les uns par rapport aux

---

11
autres. Il s’ensuit qu’ils auraient dû être considérés comme similaires, bien qu’à un faible degré [09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 28; 10/06/2016,
R 1062/2015, DEAKINS/JUSTIN DEAKING, § 38; 05/03/2014, R 851/2013-2,
TANARA, § 32; 09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 37).
37 Le fait que les produits contestés seront normalement achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures. Il n’est pas non plus exclu que les acheteurs de certaines chaussures aient besoin de les renvoyer au même fabricant pour de nouveaux talons et/ou articles similaires spécifiquement conçus pour la réparation de ces chaussures.
Dès lors, le public pertinent sera enclin à considérer que ces produits contestés sont fabriqués par la même entreprise ou, tout au plus, par des entreprises liées économiquement. De même, les sociétés fabriquant et distribuant des chaussures pourraient croire que les produits faisant l’objet du recours et les produits de la marque antérieure proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 29;
28/09/2015, R 57/2014-2 DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al.; 09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 36).
38 Il s’ensuit que les produits contestés «talons, talons de chaussures et bottes, embouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes» compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux «chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de l’opposante comprises dans la même classe.
Comparaison des marques
39 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
40 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12



MAGRIT


Marque antérieure Signe contesté
41 En l’espèce, il n’a pas été contesté par les parties que les signes sont similaires. La division d’opposition a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. La chambre de recours renvoie au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée à cet égard et y souscrit.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
44 En l’espèce, la chambre de recours procédera à son appréciation du degré intrinsèque du caractère distinctif de la marque antérieure, qui est considéré comme moyen.
45 Comme décrit ci-dessus, le signe contesté contient l’élément verbal «MAGRI» dans une position proéminente, accrocheuse sur le plan visuel, dans une police de caractères claire et facilement lisible. C’est le seul élément verbal contenu dans cette marque qui, en tant que tel, aura tendance à accorder une attention significativement plus élevée que ses éléments figuratifs supplémentaires (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 45 et jurisprudence citée).

---

13
46 En outre, l’élément verbal «MAGRI», présent dans le signe contesté, présente des similitudes visuelles et phonétiques très importantes avec le signe antérieur
«MAGRIT», qui ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle, étant donné qu’aucune des marques, considérées dans leur ensemble, n’a de signification claire et déterminée que le public pertinent est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, §
95-97).
47 Compte tenu du principe d’interdépendance et du fait que le public pertinent, y compris un public très attentif (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée) n’a que rarement la possibilité deprocéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25-26), et compte tenu des similitudes importantes constatées entre les marques, la chambre de recours considère que les consommateurs ciblés, y compris les signes professionnels, sont susceptibles de confondre les produits concernés, dont les signes sont très similaires.
Conclusion
48 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits contestés faisant l’objet du présent recours.
49 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés faisant l’objet du présent recours.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 –guêtres, talons de chaussures et bottes, bouts de chaussures, semelles pour chaussures, empeignes;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema