DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 894 Winter Holding GmbH & Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch, Allemagne (opposante).

c o n t r e
Περικλης Σαμαρας, Κουλαξουζιδη 15, 55132 Καλαμαρια, Grèce (demanderesse), représentée par Γεωργιος Βαρελοπουλος, Πολυτεχνειου 39, 54626 Θεσσαλονικη, Grèce (mandataire professionnel).

Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 894 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 25 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des visières de casquettes ; semelles intermédiaires ; semelles de chaussures ; poches pour vêtements
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 294 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 294 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 966 145 « CROSS OVER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Imperméables ; chaussures de sport ; vêtements de sport ; gilets de course ; dossards de sport ; tee-shirts à manches courtes ; maillots de sport ; chaussettes ; chaussettes d’eau ; chaussettes de sport ; chaussettes anti-transpirantes ; bas absorbant la transpiration ; gants [habillement] ; gants de cyclisme ; gants de conduite ; gants de ski ; visières ; gilets ; visières de casquettes ; vêtements ; vêtements de gymnastique ; vêtements incorporant des LED ; paréos de plage ; vêtements de plage ; vêtements contenant des substances amincissantes ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; ceintures ; gants thermiques pour appareils à écran tactile ; vêtements brodés ; collants de sport ; teddies [sous-vêtements] ; shorts de gymnastique ; caleçons ; bonnets ; bonnets de bain ; chemises ; chemises à manches courtes ; chemises pour costumes ; corsages [lingerie] ; maillots ; bodies
[habillement] ; justaucorps ; maillots de bain ; maillots de bain pour hommes ; maillots de bain pour femmes ; maillots de bain pour enfants ; bandanas [foulards] ; bérets ; tee-shirts ; jerseys [habillement] ; sweat-shirts ; sweats à capuche ; chemises à manches longues ; bustiers ; bottines ; peignoirs de bain ; vestes décontractées ; doudounes sans manches ; gilets ; doudounes ; vestes rembourrées [habillement] ; layettes [habillement] ; vêtements pour bébés ; pardessus ; imperméables ; chaussures ; chaussures de gymnastique ; vêtements de cyclistes ; pulls ; vestes de sport ; vestes de smoking ; vestes à manches ; vestes sans manches ; semelles intermédiaires ; semelles intérieures ; semelles de chaussures ; caleçons boxers ; soutiens-gorge ; uniformes ; kimonos d’aïkido ; doboks de taekwondo ; judogis ; poches pour vêtements ; chaussures de plage ; chaussures de football.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les imperméables contestés ; vêtements de sport ; gilets de course ; dossards de sport ; tee-shirts à manches courtes ; maillots de sport ; chaussettes ; chaussettes d’eau ; chaussettes de sport ; chaussettes anti-transpirantes ; bas absorbant la transpiration ; gants [habillement] ; gants de cyclisme ; gants de conduite ; gants de ski ; gilets ; vêtements de gymnastique ; vêtements incorporant des LED ; paréos de plage ; vêtements de plage ; vêtements contenant des substances amincissantes ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; ceintures ; gants thermiques pour appareils à écran tactile ; vêtements brodés ; collants de sport ; teddies [sous-vêtements] ; shorts de gymnastique ; caleçons ; chemises ; chemises à manches courtes ; chemises pour costumes ; corsages [lingerie] ; maillots ; bodies [habillement] ; justaucorps ; maillots de bain ; maillots de bain pour hommes ; maillots de bain pour femmes ; maillots de bain pour enfants ; bandanas [foulards] ; tee-shirts ; jerseys [habillement] ; sweat-shirts ; sweats à capuche ; chemises à manches longues ; bustiers ; peignoirs de bain ; vestes décontractées ; doudounes sans manches ; gilets ; doudounes ; vestes rembourrées

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 3 sur 8
les vestes [vêtements]; les layettes [vêtements]; les vêtements pour bébés; les pardessus; les imperméables; les vêtements pour cyclistes; les pulls; les vestes de sport; les vestes de smoking; les vestes à manches; les vestes sans manches; les caleçons; les soutiens-gorge; les uniformes; les tenues d’aïkido; les tenues de taekwondo; les uniformes de judo sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures de sport contestées; les bottines; les chaussures; les chaussures de gymnastique; les chaussures de plage; les chaussures de football sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les visières; les calottes; les bonnets de bain; les bérets contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les semelles intérieures contestées sont des parties de chaussures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément de l’article chaussant. Elles peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Par conséquent, elles sont similaires aux chaussures de l’opposant. Les produits contestés restants, à savoir les visières de casquettes; les semelles intermédiaires; les semelles de chaussures; les poches pour vêtements, sont dissimilaires aux vêtements, chaussures et articles de chapellerie de l’opposant. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T 336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). Les semelles de chaussures et les semelles intermédiaires sont la partie inférieure d’une chaussure, en d’autres termes, une partie d’une chaussure plutôt qu’un accessoire. Les visières de casquettes sont des parties d’articles de chapellerie utilisées par les fabricants lors de la production de casquettes. Les poches pour vêtements sont de petits sacs qui font partie d’un vêtement. Les produits contestés visent les entreprises qui fabriquent le produit final. La nature et la finalité des produits contestés sont différentes de celles des produits de l’opposant, et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Ils ne visent pas le même public pertinent. En outre, ils n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CROSS OVER

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot «CROSSOVER», présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris et où ce mot sera associé, entre autres, à «un style et un autre, en particulier dans la musique ou la mode, est une combinaison des deux styles différents ; un endroit où un croisement est effectué» (informations extraites le 13/08/2025 du dictionnaire en ligne Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crossover). Même si les deux parties se réfèrent au terme lié au basketball, le public général ne percevra pas immédiatement ce concept spécifique, normalement compris par les spécialistes ou les fans de basketball. Cela nécessitera une deuxième étape mentale. Contrairement à l’avis de la requérante, le public pertinent ne lira pas les mots «CROSS» et «OVER» séparément avec des significations différentes, car il s’agit d’une unité conceptuelle conjointe. Il n’a cependant aucune signification en relation avec les produits en cause, et il est donc distinctif à un degré normal. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant la représentation d’un joueur de sport en mouvement au-dessus des mots «CROSSOVER» en lettres capitales noires quasi standard. Étant donné que certains des produits peuvent être utilisés pour la pratique sportive (par exemple, chaussures de sport, vêtements de sport), cela pourrait être lié à leur finalité. Par conséquent, cet élément figuratif est au moins faible pour une partie des produits qui peuvent être liés au sport, et normalement distinctif pour les produits restants.

La légère stylisation de l’élément verbal n’est ni élaborée ni sophistiquée et ne sert qu’un but décoratif ; par conséquent, son impact est limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant). Il convient toutefois de noter que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l'

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 5 sur 8
composant figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «CROSS(*)OVER», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’espace entre les éléments verbaux de la marque antérieure et par la stylisation de l’élément verbal ainsi que par la représentation du joueur de sport dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, contrairement à l’avis du demandeur, bien que la marque antérieure comporte un espace entre les éléments verbaux «CROSS» et «OVER», la prononciation des signes coïncide dans le son des mêmes lettres «CROSSOVER», présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause associera les deux signes au même sens du mot «CROSSOVER». En outre, le signe contesté inclut également le concept d’un joueur de sport, qui a un caractère moins distinctif pour une partie des produits. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 894 Page 6 sur 8
Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, cela constitue, de manière générale, une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En conséquence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que les signes en cause partagent le mot « CROSSOVER », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement comportant le mot « BASKETBALL CROSSOVER » dans le registre des marques grec, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 7 sur 8
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une réputation et a déposé diverses pièces de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante dû à son usage intensif tel qu’allégué par l’opposante et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposante en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 894 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad Helen Louise Birutė MUÑOZ VALDÉS OLIVER FAULKNER ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.