DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 865 080
Brauerei Gold-Ochsen GmbH, Veitsbrunnenweg 3-8, 89073, Ulm, Allemagne (opposante), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174, Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó 6-08720, Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne ( titulaire), représenté par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21 08006, Barcelona, Espagne (mandataire agréé),
Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est 2 865 080 accueillie pour tous les produits contestés.

2. l’ enregistrement international no ne fait 1 330 021 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no de l’Union européenne 1 330 021 pour la marque verbale «NOx».L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 39 868 082 de la marque verbale «OXX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 29/01/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a considéré que bien que les marques à comparer présentent certaines similitudes, les différences entre eux résultant de la répétition des lettres «O» et «X» sont suffisamment frappantes pour éviter tout risque de confusion et ce, même pour des produits identiques. L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas non plus jugé nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué sur l’affaire R 449/2019-2 le 23/09/2019. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une part importante du public pertinent en Allemagne sera induit en erreur et pensera que les produits identiques (tels que demandés et enregistrés) portant les signes, notamment phonétiquement similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La chambre de recours a également estimé qu’il était approprié de

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:2De10
renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle apprécie l’usage sérieux de la marque antérieure et, le cas échéant, procéder à l’appréciation du risque d’appréciation de risque, en tenant compte des dispositions de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.La chambre de recours a conclu que dans la décision attaquée, la chambre de recours avait commis une erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause sans avoir évalué la preuve de l’usage concernant la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de la marque a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque allemande enregistrée sous le no 39 868 082.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est 13/10/2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 13/10/2011 au 12/10/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bières ; eaux minérales et eaux aéreées et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:3De10
Classe 41: divertissement ; activités sportives et culturelles; services de loisirs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 04/01/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/03/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/01/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: des photos tirées de la page web www.goldochsen.de de bouteilles «OXX» de bière lager;

Pièce 2: Déclaration sous serment signée le 17/01/2017 par l’employé de l’opposante responsable du marketing et de la distribution. Dans ce document, il est indiqué que «OXX» a été utilisé en Allemagne pendant la période de 2014 à 2017 pour la bière et une boisson consistant en une bière sans alcool mélangée à du jus de citron. Des chiffres d’affaires globaux minimum sont donnés pour la période 2013-2017.
Pièce 3: Plusieurs factures émises à l’attention de clients en Allemagne, couvrant la période 2013-2017, qui se réfèrent notamment à des produits lagers «OXX»;
Pièce 4: Des copies de trois éditions (03/2013, 09/2015, 12/2017) de magazines INFO publiés par l’opposante et incluant, entre autres produits, des informations concernant les bières «OXX».
Pièce 5: deux factures émises en Allemagne concernant l’activité de parrainage de la phase «OXX-stade» au cours des années 2013 et 2017;
Pièce 6: Des extraits, en allemand, extraits de la page web de l’opposante concernant un catalogue en ligne de vente de bières «OXX», entre autres.
Pièce 7: Liste de prix/menu d’un lieu situé à Ulm, en Allemagne, où se voit également proposer la bière «OXX».
Pièce 8: article en allemand daté de 11/11/2016 et extrait de la page internet www.trendyone.de, en vertu duquel un prix remporté par «OXX» lager beer est remporté.
Pièce 9: article tiré du journal allemand «SÜDWEST PRESSE» daté du 19/10/2016, dans lequel il est mentionné que l’opposante a modifié la couleur de ses flacons OXX-pour de la bière de couleur verte à brun.
Pièce 10: deux factures datées du 29/12/2016 et du 20/12/2016 concernant l’achat de pages publicitaires pour des produits «OXX» dans les magazines allemands «SPAZZ» et «Well & Fit» -Führer.

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:4De10
Dans ses observations du 20/08/2018, la titulaire soutient, entre autres, que la déclaration sous serment se voit accorder un minimum de poids que les preuves indépendantes comme étant la perception de la personne qui, elle, peut être affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, il convient de tenir compte du fait que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
D’autre part, il ne peut être ignoré que le titulaire, dans son analyse des preuves présentées par l’opposante, admet toujours que la plupart des documents, s’ils sont considérés comme valables pour l’Office, devraient être pris en considération uniquement en ce qui concerne les bières.
La division d’opposition partage cette conclusion. Il est manifeste que les éléments de preuve soumis par l’opposante démontrent l’usage de la marque «OXX» en Allemagne en rapport, au moins, avec des bières.
Les documents tels que les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (à savoir, l’allemand), de la devise

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:5De10
indiquée («euro») et de l’adresse des clients. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve datent également de la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et cette dernière est enregistrée pour, tout au moins, des bières relevant de la classe 32, pour lesquelles elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour, comme il l’a déjà été, des bières comprises dans la classe 32.
Par économie de procédure, la division d’opposition s’intéressera uniquement aux produits susmentionnés dans le cadre de l’examen approfondi de l’opposition, étant donné que cela est susceptible d’être suffisant pour définir le meilleur scénario possible pour l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: bières .

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses gazeuses.

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:6De10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les eaux minérales et les eaux gazeuses gazeuses et eaux gazeuses sont proches des bières de l’opposante dans la classe 32 puisqu’il s’agit toutes de boissons et ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
OXX NOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments «OXX» et «NOx» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «O» et «X».Toutefois, ils diffèrent par la présence initiale de la lettre supplémentaire «N» du signe contesté et par la lettre supplémentaire «X» du signe antérieur, à savoir la position des lettres qu’ils ont en commun; Compte tenu de la longueur susmentionnée des signes, qui produisent généralement une impression d’ensemble différente si de légères différences sont présentes, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:7De10

Sur le plan phonétique, il est probable qu’une partie significative du public prononce les signes comme un mot. Par conséquent, la combinaison «OX» (signe contesté) ou «OXX» (marque antérieure) est prononcée de façon identique par cette partie du public. En revanche, la première lettre du signe contesté est la lettre «N», qui n’a pas de contrepartie dans le signe antérieur.
En ce qui concerne la lettre «N», l’opposante avance que cette lettre disparaîtra lorsque l’ordre public ein OXX-Getränk ( une boisson d’un peu).Afin de soutenir cette allégation, il est fait référence à une décision de la Cour fédérale des brevets allemande. Si la division d’opposition peut prendre en considération des décisions des autorités nationales des marques, elle ne peut, en principe, être liées par celles- ci. Il y a lieu de relever que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande de marque (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 57).Les éléments supplémentaires tels que, par exemple, l’utilisation de la marque dans une phrase et/ou en combinaison avec d’autres mots ne peuvent pas être pris en compte dans la comparaison telle qu’elle doit être effectuée par l’Office. Ainsi, même si la marque contestée «NOx» peut très bien être commandée parfois en combinaison avec le mot qui précède, cette combinaison ne saurait jouer un rôle dans le cas d’espèce.
En ce qui concerne la différence au niveau de la lettre «N» en attaque, il est vrai que, de manière générale, le consommateur attache souvent plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81).Toutefois, s’agissant de marques verbales relativement brèves, les éléments de début ne sont pas plus importants que les éléments de fin et centraux (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU: T: 2008: 455, § 43).L’attention (visuelle ou phonétique) du consommateur peut tout aussi bien se focaliser sur les lettres finales des signes, compte tenu de la longueur limitée des signes en cause (12/01/2006, T-147/03, quantum, EU: T: 2006: 10, § 72 et jurisprudence citée).
En outre, en l’espèce, la division d’opposition attribue la pertinence du fait que la marque antérieure «OXX» est entièrement incluse, du point de vue phonétique, dans la marque contestée «NOx» (29/01/2013, T-283/11, nfon, EU: T: 2013: 41, § 48; 25/10/2006, T-13/05, Oda, EU: T: 2006: 335, § 52).
Déjà pour cette raison, les signes en l’espèce sont différents des signes dans les affaires mentionnées par la titulaire (21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU: T: 2013: 89; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU: T: 2007: 152; 25/06/2015, T-662/13, M (marque fig.)/dm, EU: T: 2015: 434].
En ce qui concerne la dernière affaire [M (marque fig.)/dm], il convient de noter que le Tribunal a considéré qu’il était peu probable que le public pertinent tente de prononcer ladite marque en raison de la forme graphique très spécifique de la marque contestée.
Enfin, rien dans le signe allemand de prononciation de la consonne «N» ne ressort plus que les autres lettres. En tout état de cause, la consonne plus dure «X (X)» (X (X)» sera plus frappante.
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la différence engendrée par une lettre unique «N», bien que non négligeable, n’est pas de nature à primer sur la caractéristique commune «OX (X)» des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:8De10
Les signes présentent, dès lors, un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, voire élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.



e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits compris dans la classe 32 et visés par le droit antérieur pour lesquels l’usage a été prouvé et les produits compris dans la classe 32 visés par la demande contestée ont été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Il convient de souligner que les aspects visuel, auditif ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des marques ou des conditions de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques en cause. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:9De10
similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, les produits visés sont principalement vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 49).
Les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes peut être particulièrement pertinente, selon les cas (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Dans ces conditions, tant la similitude visuelle que phonétique peut suffire à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques. En d’autres termes, un risque de confusion ne peut être exclu dans la mesure où les signes sont à considérer, par exemple, sur le plan visuel, par exemple dans une très faible mesure mais que, sur le plan phonétique, un degré élevé soit même normal. S’agissant de l’impact de la comparaison conceptuelle, étant donné que les signes sont neutres sur le plan conceptuel, ils ne peuvent ni renforcer ni neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques;
À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent en Allemagne sera induite en erreur et pensera que les produits similaires (tels que demandés et enregistrés) portant les signes, notamment phonétiquement similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 39 868 082 est fondée.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 865 080 page:10De10

La division d’opposition
ALDO BLASI Andrea VALISA Riccardo RAPONI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.