EUIPO, 8 juillet 2025, n° 019111020

EUIPO 8 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 juil. 2025, n° 019111020
Numéro(s) :	019111020
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 08/07/2025
HOFFMANN · EITLE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Postfach 81 04 20 D-81904 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019111020
Votre référence: M369/001_j10/hza
Marque: SAFESCRAPER
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: META TECHNOLOGIES S.R.L. a Socio Unico Via E.Villa n.7 I-42124 Reggio Emilia (RE) ITALIE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 29/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le demandeur a répondu par une demande de limitation des produits contestés de la classe 10 le 16/01/2025.

L’Office a mis en œuvre la limitation des produits de la classe 10 le 19/03/2025 et a envoyé une lettre de confirmation de la limitation des produits de la classe 10 au demandeur.

En outre, l’Office a envoyé une nouvelle lettre d’objection le 31/03/2025 en raison du fait que la limitation n’a pas résolu l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits limités de la classe 10.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont :

Classe 10 Instruments chirurgicaux manuels spécifiquement conçus pour le prélèvement de matériel osseux cortical autologue dans les procédures d’implantologie dentaire.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les consommateurs anglophones pertinents, y compris les professionnels des domaines médical et dentaire, comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : outil de raclage non dangereux / outil de raclage qui ne causera pas de préjudice.

• La signification des mots « SAFE » et « SCRAPER », qui composent la marque, était étayée par des définitions de dictionnaire extraites du Collins Dictionary le 28/11/2024 à l’adresse :

- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safe,
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/scraper.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 10, à savoir les instruments chirurgicaux manuels spécifiquement conçus pour le prélèvement de matériel osseux cortical autologue dans les procédures d’implantologie dentaire, sont des outils utilisés dans les procédures dentaires pour le raclage qui sont sûrs d’utilisation en ce sens qu’ils ne sont pas dangereux et qu’ils ne nuiront pas à la zone traitée.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « SAFESCRAPER » est distinctive pour les produits de la classe 10 pour lesquels la protection a été demandée. Les consommateurs pertinents auxquels les produits en question sont destinés sont des experts professionnels dans le domaine des soins médicaux. En ce sens, les consommateurs pertinents percevront la marque verbale demandée avec un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les produits en question sont des applications médicales sensibles, y compris dentaires.

La marque doit être considérée dans son ensemble, sans la scinder en parties. Il s’agit d’une combinaison unique et originale de 11 lettres sans espaces, et il est peu probable que les consommateurs la dissèquent.

Page 3 sur 9
Si la marque est, en tout état de cause, divisée en « SAFE » et « SCRAPER », chaque partie a plusieurs significations. Le terme « SAFE » est ambigu et n’est pas exclusivement descriptif de la sécurité ou de l’innocuité, comme le montrent diverses significations sur Wikipédia (voir 6 liens de Wikipédia). De même, « SCRAPER » n’est pas spécifiquement associé aux outils de soins de santé et a des usages divers dans différents domaines (voir 5 liens de Wikipédia et la définition de dictionnaire extraite du dictionnaire Cambridge anglais-allemand montrant comment le mot SCRAPER est utilisé dans différents domaines).

Par conséquent, aucune des parties n’est clairement descriptive par rapport aux produits, et la marque dans son ensemble n’a pas de signification directe ou évidente par rapport aux produits pour lesquels la protection a été demandée.

La marque « SAFESCRAPER » est déjà enregistrée auprès de l’Office italien des marques (n° 866651) pour les mêmes produits et services. Sur la base de cet enregistrement italien, l'
enregistrement international (IR) n° 783651 a été accepté pour protection dans de nombreux pays européens, y compris le Danemark, la Grèce, la Pologne, l’Irlande, la Norvège, la Turquie, l’Autriche, le Benelux, la Suisse, l’Allemagne, l’Espagne, la France et le Portugal. En outre, l’Office a également accepté des marques contenant le mot « SCRAPER » en tant que marques de l’Union européenne (MUE), par exemple,
• n° 4 687 621 « SCRAPER PROFILE »,
• n° 18 039 334 « SKY SCRAPER »,
• n° 18 255 591 « SmartScraper »,
• n° 19 101 067 « JawScrapers »
Étant donné que les marques susmentionnées ont été acceptées par l’Office, la même approche devrait s’appliquer à la marque actuelle. Il n’y a aucune raison de traiter cette marque différemment des marques précédemment acceptées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit être examiné séparément. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d'

Page 4 sur 9
eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Quant aux arguments de la requérante
1. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que le signe n’est pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 10.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone, y compris les professionnels des domaines médical et dentaire.
Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, observateurs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). L’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux produits de la classe 10 pour lesquels une objection a été soulevée. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs moyens sont conscients de l’existence de différents types de grattoirs utilisés dans le domaine médical et en dentisterie. De plus, ils sont également conscients que les grattoirs peuvent avoir des qualités différentes, être plus ou moins sûrs. Il est donc raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra le sens de la marque en relation avec les produits en question.

En outre, l’Office a également déclaré que le consommateur pertinent peut être un professionnel des domaines médical et dentaire. Bien que le public pertinent soit plus attentif, son degré d’attention étant supérieur à la moyenne, cela ne peut pas influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS

Page 5 sur 9
BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, point 48).

En effet, le contraire peut être vrai. Par exemple, des termes que le consommateur moyen ne comprend pas (entièrement) peuvent être compris immédiatement par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe est composé de mot(s) qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif. En l’espèce, les professionnels des domaines médical et dentaire ont des connaissances sur les différents types de grattoirs et leurs caractéristiques. Par conséquent, l’Office considère que la signification de la marque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée sera perçue sans aucune réflexion supplémentaire, du moins par les professionnels des domaines médical et dentaire.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe « SAFESCRAPER » fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. De plus, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être évaluée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

Dans sa lettre d’objection, l’Office a fourni des définitions des mots contenus dans la marque demandée – « SAFE » et « SCRAPER » – et les a étayées par des définitions du Collins Dictionary. Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. En outre, l’Office a établi la signification de la marque en tenant compte des deux mots contenus dans la marque et en relation avec les produits en question, et a expliqué comment la marque pouvait être perçue par le public pertinent.
Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, point 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23, 50).

En outre, l’Office convient avec le demandeur que les mots contenus dans la marque ont plusieurs significations et pourraient être compris de différentes manières dans différents domaines. Cependant, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un terme soit exclu de l’enregistrement en raison de l’une de ses significations.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté.)
En outre, la Chambre de recours a déjà confirmé que le mot « SAFE » en relation

Page 6 sur 9
à d’autres mots peuvent être descriptifs du genre et de la qualité des produits de la classe 10. Voir par exemple, les décisions du 23/09/2024, R 1019/2024-1, CareSafe, points 15 et 16 et du 05/10/2020, R 491/2020-1, Safeair points 37 et 38).
Il ressort dès lors de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant la signification de la marque.

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la partie pertinente du public composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office estime que les consommateurs pertinents comprendront la marque
« SAFESCRAPERS » immédiatement, sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du genre et de la qualité des produits de la classe 10 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 10, instruments chirurgicaux manuels spécialement conçus pour le prélèvement de matériel osseux cortical autologue dans les procédures d’implantologie dentaire, sont des outils utilisés dans les procédures dentaires pour le raclage qui sont sûrs à utiliser en ce sens qu’ils ne sont pas dangereux et qu’ils ne nuiront pas à la zone traitée.

En outre, la liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public sous-jacent à cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

La marque contestée ne va pas au-delà de sa signification évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme désignant une entreprise particulière pour ces produits. Même si le consommateur se souvient du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuera à une entreprise particulière.

En outre, le requérant a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office basée sur son expérience. Il incombe donc au requérant de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48). Les arguments du requérant ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le requérant n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Page 7 sur 9
Dès lors, le signe décrit le genre et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. La requérante a fait valoir qu’elle avait obtenu des enregistrements du signe contenant les mots « SAFESCRAPER » en Italie, à savoir au Danemark, en Grèce, en Pologne, en Irlande, en Norvège, en Turquie, en Autriche, au Benelux, en Suisse, en Allemagne, en Espagne, en France, en Pologne et au Portugal. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été appréciée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par une quelconque décision nationale invoquée par la requérante.

En outre, la requérante a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires qui contiennent le mot « SCRAPER » en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Cela a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences

Page 8 sur 9
conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela dit, la mise en œuvre des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doit être conciliable avec le respect de la légalité. Par conséquent, un demandeur d’enregistrement d’un signe à titre de marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, partant, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe à titre de marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21.05.2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07.10.2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE invoquées par le demandeur, à savoir les n° 4 687 621 « SCRAPER PROFILE », 18 039 334 « SKY SCRAPER », 18 255 591 « SmartScraper » et 19 101 067 « JawScrapers », ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

En outre, la MUE indiquée par le demandeur, à savoir le n° 18 255 591 « SmartScraper », a été partiellement refusée par l’Office pour les produits pour lesquels elle a été jugée descriptive et enregistrée pour les produits pour lesquels elle a été jugée distinctive et non descriptive. Le demandeur peut vérifier ces informations via la base de données eSearch Cas Law de l’Office, disponible à l’adresse https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 020 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 9 sur 9
Classe 10 Instruments chirurgicaux manuels spécialement conçus pour le prélèvement de matériel osseux cortical autologue dans les procédures d’implantologie dentaire.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 10 Articles orthopédiques.
Classe 44 Services médicaux.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC