DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 783
Aranguren Comercial del Embalaje, S.L., Calle Industrias, 10 Pol. Industrial Massamagrell, 46130 Massamagrell (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rico Ritter, Lindenallee 12, 48527 Nordhorn, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 783 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 897 184 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 897 184 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 489 568 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 783 page: 2 de 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Hébergement de plates-formes sur Internet; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; tous les services précités sont également fournis via des réseaux mondiaux de télécommunications.
À titre liminaire, la division d’opposition tiendra compte de la spécification figurant à la fin de la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante, bien qu’elle ne soit pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés sont similaires à la fourniture par l’opposante d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables compris dans la classe 42. La fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels des clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public et peuvent provenir de la même entreprise.
Services contestés compris dans la classe 42

Une plateforme en tant que service PaaS coût-est contenue à l’identique dans les deux listes de services.

Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les plateformes d’hébergement de l’opposante sur l’internet. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 204 783 page: 3 de 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ARANCO» et «ARRANGO» des signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification dans certains territoires, tels que la partie francophone du public de l’Union européenne. Ils sont donc distinctifs. Étant donné que le risque de confusion est plus élevé lorsque les coïncidences sont constatées dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Toutefois, il convient de rappeler que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, le signe contesté sera décomposé en les éléments

---

Décision sur l’opposition no 3 204 783 page: 4 de 6
«arran» et «GO». Cela s’explique par la séparation visuelle du signe produite par les couleurs et la capitalisation irrégulière de l’élément verbal et par le fait que l’élément «GO» a une signification pour le public évalué.
L’élément «GO» sera compris car, outre le fait qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé, le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais &bra; 23/09/2011-, 501/08, see more (fig.)/CMORE, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, PRESTO! BIZCARD LECTEUR/PRESTO, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, 434/05-, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). «Go» est la forme impérative du verbe «to go» et sera perçu, entre autres, comme une commande de commencer une activité. Il peut faire allusion au début des activités pour lesquelles les produits et services sont utilisés ou au fait qu’ils peuvent être utilisés «sur le bord». Par conséquent, «Go» possède un caractère distinctif plutôt faible.
Le point final du signe contesté, bien qu’il soit perçu visuellement, est un simple signe de ponctuation et, par conséquent, sa portée commerciale est limitée. De même, la lettre «O» légèrement stylisée de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. Il en va de même pour les couleurs des deux signes.
Dès lors, l’impact de la stylisation des signes est limité aux fins de la présente comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR * AN * O». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire * «R *» du signe contesté et les avant-dernières lettres «* C *» et «* G *» des signes, respectivement. En outre, ils diffèrent par leur stylisation, y compris le point final du signe contesté, qui est toutefois faible, comme expliqué ci- dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes commencent par «AR (R) AN *», la seule différence étant la lettre supplémentaire «* R *» du signe contesté, qui n’est qu’une répétition de la lettre précédente.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, la prononciation des signes est presque, sinon entièrement, identique dans les suites de lettres «ARAN * *» et «arran * *» respectivement. En effet, le double «R» du signe contesté se prononce de la même manière qu’une seule lettre «R» en français. Les terminaisons des signes sont identiques par le son de la lettre «* O». La prononciation diffère légèrement par le son des lettres «* C *» et «* G *».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «GO» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 783 page: 5 de 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. Lorsqu’ils seront confrontés sur le plan visuel, il est plausible que les consommateurs ne remarqueront pas la lettre supplémentaire «R» de la marque contestée ni que les avant-dernières lettres des signes, respectivement «C» et «G», sont différentes. En outre, malgré la légère différence visuelle dans le début des signes, ceux-ci restent presque, sinon entièrement, identiques sur le plan phonétique pour cette même partie.
Il est peu probable que la signification de l’élément «GO» du signe contesté se voit accorder une signification de marque en raison de son caractère laudatif/faible caractère distinctif. Dès lors, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante pour

---

Décision sur l’opposition no 3 204 783 page: 6 de 6
compenser le degré moyen et élevé de similitude des autres aspects des signes, compte tenu également de l’identité et de la similitude des produits et services.
Enfin, les différences résultant de la stylisation des signes se limitent à des éléments décoratifs tout au plus faibles, que les consommateurs négligeront aisément.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 489 568 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Lasse JUHOLA Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.