DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 647
Jane, S.A., Mercaders, 34 – Pol. Ind. Riera de Caldes, 08184 Palau Solità i Plegamans, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611 – 613 planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bleuv & Co, 9 Traverse du Prado, 06130 Grasse, France (demanderesse), représentée par Julia Pirinoli, 1390 avenue du Campon, 06110 Le Cannet, France (mandataire professionnel).

Le 27/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 647 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; préparations vitaminées ; préparations médicales ; compléments diététiques à effet cosmétique ; compléments diététiques et nutritionnels ; infusions médicinales ; infusions d’herbes médicinales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 089 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 089 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 973 060 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 647 Page 2 sur 6
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 1 973 060 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Matériel pour pansements ; matériaux pour l’obturation des dents et pour les empreintes dentaires ; herbicides et préparations pour la destruction des animaux nuisibles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; préparations vitaminées ; préparations médicales ; compléments diététiques à effet cosmétique ; compléments diététiques et nutritionnels ; infusions médicinales ; infusions d’herbes médicinales.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires, suppléments nutritionnels, préparations vitaminées, compléments diététiques à effet cosmétique, compléments diététiques et nutritionnels contestés présentent un faible degré de similitude avec les préparations pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposant. À cet égard, les préparations pour la destruction des animaux nuisibles (par exemple, les shampooings pédiculicides) sont utilisées sur les humains et les animaux afin de prévenir les risques pour la santé humaine en détruisant les insectes/parasites et de fournir une protection et des soins de la peau. En outre, les suppléments nutritionnels et diététiques contestés comprennent des suppléments antiparasitaires, des suppléments antifongiques (par exemple, des suppléments d’huile d’origan) et des suppléments de soins de la peau. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité et peuvent satisfaire les besoins du même public. Ils peuvent également coïncider quant aux canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries.

Les préparations médicales, infusions médicinales, infusions d’herbes médicinales contestées présentent un faible degré de similitude avec les matériaux pour empreintes dentaires de l’opposant. À cet égard, les empreintes dentaires sont des moulages des dents et des parties adjacentes de la mâchoire, tandis que les produits pharmaceutiques comprennent, entre autres, les bains de bouche médicamenteux, les anesthésiques et les analgésiques. Ces produits sont utilisés par les spécialistes dentaires lors de l’exécution de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 647 Page 3 sur 6
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

En outre, les compléments alimentaires doivent être considérés comme des produits ayant un impact sur la santé. Par conséquent, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, point 22).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal « JANÉ » est peu susceptible de véhiculer un sens clair pour les consommateurs en Espagne (08/06/2021, R 1427/2020-4, Janabebe / JANÉ (fig.) et al., point 22). Il en va de même pour le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 647 Page 4 sur 6
élément verbal « JANE ». Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes présentent un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.

Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives. En outre, les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « JANE ». Ils diffèrent par l’accent sur la dernière lettre de la marque antérieure, « É », et par les stylisations non distinctives des signes. Par conséquent, les marques sont considérées comme visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, l’accent sur la dernière lettre de la marque antérieure, « É », est peu susceptible d’avoir un impact sur la prononciation de la marque par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes coïncident dans le son des lettres « JANÉ » et « JANE », respectivement. Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 647 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont similaires dans une faible mesure. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les produits jugés similaires dans une faible mesure proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux consommateurs qui ont un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 1 973 060 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 647 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.