DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 228
EMPRESA De Cervejas Da Madeira, Sociedades Unipessoales, LDA., Pezo — Parque Industrial da Zona Oeste Socorridos, 9300 Câmara de Lobos (Madeira), Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
The Browers Company — One Bro One BREW Unipessoal, LDA., Via Norte, 4464- 335 Leça do Balio, Portugal ( demanderesse), représentée par C/M/S Rui Pena Arnaut & Associados, Rua Castilho 50, 1250-071 Lisbonne, Portugal ( mandataire agréé).
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 228 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 634 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 32) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 073 634. L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) no 7 443 625 pour la marque verbale «ATLÂNTIDA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 443 625 de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bières;boissons non alcoolisées;eau pour la consommation humaine;jus de fruits et boissons de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bières;boissons non alcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons sans alcool.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bières;boissons non alcoolisées;Les boissons aux fruits et jus de fruits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les eauxminérales et gazeuses contestées recoupent ainsi les eauxde l’opposante pour la consommation humaine, en conséquence de quoi elles sont identiques.
Les sirops et autres préparations pour les boissons non alcooliques et les boissons nonalcooliques de l’opposante sont similaires.Ces produits ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution et producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:3De7
C) Les signes
ATLÂNTIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ATLÂNTIDA».Le mot sera compris par une partie des consommateurs de l’Union européenne comme le nom d’une île ou d’un continent lointain supposé avoir dans l’Atlantique et supposé avoir ensoleillé dans l’océan (par exemple, Atonades est espagnole pour la ville perdue d’Atlantis, mais ce mot ne figure pas dans les dictionnaires espagnols Royal Academia Española).Cette signification ne se rapporte pas aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.Pour l’autre partie du public, pour laquelle l’élément «ATLATNTIDA» n’a pas de signification, il est également distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative complexe, constituée par la forme d’une bouteille dorée, recouverte d’une étiquette blanche couvrant son goulot, sur laquelle apparaît l’élément verbal «ATLÂNTICA», et en dessous, en lettres beaucoup plus petites, de l’élément «suave».

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:4De7
La marque contestée est une marque complexe et il est observé que
pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe» (soulignement ajouté).
28/03/2019, 276/18-, K9 Unit (marque fig.)/unité (marque fig.) et al., EU:T:2019:200, § 39
Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme les plus faciles à faire référence à celles-ci (07/02/2013,- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;30/11/2011, T- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).Dès lors, le public pertinent serait susceptible de prononcer l’élément verbal «ATLÂNTICA» et de le voir comme une indication de l’origine commerciale lorsqu’il est fait référence au signe contesté;Par conséquent, il est possible avec certitude que les éléments les plus dominants du signe contesté sont la forme de la bouteille et l’élément verbal «ATLÂNTICA».
La forme du flacon dans le signe contesté sera effectivement reconnue immédiatement comme une bouteille.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il illustre simplement la forme commune d’une bouteille typique utilisée pour différents types de boissons.
Le terme «ATLÂNTICA» du signe contesté sera compris par le public espagnol ou italien, car il porte sur l’océan atlantique ou sur les territoires qu’il désigne (https://dle.rae.es/atl%C3%A1ntico).La même signification ou une signification renvoyant à l’océan Atlantique sera perçue par le public du territoire pertinent, puisque le mot équivalent dans les langues pertinentes est très similaire à l’anglais «Atlantique» ou en allemand Atlantik.Néanmoins, cette signification n’est pas pertinente pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le mot «suave» est un mot espagnol qui signifie «lisse» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/suave).Elle est, dès lors, descriptive pour les produits en question, étant donné qu’elle fournit directement des informations concernant le type de produits.Pour le reste des consommateurs, ne connaissant pas la langue espagnole, ce mot n’a pas de signification et est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ATLÂNTI-A», présentes dans le seul élément de la marque antérieure et dans l’élément codominant et le plus distinctif du signe contesté.Ils diffèrent par leurs lettres (respectivement «D» et «C»).En outre, elles diffèrent en outre dans la composition graphique du signe contesté (forme d’une bouteille affichant l’étiquette) et dans son élément verbal supplémentaire «suave», qui est toutefois un élément non distinctif pour les consommateurs espagnols.Toutefois, les signes diffèrent dans les éléments figuratifs du signe contesté lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:5De7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif et dominant du signe contesté partagent toutes leurs lettres, à l’exception de leurs lettres finales (D contre C respectivement).
Une partie du public désignera le signe contesté et ne fera référence qu’à « ATLÂNTICA» au lieu de « ATLÂNTICA».Les consommateurs ont tendance à abréger les signes, en particulier lorsque les éléments verbaux supplémentaires peuvent être aisément séparables du premier élément verbal, comme c’est le cas en l’espèce (-16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43).Par ailleurs, pour le public hispanophone, le terme «suave» est descriptif.Les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, bien qu’il perçoive la signification du flacon représentée dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour une autre partie du public, comme la partie hispanophone, il existe un certain degré (moyen) de similitude conceptuelle entre les marques en cause, en ce sens que Atlántida (Atlantis) peut être cachée au bas de l’océan Atlantique (Atlántico en espagnol).En outre, le mot «suave» est descriptif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:6De7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lorsqu’il les achète.Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.Sur le plan conceptuel, en fonction du public pertinent, les signes ne sont pas similaires ou peuvent présenter un degré moyen de similitude.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Bien qu’il existe d’autres éléments verbaux et figuratifs dans le signe contesté, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et de ce que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).À cet égard, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour compenser les points communs susmentionnés, étant donné qu’ils occupent une position secondaire dans les signes et qu’ils sont, dans la composition du signe, susceptibles d’être identifiés et considérés séparément.
Par conséquent, les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur la forte similitude globale découlant du caractère distinctif (et étant donné, dans le cas du signe contesté, pour le signe contesté) des éléments verbaux « ATLÂNTIDA/ATLÂNTICA».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 7 443 625 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 228 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.