DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 383
Gestión en Intermediación Cala et Ruiz SL, C/Juan de la Cierva, 7, 28936 Móstoles Madrid, Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mobilader Holding GmbH, Müllerstraße 153, 13353 Berlin, Allemagne (titulaire), représentée par Dentons Europe LLP, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 383 est partiellement accueillie, à savoir pour les services suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La protection de l’Union européenne pour tous les services précités est refusée à l’enregistrement international no 1 547 231. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 547
231 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque espagnole no 3 601 033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 2 13
a) Les produits et services
En ce quiconcerne certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition a détecté une divergence entre la version originale en espagnol (à savoir venta mor mor, un voyage de Redes Mundiales de Informática de vehículos NUEVOS, seminuevos y de ocasión) et la traduction en anglais soumise par l’opposante (c’est-à- dire engros,au détail et par l’intermédiaire de réseaux mondiaux de reportages de véhicules neufs, d’occasion). Étant donné que la traduction correcte peut être aisément déduite du contexte du terme tel que traduit, la comparaison tiendra compte de la traduction correcte.
Par conséquent, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Vente en gros, au détail et à travers des réseaux informatiques mondiaux de véhicules automobiles nouveaux, prédétenus et d’occasion; services fournis par un franchiseur, notamment assistance à l’exploitation ou à la direction de sociétés industrielles ou commerciales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et applications logicielles pour ordinateurs et dispositifs mobiles; bases de données (électroniques).
Classe 35: Travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; études de marché; gamme de produits et recherche de prix; organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services; présentation de produits et de services sur l’internet; services de vente au détail/en gros concernant les véhicules à moteur, les pièces de véhicules à moteur et les accessoires de véhicules à moteur; placement de commandes pour systèmes de commande électronique; organisation et location d’espaces publicitaires et d’espaces publicitaires classifiés, en particulier sur l’internet et d’autres nouveaux médias; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; regroupement de produits, services et offres d’informations sous forme électronique; mise à jour, maintenance, systématisation et collecte de données dans des bases de données informatiques; mise à disposition d’informations et de conseils aux consommateurs en matière d’affaires commerciales et commerciales; collecte de données.
Classe 36: Conseils financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; services de courtage financier; courtage en assurances; services de crédit; mise en place de conventions de bail; crédit-bail automobile; compensation financière.
Classe 38: Télécommunications, en particulier services internet, à savoir fourniture d’accès à un portail internet pour l’achat et la vente de produits et services; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des informations sur l’internet en matière d’achat et de vente de produits et services; transmission de données provenant de bases de données; mise à disposition d’installations de télécommunication pour la passation de commandes de produits et services par le biais de communications

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 3 13
électroniques de données; services d’agences de presse; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet.
Classe 39: Location de véhicules.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; programmation de logiciels pour plates- formes de commerce électronique; mise à jour de logiciels; installation et maintenance de logiciels; services de bases de données, à savoir exploitation de bases de données en tant que logiciels (logiciels); fourniture, stockage et récupération de données, textes, images et informations relatifs aux fournitures et aux demandes de produits et services.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la titulaire et de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, UE: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire pour montrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de gros, de vente au détail et de vente au détail de nouveaux véhicules d’occasion et de nouveaux réseaux informatiques de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de produits spécifiques ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 4 13
ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail (véhicules neufs, prépropriété et d’occasion) sont différents des produits de l’opposante (logiciels et bases de données).
En outre, les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Les services restants de l’opposante, à savoir les services fournis par un franchiseur, en particulier l’assistance à l’exploitation ou à la direction de sociétés industrielles ou commerciales, n’ont rien de pertinent en commun avec les produits contestés compris dans la classe 9. Par conséquent, ils sont également différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de vente au détail/en gros concernant les véhicules à moteur figurent à l’identique dans les deux listes de services (avec un libellé légèrement différent).
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.

Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent également aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Par conséquent, les services de vente au détail/en gros contestés en ce qui concerne les pièces de véhicules à moteur et les accessoires pour véhicules à moteur sont au moins similaires aux services de vente en gros, au détail et aux ventes de véhicules automobiles de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de véhicules neufs, prédétenues et d’occasion, étant donné qu’ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes points de vente.
Les travaux de bureau contestés; services de publicité, de marketing et de promotion; études de marché; gamme de produits et recherche de prix; organisation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services; présentation de produits et de services sur l’internet; placement de commandes pour systèmes de commande électronique; organisation et location d’espaces publicitaires et d’espaces publicitaires classifiés, en particulier sur l’internet et d’autres nouveaux médias; mise à jour, maintenance, systématisation et collecte de données dans des bases de données informatiques; mise à disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 5 13
d’informations et de conseils aux consommateurs en matière d’affaires commerciales et commerciales; les services de collecte de données appartiennent tous aux catégories de services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration, de publicité, de conseil et de conseil pour les affaires et services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. Ces services contestés visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises (y compris les franchisés) à exercer leurs activités commerciales et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation/fourniture de produits et services, ainsi qu’à aider les entreprises à développer et à accroître leurs parts de marché.
Les services de l’opposante fournis par un franchiseur, notamment l’aide à l’exploitation ou à la gestion de sociétés industrielles ou commerciales, englobent les services de gestion commerciale dans le cadre d’une franchise, qui sont des services destinés à aider les franchisés à gérer leur activité en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société franchisée. Ils comprennent des activités liées à la gestion de l’entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs franchisés d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.
Par conséquent, ces services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante fournis par un franchiseur, en particulier une assistance à l’exploitation ou à la gestion de sociétés industrielles ou commerciales dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
Fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services de regroupement de produits, services et offres d’informations sous forme électronique sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et aux ventes de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de véhicules neufs, prédétenus et d’occasion. L'exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services se livrera positivement à la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail spécifiques (comme en l’espèce) et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Services contestés compris dans la classe 36
Les conseils financiers contestés; services de conseil et de consultation en matière financière; services de courtage financier; courtage en assurances; services de crédit; mise en place de conventions de bail; crédit-bail automobile; la compensation, les services financiers sont différents dans le domaine des affaires financières et des assurances.
Par conséquent, ces services contestés sont différents des services de l’opposante fournis par un franchiseur, en particulier une assistance à l’exploitation ou à la gestion de sociétés industrielles ou commerciales comprises dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. Le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 6 13
cible, les fournisseurs et les canaux de distribution sont également différents. Enfin, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Bien que les services de gros, de vente au détail et de vente à travers des réseaux informatiques mondiaux de véhicules neufs, prédétenus et d’occasion de l’opposante aient des points communs avec les conseils financiers contestés; services de conseil et de consultation en matière financière; services de courtage financier; courtage en assurances; services de crédit; mise en place de conventions de bail; le financement du crédit-bail automobile, notamment dans la mesure où une partie des services contestés concerne également, ou peut se rapporter, au financement de véhicules, cela ne suffit pas pour considérer que les services en cause sont similaires. Les services contestés sont des services financiers et d’assurance fournis par certaines institutions financières (banques, par exemple) ou des compagnies d’assurance, tandis que les services de l’opposante sont des services de vente au détail et en gros de différents types de véhicules, fournis principalement par des concessionnaires automobiles et des constructeurs automobiles.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que certains des services contestés concernent les mêmes produits (à savoir des véhicules) et puissent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux dans la mesure où ils répondent à des besoins complètement différents du client. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs fournisseurs sont différents et, dès lors, bien qu’ils puissent cibler le même public par les mêmes canaux de distribution, compte tenu de leur nature différente, il est raisonnable de supposer que le public saura qu’ils proviennent de fournisseurs différents. Par conséquent, les services contestés sont également différents des services de vente en gros, de vente au détail et de vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de véhicules neufs, prédétenus et d’occasion de l’opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications, en particulier les services internet, à savoir fourniture d’accès à un portail internet pour l’achat et la vente de produits et services; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des informations sur l’internet en matière d’achat et de vente de produits et services; transmission de données provenant de bases de données; mise à disposition d’installations de télécommunication pour la passation de commandes de produits et services par le biais de communications électroniques de données; services d’agences de presse; la fourniture d’accès à des plates-formes sur des actualités sur l’internet est de différents types de services de télécommunications. Ils n’ont rien en commun avec les services de vente en gros et au détail de véhicules et de franchisage de l’opposante. Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 39
La location de véhicules contestée est similaire à la vente au détail de véhicules neufs, prépropriété et d’occasion de l’opposante dans la mesure où il peut raisonnablement être supposé qu’un détaillant de véhicules peut également les proposer à la location, en plus de les vendre. Par conséquent, ces services coïncident par leur fournisseur, ciblent le même public et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 7 13
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; mise à jour de logiciels; installation et maintenance de logiciels; services de bases de données, à savoir exploitation de bases de données en tant que logiciels (logiciels); la fourniture, le stockage et la récupération de données, de textes, d’images et d’informations relatifs aux fournitures et aux demandes de produits et services sont différents types de services informatiques, qui n’ont rien en commun avec les services de l’opposante. Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
En particulier, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,-T 486/07, CA, UE: T: 2011: 104,
§ 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 8 13
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «hey», «car» et «select» écrits en caractères minuscules assez standard, dans lesquels «car» est souligné. L’élément verbal «hey» sera compris par le public pertinent comme «un mot familier couramment utilisé pour faire appel ou gris» (informations extraites du site RAE le 14/03/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/hey?m=form). Étant donné que sa signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle est distinctive.
Bien que la lettre «h» ne soit pas habituellement prononcée en espagnol, il existe quelques exceptions où elle a un son, comme dans le cas de mots provenant d’autres langues (des mots étrangers). C’est le cas du mot «hey», dans lequel la lettre «h» sera prononcée par le public pertinent comme un son aspiré comme la lettre «h» du mot anglais «home» (information extraite de RAE le 14/03/2023 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/ayuda/representacion-de-sonidos).
L’élément verbal «car» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme désignant un type de véhicule à moteur. L’usage de ce mot n’est pas limité aux pays anglophones de l’Union européenne, il est couramment utilisé en Espagne et dans de nombreux autres pays européens en raison de leur familiarité avec des mots anglais qui font partie du vocabulaire de base [25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.) et al.; 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)). Compte tenu du fait que les services pertinents sont ou peuvent être liés à des véhicules, cet élément est faible.
Le public pertinent comprendra également le mot étranger «select», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en espagnol, choisi. Elle implique une référence directe au fait que les services en cause sont choisis de préférence à un ou à un tiers et donc qu’ils sont d’une qualité particulière. Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, ce mot est laudatif et, tout au plus, faiblement distinctif.
L’élément verbal «Geicar» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Toutefois, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe leur est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera l’élément verbal «Geicar» en les éléments verbaux «Gei» et «car» en raison de la signification de ce dernier, comme expliqué ci-dessus. Cela est renforcé par l’utilisation de couleurs différentes dans les éléments verbaux («Gei» en bleu et «car» en orange).
Pour l’élément «car» de la marque antérieure, les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent en ce qui concerne son caractère distinctif. L’élément «Gei» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. La titulaire fait valoir que ce mot fait référence aux initiales d’un gaz, à savoir «gas de efecto inernadero», en présentant quelques références internet à ce type de gaz. Toutefois, cette perception, le cas échéant, ne peut être revendiquée que pour une partie très spécialisée du public, à savoir les professionnels du domaine chimique. En outre, la titulaire n’a pas prouvé que ce type de gaz ait un quelconque rapport avec les services en cause. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 9 13
la division d’opposition considère que le public pertinent ne percevra aucun concept dans l’élément verbal «Gei» et que, dès lors, son caractère distinctif est normal.
La marque antérieure contient également la phrase espagnole «VEHICULOS SEMINUEVOS Y DE OCASION» («PRE-OWNEDAND transaction VEHICLES»), qui décrit les produits auxquels les services pertinents se rapportent ou peuvent donc être concernés, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’opposante note que cette expression n’est pas revendiquée dans la marque antérieure. Indépendamment de cette renonciation, cette expression est clairement descriptive des services pertinents et, en outre, en raison de sa taille et de sa position, joue un rôle secondaire dans le signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation d’une route courbe sur un fond circulaire bleu. Compte tenu du fait que les services pertinents sont, ou peuvent présenter un lien avec des véhicules, ils sont considérés comme faibles. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les couleurs et la légère stylisation des lettres des éléments verbaux des signes seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
L’élément verbal «GEICAR» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «car», qui est le deuxième élément verbal de l’élément verbal initial de la marque antérieure, «Geicar», et le second élément verbal du signe contesté. Ils coïncident également par la lettre «e», en minuscule, placée au milieu du premier élément verbal «Geicar» de la marque antérieure et par le premier élément verbal «hey» du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «G
* i», du premier élément verbal de la marque antérieure, contre «h * y», du premier élément verbal du signe contesté, «hey». Ils diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires, «select» (tout au plus faible) dans le signe contesté et «VEHICULOS SEMINUEVOS Y DE OCASION» (non distinctif et secondaire) dans la marque antérieure; ainsi que dans l’élément figuratif (faible) de la marque antérieure et sur la ligne qui souligne «car» (décorative) du signe contesté.
Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et couleurs, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact au sein des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments/composants des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne la prononciation de l’élément verbal «hey» du signe contesté pour le public pertinent, la prononciation des signes coïncide par leurs sons initiaux respectifs «gei car»/«hey car».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 10 13
Les signes diffèrent par la prononciation du mot/des lettres «select» (au mieux faible) dans le signe contesté et de la phrase «VEHICULOS SEMINUEVOS Y DE OCASIÓN» (non distinctive et secondaire) dans la marque antérieure qui, en raison de son faible caractère distinctif et de sa position et de sa taille au sein du signe, ne sont pas susceptibles d’être prononcées par le public pertinent.
Lorsqu’une marque est composée de plusieurs éléments verbaux, il est tout à fait concevable que certains d’entre eux puissent, en raison de leur taille, de leur couleur ou de leur position, par exemple, attirer davantage l’attention des consommateurs, de sorte que les consommateurs, lorsqu’ils font référence oralement à la marque, seront amenés à prononcer uniquement ces éléments et à ne pas tenir compte des autres éléments.
En outre, dans son arrêt (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342), le Tribunal a considéré que le public ne prononcerait pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt (03/06/2015, T 544/12-, PENSA PHARMA, gente T 546/12-, pensa, EU:T:2015:355), le Tribunal a indiqué que les consommateurs ne prononceraient pas le mot «pharma», dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et des services en cause. L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
L’opposante affirme que les signes diffèrent également par les espaces entre les éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, la pertinence de ces espaces est limitée et, par conséquent, ils n’ont presque aucune incidence sur la comparaison phonétique globale.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément/élément «car», tandis qu’ils diffèrent par la notion vue par le public de «hey» (distinctif) et de «select» (au mieux faible) dans le signe contesté; la phrase espagnole «VEHICULOS SEMINUEVOS Y DE OCASION» (non distinctive) et celle de l’élément figuratif (faible) du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. En tout état de cause, la différence conceptuelle au niveau «hey» peut ne pas être identifiée et passer inaperçue aux yeux du public pertinent lors de la communication phonétique de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 11 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un certain nombre d’éléments non distinctifs et tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Bien que la partie commune des signes (le composant/élément «car») soit faible, le premier élément de l’élément codominant «Gei» de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, «hey», sont identiques sur le plan phonétique. Par conséquent, compte tenu du fait que les autres éléments verbaux des deux signes pourraient ne pas être prononcés en raison de leur faible caractère distinctif et/ou de leur position secondaire, les deux signes seraient prononcés de manière identique par leurs parties initiales.
Cette forte similitude phonétique est particulièrement pertinente en l’espèce, où les services pertinents peuvent être recommandés et promus oralement par le biais, par exemple, de spots publicitaires radiophoniques. Dès lors, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
L’opposante fait référence au principe de neutralisation, selon lequel les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la différence sur le plan conceptuel n’apparaîtrait pas dans une communication phonétique en raison de l’identité des sons initiaux des signes.
En outre, l’argument de «neutralisation» doit être considéré avec grande attention, en tenant compte des autres facteurs et circonstances, étant donné qu’il peut conduire à un malus pour des marques ayant une signification dans le dictionnaire par opposition à des marques n’ayant pas de signification. Cette question doit être examinée: si, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 12 13
une marque composée de huit lettres, sept d’entre elles sont les mêmes et pourraient l’amener à être mal entendue ou mal interprétée, pourquoi cela serait différent lorsqu’une marque a une signification spécifique, et si, dans un tel cas, le signe contesté peut être considéré comme une graphie déformée de la marque antérieure, pourquoi pas également lorsque la marque antérieure a une signification.
Ces considérations sont mieux reflétées dans les affaires (07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongol’s (BILDMARKE)/MangO’s, § 35) — Mango, a fruit contre Mongo sans signification — qui indiquait qu’ «il y a lieu de fixer des limites à la théorie de la neutralisation»; et (13/12/2012,-34/10, Magic light, EU:T:2012:687, § 39), selon lequel toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsque les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont élevées.
Par conséquent, compte tenu notamment de la forte similitude phonétique entre les signes, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux, compte tenu également du principe d’interdépendance, du degré d’attention moyen à élevé des consommateurs pertinents et, en particulier, de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 601 033 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 383 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Julia GARCIA
Helena Granado Carpenter BARDISA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.