DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 228 792
Kelemata S.R.L., Corso Re Umberto, 20, 10128 Torino, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Envenus Entertainmet S.L, Calle Pianista Gonzalo Soriano, Num 8 Planta 4, Puerta C, 03570 Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Segura & Maclean S.L., Calle Linaje, 2 – 3° Izquierda, 29001 Málaga, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 792 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 734 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 734 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3, 9, 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 837 «VENUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 101 837, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 3 sur 13
pour son application doivent également être présents au moment de la prise de décision, et par conséquent la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de la revendiquer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; Parfumerie, huiles essentielles.

Classe 9: Lunettes.

Classe 18: Sacs; Havresacs, cartables.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion.

Le 02/06/2025, l’opposant a soumis, en particulier, les preuves suivantes:

Pièce jointe 1: Plusieurs documents en italien concernant l’usage de la marque 'VENUS’ pour des produits de soins de beauté en Italie au début des années 1900;

Pièces jointes 2-4: Documents concernant l’acquisition de la marque 'VENUS’ par l’opposant, datés à partir de 1981; ces documents sont en italien, avec une traduction de leurs parties significatives;

Pièce jointe 5: Un extrait d’un rapport réalisé par Nielsen, daté de mars 2008, montrant que 'VENUS’ figurait parmi les principales marques de cosmétiques en Italie en 2008;

Pièces jointes 6-7: Extraits d’un rapport d’IRI, en italien, avec une traduction anglaise de celui-ci, présentant une analyse de la performance des crèmes raffermissantes, crèmes anti-cellulite et crèmes pour le visage 'VENUS’ entre 2011 et 2014; le rapport inclut des chiffres de ventes significatifs;

Pièce jointe 8: Une déclaration du représentant légal de la société de l’opposant datée du 09/07/2015, commentant les bons résultats obtenus sous la marque 'VENUS’ selon les rapports IRI pour 2014-2015, accompagnée d’une lettre d’IRI à l’opposant datée du 09/10/2012, décrivant les services d’étude de marché offerts à l’opposant pour être réalisés en son nom;

Pièces jointes 9 et 10: Articles de Wikipédia sur les sociétés d’études de marché Nielsen et IRI;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 792 Page 4 sur 13
Annexe 11: Analyse du marché des crèmes visage, de l’hygiène intime, des produits anti-cellulite 2022, 2023 et 2024 Circana;

Annexe 12: Contrat entre IRI (Circana) et Kelemata;

Annexe 13: Un extrait de www.assirm.it visant à attester la fiabilité et la réputation d’IRI.

Annexe 14: Une présentation non datée « Le principal groupe cosmétique italien » concernant l’opposante et ses divers produits cosmétiques, y compris la marque « Venus », contenant des photographies de certains des produits de l’opposante
portant la marque ;

Annexe 15: Une présentation des nouveaux produits « VENUS » 2015 (par exemple, soins du visage, crème anti-rides, eau micellaire, soins du corps), contenant des photographies de certains des produits de l’opposante portant la marque
.
Annexes 16-18: Brochures marketing en anglais concernant les produits « VENUS », datées de 2010-2012, et contenant des photographies de certains des
produits cosmétiques de l’opposante portant la marque ;
Annexe 19: Une brochure marketing en anglais pour 2011 contenant des informations sur le groupe de l’opposante et la marque « VENUS ». Elle expose également la philosophie et la mission du groupe de l’opposante en relation avec les produits sous la marque « VENUS ». En outre, elle comprend des chiffres de parts de marché pour l’Italie pour 2009-2010 rapportés par Nielsen (les parts de marché étant assez significatives) en lien avec les produits de soins de beauté;

Annexe 20: Livre de formation non daté faisant référence à divers produits
cosmétiques portant la marque ;
Annexe 21: Extraits non datés d’un catalogue de produits de toilette « VENUS »;
Annexe 22: Une déclaration sous serment délivrée par le conseiller externe du groupe de l’opposante, datée du 30/06/2022, attestant des dépenses publicitaires élevées de l’opposante en relation avec les produits « VENUS » entre 2013 et 2022;

Annexes 23-25: Copies de diverses revues italiennes, telles que Donna Moderna, Chi, Gente, Grazia, Tu Style, Cosmopolitan, F et Dipiù, datant d’entre 2009 et 2024, contenant des publicités pour divers produits « VENUS »;
Annexe 26: Factures datées de 2018-2019 émises par Mediamond S.p.A. et Cairo Pubblicità S.p.A. qui prouvent que Kelemata faisait la promotion de la marque « VENUS » par des campagnes de publicité imprimée;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 792 Page 5 sur 13
Annexes 27-28: Informations provenant de Wikipédia et d’autres sites internet concernant les magazines dans lesquels les publicités sont parues (Annexes 19-20) et leurs chiffres de diffusion considérables, avec leurs traductions en anglais;

Annexe 29: Un aperçu des publicités pour les produits 'VENUS’ diffusées sur diverses chaînes de télévision italiennes en 2006;

Annexe 30: Images de spots promotionnels diffusés sur les principales chaînes de télévision italiennes;

Annexe 31: Articles Wikipédia relatifs aux chaînes italiennes sur lesquelles les spots télévisés susmentionnés (Annexe 30) ont été diffusés, y compris la référence à leur part d’audience;

Annexe 32: Quelques storyboards pour les spots télévisés susmentionnés (Annexe 30), avec une référence à 2014-2015 comme période de diffusion des spots;

Annexes 33-34: Extraits de certaines télé-promotions et leur période de diffusion (2011-2022);

Annexe 35: Extraits d’internet contenant des informations sur certaines agences de publicité de réseau italiennes responsables de la publicité des cosmétiques 'VENUS';

Annexes 36 – 51: un grand nombre de factures d’agences de publicité de réseau et des principales chaînes de télévision italiennes concernant l’achat d’espaces publicitaires à la télévision pour les publicités 'VENUS’ entre 2015 et 2022.
Annexe 52: déclaration sous serment du comptable et conseiller externe du groupe Keletama, se référant aux chiffres de vente des produits 'VENUS’ entre 2013 et 2023;
Annexes 53-68: un grand nombre de copies de factures montrant des ventes de grandes quantités de produits 'VENUS’ (par exemple, crème de jour, savon liquide sensible, lait démaquillant, crème de nuit anti-rides, crème de bain, lingettes démaquillantes, crème dépilatoire visage, lait bronzant et mousse de douche), en Italie entre 2009 et 2024;

Annexe 69: déclaration sous serment du représentant légal et PDG de la société de l’opposant confirmant que l’abréviation 'VEN.' figurant sur les factures fait référence à 'VENUS';

Annexe 70: Commerce électronique de produits VENUS réalisé par d’autres revendeurs;

Annexe 71: Promotion de la marque VENUS sur Instagram (2021-2024);

Annexe 72: Concours de prix de Kelemata (2021-2023);

Annexe 73: Tribunal de Turin (Italie), décision du 18/12/2009 accompagnée de traductions en anglais;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 6 sur 13
Annexe 74: Cour d’appel de Turin, Italie, décision du 15/01/2013, accompagnée de traductions en anglais;

Annexe 75: Liste des marques VENUS de Kelemata;

Annexe 76: Extrait du registre spécial des marques historiques d’intérêt national (Registro dei Marchi storici di interesse nazionale) et traduction en anglais;

Annexes 77-79: Extraits concernant les maisons de mode qui ont créé leur propre parfum;

Annexes 80-81: statistiques concernant la répartition de la valeur de la consommation de produits cosmétiques en Italie en 2018 et concernant le rôle de l’Italie dans le secteur des cosmétiques et des produits de toilette pour les années 2016-2017;

Annexe 82: Rapport annuel – 54e analyse de l’industrie cosmétique et de la consommation en Italie en 2021;

Annexe 83: Un extrait concernant le rôle de l’Italie dans le secteur des cosmétiques et des produits de toilette (année 2023).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie pour les produits cosmétiques de la classe 3.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Toutefois, la renommée est considérée comme prouvée sur le territoire italien, étant donné que les preuves décrites ci-dessus se réfèrent, principalement, à l’usage dans cette partie du territoire pertinent et qu’il n’y a pratiquement aucune référence à d’autres parties de l’Union européenne.

La Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, point 30). La division d’opposition reconnaît qu’avoir prouvé la renommée en Italie est suffisant en l’espèce pour conclure que la marque de l’UE antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

En ce qui concerne le type de produits pour lesquels la renommée a été prouvée, il ressort de la description des preuves ci-dessus que la marque a été largement utilisée et a acquis une renommée pour une grande variété de produits cosmétiques. Par conséquent, la renommée de la marque antérieure est prouvée pour les produits cosmétiques de la classe 3.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 792 Page 7 sur 13
b) Les signes
VENUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les preuves de caractère distinctif accru/de renommée soumises par l’opposant se réfèrent presque exclusivement à l’Italie. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italienne du public.

L’élément verbal 'ENVENUS’ du signe contesté, dans son ensemble, n’a pas de signification. Cependant, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72).

Le mot 'Venus’ est le terme latin utilisé pour désigner une planète et une déesse de l’amour et de la beauté. L’équivalent de ce terme en italien est 'Venere'. Cependant, même si une grande partie des consommateurs italiens sera consciente de cette signification, on ne peut pas s’attendre à ce que tous aient une connaissance suffisante du latin pour être conscients des significations de 'Venus’ décrites ci-dessus. Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé le percevra comme dépourvu de sens. Cette constatation est également confirmée par la décision de la Chambre de recours du 04/09/2019 dans l’affaire R 2285/2018-5, VENN / Venus (fig.) et al., point 40.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 8 sur 13
Puisqu’il existe une similitude conceptuelle entre les signes lorsque l’élément « VENUS » est associé à une signification, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public italien qui percevra les significations des deux « VENUS ». Ce mot n’est pas directement lié aux produits en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « EN » du signe contesté n’a aucune signification en italien. Il est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « EV » du signe contesté sera très probablement perçu comme faisant référence aux éléments verbaux « EN » « VENUS » et sera perçu comme tel par le public pertinent qui accordera moins d’attention à cet élément.

La légère stylisation du signe contesté sera perçue comme purement décorative. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « VENUS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. L’élément coïncidant est pleinement distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments verbaux « EN » et « EV » du signe contesté et par la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « VENUS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie finale du deuxième élément verbal du signe contesté. L’élément coïncidant est pleinement distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par les sons des lettres « EN » dans le signe contesté. L’élément verbal « EV » n’est pas susceptible d’être prononcé car il fait simplement référence à l’élément verbal « ENVENUS ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont très similaires dans la mesure où ils partagent tous deux le même concept distinctif de « VENUS », tandis que le composant « EN » du signe contesté n’évoque aucun concept.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 9 sur 13
association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, et une similitude phonétique et conceptuelle de degré élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et il a été constaté qu’elle jouit d’une grande renommée en Italie pour les produits cosmétiques de la classe 3. S’agissant du reste des produits pertinents : les produits cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits de parfumerie et les huiles essentielles contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. Les produits contestés sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement pour parfumer les produits cosmétiques. Les huiles essentielles sont généralement un ingrédient principal des produits cosmétiques. En outre, les produits de parfumerie ont un objectif général similaire, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. Enfin, ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. S’agissant des autres produits contestés, à savoir les lunettes de la classe 9, les sacs ; les havresacs, les cartables de la classe 18 et les vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures de la classe 25, compte tenu de la renommée de l’opposant dans le domaine des produits cosmétiques, il est concevable qu’un consommateur puisse penser qu’une entreprise fournissant de tels produits commercialise également les autres produits contestés. Il est très probable que les producteurs prospères de produits tels que les cosmétiques puissent s’étendre rapidement à ces domaines, d’où l’existence d’un lien entre les produits renommés de l’opposant et les produits contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 10 sur 13
produits. À cet égard, de nos jours, de nombreux producteurs de cosmétiques réputés proposent par exemple des sacs et de petits accessoires vestimentaires sous leurs marques en tant que cadeaux, articles de merchandising et/ou dans le cadre de campagnes promotionnelles afin de promouvoir leurs marques. Il est également courant que le producteur de cosmétiques qui a du succès étende sa marque aux vêtements et aux lunettes. Plus spécifiquement, il convient de souligner à cet égard que la Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou les services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Proprietary, EU:C:2009:288,
§ 34). Par conséquent, la dissemblance entre les produits désignés respectivement par les marques en cause n’est pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41 et 42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 21). À cet égard, la division d’opposition est d’avis que les produits en question ne sont pas si éloignés que les consommateurs seraient peu susceptibles d’établir un lien mental entre les marques. Le fait que les produits désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs commerciaux différents n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre au signe contesté d’évoquer la marque antérieure renommée malgré la distance entre les secteurs de marché pertinents. Tel est le cas en l’espèce, de l’avis de la division d’opposition, compte tenu de la force de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et également du fait qu’ils ciblent le même public. Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté sur les produits susmentionnés, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96), comme cela sera analysé dans la section suivante.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 11 sur 13
applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté bénéficierait indûment de l’attractivité de la marque antérieure construite par l’opposant grâce à une utilisation et une publicité massives. En conséquence, l’opposant tirerait indûment profit et parasiterait la réputation de « VENUS ». L’opposant fait valoir, entre autres, que :

- les preuves soumises confirment que la marque antérieure « VENUS » a acquis une très grande notoriété, du moins en Italie, ce qui la rend attractive pour le grand public, grâce à son utilisation massive et à ses campagnes publicitaires. La réputation de la marque a été construite, en fait, non seulement en réalisant des ventes importantes, mais aussi en investissant une somme considérable dans la publicité sur une très longue période.

- l’utilisation par le demandeur d’une marque très similaire en relation avec les produits contestés déclencherait, par conséquent, une association avec l’opposant et tirerait indûment profit et parasiterait la réputation de « VENUS », que l’opposant a consacrée des ressources et des efforts considérables à promouvoir au cours de tant d’années. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 792 Page 12 sur 13
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition est d’accord avec les arguments de l’opposant. Le signe contesté, par sa similitude indéniable avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs vers les produits du demandeur et bénéficiera, par conséquent, de la renommée de la marque antérieure. Un nombre substantiel de consommateurs pourrait décider de se tourner vers les produits du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler les ventes des produits du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de l’investissement promotionnel propre du demandeur. Cela pourrait conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la constitution d’une clientèle pour le signe du demandeur. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposant. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice
Comme indiqué dans l’allégation de l’opposant ci-dessus, l’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 792 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.