LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 novembre 2024
Dans l’affaire R 2461/2023-5
Margarete Steiff GmbH
Richard-Steiff-Str. 4 Titulaire de l’enregistrement 89537 Giengen/Brenz
Allemagne international/requérante représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin
(Allemagne)
contre
Planeta Junior, S.L.
Avda. Diagonal, 662-664
08034 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 578 (enregistrement international no 1 654 110 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 janvier 2022, Margarete Steiff GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
MILA
pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; peluches; figurines en peluche; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
2 Le 8 avril 20 212, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 29 juillet 2022, Planeta Junior, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 18 190 059 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque figurative
déposée le 31 janvier 202 et enregistrée le 20 juin 2020 pour les produits suivants, sur lesquels se fondait l’opposition:
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Jeux de cartes; Poussettes &bra; jouets
&ket;; Vaisselle &bra; jouets &ket;; Peluches; Peluches; Hochets jouets Compétence; Jouets en caoutchouc; Hochets pour bébés équipés d’anneaux de dentition; Manèges forains; Fêtes en faveur de fêtes.
4 Par décision du 3 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition concluant à l’existence d’un risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Les jouets, jeux et jouets contestés; peluches; les figurines de jeu en peluche comprises dans la classe 28 sont identiques aux jeux, jouets; lesjouets en peluche compris dans la même classe soit parce qu’ils figurent dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les pièces et accessoires de jouets, jeux et jouets, peluches, figurines en peluche comprises dans cette classe sont au moins similaires aux jouets, jeux et jouets
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

3
antérieurs; peluches; figurines en peluche étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.
− Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public.
− Le public espagnol percevra «Milo» et «MILA» comme des noms. Ils percevront «MILA» comme une abréviation du prénom féminin «Milagros» et «Milo» comme un prénom masculin étranger. Ils ne véhiculent pas non plus d’informations sur les produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
− La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée est décorative et, tout au plus, faible. L’élément figuratif représentant la tête de chat simple au-dessus de la lettre «i» est décoratif et faible. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Le signe contesté est une marque verbale et ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant qu’un autre.
− Sur le planvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MIL
*» placée en attaque. La différence au niveau de leurs lettres finales, «O»/«A» passera inaperçue. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble. Les deux signes comportent un seul élément verbal de quatre lettres, avec trois lettres sur quatre identiques et placées dans la même position. Les signes ont une partie initiale identique, la même structure, le même rythme et la même intonation. Ils présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public hispanophone associera les deux signes à des prénoms. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tête de chat, qui est faible et a un poids réduit dans la comparaison conceptuelle. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible parce que le mot «Milo» est un prénom masculin courant mais n’apporte aucun élément de preuve.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

4
− Les différences relevées entre les signes se limitent à leurs lettres finales, «O»/«A», qui sont susceptibles de passer inaperçues, et à l’élément et aux aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire.
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (25/04/2001, R 49/2000-3, LUCIANO/Lucia). L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Même si la décision antérieure est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. La décision en question date de 2001 et, depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office ont été mises à jour.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public hispanophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
5 Le 13 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mars 2024 et contenait à titre de preuve un extrait de Wikipédia sur «Milo (nom)».
6 Le 13 mai 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
7 Le 12 juin 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième série d’observations, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui a été accordé par le rapporteur, en accordant un délai d’un mois pour déposer une réplique.
8 Le 17 juillet 2024, le représentant de la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prolongation du délai pour déposer sa réponse, indiquant qu’il avait besoin de plus de temps pour consulter son client, ce qui était difficile en raison de la saison de vacances. La demande de prorogation a été rejetée par le rapporteur, indiquant que le représentant de la titulaire de l’enregistrement international aurait déjà dû disposer d’instructions de la part de son client à la date de la demande du deuxième cycle et que, de plus, le second tour a été accordé avant la saison des vacances.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi qu’en ne tenant pas compte de la décision rendue par l’Office dans une affaire similaire.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif faible car «Milo» est un prénom courant (annexe 1 de la chambre de recours: Extrait de Wikipédia). Le public
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

5
rencontre des prénoms communs si souvent qu’il ne les associe pas à un produit particulier ou ne les reconnaît pas comme une marque.
− L’article 95 du RMUE ne s’applique pas aux faits évidents que la division d’opposition peut apprécier d' office. Le caractère usuel d’un prénom est non seulement déterminé par ses chiffres de prévalence et sa position dans le classement, mais aussi par des facteurs tels que la popularité et la fréquence d’audition du nom, par exemple en raison de dénominations proéminentes. L’Office a également fait une déclaration sur la prévalence d’un prénom sans autre enquête (11/05/2007, R 823/2006-2, AMAYA (fig.)/AMAYA sur le nom Amaya et 14/04/2011, T-433/09,
Tila March/CARMEN MARCH (fig.), EU:T:2011:184, sur le nom Carmen en
Espagne).
− Les signes en conflit ne sont pas similaires. En revanche, le public connaît «Milo» comme un prénom masculin, «MILA», comme un prénom féminin. Le public est également habitué à distinguer les prénoms masculins et les prénoms féminins en fonction de la terminaison. Les voyelles «A» et «O» sont fréquemment utilisées pour cette distinction, comme par exemple dans les noms Maria et Mario; Alessandra et Alessandro; Julia et Julio; Lina et Lino; Hanna et Hanno; Paola et Paolo; Frida et
Frido; Sandra et Sandro. Ces différences de signification neutralisent la similitude du son ou de l’écriture (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25).
− La division d’opposition n’a pas examiné la décision de la chambre de recours «Lucia» (25/04/2001, R 49/2000-3, Lucia/Lucian), dans laquelle un risque de confusion entre «Lucia» et «Luciano» a été nié. Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures, l’Office reste tenu d’examiner si les faits à l’origine du cas d’espèce sont comparables et s’il y a lieu de prendre une décision similaire ou différente.
− L’Office n’a pas considéré que l’élément verbal de la marque antérieure signifiait «loitement» dans les langues slaves, ce qui est descriptif pour les produits en cause. L’élément verbal de la marque antérieure est donc dépourvu de caractère distinctif. La marque antérieure n’a été enregistrée qu’en raison de ses éléments de couleur frappants, qui caractérisent ce signe.
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le public ciblé est soit des enfants, soit leurs parents, qui ne sont pas des consommateurs avertis, mais plutôt des consommateurs moyens, qui ne sont pas tenus d’avoir des connaissances spécifiques et qui ne comparent pas directement les marques en conflit.
− Le recours ne mentionne pas les produits protégés par les signes.
− Les produits en conflit relèvent du même secteur commercial. Il est incontestable qu’ils sont identiques, étant donné que les produits contestés (jouets, jeux, jouets; peluches; figurines en peluche; les pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, relèvent de la catégorie générale des jeux, jouets; peluches; et jouets en peluche.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

6
− La titulaire de l’enregistrement international tente de détourner l’attention d’éléments dénués de pertinence que la division d’opposition a qualifiés d’ «éléments décoratifs», tels que le trait du «I» rose sur «Milo», ou son argument selon lequel «Milo» est un nom masculin populaire en Allemagne ou aux États-Unis, qui repose sur un extrait Wikipédia qui n’est pas fiable et peut être manipulé.
− Le signe contesté, «MILA», reproduit presque le nom «Milo», à la différence de la seule dernière lettre.
− Il s’agit d’un signe figuratif et d’un signe verbal, qui sont identifiés par le mot dans une présentation standard. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne tiennent pas compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. L’argument relatif au personnage ludique du i-dot conçu comme une tête de chat dans la marque antérieure est dénué de pertinence. La comparaison porte sur les mots «MILA» et «Milo».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MIL
*» (et ses sons), placée au début des deux signes. La différence réside dans leurs lettres finales «O»/«A», qui sont plus susceptibles de passer inaperçues. La coïncidence réside dans la partie initiale des noms, qui est la partie la plus facile à retenir et à mémoriser par le consommateur.
− Le Tribunal considère également que deux signes sont identiques lorsque les différences entre eux sont si insignifiantes qu’ils peuvent passer inaperçus aux yeux du consommateur moyen.
− Le signe contesté ressemble à la désignation antérieure «Milo» et la différence au niveau de la dernière lettre ne suffit pas, car cela reviendrait à laisser toute liberté de copier d’autres signes, la suppression ou l’ajout d’un élément verbal suffisant pour obtenir son enregistrement.
− L’argument relatif au caractère distinctif de «Milo» repose sur un simple extrait de Wikipédia selon lequel «Milo» est un prénom «top 10 le plus courant en
Allemagne», qui n’a pas de poids et est insuffisant. Un nom commun en Allemagne ne justifie pas l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne.
− En tout état de cause, le faible caractère distinctif d’une marque n’exclut pas le risque de confusion.
− L’affirmation des titulaires de l’enregistrement international selon laquelle «le consommateur choisit lui-même les produits et s’appuie donc principalement sur l’image de la marque apposée sur ces produits, de sorte que la similitude phonétique ne jouerait pas un rôle déterminant», ignore le comportement du consommateur de base. Selon Hubspot (https://blog.hubspot.com/agency/how-online-word-of-mouth- marketing-is-changing), 92 % des consommateurs Nielsen-interrogés pensent leurs amis et leur famille sur tout type de publicité; une campagne active et une enquête de Dynata de 2021 indiquent que 42 % des consommateurs apprennent des entreprises de Black-buccal par le monde entier; selon une enquête RRD réalisée en
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

7
1,000, 55 % des consommateurs apprennent des produits par voie orale, tandis que
40 % ont effectué des achats sur la base de ces recommandations, et 28 % utiliseraient plutôt la bouche-oreille que toute autre forme de découverte.
− En ce qui concerne le secteur économique en cause, les universitaires M^me Belem Barbosa et M. Pedro Quelhas Brito, issus de l’université de Porto, dans leur document intitulé «Une étude exploratoire sur la communication verbale de la femme des enfants (2019)», fournissent des preuves empiriques solides de la communication orale de la bouche, qui est une activité commune parmi les enfants de 7 à 11 ans (tranche d’âge significative du marché cible des produits en conflit). Il est très clair que pour que la bouche orale soit produite, en tant que moyen de communication verbal, la similitude phonétique est d’une importance capitale dans la mesure où la prise de décision devient fortement contaminée par ladite forte similitude phonétique.
− Il est essentiel d’évaluer le préjudice que la grande similitude implique pour les efforts commerciaux de l’opposante, étant donné que, pour le même type de produits, les consommateurs seront exposés à la stimulation des deux signes dans leur processus décisionnel. Et lorsque tel est le cas, les différences décoratives qui ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble ne seront pas un facteur dans leur décision. Le signe contesté entraînerait un risque d’erreur du consommateur, avec pour conséquence le préjudice causé au consommateur (qui mérite une protection accrue dans les transactions commerciales) et une distorsion de l’origine commerciale.
− Il est constant que deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle à un ou plusieurs égards.
La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Le signe contesté doit être refusé conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de sa similitude avec la marque antérieure (avec laquelle il partage le noyau de son mot de quatre lettres) avec lequel il sera concurrent dans le même secteur commercial (jeux, jouets; peluches; peluches).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

8
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, § 36).
15 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international produit un extrait de Wikipédia (annexe 1 de la chambre de recours) à l’appui de l’argument selon lequel «Milo» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il s’agit d’un nom courant, qui a également été soulevé devant l’opposition. L’opposante a commenté ces éléments de preuve.
16 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte ces éléments de preuve supplémentaires qui, en tout état de cause, n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
17 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante fait référence à un lien internet de Hubspot (https://blog.hubspot.com/agency/how-online-word-of-mouth- marketing-is-changing)et à un article intitulé «Une étude exploratoire sur la communication orale de l’enfant sur la bouche d’enfants (2019)», dont aucun extrait n’a été fourni.
18 Si le Tribunal a conclu que les preuves en ligne par extraits d’Internet sont acceptables
(02/02/2012, Arantax, T-387/10, EU:T:2012:51, § 39-40), il n’a jamais affirmé que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet (07/02/2007, T-317/05, Forme d’une guitare, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web sur lequel un document pourrait prétendument être consulté (04/11/2015, R 680/2015-4, Tuzzi/E.Tucci, § 17; 25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram/Instagram, § 35-36). En tout état de cause, les éléments de preuve mentionnés ne semblent pas pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné que la recevabilité ou non de ces éléments de preuve est dénuée de pertinence.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

9
public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
22 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
23 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
24 À cet égard, la chambre de recours concentrera sa comparaison sur le public hispanophone, en suivant la même approche que la division d’opposition.
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
26 En ce qui concerne les jouets et jouets compris dans la classe 28, en général, ceux-ci sont considérés comme des produits de consommation fréquente et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen (16/09/2013, T-250/10, Knut der Eisbär, EU:T:2013:448, §
22). Or, dans la mesure où ces produits sont spécifiquement destinés aux bébés ou aux
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

10
nourrissons, l’attention du consommateur peut être accrue lorsque les considérations de sécurité jouent un rôle.
Comparaison des produits
27 La titulaire de l’enregistrement international ne soulève aucun argument pour remettre en cause la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition, et l’opposante ne conteste pas non plus ces conclusions.
28 La chambre de recours approuve, approuve et renvoie à la comparaison des produits dans la décision attaquée, qui conclut que les jouets, jeux et jouets contestés; peluches; les figurines de jeu en peluche sont identiques aux jeux, jouets; peluches et les pièces et accessoires de jouets, jeux et jouets, jouets, peluches, figurines en peluche comprises dans cette classe sont au moins similaires aux jouets, jeux et jouets antérieurs; peluches; figurines en peluche.
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(06/11/2024, T-507/23, X Energy Drink, EU:T:2024:769, § 54; 12/06/2024, T-472/23,
Deshi, EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label By Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(06/11/2024, T-118/23, Aroma King, EU:T:2024:778, § 35; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-72/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
32 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

11
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/07/2007, C-334/05 P, EU:C:2007:333, § 35).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
MILA
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque figurative en couleur composée du terme «Milo», chaque lettre étant représentée dans une couleur différente: «M» en violet, «i» en rose, «l» en orange et «o» en vert. L’inclinaison de la lettre «M» se situe à gauche, tandis que celle des lettres «i» et «l» est à droite. L’élément verbal «Milo» n’est pas présenté de manière linéaire, les lettres «M» et «l» étant légèrement inférieures aux autres lettres. Le point de la lettre «i» est représenté par le dessin d’une tête de chat noir avec de grands yeux blancs.
36 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (13/07/2022, T-176/21, CCTV, EU:T:2022:449, § 48; 08/06/2022,
T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19,
CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582,
§ 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). C’est d’autant plus vrai lorsque les éléments figuratifs renforcent la compréhension des éléments verbaux.
37 Les couleurs, l’élément représentant la tête de chat et la manière dont les lettres sont représentées sont tous essentiellement des éléments décoratifs.
38 Les produits contestés qui sont des jouets, des jeux et des jouets; peluches; figurines en peluche; les pièces et accessoiressont commercialisés pour promouvoir le développement de différents sens chez les bébés et les jeunes enfants.
39 Par conséquent, les couleurs vibrantes contribuent à stimuler leurs nerfs optiques qui développent leur stillation et à leur donner quelque chose à se concentrer dès lors qu’elles commencent à visualiser et à comprendre des personnes et des objets.
40 Les bébés, les enfants en bas âge jouent souvent avec des jouets et jouets sous la forme d’un animal de favorite, tel qu’un chat, et ces jouets peuvent offrir un sentiment de compagnie et de sécurité. La représentation d’une tête de chat n’est donc pas particulièrement distinctive.
41 L’inclinaison des lettres dans des directions différentes est une représentation purement ludique, qui n’est pas non plus particulièrement distinctive.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

12
42 Certes, les couleurs et la représentation de la tête de chat sont des éléments qui ne passeront pas totalement inaperçus. Toutefois, à la lumière des considérations qui précèdent, le public pertinent ne leur accordera aucune importance particulière.
43 L’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est le terme «Milo». Par souci de commodité, la chambre de recours y fera référence en majuscule.
44 Une partie non négligeable du public hispanophone pourrait percevoir «Milo» comme un prénom masculin et comme une forme abrégée pour les noms Camilo ou Emilio, d’autant plus qu’elle se termine par la voyelle «O», qui indique la forme masculine. En tout état de cause, elle est distinctive pour les produits concernés, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après.
45 Le signe contesté est la marque verbale «MILA». En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
46 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
47 «MILA» est une forme abrégée de nombreux noms européens comprenant des noms féminins espagnols, tels que Camila et Emilia. Dès lors, une partie non négligeable du public hispanophone la percevra dans ce sens.
48 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en particulier en ce qui concerne la comparaison visuelle, que la décision attaquée a méconnu le principe selon lequel l’appréciation de la similitude visuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. La division d’opposition a essentiellement fondé sa conclusion sur le fait que les signes en conflit avaient en commun les trois premières lettres. Toutefois, selon la titulaire de l’enregistrement international, la présence des couleurs, le dessin de la tête de chat et la stylisation des lettres de la marque antérieure produisent une impression visuelle différente de celle produite par le signe contesté.
49 La titulaire de l’enregistrement international dissimule de manière erronée la protection qui résulterait de l’enregistrement du signe contesté en tant que marque verbale, en affirmant que la comparaison de la marque antérieure tenant compte de toutes ses couleurs et de tous ses aspects figuratifs doit signifier qu’elle est différente du signe contesté. Faire valoir en ce sens serait contraire à la jurisprudence constante exposée ci- dessus, ainsi qu’à la comparaison globale telle que présentée ci-dessous.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

13
50 Sur le plan visuel, le signe contesté, «Milo», et le seul élément verbal de la marque antérieure, «MILA», comportent chacun quatre lettres, dont les trois premières sont identiques et placées dans le même ordre.
51 La présence des voyelles «O» dans la partie finale de la marque antérieure et «A» dans la partie finale du signe contesté, qui, en espagnol, sont un simple indicateur de genre, n’est pas plus distinctive que la partie initiale coïncidente. Cette différence n’est pas suffisante pour exclure une similitude visuelle entre le signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure, étant donné que les trois lettres communes aux deux signes sont placées au début et sont donc susceptibles d’avoir un impact plus important sur le public pertinent, de sorte qu’il accordera moins d’attention aux lettres «O» et «A» à la fin.
52 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (29/03/2023, T-436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 78).
53 Certes, les couleurs et le dessin de la tête de chat de la marque antérieure sont des éléments qui sont visuellement perceptibles. Toutefois, le public pertinent ne leur accordera pas une importance particulière, comme indiqué ci-dessus, étant donné que les couleurs et les représentations d’animaux sont courantes dans le secteur des jouets et jouets. La stylisation des lettres de la marque antérieure est également décorative dans la mesure où elle renforce la notion de luxe. L’élément le plus dominant et distinctif de la marque antérieure est le terme «Milo».
54 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
55 Sur le plan phonétique, les caractéristiques graphiques de la marque antérieure n’ont pas d’incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
56 Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne dans la mesure où ils ont la même structure syllabique et ne diffèrent que par leur voyelle finale.
57 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

58 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’en a cette personne et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
59 Compte tenu des considérations qui précèdent aux paragraphes 44 et 47, il est concevable que le public pertinent hispanophone perçoive les termes «Milo» et «MILA» comme les diminutif masculin et féminin du même nom (comme Camilo et Camila), qui ne seront
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

14
pas altérés par la représentation de la tête de chat dans le nom antérieur, étant donné que les animaux ont également un nom dans le diminutif (07/09/2016, T 204/14-,
Victor/Victoria, EU:T:2016:448, § 131).
60 Toutefois, un prénom ou un nom de famille, qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite», et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de «concept», de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille (29/06/2019, T-
268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).
61 Inversement, une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom est devenu le symbole d’un concept, dû, par exemple, à la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, §
54; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 86). Tel n’est pas le cas en l’espèce. L’opposante n’a au moins pas fait valoir que les noms «MILA» et «Milo» seraient associés à un concept clair et la chambre de recours ne peut pas non plus l’identifier.
62 Dès lors, le seul fait qu’une partie du public pertinent hispanophone puisse associer «MILA» et «Milo» à un prénom, ou à une version courte de ce nom, et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en cause (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone,
EU:T:2019:452, § 89).
63 Il s’ensuit que «Milo» et «MILA» n’ont pas de contenu sémantique clair. La représentation de la tête de chat dans la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive pour les produits en cause et sa notion ne saurait avoir un poids déterminant.
64 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (-27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 90) ou, en d’autres termes, que l’aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017-, 129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 86).
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
66 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

15
67 La chambre de recours doit rejeter l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le caractère distinctif du nom «Milo» est affaibli par le fait qu’il s’agit d’un nom courant.
68 Le fait que le mot «Milo» puisse être identifié par les consommateurs hispanophones comme un nom masculin n’affaiblit pas son caractère distinctif intrinsèque pour les produits antérieurs. Il ressort de la jurisprudence que, à l’instar d’un terme utilisé dans le langage courant, un nom de famille courant peut remplir la fonction d’origine de la marque et donc distinguer les produits ou services concernés (16/09/2004,-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 30). De même, un prénom courant peut servir de marque si il est apte à indiquer et à distinguer l’origine des produits et services qu’il désigne (07/09/2016,-204/14, Victor/Victoria, EU:T:2016:448, § 32).
69 En outre, les documents sur lesquels se fonde la titulaire de l’enregistrement international sont un seul extrait Wikipédia, qui, même s’il était reconnu comme ayant une valeur probante, ne saurait prouver que le nom «Milo» est couramment utilisé en tant que marque sur le territoire pertinent pour les produits en cause.
70 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
72 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Il n’est pas contesté que les produits concernés sont partiellement identiques et partiellement similaires. En outre, il a été conclu que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique étant donné que le signe contesté ne diffère que par la dernière lettre, à savoir «A» et «O». Les couleurs, la représentation de la tête de chat et la manière dont l’élément verbal est stylisé sont des caractéristiques décoratives de la marque antérieure dans le contexte des produits en cause. Les signes ne sauraient être considérés comme différents sur le plan conceptuel sur la base de la représentation du chat.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

16
74 Il est un fait que «MILA» et «Milo» sont des mots courts et que même de légères différences peuvent être importantes (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, §
30-31). Toutefois, même si le public pertinent est susceptible de distinguer les signes, il est probable qu’une partie significative du public hispanophone pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et même en dépit de son niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les produits pouvant être des bébés, des nourrissons et des enfants, puisse effectivement être amenée à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, ils peuvent être confondus en pensant que le signe contesté, qui est la forme féminine de l’élément verbal de la marque antérieure, est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, qui contient le nom masculin.
75 La titulaire de l’enregistrement international accorde une importance particulière à l’affaire «Liciano/Lucia» (25/04/2001, R 49/2000-3, Luciano/Lucia), dans laquelle la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion en raison d’une association malgré le fait que «Luciano» puisse être perçu comme la forme masculine du prénom féminin «Lucia». En effet, la titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur une très ancienne affaire de la chambre de recours et la jurisprudence a évolué depuis lors sur les noms. Au contraire, il convient de se référer à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Victor/Victoria (07/09/2016, T-204/14, Victor/Victoria, EU:T:2016:448), dans lequel un risque de confusion a été constaté pour le public hispanophone pertinent percevant l’élément verbal «Victoria», qui constituait la marque antérieure, comme étant la version féminine du prénom masculin «Victor», qui constituait la marque demandée.
76 L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la comparaison phonétique l’emporte sur la comparaison visuelle repose sur l’argument selon lequel les différences visuelles compenseraient les similitudes visuelles, ce qui, selon la chambre de recours, n’est pas le cas.
77 Compte tenu de la constatation d’un risque de confusion pour les consommateurs hispanophones, il n’est pas pertinent que la marque antérieure puisse avoir la signification de «loitement» dans les langues slave, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international.
78 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

17
82 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2024, R 2461/2023-5, MILA/Milo (fig.)