EUIPO, 30 janvier 2026, n° 000070448

EUIPO 30 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque pendant cinq ans
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 000070448
Numéro(s) :	000070448
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 448 (REVOCATION)
Doctor’s Best, Inc., 2742 Dow Avenue, 92780 Tustin, États-Unis d’Amérique (ci-après la «requérante»), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Nature’s Way Products, LLC, 825 Challenger Drive, 54311 Green Bay, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).

Le 30/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 98 442 à compter du 29/01/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; produits pharmaceutiques homéopathiques et extraits à usage médical sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; substances diététiques à usage médical; vitamines, minéraux, compléments diététiques et alimentaires et aides à l’alimentation; herbes, huiles essentielles, préparations d’acidophilus et extraits à usage médical sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 2 de
RAISONS
Le 29/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 98 442 «NATURE’S WAY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, y compris compléments nutritionnels et alimentaires, produits vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, y compris, vitamines, minéraux, compléments diététiques et alimentaires et aides à l’alimentation; produits pharmaceutiques homéopathiques, herbes, huiles essentielles, préparations d’acidophilus et extraits à usage médical sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a présenté une demande en déchéance fondée sur le non-usage de la MUE contestée et a demandé une date de déchéance antérieure à compter du 15/03/2005, ce qui correspond à la période de cinq ans à compter de la date d’enregistrement de la MUE.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque, à savoir les annexes 1 à 10, qui sont résumés ci-dessous. La titulaire de la MUE décrit les éléments de preuve et explique pourquoi les éléments de preuve sont suffisants pour établir un usage sérieux en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents compris dans la classe 5.

La demanderesse n’a présenté aucun argument en réponse bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 3 de
produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/03/2000. La demande en déchéance a été déposée le 29/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29/01/2020 au 28/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: un échantillon représentatif de factures et de documents d’expédition/d’emballage pour des produits Nature’s Way (y compris des compléments et des vitamines) datant de 2020 à 2025, adressé à des clients en Bulgarie, en Allemagne et en Roumanie, ainsi que

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 4 de
d’étiquettes/d’emballages pour certains des produits facturés au cours de la période pertinente.

Annexe 2: des exemples de publicités bulgares et allemandes parues au cours de la période pertinente.

Annexe 3: des informations sur les dépenses publicitaires, par exemple, Amazon, Google et Meta (y compris Facebook), y compris une sélection représentative de certaines des factures au cours de la période pertinente, adressées à la société européenne de la titulaire de la MUE, Nature’s Way Europe GmbH.

Annexe 4: Numéros de Nature’s Way Europe GmbH, y compris les chiffres de vente des produits Nature’s Way provenant de divers sites, et ventes nettes dans divers pays de l’UE (en euros).

Annexe 5: Captures d’écran d’archives sur l’internet Wayback Machine tirées des sites web bulgare et allemand de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente et des sites web du distributeur bulgare et roumain de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Des captures d’écran de la Wayback Machine de Holland & Barrett Ireland (.ie) datant de la période pertinente.

Annexe 6: Les annonces de produits d’Amazon Nature’s Way d’German, accompagnées d’avis d’Allemagne datant de la période pertinente. Des commentaires datés de la période pertinente sur d’autres sites web allemands d’aliments pour la pharmacie et la santé (de.iherb.com et shop-apotheke.de). Sont également incluses les traductions automatiques. Impressions de sites web de tiers bulgares proposant les produits de la titulaire de la MUE.

Annexe 7: Google Analytics montrant les utilisateurs du site web et le trafic depuis l’UE des sites web Naturesway.com et Naturesway.de.

Annexe 8: captures d’écran internet de Healthline.org et Hopkinsmedicine.com montrant certaines des substances et herbes naturelles les plus courantes utilisées à des fins médicinales.

Annexe 9: des extraits d’accords de licence concernant des marques, un graphique relatif à la structure de l’entreprise et des informations sur les distributeurs.

Annexe 10: des feuilles de calcul présentant les données relatives aux ventes de l’UE de 2019 à 2024, y compris les ventilations pays et produits, obtenues auprès d’iHerb — l’un des distributeurs en ligne de la titulaire de la MUE.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 5 de
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 29/01/2020 au 28/01/2025. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures, les documents d’expédition/de conditionnement, les exemples de publicités, les captures d’écran du site web ou les annonces d’Amazon allemande montrent que le lieu de l’usage est situé dans différents pays de l’Union européenne, tels que la Bulgarie, l’Allemagne ou la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare, allemand, roumain), du code pays de ces pays ou de certaines adresses en Bulgarie, en Allemagne ou en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

En outre, l’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée peut suffire à démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004,- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

À cet égard, l’usage d’une marque pour importer des produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique. L’Import-Export est une activité quotidienne normale pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en compte pour apprécier si la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (-09/07/2010, 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).

Par conséquent, les factures et les documents d’expédition/d’emballage figurant à l’annexe 1 montrant les importations des produits de la titulaire de la MUE dans l’Union européenne (en provenance des États-Unis d’Amérique) prouvent l’usage sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE est clairement utilisée sur les produits pertinents ou en rapport avec ceux-ci en tant que signe permettant au public de distinguer

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 6 de
les produits de la titulaire de la MUE des produits d’autres concurrents sur le marché. Par conséquent, la MUE contestée est utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Les éléments de preuve montrent la marque essentiellement sous les formes suivantes:

1. LA MANIÈRE DONT LA NATURE EST UTILISÉE
2. La Way de la nature
3.
4.

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 7 de
Sous les numéros 1 et 2, la marque a été utilisée exactement telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale (en majuscules ou en majuscules).

Sous les numéros 3 et 4, il est considéré que la marque a été utilisée sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Le signe «NATURE’S WAY» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public anglophone de l’UE en ce qui concerne les produits pertinents (essentiellement des compléments nutritionnels), car il suggère que les produits sont «naturels» (c’est-à-dire non chimiques) ou qu’ils sont fabriqués à partir d’ingrédients naturels. Pour la partie non anglophone du public de l’Union européenne qui ne saisira pas la signification de l’expression «NATURE’S WAY», le signe possède un degré moyen de caractère distinctif, même si cette partie du public saisira l’idée de «nature» ou de «naturel» en raison de la présence de la racine universellement compréhensible «NATUR-». Les éléments verbaux «NATURE’S WAY» sont entièrement reproduits dans le signe tel qu’il est utilisé sous les numéros 3 et 4, uniquement dans une écriture légèrement stylisée, et sont écrits à l’intérieur d’un élément figuratif représentant une feuille verte, qui est faible car il ne fait que mettre l’accent sur les caractéristiques «naturelles» des produits. Par conséquent, ces ajouts et modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et les formes d’usage sous les numéros 3 et 4 ci-dessus sont des variantes acceptables de l’usage de la MUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 8 de
que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les produits désignés par la MUE ont été largement proposés et vendus dans divers pays de l’UE tout au long de la période pertinente. Les éléments de preuve démontrent également un degré considérable de publicité et de présence de la marque sur l’internet dans différents pays de l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la MUE a établi une importance suffisante de l’usage de la marque.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

En ce qui concerne l’article complexe pharmaceutique homéopathique, les herbes, les huiles essentielles, les préparations d’acidophilus et les extraits à usage médical sous toutes leurs formes, y compris les comprimés, liquides, gélules et poudres, la division d’annulation le comprend comme couvrant des produits et des extraits qui sont i) homéopathiques et pharmaceutiques, ii) fabriqués à base d’ herbes, iii) fabriqués à partir d’ huiles essentielles ou iv) sont acidophiles. En d’autres termes, il est considéré que les termes « préparations» et «extraits» renvoient à tous les termes mentionnés devant eux, qui doivent être compris comme des qualificatifs.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 9 de
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour un large éventail, essentiellement, de compléments nutritionnels à usage humain (de différents types, compositions et formes). Les produits tels qu’ils sont présentés dans les éléments de preuve correspondent approximativement aux produits enregistrés suivants:

Par conséquent, la titulaire de la MUE a suffisamment établi l’usage sérieux pour les produits susmentionnés.

Toutefois, il n’existe aucune preuve claire de l’usage pour les autres produits, à savoir les produits suivants:

En particulier, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits qui pourraient être qualifiés de produits pharmaceutiques ou de produits pharmaceutiques homéopathiques. L’usage a été démontré essentiellement pour différents types de compléments nutritionnels, qui sont différents des produits pharmaceutiques.

Dans ce contexte, la division d’annulation relève que deux éléments complexes de la liste de produits enregistrée présentent des incohérences logiques: produits pharmaceutiques, y compris compléments nutritionnels et alimentaires, produits vétérinaires et hygiéniques; fongicides, herbicides, y compris vitamines, minéraux, compléments diététiques et alimentaires et aides à l’alimentation.

L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits, indique normalement que les produits spécifiques ne sont que des exemples de produits inclus dans la catégorie générale et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation d’ «en particulier», voir la référence dans 09/04/2003,- T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les produits pharmaceutiques ne couvrent pas les compléments diététiques et nutritionnels (étant donné que ces produits présentent certaines différences) et, par conséquent, ces derniers produits ne peuvent pas être «inclus» dans les produits pharmaceutiques. De même, les

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 10 de
fongicides, herbicides (c’est-à-dire les produits pour la destruction des champignons et des mauvaises herbes) ne comprennent normalement pas de produits tels que des vitamines, des minéraux, des compléments diététiques et alimentaires et des aides alimentaires. Par conséquent, aux fins de la présente décision, la division d’annulation a interprété la liste des produits en ce sens que les produits pharmaceutiques et les compléments nutritionnels et alimentaires sont des articles distincts et que les fongicides, herbicides et vitamines, minéraux, compléments diététiques et alimentaires et accessoires du régime alimentaire sont des spécifications distinctes.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque, mais uniquement pour certains des produits enregistrés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/01/2025. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la requérante a demandé une date antérieure, à savoir le 15/03/2005. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier. La demanderesse s’est

Décision sur l’annulation no C 70 448 Page 11 de
contentée d’affirmer que la MUE a été enregistrée le 14/03/2000 et que «la requérante demande, à titre principal, la déchéance de l’enregistrement à compter du 15 mars 2005, compte tenu du non-usage de la marque par la titulaire pendant (et depuis) la période de cinq ans comprise entre le 15 mars 2000 et le 14 mars 2005». Par conséquent, la requérante s’est contentée de comptabiliser la période nécessaire de cinq ans de non-usage allégué et a choisi la première date possible de déchéance. Toutefois, elle n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles cette date antérieure serait nécessaire ou aurait des conséquences juridiques [comme dans le cas de procédures administratives ou judiciaires connexes dans lesquelles la fixation d’une date antérieure (et non 29/01/2025) aurait pu faire la différence].

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.