DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 133
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Yanruyu Medical Technology Co., Ltd., auxiliaires code A01, Rm.708-717, No.1, Tianhe Rd., Yuexiu Dist., Guangzhou, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire agréé)
Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 133 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Thé.

Classe 32: Bières; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons protéinées pour sportifs; eaux minérales [boissons]; sirops pour boissons; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Jus végétaux
[boissons].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 349 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 349, pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30 et pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 006 185 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «YO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après limitation, les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé.

Classe 32: Bières; boissons à base de petit-lait; boissons énergétiques; jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons protéinées pour sportifs; eaux minérales [boissons]; sirops pour boissons; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Jus végétaux [boissons].

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

Le « thé contesté» est le produit agricole des feuilles, des boutons de feuilles, préparé selon différentes méthodes et il fait référence aux feuilles fraîches, aux feuilles séchées et aux thés vendus en grains et granulés. Par conséquent, ces produits sont similaires aux boissons non alcooliques produites par l’opposante dans la classe 32 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 32

Bières; jus de fruits; eaux minérales [boissons]; Sirops pour boissons sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:3De7
Les boissons à base de lait contestées; boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Les jus végétaux [boissons] sont inclus dans la catégorie générale desboissons non alcooliques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Il existe un chevauchement entre les boissons au jus de fruits sans alcool contestées et les boissons à base de fruits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
YO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «YO» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais ou l’espagnol ne sont pas compris.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:4De7
conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone — ou à une partie non anglophone du public — du public comme le public italophone et francophone. N’ayant pas de signification en rapport avec les produits pertinents pour le public visé, celle-ci est normalement distinctive.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif. En ce qui concerne le mot «YOROYAL», qui est écrit en lettres évidentes, même s’il est composé d’un élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Selon la jurisprudence, le terme «royal» est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme descriptif ordinaire qui évoque le monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence (19/09/2017, T-768/15, RP Royal Palladium, EU: T: 2017: 630, § 86, renvoyant à 15/02/2007, T-501/04, Bodegas FrancoEspañolas/OHMI — Companhia Geral da farmtura do Alto Douro (ROYAL), EU: T: 2007: 54, § 48).Par conséquent, même la partie francophone et italophone du public désignera celle-ci et décomposera l’élément verbal du signe contesté en «YO» et «ROYAL», lorsque ce dernier est non distinctif pour les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la division d’opposition estime que l’opposante estime qu’il s’agit de deux ou quatre guirlandes ou des éclisses. En ce qui concerne les produits en cause qui englobent des boissons comme du thé et des boissons désalcoolisées, ces plats peuvent être perçus comme faisant référence à des «rafraîchissements» et/ou «des boissons rafraîchissantes», de sorte qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs. En tout état de cause, il convient également de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce point est particulièrement pertinent en l’espèce en ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «YO», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté, et il est également placé au début. Les signes diffèrent par «ROYAL» dans le signe contesté, qui est non distinctif pour les produits pertinents et placé en seconde position, et ils se distinguent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’est toutefois pas particulièrement distinctif et, en tout état de cause, ayant moins d’incidence sur la perception du signe;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:5De7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres distinctives «YO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «ROYAL» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, étant donné que les éléments de différenciation sont respectivement dépourvus de caractère distinctif («ROYAL») et ne sont pas particulièrement distinctifs (les gouttes ou éclats), leur impact sur la comparaison conceptuelle sera très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits compris dans la classe 32 sont tous identiques et les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique étant donné la reproduction intégrale dans le signe contesté de la marque antérieure «YO» au début de son élément verbal. L’ajout au signe contesté de l’élément verbal non distinctif «ROYAL», «ROYAL», en seconde position, et de l’image particulièrement distinctive en faveur des gouttes ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:6De7
éclisses crée un manque de similitude conceptuelle entre les signes; toutefois, cela ne suffit pas à écarter un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre eux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il ne peut être exclu, comme l’indique l’opposante, que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone et italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 006 185 de l’ opposante international désignant l’ Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 133 page:7De7

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Valeria ANCHINI Sofia SACRISTAN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.