LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2022
Dans l’affaire R 1850/2021-5
Vegan4all, S.L. C/Sant Eduard, 31 1ª Pl.
08172 Sant Cugat del Valles
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Teresa Barceló Rebaque, C/Mallorca 264, 2° 2ª, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Soreal Ilou Parc d’activite du bois de Teillay
35150 Brie
France Opposante/défenderesse représentée par Selarl AVOXA Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 619 (demande de marque de l’Union européenne no 18 236 337)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2020, Vegan4all, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 29 — Hummus [pâte de pois chiches]; avocats traités; pois chiches transformés; mousses de légumes; purée d’olives;

Classe 30 — Condiments; aromates et assaisonnements; pâtes à tartiner à base de mayonnaise; assaisonnements alimentaires; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sauces; mayonnaise vegan; sauces alimentaires; légumineuses
[sauces — aliments]; algues [condiments]; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sauces en boîte; sauce aux pâtes alimentaires; sauces pour la cuisine; préparations instantanées pour gravures; sauces [condiments]; sauce chaude; sauces, chutneys et pâtes; aliments préparés sous forme de sauces.

2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 18 mai 2020.
3 Le 17 août 2020, Soreal Ilou(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 327 488
déposée le 28 mai 2009 et enregistrée le 18 novembre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Sauces (condiments) à l’exception du vinaigre. Ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration;

Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros de sauces.

4 Le délai imparti pour étayer la marque antérieure et présenter d’autres documents expirait le 16 janvier 2021.
5 Le 11 février 2021, sans avoir été invitée à le faire, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

3
6 Le 17 février 2021, la division d’opposition a informé l’opposante que les documents concernés avaient été transmis à la demanderesse pour information uniquement et qu’ils ne seraient pas pris en considération dans la mesure où ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE.
7 Le 1 mars 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition, faisant valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. Aucune demande de preuve de l’usage n’a été formulée.
8 Le 11 mars 2021, la division d’opposition a informé l’opposante qu’elle pouvait présenter ses observations jusqu’au 16 mai 2021.
9 Le 22 avril 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse, faisant valoir qu’il existait un risque de confusion.
10 Le 20 mai 2021, la division d’opposition a informé l’opposante qu’elle n’avait pas répondu à la demanderesse dans le délai imparti et que la division d’opposition statuerait sur la base des preuves dont elle disposait. Le même jour, elle a informé la demanderesse que «l’opposante n’a pas répondu» à ses observations en réponse à l’opposition. Le 21 mai 2021, les lettres du 20 mai 2021 ont été annulées et les observations de l’opposante du 22 avril 2021 ont été transmises à la demanderesse.
11 Par décision du 3 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 29 présentent un degré élevé de similitude avec les «sauces (condiments) à l’exception du vinaigre» de la marque antérieure. Ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration» compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, ont la même destination et sont concurrents. Ils peuvent également coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux «sauces (condiments) à l’exception du vinaigre» de la marque antérieure. Ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration» compris dans la classe 29, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits antérieurs «destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration» sont identiques ou similaires à un degré élevé aux produits contestés, qui sont vendus tant au grand public qu’aux professionnels des secteurs de l’alimentation et de la restauration. Dès lors, le public pertinent n’est
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

4
constitué que de ces professionnels, étant donné qu’il est probable qu’ils soient les seuls consommateurs confrontés aux deux signes.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que les produits en cause s’adressent à des professionnels ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention est toujours élevé. Par exemple, lorsque les produits ou services pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné, le degré d’attention peut être moyen, voire faible, même de la part de ces consommateurs professionnels. En l’espèce, les produits pertinents sont utilisés quotidiennement. En outre, ils ne sont pas onéreux. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Les éléments «i», «low» et «U» du signe contesté ont unesignification dans les pays oùl’ anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public non anglophone, tel que le public en Lituanie ou en Espagne; Pour cette partie du public, leséléments verbaux seront fantaisistes et dépourvus de signification et, par conséquent, clairement distinctifs; en outre, ils seront phonétiquement similaires, voire identiques.
– L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une goutte d’huile par une partie du public. Les produits pertinents étant des produits alimentaires, cet élément est faible. Pour la partie restante du public, cet élément est fantaisiste et donc distinctif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– La police de caractères et les couleurs relativement banales des signes ne sont pas suffisamment originales ou frappantes pour leur conférer un caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «ILO» et par leur lettre finale «u»/«U», bien que dans un cas de lettres différent. Toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté et apparaissent dans le même ordre. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la quatrième lettre supplémentaire «w» du signe contesté, qui est située dans sa partie centrale, où il est plus susceptible d’être ignoré par le public. Ils diffèrent également par la couleur et la stylisation des lettres de chaque signe, qui ont toutefois moins d’impact. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «w» n’existe pas dans l’alphabet lituanien, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres. En espagnol, la prononciation diffère légèrement par le son des lettres «OU» de la marque antérieure et «OWU» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique en lituanien et très similaires en espagnol.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

5
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Le signe contesté partage quatre des cinq lettres de son seul élément verbal distinctif avec celui de la marque antérieure. Les lettres communes des signes sont placées dans le même ordre et forment la séquence de lettres initiales des signes et leur dernière lettre. Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire «w» du signe contesté, qui n’occupe pas une position proéminente, et aux éléments faibles ou à un impact moindre pour les raisons décrites ci-dessus. Par conséquent, le début commun «ILO» et la terminaison commune «u» seront remarqués et mémorisés dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques commencent par les lettres «ILO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs marques de l’Union européenne antérieures. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lituanien et hispanophone.
12 Le 2 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à l’article 43, paragraphe 1, du RMUE et compte tenu de la décision attaquée, la demanderesse a décidé de préciser la spécification pour tous les produits contestés comme suit:
Classe 29 — Hummus [pâte de pois chiches]; Avocats traités; Pois chiches transformés;
Mousses de légumes; Purée d’olive. Ces produits sont exclusivement destinés aux consommateurs finaux vegan;

07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

6
Classe 30 — Condiments; Aromates et assaisonnements; Pâtes à tartiner à base de mayonnaise; Assaisonnements alimentaires; Condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; Épaississants végétaux; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Sauces;
Mayonnaise vegan; Sauces alimentaires; Légumineuses [sauces — aliments]; Algues
[condiments]; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sauces en boîte; Sauce aux pâtes alimentaires; Sauces pour la cuisine; Préparations instantanées pour gravures; Sauces
[condiments]; Sauce chaude; Sauces, chutneys et pâtes; Aliments préparés sous forme de sauces. Ces produits sont exclusivement destinés aux consommateurs finaux vegans.

– Lacomparaison des produits doit se faire sur la base de cette spécification des produits.
– La division d’opposition a affirmé que tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont similaires à un degré élevé et que tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques.
– Le raisonnement de la division d’opposition était erroné. Le seul produit de la marque antérieure est: «sauces (à l’exception du vinaigre). Ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration». La spécification ci-dessus est due à la décision d’opposition (14/08/2012, B 1582140). Par conséquent, cette spécification faite par l’opposante est très pertinente et affecte directement la destination, les distributions de chaînes et l’attention du consommateur.
– La marque antérieure couvre des produits destinés à des clients professionnels (en tant que spécification) et au signe contesté pour les clients finaux (et la végétation), mais pas les professionnels de l’industrie alimentaire ni ceux de la restauration.
– En particulier, les produits contestés compris dans la classe 29 après limitation ne peuvent être inclus dans la catégorie plus large des «sauces» antérieures. Ces derniers sont «destinés à être utilisés exclusivement par les professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration», comme l’aconsidéré la division d’opposition, car ils ne coïncident ni par les canaux de distribution, ni par la même finalité, ni par l’utilisateur final ni par le même fournisseur. En outre, tous les produits contestés compris dans la classe 29 ne coïncident pas par leur fabricant et ne sont clairement pas concurrents.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, conformément aux directives de l’EUIPO, il est nécessaire de fonder la conclusion sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. Bien que les signes coïncident dans la classe 30, les segments du marché sont complètement différents. En effet, ces produits ne sont pas fournis dans le même type d’établissements et le public auquel les produits s’adressent sont également différents (consommateur vegan final par rapport aux professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration).
– Les produits comparés ont une destination différente: les produits antérieurs s’adressent uniquement aux professionnels de la restauration et à l’industrie
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

7
alimentaire qui les transforment en produits finaux et, au contraire, les produits contestés s’adressent aux utilisateurs finaux de la végéane. Ils ont également des canaux différents: les produits contestés ne sont pas distribués aux grossistes en tant que distribution de chaînes industrielles car ils sont vendus dans des supermarchés ou des établissements vegan, directement aux consommateurs finaux de vegan. En outre, les produits contestés compris dans la classe 30 ont une nature différente. Là encore, les produits antérieurs sont uniquement des «sauces, à l’exception du vinaigre; ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration».
– Selon ce qui précède, les arguments de la demanderesse sont valables pour comparer les produits contestés avec les services antérieurs compris dans la classe 35.
– Compte tenu de tout ce qui précède, en comparant les produits contestés et les produits antérieurs, il y a lieu de conclure qu’ils sont différents, et il y a lieu de conclure que la condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
– En ce qui concerne le public pertinent, il est totalement différent: professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration par rapport aux consommateurs végétaux finaux.
– Les produits respectifs s’adressent à un public spécialisé. Par conséquent, des conseils et une assistance professionnels seront nécessaires. Par conséquent, un degré d’attention élevé du consommateur sera nécessaire et, par conséquent, le risque de confusion sera réduit et atténué.
– En outre, il n’est pas contesté que les produits pertinents sont utilisés quotidiennement et ne sont pas onéreux pour lesquels le niveau d’attention serait moyen. La demanderesse doute que les professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration ne prêtent pas attention même si le produit est peu onéreux; la qualité et la fidélité à la marque sont des aspects plus importants pour leur valeur, étant donné qu’ils ont besoin des produits mentionnés pour les transformer en produits finaux. Ces consommateurs professionnels sont considérés comme ayant des connaissances ou une expérience particulières en rapport avec les produits spécifiques «sauces» utilisés dans la cuisine par ces professionnels pour donner une couleur et un goût particuliers aux plats.
– De même, les consommateurs vegan ont toujours un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit, lisent tous les ingrédients et sont toujours des consommateurs très informés.
– La division d’opposition a conclu à tort qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public. Les éléments
«I», «low» et «U» du signe contesté ont également une signification pour le public non anglophone, comme le public en Lituanie ou en Espagne. Ces éléments sont des mots anglais de base qui sont connus comme signifiant «I
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

8
Love You». Ces éléments sont des abréviations d’un anglicisme ou d’un acronyme, en raison de l’influence de l’anglais dans d’autres langues, qui a lieu lorsqu’une expression ou un mot anglais est accepté dans le vocabulaire quotidien de toute autre langue. Il s’agit de mots compris par n’importe qui, même ceux qui n’ont jamais étudié l’anglais, compte tenu de leur usage fréquent. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel et ont une incidence élevée sur leur comparaison phonétique.
– Sur le plan visuel, les différences importantes permettent clairement au consommateur moyen de les distinguer avec certitude. La séquence «BIT», sans signification, est faible et il existe de nombreuses marques enregistrées auprès de l’EUIPO qui contiennent cette séquence en première position (document 1). La seule coïncidence «BIT» ne devrait pas être monopolisée. L’étendue de la protection des marques à faible caractère distinctif sera plus restreinte.
– D’autre part, la division d’opposition a violé l’exigence d’une appréciation globale en affirmant que l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une goutte d’huile par une partie du public, que cet élément est faible et que, pour le reste du public, il est fantaisiste et donc distinctif. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de la question de savoir si l’élément figuratif est ou non lié aux produits.
– Le fait que la seule similitude des signes soit une partie de la marque antérieure «ILOU» ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude étant donné que le reste des éléments du signe contesté peut distinguer les signes d’éviter toute confusion.
– La division d’opposition a suivi un raisonnement erroné en ce qui concerne le risque de confusion entre les signes. La marque antérieure doit être comparée au signe contesté dans son ensemble, et en particulier en tenant compte de la signification de ce dernier.
– Sur le plan phonétique, en raison des différences visuelles susmentionnées, les signes sont différents; en outre, le signe contesté se compose de trois syllabes «I-lOW-U» = I LOVE YOU, dont la prononciation pour les locuteurs anglophones et non anglophones est totalement différente de la marque antérieure composée de deux syllabes «I-lou». La différence dans le nombre de syllabes entraîne une différence dans le rythme, mais aussi une différence dans la signification, l’intonation et la mention.
– Pour toutes les raisons susmentionnées, les signes sont différents et, par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
17 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 La demanderesse a demandé que ses observations, déposées devant la division d’opposition en réponse au recours, restent confidentielles. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne ces observations (10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe, §
18).
Demande de limitation
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours (page 4), la demanderesse a indiqué que, «conformément à l’article 43, paragraphe 1, du RMUE et compte tenu de la décision attaquée, la demanderesse a décidé de préciser la spécification pour tous les produits contestés», comme indiqué au paragraphe 14, premier tiret, ci-dessus.
21 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours étaient alors principalement fondés sur ladite limitation, comme si elle avait déjà été acceptée par la chambre de recours.
22 À titre liminaire, l’article 43, paragraphe 1, du RMUE concerne les rapports de recherche, pour lesquels la chambre de recours part du principe que la demanderesse souhaitait invoquer l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, traitant du «retrait, limitation et modification de la demande».
23 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, une limitation de la liste des produits et services couverts par une demande de MUE peut être effectuée à tout moment, y compris, par conséquent, au cours de la procédure de recours.
24 Or, une telle demande de limitation est soumise à l’approbation de la chambre de recours puisqu’elle doit satisfaire aux exigences énoncées par la jurisprudence.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

10
25 En effet, une limitation opérée conformément à cet article peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et services visés dans la demande de marque (27/02/2008, T-325/04, Worldlink, EU:T:2008:51).
26 Une telle limitation doit également satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle.
27 Enfin, elle doit porter sur les produits ou services eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 114-115; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361;
11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU: C: 2014: 2436, § 36; 09/07/2015, R
863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54).
28 Il incombe, en dernier lieu, au demandeur de se conformer à ces conditions
(09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltass
International, § 55).
29 Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse elle-même (11/11/2009, T-162/08. Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet,
EU:C:2014:235, § 66).
30 En l’espèce, la demande de limitation tend à préciser le public ciblé, à savoir que les «produits sont exclusivement destinés aux consommateurs finaux vegans».
31 Premièrement, il n’est pas clair si l’expression « consommateursfinaux vegans» est censée inclure les «consommateurs finaux étant des vegans» ou les
«consommateurs finaux et vegans».
32 Deuxièmement, une telle limitation concerne, en particulier, les caractéristiques
(c’est-à-dire le public cible et la destination) et l’utilisation des produits concernés. En effet, la limitation repose sur le critère du public spécifique des produits, à savoir les végétariens et les consommateurs finaux par rapport aux non-végétes et aux professionnels, ce qui est imprécis, puisque, avec ou sans cette limitation, la spécification peut toujours concerner un seul et même produit.
33 Par exemple, les «sels»«destinés exclusivement aux consommateurs finaux vegans» restent «sels» et peuvent être identiques aux «sels» destinés exclusivement aux professionnels et non végétaliens. Le fait qu’un certain produit soit destiné à un consommateur particulier et qu’il soit utilisé par celui-ci ne modifie pas nécessairement le produit lui-même et peut, en outre, être acheté par les deux consommateurs dans les mêmes établissements. En l’espèce, il n’est pas clair si, par exemple, les «mousses végétales» relevant de la classe 29 ou les
«épaississants végétaux» relevant de la classe 30 ne sont pas, ou ne peuvent pas être, exactement les mêmes que les «mousses végétales» et les «épaississants végétaux» sont exclusivement destinés aux végétariens.
34 La limitation demandée est donc rejetée comme manquant de clarté et imprécise.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

11
35 Par souci d’exhaustivité, le fait qu’en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 30, l’Office avait accepté la limitation «ces produits sont destinés à être utilisés exclusivement par des professionnels de l’industrie alimentaire et de la restauration» ne signifie pas qu’en l’espèce, en ce qui concerne les produits contestés, la chambre de recours serait tenue d’accepter une spécification également floue et imprécise. La chambre de recours ne saurait être liée par des appréciations de nature factuelle effectuées par le département « 
Opérations» dans une affaire antérieure (25/11/2020, T-310/19, Sadia,
EU:T:2020:565, § 47).
36 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que ladite spécification des produits antérieurs ait été prétendument incluse en raison de la décision de la division d’opposition dans l’affaire 14/08/2012, B 1 582 140 Ilou (fig.)/Louit (marque fig.), et que, par conséquent, cette spécification serait très pertinente, doit être rejeté car, dans le cadre de la procédure d’opposition concernée, l’opposition formée contre la MUE antérieure no 8 327 488 de l’opposante a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de l’usage.
37 En tout état de cause, comme on le verra ci-dessous, même si la demande de limitation était acceptable – ce qui n’est pas le cas en l’espèce –, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
39 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

12
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
41 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
42 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
43 Lorsque le public pertinent se compose de deux catégories de consommateurs, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32; 28/01/2016, T-
640/13, CRETEO, EU:T:2016:38, § 29; 15/07/2011, T-220/09, ERGO,
EU:T:2011:392, § 21; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258, § 29).
44 Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759,
§ 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 05/05, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).
45 La question de savoir si les aliments pertinents sont destinés aux consommateurs finaux, aux végétaliens ou aux professionnels ne change rien au fait que les professionnels peuvent être des végétariens et, comme indiqué ci-dessus, ils peuvent toujours concerner les mêmes produits, et ils peuvent être achetés par les deux types de consommateurs dans les mêmes établissements. Les professionnels de la restauration peuvent acheter des aliments dans les hypermarchés, les supermarchés et les épiceries, de la même manière que les consommateurs finaux, et le fait que les produits antérieurs précisent qu’ils sont destinés «exclusivement» à des consommateurs professionnels ne signifie pas que le public moyen ne serait pas autorisé à les acheter ou qu’il n’aurait pas accès à ces produits par les canaux de distribution générale de produits alimentaires. Dès lors, le fait que, dans la spécification des produits, le public ciblé soit indiqué ne suffit pas à établir et à définir une catégorie particulière de consommateurs visés par la marque concernée. En outre, la manière dont les produits sont décrits dans la demande de
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

13
marque n’empêche pas l’utilisation ultérieure de la marque en cause pour un marché plus large, à savoir le marché visé par les marques antérieures
(25/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 33-35).
46 En effet, à supposer même que des produits alimentaires soient créés pour s’adapter à un groupe cible particulier de consommateurs, tels que les végétaliens, rien ne s’oppose à ce que ces produits soient également appréciés et achetés par le grand public en général. Il en va de même pour les denrées alimentaires particulièrement créées pour les professionnels, étant donné qu’elles peuvent également être achetées par le consommateur final (20/10/2021, T-560/20, NAR
Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz, EU:T:2021:714, § 28). Rien dans la spécification des produits n’indique effectivement que ces produits ne seraient pas proposés à la vente dans les mêmes établissements et ne pourraient pas être achetés par les mêmes consommateurs. Qui plus est, à supposer même que la requérante affirme que ses produits seraient proposés exclusivement dans des supermarchés vegens ciblant spécifiquement les consommateurs végétaux, il
y a lieu de rappeler que, les modalités de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et selon la volonté des titulaires desdites marques, l’appréciation prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des marques, 20/10/2021, EU:T:2021:714, ne saurait dépendre de l’absence de risque de confusion entre deux marques (voir arrêt T-560/20, précité).
47 Enfin, lesservices de vente en gros antérieurs compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur alimentaire pertinent (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37). Toutefois, les services antérieurs de vente au détail compris dans la classe 35 en rapport avec des «sauces»s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledu produit ( 26/06/2014, T-
372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, EU:T:2015:677,
§ 23-24). Il convient de noter que les services de vente au détail antérieurs ne contiennent en outre pas la même spécification en ce qui concerne le public cible que les produits antérieurs compris dans la classe 30. Ces services peuvent donc, en tout état de cause, s’adresser également aux consommateurs finaux et aux végétaliens.
48 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104). En l’espèce, la chambre de recours concentrera son attention sur le public hispanophone.
Comparaison des produits et services
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

14
49 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Pour que des produits puissent être considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
52 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
Classe 30 — Sauces Classe 29 — Hummus [pâte de pois chiches]; avocats traités; pois chiches transformés; mousses de légumes; purée d’olives; (condiments) à l’exception du vinaigre. Ces produits sont Classe 30 — Condiments; aromates et assaisonnements; pâtes à destinés à être utilisés tartiner à base de mayonnaise; assaisonnements alimentaires; exclusivement par des condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; préparations professionnels de aromatisantes à usage alimentaire; sauces; mayonnaise vegan; sauces l’industrie alimentaire et alimentaires; légumineuses [sauces — aliments]; algues de la restauration;

[condiments]; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sauces en boîte; sauce aux pâtes alimentaires; sauces pour la cuisine;
Classe 35 — Services de préparations instantanées pour gravures; sauces [condiments]; sauce vente au détail ou en chaude; sauces, chutneys et pâtes; aliments préparés sous forme de gros de sauces. sauces.

Marque antérieure Signe contesté
53 Les produits et services à comparer sont les suivants:
54 S’agissant de la comparaison entre les produits compris dans les classes 29 et 30, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021, T-593/19,
Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36).
55 La chambre de recours observeégalement que le fait que les produits relèvent de la catégorie des aliments ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. En effet, les
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

15
produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir- faire spécifiques(26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62).
56 Audemeurant, le fait que divers produits alimentaires puissent être vendus dans les mêmes points de vente tels que des supermarchés et des épiceries, n’est pas suffisant pour les rendre similaires, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (26/11/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 37). Cela étant, contrairement aux arguments de la demanderesse, la jurisprudence précitée ne conduit toutefois pas à ce que les produits respectifs compris dans les classes 29 et 30 soient différents, comme on le verra ci-dessous.
Classe 29
57 Les produits contestés «houmus [pâte de pois chiches]; avocats traités; pois chiches transformés; mousses de légumes; purée d’olive» répond aux mêmes besoins nutritionnels que les «sauces (condiments)» de la marque antérieure comprises dans la classe 30; ils peuvent être produits et fabriqués par des entreprises liées et peuvent également avoir la même destination. En effet, tous les produits peuvent être utilisés comme un bouchon (sauce) pour accompagner d’autres plats. Ils peuvent également avoir en commun leurs principaux ingrédients d’origine végétale. Par exemple, les sauces antidip pour chips de nacho sont souvent faites de avocados transformés.
58 Les produits peuvent être vendus dans les mêmes établissements (voir paragraphes 45-46), même dans les mêmes rayons, ils peuvent être emballés dans des récipients similaires (par analogie, 01/12/2021, T-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 110). Précisément en raison du fait que ces produits peuvent partager les mêmes points de vente, ils peuvent également être achetés par les mêmes consommateurs, indépendamment de toute précision possible dans le libellé des produits à cet égard. En effet, comme indiqué, même si les produits s’adressent à un public spécifique, cela ne signifierait pas qu’ils ne peuvent pas partager les mêmes canaux de distribution, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
59 Il s’ensuit que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
60 En outre, en ce qui concerne les services antérieurs de «vente au détail de sauces», le Tribunal a confirmé qu’il existait un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits (0, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE, EU:T:2015:763 , § 34-35) et produits très similaires (26/06/2014,
T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57).
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

16
61 Même si, en l’espèce, ces produits ne sont pas identiques, il s’agit de produits qui sont généralement fabriqués par des entreprises liées et pour lesquels il convient de tenir compte du caractère complémentaire et accessoire des activités de commercialisation au sein des entreprises de ce secteur. Par conséquent, malgré leur caractère éloigné, il s’agit de produits et de services complémentaires pour lesquels l’existence d’un faible degré de similitude doit être établie (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104; 09/06/2010, T-138/09, RIOJAVINA,
EU:T:2010:226, § 41-44).
Classe 30
62 Tout d’abord, compte tenuégalement du fait que les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-
41/19, nume, EU:T:2019:764 , § 41), la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés suivants compris dans la classe 30 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils se chevauchent ou sont inclus dans les «sauces» antérieures:
Classe 30 — Condiments; sauces; mayonnaise vegan; sauces alimentaires; légumineuses [sauces
— aliments]; condiments; sauces en boîte; sauce aux pâtes alimentaires; sauces pour la cuisine; préparations instantanées pour gravures; sauces [condiments]; sauce chaude; sauces; aliments préparés sous forme de sauces.

63 Enoutre, comme indiqué précédemment, le simple fait que ces «sauces» puissent cibler un public spécifique ne signifie pas qu’il ne s’agit plus du même produit: une «mayonnaise vegan» reste la même, que le titulaire de la marque concernée souhaite s’adresser spécifiquement ou exclusivement à des consommateurs finaux, des végétaliens ou des professionnels.
64 Deuxièmement, les produits restants sont très similaires aux «sauces
(condiments)» de la marque antérieure:
Classe 30 — Arômes et assaisonnements; pâtes à tartiner à base de mayonnaise; assaisonnements alimentaires; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; préparations aromatisantes à usage alimentaire; algues [condiments]; sels, assaisonnements, arômes; chutney et pâtes.

65 Tous ces produits se caractérisent par un usage et une destination communs, qui sont de saveur, de condiment ou de saison d’un plat ou, en général, d’améliorer la saveur des aliments; ils peuvent être placés dans des récipients identiques ou similaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Même s’il peut y avoir des «sauces» à d’autres fins, en raison de la description générale et de la nature générale des «sauces», elles sont tout à fait susceptibles d’avoir les mêmes finalités et utilisations que celles de ces produits contestés (par analogie, 25/11/2015, T-
249/14, Masafi, EU:T:2015:881, § 26).
66 En outre, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques ou très similaires aux «sauces» vendues au détail pour les services antérieurs compris dans la classe 35, compte tenu de la jurisprudence citée au
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

17
paragraphe 60 ci-dessus, tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un degré moyen aux services antérieurs de «vente au détail de sauces» compris dans la classe 35.
Comparaison des signes
67 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
68 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
69 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
70 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
71 Les signes à comparer sont les suivants:
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

18


Marque antérieure Signe contesté
72
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal
«ilou» de couleur rouge écrit en minuscules stylisées, placé sur le fond vert en forme de goutte («the drop device»).
73 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «ilowU» écrit en vert dans une police de caractères plutôt standard, en minuscules, à l’exception de la lettre finale «U».
74 La chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna,
EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51). Ces principes s’appliquent en l’espèce.
75 En ce qui concerne la marque antérieure, la représentation d’une goutte a une fonction de fond. L’utilisation de tels fonds est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments, en l’espèce l’élément verbal
(15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16,
CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, indépendamment du fait qu’il sera perçu ou non comme une goutte d’huile par une partie du public, il possède un caractère distinctif limité. Les couleurs rouge et verte peuvent ne pas passer inaperçues, mais il s’agit seulement d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38).
76 Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45). L’élément «ilou», écrit dans une police de caractères très lisible, serait également, eu égard à sa taille et à sa position centrale, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
77 En ce qui concerne le signe contesté, ses caractéristiques figuratives se limitent à la représentation de l’élément verbal, à l’aide d’une police de caractères plutôt
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

19
standard, représentant la dernière lettre en majuscule, et à l’utilisation de la couleur verte. Ces caractéristiques sont purement décoratives.
78 En cequi concerne le caractère distinctif des éléments verbaux, «ilou» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public hispanophone. Quant à l’élément verbal «ilowU» du signe contesté, il n’a pas non plus de signification en espagnol. Toutefois, une partie du public hispanophone peut la percevoir comme une allusion ludique ou humoristique à la prononciation de l’expression anglaise «I love you» en espagnol.
79 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø,
EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions,
EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
80 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
81 En cequi concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
82 En l’espèce, même si l’expression «I love you» ne ressemble pas à l’équivalent de la langue espagnole («te quiero»), elle peut néanmoins être considérée comme faisant partie du vocabulaire anglais de base. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, seuls les hispanophones ayant une connaissance suffisante de l’anglais associeront le mot «ilowU» à une variation ludique de l’expression anglaise «I love you».
83 La partienon anglophone du public pertinent hispanophone, qui ne maîtrise pas ce vocabulaire de base et qui ne trouvera aucun équivalent linguistique pour l’expression «I love you» dans sa langue, percevra donc le mot «ilowU» comme purement fantaisiste (08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP,
EU:T:2020:310, § 71; voir, en ce qui concerne les consommateurs espagnols,
26/03/2020, T-654/18, le sac 11, EU:T:2020:122, § 83).
84 Il s’ensuit que pour cette partie du public, aucun des deux signes n’a de signification. En tout état de cause, compte tenu des considérations qui précèdent,
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

20
les éléments verbaux des signes respectifs sont leurs éléments les plus dominants et distinctifs.
85 Sur le plan visuel, le signe contesté «ilowU», composé de cinq lettres, contient les quatre lettres de la marque antérieure, «ilou», placées dans le même ordre, ne différant que par la lettre «w» au milieu du signe. Les signes diffèrent également par leurs caractéristiques graphiques, y compris les couleurs.
86 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit pratiquement incluse dans le signe contesté, ne différant que par une lettre au milieu
(25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18,
SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
87 Parconséquent, même si les éléments figuratifs supplémentaires présents dans les deux signes doivent être pris en considération (qui sont très limités dans le signe contesté), ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les éléments verbaux très similaires «ilowU» et «ilou» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47).
88 Ils’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude surle plan visuel.
89 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/14, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
90 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I-L-O- * -u». Le fait que la marque antérieure soit presque entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (06/10/2017, T-
139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). Bienque les termes «ILOWU» et
«ILOU» ne soient pas totalement identiques, la lettre «W» différente au milieu du signe contesté est moins remarquée et son impact phonétique est en outre réduit en raison de la lettre «U» qui suit.
91 Ils’ensuit que, pour le public hispanophone, la division d’opposition a conclu à juste titre que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
92 Surle plan conceptuel, lasimilitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
93 Comme indiqué ci-dessus, pour la partie du public pertinent hispanophone qui n’a aucune connaissance de l’anglais, le terme «ilowU» ne sera pas associé à l’expression anglaise «I love you» et, par conséquent, aucun des signes n’a de signification.
94 Ils’ensuit que pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

21
Caractère distinctif de la marque antérieure
95 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
96 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
97 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services antérieurs compris dans les classes
30 et 35.
Appréciation globale du risque de confusion
98 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
99 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
100 Les produits contestés compris dans la classe 29 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 30 et présentent un faible degré de similitude avec les services antérieurs de «vente au détail de sauces» compris dans la classe 35. Les produits contestés compris dans la classe
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

22
30 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits antérieurs compris dans la même classe, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de «vente au détail de sauces» compris dans la classe 35.
101 Les produits et services concernent des denrées alimentaires et la vente au détail s’y rapportant, qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le fait que les produits antérieurs compris dans la classe 30 soient spécifiquement ou exclusivement destinés aux professionnels «de l’industrie alimentaire et de la restauration» ne signifie pas nécessairement qu’ils ne peuvent être trouvés dans les hypermarchés, les supermarchés et les épiceries. De la même manière, même si la demande de limitation des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 à ceux quisont «exclusivement destinés aux consommateurs finaux vegans» était acceptable — en l’ absence en l’espèce –, cela n’implique pas que les mêmes points de vente ne seraient pas trouvés dans les mêmes points de vente que ceux des produits antérieurs. En outre, en ce qui concerne les services antérieurs de «vente au détail de sauces» compris dans la classe 35, aucune spécification n’a été fournie quant au public ciblé, pour lequel le public coïncide en tout état de cause, étant donné que ceux-ci peuvent s’adresser aux consommateurs finaux et aux végétaliens.
102 Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, la comparaison n’est pas possible ou reste neutre pour la partie du public hispanophone qui n’a aucune notion d’anglais.
103 Les similitudes entre les signes sont dues aux lettres communes «I-L-O- * -u» dans leurs éléments les plus distinctifs et dominants, à savoir «ilowU» et «ilou», ne différant que par une lettre «w» au milieu du signe contesté; et les différences créées par les caractéristiques figuratives et les couleurs différentes ne peuvent l’emporter sur ces similitudes.
104 Ils’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le principe d’interdépendance et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public hispanophone en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 29 et 30, qui sont en effet des produits de consommation courante généralement vendus à un faible prix, à l’égard desquels le consommateur pertinent ne fera pas preuve d’une attention particulière.
105 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

23
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
108 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.)