DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 775
OVs S.P.A., Via Terraglio 17, 30174 Venezia Mestre (VE), Italie (opposante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lin Luo, 1403 taxe-free Building, 6 Fuhua First Road, Futian District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L., Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 775 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 732 549 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 732 549 «Sefinel» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 125 609 «STEFANEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 775 page: 2 de 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Soutiens-gorge adhésifs; bas thermiques; bain (bonnets de -); costumes de bain; camisoles; bretelles de soutiens-gorge; soutiens-gorge; slips; chaussettes; vêtements d’exercice; chaussures; housecoats; négligés; pantalons de yoga; hauts de yoga.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les soutiens-gorge adhésifs contestés; bas thermiques; costumes de bain; camisoles; soutiens-gorge; slips; chaussettes; vêtements d’exercice; housecoats; négligés; pantalons de yoga; les hauts de yoga sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets de bain contestés et les vêtements de l’opposante ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les chaussures contestées et les vêtements de l’opposante, y compris les bottes, les chaussures et les pantoufles, ont la même destination, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Ils sont dès lors similaires.

Les sangles de soutien-gorge contestés sont des parties essentielles d’une soutiens- gorge, ce qui permet au consommateur de mieux s’adapter et de mieux l’adapter. Ils peuvent être disponibles dans différentes couleurs et modèles. Ces produits sont similaires à la catégorie plus large des vêtements de l’opposante, dans la mesure où ils englobent les soutiens-gorge. En effet, les soutiens-gorge contestés sont des articles amovibles qui peuvent être vendus séparément et se trouvent habituellement dans les mêmes zones commerciales où des soutiens-gorge sont proposés. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs qui achètent des soutiens-gorge. En ce sens, ces produits sont complémentaires aux soutiens-gorge, qui sont couverts par les vêtements de l’opposante, l’utilisation d’un son étant indispensable pour l’usage de ces produits. Enfin, ces produits sont susceptibles d’avoir la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 775 page: 3 de 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
STEFANEL Sefinel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Dès lors, aux fins de la comparaison des signes en l’espèce, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules n’est pas pertinent.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En roumain, «Ștefănel» est une forme diminutif du prénom masculin «Ștefan». En outre, le nom masculin «Stefan», «Stephan» ou «Stephen» est courant dans certains pays, tels que l’Allemagne et l’Italie, et une partie du public pertinent du territoire pertinent peut donc associer l’élément verbal «STEFANEL» à un prénom masculin. Toutefois, une autre partie du public pertinent, comme dans les pays où les équivalents de ce nom sont différents, tels qu’ István en hongrois, Steponas en lituanien, Estevão en portugais et Esteban en espagnol, percevra l’élément verbal «STEFANEL» comme dépourvu de signification.
Étant donné qu’en l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public sera plus encline à confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification, comme les parties parlant le hongrois, le lituanien, le portugais et l’espagnol.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 775 page: 4 de 6
L’élément verbal «STEFANEL» de la marque antérieure n’est pas lié aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «Sefinel» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S * EF * NEL». Ils diffèrent par la lettre «T» de la marque antérieure en deuxième position. Ils diffèrent également par les lettres «* A *» (marque antérieure) et «* I *» (signe contesté) dans leurs miettes. La différence d’une lettre au milieu de huit mots/sept lettres est moins perceptible, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S
* EF * NEL». En outre, les signes ont le même rythme et la même intonation, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés en trois syllabes. La prononciation diffère par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* T *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Elle diffère également par les voyelles de la deuxième syllabe des signes, à savoir respectivement «* A *» et «* I *».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97,

---

Décision sur l’opposition no 3 179 775 page: 5 de 6
Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les deux signes sont de longueur similaire, à savoir un seul mot. Le signe contesté, «Sefinel», reproduit six des huit lettres de la marque antérieure, «STEFANEL». Étant donné que, dans l’ensemble, les signes présentent des structures similaires et qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons, la différence entre ces mots dans certaines lettres, comme expliqué ci-dessus, n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Aucun des deux signes n’évoque de concept pour le consommateur pertinent qui lui permettrait de les différencier. Par conséquent, il est tout à fait concevable que des lettres différentes (et leurs sons) dans des mots dépourvus de signification puissent passer inaperçues.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le hongrois, le lituanien, le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 125 609 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no 3 179 775 page: 6 de 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.