DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 426
Groupe Dermapure Inc., 210-995 Rue Wellington, Montréal, (Québec) H3C1V3, Canada (opposante), représentée par Plasseraud IP, Parc Technologique du Canal, 9 avenue de l’Europe, 31520 Ramonville, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Izabela Woaccomplie niak, Nowy Świat Nr 40a Lok. 2,-25 Kielce (Pologne), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 426 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 381 513 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 381 513 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 490 309 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Cliniques de médecineesthétique spécialisées dans les traitements de réjuvenation non chirurgicaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Soins esthétiques; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; Traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; services de conseils en matière de cosmétique; traitement cosmétique au laser de la peau; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; salons de soins pour la peau; traitement capillaire; fourniture d’informations en matière de beauté; services de maquillage; services de conseils en matière de cosmétiques; soins esthétiques pour le corps; soins esthétiques pour le visage; services de traitement de la cellulite; services de visagistes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Le terme «spécialiste», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «spécialisée», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le traitement cosmétique contesté; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; Traitements de remplissage injectables à usage cosmétique; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; traitement cosmétique au laser de la peau; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; traitement capillaire; soins esthétiques pour le corps; soins esthétiques pour le visage; les services de traitement de la cellulite sont identiques aux cliniques de médecine esthétique de l’opposante spécialisées dans les traitements de réjuvénation non chirurgicaux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les services de l’opposante consistent en des services médicaux et de soins de santé à des fins esthétiques. Bien qu’ils soient généralement fournis par des médecins, ces services et les services contestés de conseils en matière de cosmétique; salons de soins pour la peau; fourniture d’informations en matière de beauté; services de maquillage; services de conseils en matière de cosmétiques; les services de visagistes ont une finalité très similaire, à savoir améliorer la beauté des personnes. En outre, bien que certains services de soins de beauté puissent ne pas avoir exactement la même nature que la médecine esthétique, il existe des procédures de soins de beauté qui peuvent être considérées comme «quasi médicales» parce qu’elles sont appliquées dans des pathologies de type clinical (par exemple, des traitements dermiques impliquant une exfotie comme une exfotie liée à des sérums hydratants) et un certain niveau de qualification médicale est souvent nécessaire. En outre, les deux services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, car une clinique qui fournit des traitements esthétiques non chirurgicaux est également susceptible de fournir des services de soins de beauté non chirurgicaux. Ils auront également les mêmes utilisateurs. Enfin, certains des services relevant de la catégorie des services de soins de beauté peuvent être concurrents et d’autres peuvent être complémentaires. L’utilisation des services de soins

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 3 8
de beauté est importante pour la chirurgie esthétique ou peut parfois l’être. Par exemple, des soins de beauté peuvent être entrepris pour couvrir des voitures ou des gonfeurs résultant des traitements proposés par l’entreprise de l’opposante. Par conséquent, ces services sont au moins similaires à un degré élevé.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle dans les secteurs médical et médical.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en raison de l’impact de ces services sur la santé et le corps d’une personne.


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent ou même à celles qui ont une connaissance de base de l’anglais;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 4 8
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques figuratives, telles que représentées ci-dessus. Bien que la lettre «A» de «DERMAPURE» de la marque antérieure soit représentée dans une police de caractères plus stylisée sans la ligne horizontale au milieu, les consommateurs reconnaîtront cette lettre comme la lettre «A», car les consommateurs ont tendance à reconnaître un caractère dans une série de lettres (ou d’un mot) et lui attribueront une signification, ou parce que l’élément figuratif est similaire à une lettre spécifique.
L’élément verbal commun «DERMAPURE» est la combinaison des termes anglais «DERMA» et «PURE». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En ce qui concerne l’élément DERMA, les Chambres de recours ont établi qu’il s’agit d’un préfixe d’origine grecque largement compris dans toute l’Union européenne comme désignant «peau», «cutané» ou «derme». Il forme en anglais des mots tels que «dermatologue», «dermatoïde», «dermatitis», «dermatose» ou «dermabrasion». Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les milieux médicaux, mais il est également connu de la population en général. Par conséquent, il est «notoire» que «DERM (A)» est un terme interchangeable avec le terme «peau» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, § 47; 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA COMFORT, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21). En outre, le Tribunal a également confirmé que «DERMA» est utilisé dans la formation d’adjectifs décrivant la peau (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44).
L’élément «PURE» existe en anglais et fait partie du vocabulaire de base fréquemment utilisé dans la publicité pour décrire les caractéristiques des services comme «clean; clair; exempt de tout adulte; non mixte; exempt de défauts; parfait; sans faute» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure).
Parconséquent, et compte tenu du fait que les services en cause sont liés à la médecine, aux soins de santé et à la beauté, l’élément verbal/composant «DERMAPURE» des signes sera perçu comme un «traitement destiné à assurer les nettoyants dermatologiques» ou comme des traitements utilisant de pures substances non mélangées à d’autres substances, telles que des substances nuisibles, ou des traitements dermatologiques parfaits. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, elle possède un caractère distinctif limité dans les deux signes.
Le public soumis à l’appréciation comprendrait l’élément verbal «LAB» du signe contesté comme le terme court couramment utilisé pour désigner «laboratoire» [11/09/2018, R 814/2018-2, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al, § 55], qui fait référence, entre autres, à un lieu «où des expériences scientifiques, des analyses et des recherches sont effectuées» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/laboratory). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il suggère que les services pertinents sont fournis conformément aux procédures de laboratoire ou sous la supervision d’un laboratoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 5 8
L’élément figuratif du signe contesté est formé d’un cadre entouré de trois lignes placées en haut du signe dans lequel sont placées les lettres «DP». Il peut être perçu comme l’acronyme des premières lettres des termes suivants «DERMAPURE». Bien que les lettres «DP» n’ aient aucun rapport avec les services en cause, elles seraient immédiatement perçues comme intrinsèquement liées à l’initiale des éléments indiqués ci-dessus et renforceraient l’importance du mot «DERMAPURE». Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Les lettres «DP» en combinaison avec le cadre qui les entoure, étant donné qu’elles seraient perçues comme liées à l’élément suivant, ont un impact limité au sein du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait plus accrocheur visuellement que les autres.
Dans la marque antérieure, les éléments verbaux restants «AESTHETIC MEDICINE» font directement référence aux services pertinents (une cliniquede médecine esthétique spécialisée dans les traitements de réjuvénation non chirurgicaux) et ne sont donc pas distinctifs. En outre, en raison de leur taille plus réduite et du fait qu’ils sont placés dans la partie inférieure de la marque antérieure, ils jouent un rôle clairement secondaire dans le signe. En outre, le cadre dans lequel est placé ce libellé sera perçu comme purement décoratif plutôt que comme crucial pour l’identification de l’origine commerciale des services. Il a donc un impact plus limité au sein du signe car l’élément verbal «DERMAPURE» est la partie dominante de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «DERMAPURE» (et son son). Ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments verbaux et éléments supplémentaires «LAB» et «DP» (à l’intérieur d’un cadre) du signe contesté et «AESTHETIC MEDICINE» (à l’intérieur d’un cadre) dans la marque antérieure; la plupart d’entre eux («LAB», «AESTHETIC MEDICINE») possèdent un caractère distinctif plus limité au sein des signes. Ils diffèrent également par les lettres «DP» du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, seraient liées aux éléments communs de «DERMAPURE». Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs sous la forme d’un cadre qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par le son des mots «AESTHETIC MEDICINE» de la marque antérieure et par les lettres «DP» du signe contesté qui, toutefois, en raison de leur position et/ou de leur taille et/ou de leur absence de caractère distinctif, jouent un rôle secondaire dans les signes. Par conséquent, ces éléments ont une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques sur le plan phonétique (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de la langue peut constituer une autre raison de supposer que ces éléments seront omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qui sont plus faciles à désigner et à mémoriser.
Par conséquent, le public évalué fera très probablement référence à la marque antérieure et, sur le plan phonétique, au signe contesté comme «DERMAPURE» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 6 8
«DERMAPURELAB», tandis que «AESTHETIC MEDICINE» et «DP» ne seront pas prononcés.
Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche des signes (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, les signes véhiculent la même signification en raison de leur élément verbal/composant commun «DERMAPURE» et diffèrent par le concept véhiculé, par exemple, par les éléments verbaux «LAB» du signe contesté et «AESTHETIC MEDICINE» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que leur coïncidence réside dans des éléments dont le caractère distinctif est limité. En outre, les concepts supplémentaires inclus possèdent également un caractère distinctif très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Par exemple, le libellé «DERMAPURE» est composé d’une combinaison de deux éléments considérés comme ayant un caractère distinctif limité par rapport aux services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 7 8
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public anglophone ou même à ceux qui ont une connaissance de base de l’anglais, ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à un degré élevé sur le plan phonétique et au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère distinctif faible ou, mutatis mutandis, inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément ayant un caractère distinctif plus limité, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, où, en particulier, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes, associé à l’identité et au degré élevé de similitude entre les services, l’emporte sur le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, même si l’on tient compte du fait que, pour certains services, le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Même si «DERMAPURE», dans son ensemble, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne parce que la marque antérieure est composée, entre autres, d’une combinaison de deux éléments dont le caractère distinctif est limité, cela pourrait également s’appliquer au signe contesté. En effet, il contient également «DERMAPURE», ses éléments ont également un caractère distinctif plus limité et l’un des éléments de différenciation est «LAB», qui possède également un caractère distinctif plus limité. L’existence d’un risque de confusion ne saurait être écartée, même si l’on tient compte du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments verbaux «DERMAPURE»/«DERMAPURELAB» et du degré d’attention plus élevé du public pertinent et, à tout le moins, de certains des services. C’est d’autant plus le cas lorsque les éléments différents présentent un caractère distinctif très limité, voire nul, et que l’impression d’ensemble est, comme en l’espèce, déterminée par la partie commune.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 490 309 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 426 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando Julia VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.