DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 531 (INVALIDITY)
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, Auburn Hills Michigan 48326, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Emanuela Truffo, Corso Emilia 8, 10152 Turin, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Chuangzhe Leather (Guangdong) Co., Ltd., l’une des 16 cartes à plancher, Fuwan Industrial Zone, Qiwan Industrial Village, Eastern District, Zhongshan City, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Marinos CLEANTHOUS, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).

Le 30/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 181 861 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs de transport tous usages; attachés-cases; sacs à dos; sacs de sport; porte-documents; étuis pour cartes de visite; étuis pour cartes d’appel; porte-monnaie à mailles; étuis pour cartes de crédit; sacs à main; havresacs; étuis à clés; étiquettes à bagages; bâtons d’alpinisme; portefeuilles de poche; carnets de poche; porte-monnaie; sacs à provisions réutilisables; cartables; valises; sacs de voyage; malles de voyage; malles en tant que bagages; parapluies; valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles.

Classe 25: Vêtements confectionnés; pantalons; pantalons (Am.); vêtements d’extérieur; Coats; maillots de sport; robes; pardessus; pardessus; vestes [vêtements]; tee-shirts; culottes [culottes]; culottes; corselets; pyjamas; pajamas (Am.); caleçons; layettes [vêtements]; habillement pour cyclistes; imperméables; costumes de mascarades; articles de chaussures; pantoufles; chaussures; chaussures de sport; casquettes (chapellerie); bonneterie; gants [habillement]; foulards; foulards; fixe-chaussettes; bretelles [bretelles]; gaines (sous- vêtements); ceintures en cuir [vêtements]; robes de mariée.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 18: Peaux d’animaux; laisses en cuir.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 2 de 23
Le 23/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 181 861 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur les enregistrements de MUE no 12 123 907 et no 2 538 460, tous deux pour la marque verbale «JEEP». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est un fabricant d’automobiles reconnu et le titulaire légitime de la marque «JEEP» hautement distinctive et renommée. La société maintient une présence commerciale importante au sein de l’Union européenne, offrant un large éventail de produits et de services sous la marque JEEP.

Le signe contesté incorpore l’intégralité de la marque antérieure en tant qu’élément initial et le plus proéminent. Malgré l’ajout des éléments «KAVIS BONWE», l’impact visuel de «JEEP» reste significatif et immédiatement reconnaissable. L’élément commun crée un lien visuel fort et indéniable entre les marques et véhicule une signification conceptuelle forte et spécifique associée à la ruggedness, à l’aventure, à la capacité hors route et à un type particulier de véhicule. L’élément ajouté incitera les consommateurs à identifier la marque contestée comme faisant partie des marques de la famille «JEEP» ou à être directement/indirectement similaires à la demanderesse.

La demanderesse a constamment utilisé une «famille» ou une «série» reconnaissable de marques qui partagent l’élément distinctif commun «JEEP». L’existence d’une «famille de marques» renforce considérablement le caractère distinctif global et la renommée de l’élément commun «JEEP». Lorsque les consommateurs sont confrontés à une nouvelle marque contenant cet élément commun, ils sont plus susceptibles de l’associer à la famille établie, même si la nouvelle marque n’est pas identique à une seule marque antérieure au sein de la famille.

La marque «JEEP» est reconnue dans le monde entier et jouit d’un niveau exceptionnel de notoriété et de renommée au sein de l’Union européenne, qui s’étend au-delà du niveau d’attention habituel du consommateur moyen. La marque «JEEP» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé, puisqu’il s’agit d’un terme inventé ou arbitraire pour des véhicules. Depuis de nombreuses décennies d’usage intensif et constant, elle a acquis un niveau extraordinaire de reconnaissance auprès du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne. Ce degré élevé de caractère distinctif, tant intrinsèque qu’acquis, est fondamental pour la protection accrue demandée pour la marque «JEEP».

Les produits couverts par la marque contestée sont soit identiques soit très similaires aux produits pour lesquels la marque «JEEP» est enregistrée, ou pour lesquels elle est notoirement connue et largement utilisée. La pratique

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 3 de 23
commerciale établie des marques automobiles, qui s’étend à des produits complémentaires de style de vie, tels que des vêtements et des accessoires en cuir, renforce encore la probabilité que les consommateurs perçoivent un lien entre les marques.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements de MUE no 12 123 907 et no 2 538 460 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

L’enregistrement de la MUE no 12 123 907 (marque antérieure no 1):

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; verres à boire et mugs en verre, en porcelaine ou en faïence; véhicules automobiles décoratifs en cristal, en verre ou en porcelaine.

Classe 25: Articles d’habillement, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets, y compris jouets, poupées, jouets en peluche, jeux, ballons, hauts filés, puzzles, masques de jeu, jeux de cartes, jeux de société, jeux électroniques, blocs de construction; ornements et décorations (autres que bougies ou lampes), tous pour arbres de Noël; articles de sport (à l’exception des vêtements); véhicules jouets, ride-in et ride-on.

L’enregistrement de la MUE no 2 538 460 (marque antérieure no 2):

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 4 de 23
Classe 9: Sacs pour appareils photographiques, sacs pour caméras vidéo, porte- lecteurs de disques compacts, porte-disques compacts, sacs à tréma et sacs pour ordinateurs; étuis à lunettes.

Classe 18: Malles, valises, sacs de voyage; articles en cuir et en imitations du cuir, y compris livres de poche, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à cosmétiques, mallettes pour documents, porte-documents, portofolios, portefeuilles, porte-billets, pochettes, porte-monnaie, étuis pour clés, étuis pour cartes, étuis pour passeports, sacs à outils; parapluies, parasols.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs de transport tous usages; peaux d’animaux; attachés-cases; sacs à dos; sacs de sport; porte-documents; étuis pour cartes de visite; étuis pour cartes d’appel; porte-monnaie à mailles; étuis pour cartes de crédit; sacs à main; havresacs; étuis à clés; laisses en cuir; étiquettes à bagages; bâtons d’alpinisme; portefeuilles de poche; carnets de poche; porte-monnaie; sacs à provisions réutilisables; cartables; valises; sacs de voyage; malles de voyage; malles en tant que bagages; parapluies; valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles.

Classe 25: Vêtements confectionnés; pantalons; pantalons (Am.); vêtements d’extérieur; Coats; maillots de sport; robes; pardessus; pardessus; vestes
[vêtements]; tee-shirts; culottes [culottes]; culottes; corselets; pyjamas; pajamas (Am.); caleçons; layettes [vêtements]; habillement pour cyclistes; imperméables; costumes de mascarades; articles de chaussures; pantoufles; chaussures; chaussures de sport; casquettes (chapellerie); bonneterie; gants [habillement]; foulards; foulards; fixe-chaussettes; bretelles [bretelles]; gaines (sous- vêtements); ceintures en cuir [vêtements]; robes de mariée.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 18
Les valises contestées; sacs de voyage; les parapluies figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2.

Les coffres de voyage contestés; malles en tant que bagages; les valises sont incluses dans les malles de la requérante, sacs de voyage désignés par la marque antérieure no 2 ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étiquettes pour bagages contestées; les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les malles de la demanderesse, les sacs de voyage désignés par la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 5 de 23
Avant de comparer les autres produits contestés compris dans cette classe, les remarques suivantes sont formulées:

Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et aux indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice (v1.1, initialement publiée le 20/02/2014), le terme « produits en cuir et imitations du cuir» de la marque antérieure no 2 ne fournit pas une indication claire des produits couverts, étant donné qu’il indique simplement quels sont les produits fabriqués, mais pas quels sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ils ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si l’expression peu claire et imprécise « produits en cuir et imitations du cuir» de la demanderesse peut être comprise dans son sens naturel comme faisant référence à des objets fabriqués avec une peau d’animaux traitée ou à des imitations de celles-ci qui sont destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Elle couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, dont la production et/ou l’utilisation peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire, qui pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.

Toutefois, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indique également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (09/04/2003-, 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Dès lors, dès lors que les produits couverts par la marque antérieure no 2 ne sont pas décrits uniquement comme étant des produits en cuir et imitations du cuir, mais ont également été énumérés de manière plus précise, à savoir notamment les livres de poche, les sacs à main, les sacs à bandoulière, les trousses pour produits cosmétiques, les mallettes, les porte-documents, les portofolios, les portefeuilles, les porte-billets, les porte-monnaie, les étuis pour clés, les étuis pour cartes, les étuis pour passeports, les sacs à outils, bien que la protection de la marque antérieure 2 ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les produits en cuir et imitations du cuir, elle englobe ceux auxquels le titulaire de cette marque entendait expressément accorder une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52).

Par conséquent, étant donné que les sacs de transport tous usages contestés; attachés-cases; sacs à dos; sacs de sport; porte-documents; étuis pour cartes de visite; étuis pour cartes d’appel; porte-monnaie à mailles; étuis pour cartes de crédit; sacs à main; havresacs; étuis à clés; portefeuilles de poche; carnets de poche; porte-monnaie; sacs à provisions réutilisables; cartables; les portefeuilles comprennent, ou se chevauchent avec, au moins une des catégories données de la requérante des livres de poche (en cuir et imitations du cuir), sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à cosmétiques, mallettes pour documents, porte- documents, portofolios, portefeuilles, porte-billets, pochettes, porte-monnaie,

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 6 de 23
étuis pour clés, porte-cartes, étuis pour passeports, sacs à outils de marque antérieure 2 et sont donc identiques.
Les bâtons d’alpinisme contestés présentent un faible degré de similitude avec la catégorie donnée des sacs à bandoulière (en cuir et imitations du cuir) de la marque antérieure no 2 de la demanderesse, étant donné que cette dernière peut couvrir des sacs à bandoulière pour les hanches, qui auraient le même public que les bâtons d’alpinisme. En outre, leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Toutefois, les peaux d’animaux contestées; les laisses en cuir et les produits de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents. Il convient de noter que les peaux d’animaux contestées sont des matières premières et que le simple fait qu’ils soient utilisés pour la fabrication de certains des produits de la requérante compris dans les classes 18 et 25, tels que les valises et les chaussures, n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées figurent à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1.

Les vêtements confectionnés contestés; pantalons; pantalons (Am.); vêtements d’extérieur; Coats; maillots de sport; robes; pardessus; pardessus; vestes
[vêtements]; tee-shirts; culottes [culottes]; culottes; corselets; pyjamas; pajamas (Am.); caleçons; layettes [vêtements]; habillement pour cyclistes; imperméables; costumes de mascarades; bonneterie; gants [habillement]; foulards; foulards; fixe-chaussettes; bretelles [bretelles]; gaines (sous-vêtements); ceintures en cuir
[vêtements]; les robes de mariée sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pantoufles; chaussures; les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de la requérante et les casquettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de la requérante désignées par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 7 de 23
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
JEEP
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

L’élément «JEEP» des marques antérieures ne véhicule aucune signification claire pour, entre autres, la partie francophone du public. Le terme «Jeep» est défini dans un dictionnaire français officiel comme un «nom enregistré, un mot américain basé sur les lettres G.P. (initiales de l’objectif général) — indiquant un véhicule léger tout terrain, créé par la société américaine Willys Overland of Toledo (Ohio)» (traduction du français par l’Office) (informations extraites de Larousse le 29/01/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Jeep/44847). Cela ne fait que confirmer que ce terme est dépourvu de signification, étant donné qu’il est expressément mentionné qu’il s’agit d’une dénomination enregistrée, de sorte que le seuil pour devenir une expression générique n’est pas croisé (11/01/2011, R 490/2010- 4, 29, GiovDERM/BOTOX, §). Par conséquent, cet élément conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Dans cette optique, une conclusion identique doit être tirée en ce qui concerne l’élément initial «JEEP» du signe contesté. En d’autres termes, cet élément est dépourvu de signification pour, entre autres, le public francophone. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.

Par souci d’économie de procédure et afin d’éviter toute comparaison conceptuelle complexe, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification claire dans l’élément commun «JEEP», tel que le public francophone.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 8 de 23
Les éléments «KAVIS BONWE» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont considérés comme distinctifs. Toutefois, leur incidence sur les consommateurs est limitée en raison de leur rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (plus petite taille et position en dessous de l’élément visuellement dominant «JEEP»).

La stylisation du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif «JEEP», qui est le seul élément des marques antérieures et est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant, dominant et distinctif. En outre, il est placé au début/en haut du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les éléments «KAVIS BONWE» du signe contesté, qui — sur le plan visuel — jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et qui ne sont pas susceptibles d’être prononcés. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013,- 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public francophone du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 9 de 23
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «JEEP». Il est important de noter que cet élément est le seul élément des marques antérieures et qu’il est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant, dominant et distinctif. Les signes diffèrent par les éléments «KAVIS BONWE» du signe contesté. Bien que ces derniers soient distinctifs pour les produits concernés, c’est l’élément commun «JEEP» qui attire en premier l’attention du consommateur dans le signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base des enregistrements de MUE no 12 123 907 et no 2 538 460 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 10 de 23
l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur renommée, tel qu’il est revendiqué par la demanderesse, même pour des produits identiques et similaires, ni la revendication d’une «famille de marques». Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, ou si elles faisaient partie d’une «famille de marques».

De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru ou si elles faisaient partie d’une «famille de marques».

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement
de la MUE antérieure no 3 749 421 (marque figurative), enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces.

Classe 28: Jeux, jouets; véhicules jouets, voitures jouets, modèles réduits de kits de hobbycraft, véhicules d’équitation (batterie ou à commande par pédale) d’articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël.

Classe 35: Publicité et services aux entreprises.

Classe 41: Services de divertissement; expositions de divertissement sous forme de festivals présentant des obstacles à l’enseignement du cours, des activités de camping en plein air et des concerts pour propriétaires et amateurs de marques de véhicules utilitaires sportifs spécifiques.

Ces produits et services sont clairement différents des peaux d’ animaux de la marque contestée; laisses en cuir, qui ont été jugées différentes. En effet, leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leur public pertinent sont distincts. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour cette marque antérieure.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 11 de 23
contre les produits différents, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

L’examen de la demande se poursuivra sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, en ce qui concerne les produits différents.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué toutes les marques antérieures.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

b) La marque antérieure doit être renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, dès lors, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 12 de 23
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles désignent. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, un demandeur en nullité invoquant la renommée doit prouver que ses droits antérieurs ont acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée des marques antérieures doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, la requérante devrait également prouver la renommée des marques antérieures au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle existe toujours au moment où la décision sur la nullité est prise.

La marque contestée a été déposée le 17/01/2020. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée avant cette date et qu’elles existaient toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/06/2025. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:

L’enregistrement de la MUE no 12 123 907 (marque antérieure no 1):

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; verres à boire et mugs en verre, en porcelaine ou en faïence; véhicules automobiles décoratifs en cristal, en verre ou en porcelaine.

Classe 25: Articles d’habillement, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets, y compris jouets, poupées, jouets en peluche, jeux, ballons, hauts filés, puzzles, masques de jeu, jeux de cartes, jeux de société, jeux électroniques, blocs de construction; ornements et décorations (autres que bougies ou lampes), tous pour arbres de Noël; articles de sport (à l’exception des vêtements); véhicules jouets, ride-in et ride-on.

L’enregistrement de la MUE no 2 538 460 (marque antérieure no 2):

Classe 9: Sacs pour appareils photographiques, sacs pour caméras vidéo, porte- lecteurs de disques compacts, porte-disques compacts, sacs à tréma et sacs pour ordinateurs; étuis à lunettes.

Classe 18: Malles, valises, sacs de voyage; articles en cuir et en imitations du cuir, y compris livres de poche, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à cosmétiques, mallettes pour documents, porte-documents, portofolios, portefeuilles, porte-billets, pochettes, porte-monnaie, étuis pour clés, étuis pour cartes, étuis pour passeports, sacs à outils; parapluies, parasols.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 13 de 23
L’enregistrement de la MUE no 3 749 421 (marque antérieure no 3):

Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces.

Classe 28: Jeux, jouets; véhicules jouets, voitures jouets, modèles réduits de kits de hobbycraft, véhicules d’équitation (batterie ou à commande par pédale) d’articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël.

Classe 35: Publicité et services aux entreprises.

Classe 41: Services de divertissement; expositions de divertissement sous forme de festivals présentant des obstacles à l’enseignement du cours, des activités de camping en plein air et des concerts pour propriétaires et amateurs de marques de véhicules utilitaires sportifs spécifiques.

La demande est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:

Classe 18: Peaux d’animaux; laisses en cuir.

Pour déterminer le niveau de renommée des marques, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 23/06/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Un large éventail d’articles de presse et de documents montrant comment la marque «JEEP» a fait l’objet de plusieurs activités de parrainage et de partenariat. La requérante a également fourni certaines données concernant le succès des événements eux-mêmes.

oUn article en ligne Top 150 Global Licensors publié sur rankingthebrands.com en 2022 mentionne «JEEP» comme le 50e donneur de licence mondial le plus précieux.

oUn article en ligne Jeep Wrangler remporte un grand nombre de parrainages de The Rolling Stones’ No Filter Tour publié sur themusicnetwork.com le 06/08/2018 et indique ce qui suit: L’entreprise manufacturière SUV Jeep, qui a parrainé toutes les visites européennes de The Rolling Stones depuis 2014, a connu une autre exposition massive avec la tournée de bandeau no Filter. Elle a été emballée à Varsovie, en Pologne le mois dernier, après 14 dates de vente au Royaume-Uni, en Irlande, en France, en Allemagne et en République tchèque. Selon les chiffres de Billboard publiés le week-end, elle a vendu 750,874 billets et a généré 117,8 millions de dollars américains.

oUn article en ligne Jeep ® et Harley-Davidson Expand Partnership in Europe, publié sur media.stellantis.com le 09/05/2017, rapports:

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 14 de 23
Jeep et Harley-Davidson poursuivent et développent leur partenariat en 2017. À partir de mai 11, Euro Festival Harley- Davidson à Saint Tropez marquera le début des événements européens avec une présence accrue de Jeep.
oUn article en ligne Jeep et Harley-Davidson Expand Their Partnership in Europe, publié sur naciha.com le 11/05/2017, fournit des informations similaires:

Harley-Davidson et Jeep ® ont renouvelé et étendu leur partenariat européen pour la quatrième année consécutive. Jeep est désormais partenaire et sponsor officiel des principaux rallies et événements organisés par Harley-Davidson au sein de l’EMEA (Europe, Moyen- Orient, Afrique).

o Les éléments de preuve montrent également des informations relatives à des partenariats au sein de l’Union européenne avec, entre autres, Juventus Football Club, All Star Game 2018, Quiksilver et ROXY Pro France 2016, le district de Red Bull (Allemagne, 2017), l’aventure Wanderlust Yoga (plusieurs villes de l’Union européenne, par exemple Paris, Rome, Florence, Milan, Lisbonne, Barcelone, Madrid en 2019) et National Geographic (Portugal), ainsi qu’un partenariat avec William Fox-Pitt, une équestrie britannique qui a représenté la Grande-Bretagne dans plusieurs jeux olympiques et compétitions internationales, et qui a servi d’ambassadeur de marque pour Jeep.

Une collection de spots publicitaires publiés sur différents comptes Facebook «JEEP» (en français, en espagnol, en italien et en allemand), sur lesquels plusieurs supports publicitaires (y compris des captures d’écran de YouTube).

Compilation de publicités télévisées présentant des véhicules «JEEP» diffusés sur des chaînes de télévision européennes en France, en Espagne, en Allemagne, en Italie et en Slovaquie en 2011-2021.

Liste d’articles de presse traduits en anglais, couvrant la présence de «JEEP» dans différents pays de l’UE, démontrant une couverture médiatique soutenue et une reconnaissance publique, entre autres:

oUne lettre d’information du magazine «4x4» d’août/septembre 2021 faisant la publicité d’un nouveau numéro dans le fichier «Jeep spécial», étant donné que la grand-mère des 4 × 4s célébrise son 80e anniversaire cette année. Avec les hybrides de Wrangler 4xe plug-in, Jeep se démarque comme le premier réel 4 × 4 qui souhaite être plus «vert» et responsable, satisfaisant ainsi aux exigences de ce 21e siècle.

oUn article en ligne Jeep back on track publié sur lemonade.fr le 28/08/2015 indiquant: la marque légendaire, qui fait partie du groupe Fiat-Chrysler, s’est complètement relancée sur les marchés américain et européen. Le succès commercial du Renegade, y compris en France, symbolise ce renaissance.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 15 de 23
oUn article en ligne The 4xe hybride rechargeable: un choix économique et respectueux de l’environnement publié sur lefigaro.fr le 03/09/2021 indique: La marque emblématique Jeep ® s’est lancée dans un projet ambitieux: devenir la marque SUV «la plus proche» au monde. Sans nier son caractère et conserver les valeurs de liberté et d’aventure qui y ont fait référence, la marque veut être un jour nettoyant et plus respectueux de l’environnement.

oUn article en ligne World Jeep, 80 ans qui a fait de l’histoire sur le répubblica.it le 28/01/2021 rend compte: Pour célébrer la marque Stellantis, présenter les modèles «édition inverse». Aventure qui a débuté en 1941, avec le «Willys MB», le premier véhicule de masse produit 4x4. Dans un monde automobile, peuplé par des marques ultracentenaires, le Jeep est considéré comme jeune, très jeune. Mais le temps passe pour tout le monde et ce qui a été le véhicule hors route le plus populaire au monde, et aujourd’hui même la SUV la plus connue, est venu célébrer ses 80 premières années.

oUn article en ligne Jeep, l’histoire du 4x4 se poursuit avec Renegade and Compass publié sur lastampa.it le 31/01/2021: En 1941, les legendary Willys sont nés, le véhicule hors route utilisé par les Américains au cours de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, elle est l’une des marques les plus puissantes du groupe Stellantis aux États-Unis, mais elle se développe également en Europe et en Asie.

oUn article 80 en ligne de Jeep: la marque née de guerre a été publiée sur larazon.es le 25/08/2021, faisant référence au 80e anniversaire de «JEEP». Mais la renommée mondiale de Jeep est due à des modèles qui sont légendes depuis de nombreuses années et qui, depuis le siècle dernier, font de cette marque une vraie icône, comme le 7er janvier 1992, chez le Show international de l’automobile de Detroit, Chrysler président Bob Lutz a roulé le premier nouveau Grand Cherokee Jeep de la chaîne de production à Jefferson, poussé à travers les rues urbaines et à travers la porte avant en verre de Cobo Hall, représentant la scission des SUV premium.

oUn article en ligne Jeep célébrates 75 ans de record publié sur elmundo.es le 14/04/2016: Si la région Europe, Moyen-Orient et Afrique (EMEA) est analysée, elle a obtenu en 2015 un record absolu avec 117,620 unités vendues, soit 55,7 % de plus. Depuis 2009, les ventes de Jeep ont triplé dans la région, qui est son deuxième marché après l’Amérique du Nord et représente 10 % des ventes mondiales (contre 7 % en 2014). En Europe, c’est la marque avec la croissance la plus forte, à savoir 132,2 %, au cours d’une année qui a également été la meilleure dans l’histoire en termes de volumes, avec 88,200 unités enregistrées. Enfin, en Espagne, Jeep a fermé 2015 en tant que marque avec la plus grande progression (205,4 %) et a établi une trace absolue des ventes annuelles: ce n’est qu’au cours de ces 12 mois que Jeeps a été vendu ensemble

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 16 de 23
qu’au cours des trois années précédentes (2012-2014) grâce au nouveau Renegade.

Des preuves de véhicules «JEEP» parus dans des films, des émissions télévisées et de la culture populaire. La requérante a présenté une liste de films et de données concernant leur succès commercial et leur distribution dans certains pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne. Dans ses observations, la demanderesse a produit des stills de tels films dans lesquels le véhicule «JEEP» est affiché. Par exemple, il est démontré qu’un modèle «JEEP» était affiché dans le film «Jurassic Park», distribué en 1993, ou «Terminator», distribué en 1984. La demanderesse a également fourni des éléments de preuve dans lesquels les véhicules «JEEP» étaient utilisés dans des dessins animés et des bandes dessinées, ainsi que des éléments supplémentaires étayant leur connaissance.

Un large éventail d’articles de presse en ligne publiés, entre autres, dans des magazines italiens, français, grecs, maltais, allemands, espagnols et roumains, dûment traduits en anglais. Ces éléments de preuve font référence à la période 2016-2024 et fournissent des données sur la reconnaissance de la marque «JEEP». Par exemple, la voiture «Jeep, Stellantis» vaudra sur la piste beaten avec 100 % de modèles électriques, publié dans le journal français «Le Figaro» le 07/04/2024: Jeep a vendu un peu plus de 1 millions de véhicules l’année dernière, sur 6,2 millions livrés par Stellantis. Elle représentait un quart de son chiffre d’affaires et contribuait largement à la marge extraordinaire du groupe dans le monde automobile: 12,8 % dans le monde, mais 15,4 % en Amérique du Nord, terrain de chasse de Jeep.

o «Rapport — Le Jeep a 80 ans: liberté à la fin du capot», publié dans le journal français «L’AUTO-JOURNAL» le 01/08/2024: Qu’elle soit grande ou petite, prestigieuse ou populaire, combustion ou électrique, la voiture reste un facteur de liberté formidable. Une notion claire pour chacun d’entre nous et qu’un certain Jeep incarne mieux que quiconque, et est depuis 80 ans!
o «Special USA — Jeep: le calendrier des nouveaux produits jusqu’en 2023» publié dans le journal français «Caradisiac» le 02/11/2020: Jeep est la marque la plus importante du groupe Fiat. Il s’agit donc de celui avec le nouveau calendrier de libération busique. 2021 sera l’année de grands modèles, y compris un Grand Cherokee tout nouveau. Dans le futur set FCA-PSA, appelé Stellantis, la plus grande marque ne sera pas celle que nous pensons. En effet, en termes de ventes, le nombre 1 du groupe est Jeep (https://www.caradisiac.com/auto-- jeep/)! De manière casurée, en 2019, l’Amérique a vendu 1,48 millions de véhicules dans le monde (dont 923,000 aux États- Unis).

o «Big Wall serait intéressé par l’acquisition de Jeeps auprès de Fiat Chrysler Automobiles», publié dans le journal italien «Notiziario Finanziario» le 21/08/2017:

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 17 de 23
En effet, Jeep est le joyau de la couronne FCA en raison de sa réputation mondiale de la marque et qui remonte à sa création au cours de la Seconde Guerre mondiale.

o «Jeep Grand Cherokee: quatre moments qui ont accru sa renommée», publiés dans le journal grec «4troxoi» le 29/10/2021: Le Grand Cherokee Jeep était la référence dans les SUV premium, combinant le luxe et imposant un caractère avec des capacités hors route de haut niveau. Mais hormis ces caractéristiques, la légende du modèle est passée de moments uniques qui ont marqué son cours de 1992 à aujourd’hui. Depuis près de trois décennies, le Grand Cherokee Jeep est l’un des noms les plus reconnaissables de la catégorie «premium SUV», avec un impact mondial.

o «Jeep ® BRAND WINS BIG AT THE 2018 OFF ROAD MAGAZINE AWARDS», publié sur jeep-Mal.com le 02/07/2018: La marque Jeep ® a souligné sa réputation légendaire en remportant un certain nombre d’honneur supérieurs aux prix «Choice Awards» allemands et 4 x 4 intitulé «OFF ROAD Magazine».

o «Nouveau Jeep Grand Cherokee: quand pourrait-elle être en vente?», publié sur auto10.com le 20/08/2010: Toutes ces modifications visent à faire du Grand Cherokee une voiture plus confortable et plus efficace sur l’asphalte, mais chez le jeep. Ils ne veulent pas abandonner le fait que leur nouveau modèle haut de gamme offre des qualités hors route qui correspondent à la réputation que la marque a acquise sans solution.

o «Jeep à 80: 4 × 4 tradition et éditions spéciales», publié sur autoexpert.ro le 01/02/2021: Les amateurs savent qu’en 2021, la marque Jeep, appartenant au groupe Stellantis, aura 80 ans. Cet événement a été marqué en janvier 28 par le lancement d’éditions spéciales des modèles de gamme et par une nouvelle recherche de Compass. Vous savez déjà que la légende Jeep a débuté en 1941, lorsque le célèbre Willys MB — le premier véhicule de masse produit 4 × 4 — a été développé pour l’armée américaine. Au fil des décennies, étant donné que de nouveaux produits ont été constamment lancés, Jeep a acquis une renommée durable en devenant synonyme d’excellence sur des terrains bruts. Il est vrai qu’il y a eu des reproches, mais quelle marque de voiture dans ce monde est parfaite?
o «The best off-road vehicles for 2021», publié sur digitaltrends.com le 09/03/2021: L’emblématique Jeep Wrangler reste le meilleur «off-roader» que vous pouvez acheter de nouveau en 2020.

o «Jeep ® Brand records best année ever in the EMEA region», publié sur media.stellantis.com le 15/01/2016: En 2015, la marque Jeep a établi son chiffre d’affaires tout au long de la région EMEA (Europe, Moyen-Orient, Afrique), avec 117,620 unités vendues et volumes de 55,7 % par rapport à 2014.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 18 de 23
Plusieurs pays EMEA ont enregistré leur meilleure année de vente en 2015. En Italie, le pays le plus vendu de la région, Jeep a établi son chiffre d’affaires tout au long, avec des ventes qui ont presque triplé par rapport à 2014 et que Jeep est la marque automobile qui connaît la croissance la plus rapide dans le pays. Constatant un total de 14,995 nouveaux enregistrements, Jeep a également obtenu son meilleur résultat annuel en Allemagne, avec des ventes de près de 42,6 % par rapport à 2014. En France, Jeep a également enregistré ses meilleures performances de vente de plein an avec une augmentation de 208,5 % (8,585 unités) par rapport à 2014, principalement induite par Renegade. En Espagne également, Jeep a fermé l’année 2015 en tant que marque qui connaît la croissance la plus rapide dans le secteur automobile (205,4 %) et a fixé son chiffre d’affaires annuel tout au long du temps. Au cours des douze mois de 2015, plus de véhicules Jeep ont été vendus sur le marché espagnol qu’au cours des trois années précédentes (2012-2014) combinées.

Des preuves d’événements «JEEP Camp» organisés dans divers pays européens tels que l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne ou la France de 2014 à 2019, y compris les chiffres de présence.

Articles de presse et rapports détaillant les performances des ventes de véhicules «JEEP» dans l’UE, y compris les classements de modèles les plus vendus sur des marchés clés tels que l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Par exemple, il est indiqué qu’en 2021 en Italie, JEEP Renegade était le 4 e véhicule le plus vendu avec 35,052 ventes (+ 18,9 %), tandis que JEEP COMPASS se trouvait en 10 position avec 28,398 ventes (+ 22,7 %). En France, JEEP Renegade était le 77 e voiture la plus vendue et JEEP COMPASS était le 87 e en 2018. En Lituanie, JEEP Renegade a gagné en troisième place en 2020. Il est indiqué qu’en 2021, JEEP a obtenu une part de marché de 1,12 %. En 2021, JEEP détenait une part de marché de 0,59 % en France et de 4,24 % en Allemagne, 1,4 % en Espagne en 2020.

Plusieurs décisions rendues par l’EUIPO, les offices nationaux et les juridictions en Allemagne, au Portugal et en Espagne au cours des années 1997, 2001, 2002, 2018, 2022 et 2023, reconnaissant la renommée de la marque «JEEP».

Des extraits de la boutique en ligne officielle «JEEP», montrant des sacs et des articles en cuir portant la marque «JEEP», démontrant une expansion au-delà des véhicules vers des produits de style de vie.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que «JEEP» jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’Union européenne, en particulier pour les automobiles, qui sont couvertes par le terme «véhicules à moteur» compris dans la classe 12 de l’enregistrement de la MUE antérieure no 3 749 421 (marque antérieure no 3).

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent des automobiles, sur lequel elle occupe une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les documents produits montrent un usage de longue date et

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 19 de 23
géographiquement étendu, des efforts promotionnels substantiels et une visibilité constante de la marque sur divers médias et canaux de distribution.

La demanderesse a produit des éléments de preuve nombreux et variés démontrant que la marque a fait l’objet d’un usage continu depuis plusieurs décennies et que sa présence sur le marché est importante tant en termes de volume de ventes que de portée géographique. Les données statistiques montrent des ventes constantes d’automobiles portant la marque «JEEP» dans plusieurs États membres tels que l’Italie, l’Allemagne, la France et l’Espagne, plusieurs modèles apparaissant dans des classements nationaux supérieurs. Cela est étayé par les données relatives aux parts de marché, notamment par une part de 4,24 % en Allemagne en 2021, et par une croissance record sur plusieurs marchés de l’UE.

De nombreux articles de presse et articles de marché confirment l’étendue de la couverture médiatique, de la sensibilisation des consommateurs et de la pénétration sur le marché des automobiles portant la marque «JEEP» dans l’UE. Ces articles mettent en évidence des volumes de vente élevés, une croissance novatrice des inscriptions (par exemple en Italie, en France, en Allemagne et en Espagne) et la place proéminente des modèles «JEEP» dans les classements de voitures les plus vendues. La requérante a investi de manière significative dans des activités publicitaires et promotionnelles, y compris des parrainages à grande échelle et des partenariats de comarquage avec des entités et des événements très visibles. Il s’agit notamment du parrainage d’équipes et d’événements sportifs internationaux (par exemple, Juventus Football Club, Rolling Stones European Tour), de festivals de style de vie (par exemple Harley- Davidson rallies, Wanderlust Yoga) et de partenariats avec des marques telles que Quiksilver, Red Bull et National Geographic. Cela corrobore la visibilité constante de la marque sur divers segments démographiques.

La présence de la marque dans les médias de masse et la culture populaire renforce l’association entre la marque et une origine commerciale spécifique. Les véhicules «Jeep» sont apparus dans des films, des programmes télévisés et des campagnes publicitaires distribués dans le monde entier, et l’usage de la marque sous une forme autonome et proéminente (plutôt que dans le cadre d’une combinaison) est visible à la fois dans le placement de produit et dans le contenu éditorial.

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour l’ensemble des produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des automobiles (couvertes par le terme « véhicules automobiles» compris dans la classe 12 de la marque antérieure no 3), alors qu’il n’y a aucune référence à d’autres types de véhicules à moteur. Les autres produits et services compris dans les classes 9, 12, 18, 21, 25, 28, 35 et 41 ne sont pas non plus couverts par les trois marques antérieures.

Par conséquent, l’examen de la demande se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 3 749 421 (marque antérieure no 3), qui jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les automobiles comprises dans la classe 12.

b) Les signes

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 20 de 23
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le signe de cette marque antérieure est similaire aux signes des marques antérieures no 1 et no 2, qui ont déjà été comparés au signe contesté ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions.

La seule différence réside dans l’élément figuratif de cette marque antérieure, ce qui ne modifie pas les conclusions ci-dessus relatives à la similitude des signes. En effet, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, une partie du public pourrait percevoir l’élément figuratif comme représentant l’avant d’une voiture, de sorte que son caractère distinctif serait faible.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public pour laquelle l’élément figuratif est dépourvu de signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, tandis que pour la partie du public qui le perçoit comme le devant d’une voiture, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 21 de 23
Parmi les facteurs pertinents éventuels aux fins de l’examen d’un «lien» figurent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42): le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de similitude ou de différence entre ces produits ou ces services ainsi que le public pertinent;

l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait donc être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut n’être jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

La Cour de justice a également relevé,
[…] certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public concerné par les produits ou les services pour lesquelles ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes sont à tout le moins similaires sur les plans visuel et phonétique. Les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les automobiles comprises dans la classe 12 et possèdent un

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 22 de 23
caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’elles sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause.

Les produits contestés sont des peaux d’animaux; laisses en cuir comprises dans la classe 18. Toutefois, ces produits sont complètement différents des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et, en l’espèce, il n’existe aucun chevauchement entre les publics concernés par les marques en conflit. Étant donné que le public de la marque contestée est totalement distinct de la partie pertinente du public parmi lequel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera faite entre les signes.

Il n’est pas probable que le public pertinent, lorsqu’il envisage d’acheter les peaux d’ animaux contestées; les laisses en cuir les associeraient à la marque renommée, mais pour les automobiles. En effet, la nature, la destination, les publics pertinents, l’utilisation, l’origine et les canaux de distribution de ces produits sont largement distincts.

Les énormes différences entre les produits contestés et les produits pour lesquels la renommée a été prouvée rendent peu probable le fait que la marque contestée évoquera les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent, malgré le degré élevé de renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes. La requérante n’a pas démontré l’implication possible de ces produits contestés dans la fabrication de ses voitures (par exemple, en utilisant des peaux d’animaux comme produits bruts pour la tapisserie des voitures).

Par conséquent, en prenant en considération et en évaluant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent effectue un rapprochement entre les signes en litige, c’est-à-dire établisse un «lien» entre ceux-ci. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA

---

Décision sur l’annulation no C 72 531 Page 23 de 23
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.