DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 839
Instituto Dos Vinhos Do Douro E Do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emilio Lustau, S.A., Calle Arcos, no 53, 11402 Jerez De La Frontera (Cádiz), Espagne (demanderesse), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 839 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.

MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 118 «Lustau Puerto Fino» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Port», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE RÈGLEMENT APPLICABLE
La présente affaire concerne l’application du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil.
La division d’opposition note que le règlement susmentionné a été modifié par le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que par les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012 [ci-après le «règlement (UE) no2024/1143»].
Le règlement (UE) 2024/1143 s’applique à compter du 13/05/2024. Toutefois, selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, la date déterminante aux fins d’identifier le droit matériel applicable est la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que la marque contestée en l’espèce a été déposée avant le 13/05/2024, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) no 1308/2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 2 15
Appellations d’origine ou indications géographiques — article 8, paragraphe 6, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
a)Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne sont actuellement protégées en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles, relevant de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné, connu sous le nom de «règlement sur les vins», a remplacé et abrogé le précédent règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»).
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux faits naturels et humains qui lui sont inhérents;
il est élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
sa production est limitée à la zone géographique considérée; ainsi que et
obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 3 15
L’opposante a présenté des arguments et des preuves, auxquels il sera fait référence ci- dessous. b)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
L’opposante a invoqué, en tant que droit antérieur, l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Port/Porto».
Afin de justifier ce droit antérieur, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne.
Cet extrait concerne l’AOP «Porto/ Port /vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn». Toutes ces variantes de la dénomination faisant référence à la même appellation d’origine protégée et considérées comme équivalentes, par souci de simplification, la division d’opposition fera référence à l’AOP antérieure par «Port» ou «Porto».
Selon le document susmentionné, l’AOP «Port» est enregistrée depuis 24/12/1991 sous le numéro de dossier AOP-PT A1540 pour-du vin bénéficiant d’une appellation d’origine protégée (AOP). Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho Licoroso. Pour plus de facilité, le vin protégé par l’AOP «Port» et répondant à ces critères sera appelé «vin» protégé par l’AOP «Port».
L’AOP «Port» a été demandée et enregistrée avant la date de priorité du signe contesté (à savoir 23/12/2022) et a donc une priorité sur celle-ci.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants:
Pièce 1: le décret-loi no 97/2012, du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 définit le droit et la mission de l’opposante, qui est «de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions en matière de vins de Porto de son processus productif, ainsi que de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro et Porto»». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
Pièce 2: décret-loi no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’article 1, paragraphe 2, dispose que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine 'Porto'…». Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais.
Pièce 4: décret du 10/05/1907 relatif au règlement relatif au commerce du vin de Porto au Portugal, accompagné d’une traduction en anglais.
Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu de la législation portugaise, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et, en particulier, à former la présente opposition.
En outre, ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 4 15
c)Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de MUE doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 estsusceptible de se produire.
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 5 15
L’opposante avance les arguments suivants:
L’AOP «Port» jouit d’une renommée dans l’UE. La notoriété de l’AOP «Port» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreux ouvrages de littérature, d’histoire et de tableaux. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Port». L’ Office lui-même a déjà reconnu sa «notoriété internationale et sa reconnaissance». L’opposante soutient ces allégations en renvoyant à plusieurs extraits de livres, articles de presse et impressions de sites web, ainsi qu’à des décisions et arrêts, y compris ceux de l’ Office.
L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Port» au cours des dernières décennies.
L’opposante fait référence au droit international [arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)] ainsi qu’au droit européen.
L’opposante affirme que l’étendue de la protection de l’AOP «Port» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013. Selon l’opposante, la protection conférée aux IGP et AOP au titre de ce règlement va au-delà du principe de spécialité et, selon elle, l’AOP «Port» mérite clairement la protection renforcée accordée par la loi aux appellations d’origine notoirement connues.
L’ opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à des affaires antérieures à cet égard. Elle fait valoir que cette opposition serait accueillie sur la base de ces motifs. Par conséquent, elle devrait également être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposante ajoute que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont plus strictes (nécessitant un caractère abusif) que celles de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (pour lesquellesune simple exploitation suffit).
L’opposante affirme que le signe contesté est similaire à l’AOP «Porto» au point de prêter à confusion sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que cette similitude entraîne une évocation. «Puerto» est l’élément dominant du signe contesté, «Fino» sera lu comme une qualité du vin et «Lustau» sera simplement compris comme la référence au producteur. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme le «port fin de Lustau».
De l’avis de l’opposante, un consommateur confronté à une bouteille de boisson alcoolisée portant la marque «Lustau Puerto Fino» l’associera au vin de Porto et pourra transférer certaines qualités et la renommée de l’AOP au signe contesté.
L’opposante renvoie à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 07/03/2019, R 831/2018-2, qui a conduit à la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 825 308 , pour les motifs suivants:
En ce qui concerne le signe contesté, le mot «PUERTO» n’existe pas en portugais. Toutefois, en raison de la séquence de lettres/phonèmes P * RTO, présente dans «PUERTO» du signe contesté et de l’AOP «PORTO» et de l’existence de nombreux mots équivalents/sémantiquement proches en espagnol et en portugais, les lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 6 15
«ue» changent en «o» (Puerto-porto; puerta-porta; FUEGO, Fogo; Puenteponte; cuento — CONTO, Escuela; Escola), le public portugais associera facilement «Puerto» à «Porto». En outre, même s’il s’agissait d’un «faux ami», le public portugais pourrait supposer qu’il s’agit d’un équivalent espagnol du mot portugais.

En outre, «FINO» est une mention traditionnelle pour du vin utilisée conjointement avec le vin de Porto/Port, depuis des siècles [annexe II du règlement no 1512/2005 de la Commission européenne du 15 septembre 2005 et annexe XII, partie B, du règlement (CE) no 607/2009 de la Commission européenne du 14 juillet 2009].

Par conséquent, l’utilisation du terme traditionnel «fino» qui est réservé au vin bénéficiant de l’AOP Porto renforce manifestement l’évocation de l’AOP antérieure lorsque le public pertinent sera confronté au signe contesté. En raison de la structure similaire que possèdent «PUERTO» et «Porto» et du fait que «fino» est un terme traditionnel pour désigner du vin de l’AOP Porto, le signe contesté évoquera immédiatement l’AOP antérieure, à tout le moins pour le public portugais. La constatation d’une évocation au moins pour le public portugais est suffisante pour procéder à l’examen de la demande en nullité sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté pour du vin est susceptible de tirer indûment profit de la renommée exceptionnelle dont jouissent les vins bénéficiant de l’AOP «PORT» auprès des consommateurs européens et, dès lors, de les exploiter. L’utilisation du nom «Lustau Puerto Fino» permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «PORT». Dans le même temps, l’utilisation de «PORTO» dans les boissons alcoolisées diluerait et affaiblirait la renommée remarquable de PORT.
L’opposante conclut que le signe contesté doit être refusé pour les produits demandés, étant donné qu’il fait un usage direct de la marque qui exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée de l’AOP «Port», en violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
L’opposante fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 33 constituent des produits comparables au vin de Porto. En outre, l’opposante fait valoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 7 15
que la demanderesse présente un lien particulier avec la région délimitée de Sherry, ce qui renforce la similitude parce que Sherry, comme le Port, est un vin viné.
Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
En outre, l’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée pour les vins doit être dûment pris en considération.
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; -56/16 P, précité, points 81 et 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Port», comme suit:
Pièces 5 et 6: extraits des livres: L'Oxford Companion to Wine, édité par Jancis Robinson et The Wine Bible, deuxième édition, par Karen MacNeil, tous deux décrivant l’histoire du vin de Porto.
Pièce 7: un extrait du livre The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièce 8: une copie d’une peinture représentant, selon l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour établir une carte.
Pièces 9 et 10: une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port» faisant référence à des faits du fun, y compris une citation de British Writer Evelyn Waugh concernant le vin de Porto; un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours by C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto.
Pièces 11 et 13: des extraits du décret législatif no 278/2013, du décret législatif no 75/95 et du décret -loi no 264-A/95, mentionnant la notoriété exceptionnelle et la renommée exceptionnelle du vin de Porto.
Pièces 14 et 15: extraits des livres concernant le vin de Porto mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon, Montréal 2000 et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 8 15
Pièces 16 et 24: desextraits d’articles de presse de divers spécialistes du vin professionnels indiquant et/ou notant des vins de Porto et les classant, dont: La «Première liste 100 de vins» de 2010, 2012 et 2014 (dans laquelle figurent plusieurs vins de Porto); Articledu sud de la Chine Morning Post, intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; article du site www.Decanter.com, daté du 17/11/2004, intitulé «20an old Tawny Port» par Richard Mayson; Decanter Magazine (juin 2012); Les Winesde Robert Parker à 100 points; Vin vier Spirits Buying Guide (2014); LeFigaro (2015) et Wine Spectator (2018).

Pièce 25: une déclaration, datée du 30/05/2013, du président de l’opposante, faisant référence aux ventes de vins de l’ «appellation d’origine de Porto» au Portugal de 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais, placé sous l’autorité et la supervision du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale. La déclaration affiche les sceaux de l’opposante et les quantités de vin de Porto vendues de 2006 à 2012:
Pièce 26: une déclaration, datée du 01/07/2019, du président de l’opposante accompagnée du tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires pour, entre autres, différents États membres de l’UE pour la période 2013-2018.
Les éléments de preuve susmentionnés, bien qu’ils soient relativement éloignés dans le temps de la date de la demande du signe contesté, démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R-2028/2019 2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35). Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier.
En effet, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sont remplies.
Les produits
L’ «AOPantérieure» protège un vin qui satisfait aux conditions spécifiques énoncées par la législation portugaise et qui peut être qualifié de «vin viné» (30/05/2018, R 2756/2017-5, AMADEUS/Amadeu, § 26).
Les produits du signe contesté ont été limités au vin «Fino» (VTT) compris dans la classe 33, où «Fino» est un terme traditionnel pour du vin utilisé au Portugal et en Espagne. Au Portugal,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 9 15
il est traditionnellement utilisé en relation avec du vin liqeuer portant l’AOP «Madeira»¹ et «Port»², tandis qu’en Espagne, il est traditionnellement utilisé pour du vin et du vin de liqeuer bénéficiant de l’AOP «Jerez-Xérès-Sherry», «Manzanilla Sanlúcar de Barrameda» et «Montilla Moriles»³.
Compte tenu des explications qui précèdent, et en particulier du fait que «Fino» peut être utilisé avec du vin protégé par l’AOP «Port», il est conclu qu’il existe un chevauchement entre les produits. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques. Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée de delocalisants tels que «style», «type», etc.
L’opposante n’a présenté des arguments spécifiques que concernant l’évocation et a fait des déclarations générales concernant les autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2, point b) («usurpation» et «imitation»). Par conséquent, la division d’opposition commencera l’appréciation par l’évocation et poursuivra, le cas échéant, les autres situations à la fin de la présente décision.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS /CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21-22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le Tribunal a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique correspondante n’est pas suffisante (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS
/CALVADO, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
1 Vin AOP «Madeira» dequalité et élégant, présentant un équilibre parfait dans la fraîcheur des acides, la maturité corporelle et l’organisme aromatique développé avec le vieillissement en l’espèce. [Portaria no 125/98 de 29.7.1998].
2 Vin de«Porto» de bonne qualité avec de la complexité de l’arôme et de la saveur, conférant des caractéristiques organoleptiques, étant exclusivement utilisé en association avec les expressions traditionnelles du vin de Porto Tawny, Ruby et White. [Portaria no 1484/2002 de 22.11.2002] 3 Vin de liqueur (vino generoso) de «Jerez-Xérès-Sherry» et «Manzanilla Sanlúcar de Barrameda», AOP «Montilla Moriles» avec les qualités suivantes: de couleur grasse, sèche, légèrement amère, légère et parfumée au palais. Vieilli en flor pendant au moins deux ans, par le système «criaderas y soleras», en boîte de chêne d’une capacité maximale de 1 000 l.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 10 15
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a l’intention d’évoquer la dénomination protégée».
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.
Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes. Les produits comparés sont identiques.
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Port Lustau Puerto Fino
AOP antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le deuxième élément du signe contesté ne sera pas associé à l’AOP «Port» (ou «Porto») et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, le vin protégé par cette appellation d’origine.
«Puerto» signifie «port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) en espagnol. De l’avis de la division d’opposition, il est probable que la même signification sera également perçue par une autre partie des langues publiques parlant des termes équivalents, par exemple le public italophone ou lusophone, pour lequel «porto» est le mot équivalent. En outre, pour le public espagnol, l’AOP antérieure est en réalité «Oporto», ce qui est relativement éloigné de «PUERTO». Par conséquent, cette partie du public associera également «PUERTO» à un «port». Dans le même temps, d’autres parties du public pertinent le considéreront comme étant dépourvues de signification.
Comme expliqué ci-dessus, le terme «Fino» fait référence à un Terme traditionnel pour des vins qui est traditionnellement utilisé au Portugal et en Espagne. Le public pertinent de l’Union européenne sera familiarisé avec ce terme et, par conséquent, n’y accordera pas autant d’attention qu’aux autres éléments. Comme indiqué ci-dessus, «Fino» est utilisé non seulement pour du vin au Portugal (avec l’AOP «Port» et «Madeira»), mais aussi en Espagne («Jerez-Xérès-Sherry», «Manzanilla Sanlúcar de Barrameda» et «Montilla Moriles»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 11 15
Étant donné que «Puerto» est un terme espagnol, l’expression entière «Puerto Fino» sera probablement associée, le cas échéant, à Spanish Fino 7j. En effet, la demanderesse a fait valoir qu’il s’agissait d’une entreprise viticole bien connue de Jerez, Cadiz, Espagne. L’opposante n’a pas contesté le fait que la demanderesse est un producteur de Sherry, pour lequel «Fino» est également traditionnellement utilisé.
L’élément «Lustau» est dépourvu de signification et distinctif. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel «Lustau», situé au début du signe contesté, est l’élément le plus impactant. C’est l’élément que le public verra en premier et sur lequel il concentrera son attention.
Même si le deuxième élément du signe contesté (P * * RTO) incorpore certaines lettres de l’AOP «Port»/«Porto» et qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté ne peut être contesté, ces lettres communes ne seront pas perçues comme une référence au vin protégé par l’AOP antérieure. La similitude globale entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas particulièrement élevée et les différences entre eux ne seront certainement pas inaperçues. Le public pertinent n’ignorera pas que l’AOP antérieure est relativement courte, tandis que le signe contesté est plus long et composé de trois éléments.
Dans les parties du territoire pertinent où «Puerto» sera associé à un port, l’évocation de l’AOP antérieure «ort»/«Porto» est exclue en raison de différences conceptuelles claires entre elles, étant donné que cette partie du public associera le signe contesté à sa signification en tant que «port». Dans ce cas, le signe contesté serait perçu comme un port dénommé «Lustau» («Lustau port»/«Lustau Port»), et non comme la région portugaise dans laquelle les vins protégés par l’AOP antérieure sont produits. La signification susmentionnée de «Puerto» n’est pas liée à l’AOP de l’opposante (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 71). En outre, pour la partie du public pour laquelle «PUERTO» est dépourvu de signification, l’association avec l’AOP «ort»/«Porto» est très peu probable. Les différences entre ces éléments, et surtout l’ajout du terme «Lustau» au début du signe contesté, suffisent à exclure toute association avec le produit désigné par l’AOP «ort»/«Porto». En effet, cette partie du public pourrait accorder davantage d’attention à l’élément distinctif «Lustau». La pratique contestée dans son ensemble est très éloignée de l’AOP antérieure.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est très peu probable qu’une partie du public pertinent, y compris le public portugais, établisse un lien entre le signe contesté, «Lustau Puerto Fino», et le vin protégé par l’AOP «ort»/«Porto». Eneffet, même en tenant compte du fait que les produits contestés sont des vins, le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par quatre lettres («P * * RTO») placées au milieu du signe contesté ne suffit pas pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et les produits protégés par l’AOP antérieure, en particulier compte tenu du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Il est dès lors peu probable que l’image suscitée dans l’esprit du public pertinent soit celle de l’AOP «Port» de l’opposante et du vin qu’elle désigne.
La situation factuelle de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 831/2018-2, à laquelle l’opposante fait référence, n’est pas comparable à l’espèce. Dans cette affaire, le signe contesté était une simple marque figurative , tandis que le signe contesté en l’espèce est composé de trois éléments, dont le terme «Lustau» au début, qui est distinctif et impactant. En outre, la décision de la chambre de recours était fondée sur l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 12 15
paragraphe 4, du RMUE, tandis qu’en l’espèce, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
En outre, l’opposante a invoqué deux décisions des chambres de recours dans lesquelles la chambre de recours a considéré que les signes contestés (dans ces affaires) exploitaient la renommée de l’AOP «Port»: du 04/05/2020 dans l’ affaire R0993/2019-2, et du 11/05/2020 dans l' affaire R2028/2019-2, rejetant les marques «Portwo gin» et «Port Ruleve», respectivement. Ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire. Dans le premier cas, la chambre de recours a considéré qu’une partie du public pourrait percevoir «Portwo» comme une graphie erronée de «Porto» (§ 43), tandis que dans le second cas, l’AOP antérieure était incorporée en tant que telle dans le signe contesté («Port Ruighe»), qui secompose de deux éléments verbaux. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les lettres «P * RTO» ne sont qu’une partie de l’expression plus longue, «Lustau Puerto Fino».
Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage sur des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1083/2013 confère une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée par des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée». Ces conditions sont cumulatives.
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP

La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en causedoit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et-/ou visuel (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).
Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 13 15
Le signe contesté ne reproduit pas l’AOP «Port»/«Porto». En outre, comme indiqué ci-dessus, cela n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, à plus forte raison, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. Le terme «PUERTO» utilisé au milieu du signe contesté est suffisamment éloigné de l’AOP antérieure. Toute association conceptuelle que le terme «PUERTO» pourrait susciter dans l’esprit (de la partie) du public pertinent résulterait de sa signification de «port», et non de l’association avec l’AOP antérieure et le produit qu’elle désigne.
En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, la forme sous laquelle les lettres «P * * RTO» sont utilisées dans le signe contesté n’est pas si étroitement liée à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
Par conséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’AOP antérieure dans le signe contesté.
En outre, en règle générale, les allégations générales d’exploitation de la renommée ne suffiront pas, à elles seules, à prouver une telle exploitation: l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte des deux droits, des produits/services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.
Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par le signe contesté est très limité et se limite aux affirmations générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image par rapport à n’importe quel produit. L’opposante affirme que l’utilisation du nom contesté permettrait à la demanderesse de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «Port». Dans le même temps, l’utilisation de «PORT» dans les boissons alcoolisées diluerait et affaiblirait la renommée remarquable de «Port».
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’inclut pas et n’utilise donc pas la dénomination «Port», mais le mot «Puerto» et le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Port» dans le signe contesté. Aucune partie du public n’associerait le signe contesté avec du vin protégé par l’AOP antérieure. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «Port».
Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), et sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 14 15

Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur enerreur») du règlement no 1308/2013
L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept. En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés déposer un signe de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la demanderesse soit «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Port» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 comprennent toute autre indication qui, bien que n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415,
§ 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication. Aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur établisse une quelconque association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable. Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 839 Page sur 15 15
d)Conclusion générale
La division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013,ne sont pas remplies.
Lesconsidérations qui précèdent concernant l’AOP «Port»/«Porto» s’appliquent d’autant plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles ont d’autres éléments différents et/ou des lettres supplémentaires.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Jakub Mrozowski Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.