DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 824
Icleen Entwicklungs-und Vertriebsantit fuer Umweltprodukte, Landstrasse 163, 9494 Schaan, Liechtenstein (opposante), représenté par Patentanwaltskanzlei Dr. Riebling, Rennerle 10, 88131 Lindau (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Future Cleaning Technologies BV, Hoppenkuil 27 B, 5626 DD Eindhoven, Pays-Bas ( demandeur), représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ la Haye, Pays-Bas (mandataire agréé)
Le 09/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 073 824 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 962 853 pour le signe
figuratif .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque allemand no 39 642 267 pour la marque verbale «IQAir».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: analyseurs d’air pour la détermination de polluants atmosphériques solides, liquides et/ou gazeux.
Classe 11: appareils pour la purification de l’air et appareils pour le ménage, usage commercial et médical; Appareils filtrants en matières synthétiques et minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11 : équipements de traitement de l’air; installations de manutention d’air; appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ou de l’eau.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
IQAir
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «IQAir», qui n’a aucune signification en soi.Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).En l’espèce, les consommateurs notent la marque antérieure et identifient les mots «IQ» et «Air».Cela ne le est pas uniquement parce que ces deux éléments verbaux ont des significations concrètes, mais aussi parce que les lettres «IQ» sont présentées en majuscules (car ce terme est habituellement représenté de cette manière) et la lettre «A» est écrite en lettres majuscules, tandis que les deux dernières lettres «EI» sont écrites en minuscules.
L’ élément «IQ» de la marque antérieure est très susceptible d’être compris comme l’abréviation de l’expression «quotient intellectuel», c’est-à-dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’est-à-dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’est-à- dire comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient» («quotient intellectuel»), c’Ce terme est largement utilisé, et même s’il est issu de la langue anglaise, il sera compris en Allemagne (extrait du dictionnaire de Duden à l’ adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/IQ le 02/06/2020, «Intelligenzquotient, der» et «IQ, der»).Il convient de noter qu’il pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits en cause ou être laudatif pour ces produits (par exemple, appareils de climatisation intelligente), car les appareils intelligents utilisés à domicile, tels que les appareils de climatisation et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle en relation avec les produits concernés, sont de plus en plus fréquents. Son caractère distinctif est dès lors limité.
Concernant l’élément verbal «air», comme indiqué ci-dessus, il sera isolé dans la marque antérieure par le public pertinent et, dans le signe contesté, il sera clairement perceptible en tant qu’élément distinct. Compte tenu des produits en cause, il sera immédiatement perçu comme faisant référence à des équipements de climatisation ou autres liés, par exemple, à la purification de l’air ou de l’analyse d’air (extrait du dictionnaire de Duden à l’ adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Aircondition le 02/06/2020, « condition d’air, die»).Par conséquent, il n’est pas distinctif pour les produits en conflit.
La lettre «i-» utilisée au début du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme faisant référence à l’internet ou à une lettre de l’alphabet allemand. En tout état de cause, elle n’a aucune signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Sur le plan gauche, le signe contesté est également un dessin figuratif représentant un carré aux angles arrondis et un cercle surmonté d’un point représenté à l’intérieur. En tant que telle, elle est dépourvue de signification et est, dès lors, distinctive.
Cet élément figuratif aura moins d’impact sur le consommateur, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:4De7
signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, le dessin figuratif est assez abstrait; en tant que tel, il ne permet pas aux consommateurs d’attirer l’attention du consommateur de manière à les détourner de la partie verbale, bien qu’il soit (partiellement) faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Il convient de noter que les signes en conflit sont relativement courts, la marque antérieure étant composée uniquement de cinq et l’opposition de quatre lettres. Ce facteur sera pris en compte dans la comparaison.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les produits «I * Air» (marque antérieure) et «i * air» (signe contesté).Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure «* Q * * *».Elles diffèrent également de par l’élément figuratif du signe contesté, par la stylisation de ses lettres et par le trait d’union entre la lettre «i» et l’élément verbal «air».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des signes et de leurs éléments, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I
* air»/«i-air», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «Q» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;Le trait d’union dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des signes et de leurs éléments, ainsi que de la brièveté des signes et du fait que la lettre supplémentaire apparaît en deuxième position, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot commun «AIR»/«Air» évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal non négligeable supplémentaire de la marque antérieure, à savoir «IQ», et par la lettre «i-», dont la signification éventuelle a été expliquée ci-dessus.Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:5De7
ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont supposés identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent au plus un faible degré de similitude visuelle et sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes en conflit ont cinq et quatre lettres, respectivement; les deux marques sont, par conséquent, des marques relativement courtes et le fait qu’ils diffèrent par une seule lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les signes diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir «Q», et cette différence est nettement perceptible, ce qui renforce le fait que l’expression «IQ» a une signification concrète. Elle affecte de façon évidente les trois aspects de la comparaison. À cet égard, l’argument de l’opposante selon lequel la perte de la lettre supplémentaire «Q» dans la perception d’ensemble des signes demeure non étayé par les circonstances de l’espèce. Par ailleurs, pour une partie du public, comme indiqué ci- dessus, il y a lieu d’établir un lien entre, plus haut, «I» dans la marque contestée et avec une signification parfaitement distincte, comme indiqué ci-dessus. Les produits en conflit sont spécialisés et assez coûteux ou peuvent avoir une incidence sur l’un d’eux car ils concernent la purification de l’air, la climatisation et l’amélioration de l’air en général. Dès lors, comme indiqué ci-dessus, le public fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité présumée des produits est neutralisée par le degré (tout au plus) faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes. De surcroît, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’au moins l’un d’entre eux sera associé à un concept clair par le public pertinent, tandis que le concept commun «air» n’a pas de caractère distinctif et n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.Par conséquent, le public percevra des différences visuelles et phonétiques évidentes (et même, en partie, les différentes significations des signes) et apte à différencier les signes. La division d’opposition estime que la coïncidence au niveau de la première lettre «I»/«i» (et de l’élément non distinctif «Air»/«air») n’amènera pas le public à percevoir automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.Comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:6De7
indiqué ci-dessus, le public percevrait l’élément commun «I» dans la marque en cause en tant que partie du terme fixe «IQ» et non en tant que lettre «I» autonome (évoquant un concept particulier ou non).
Si une société est certainement libre de choisir une marque constituée d’éléments très faibles en relation avec les produits et services en cause, elle doit toutefois accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser les mêmes composants très faibles pour ces produits et services (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE VERTES/ULTIMATE NUTRITION § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON et al., § 32).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Lucinda Carney Michal KRUK Teodora TSENOVA-PETROVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 824 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.